Forskere og naturforkjempere opplever vold, sabotasje og trusler fra grunneiere og rovdyrhatere - tragiske mennesker!

[Luftbor]

Det jeg mener, er at vi må trå svært varsomt i denne driften, og forsikre oss om at det faktisk blir noe igjen til de som kommer etter oss også. Men det vil du jo ikke høre noe om.

Det er enten eller, er det? Alt eller ingenting?

 

Å være varsom er noe annet enn å verne. Å verne betyr at man ødlegger all næringsvirksomhet som personer og familier kan ha hatt i generasjoner og som ville i gitt inntekt til generasjoner i fremtiden.

 

Du mener "vernere" er arrogante, jeg mener du er arrogant. Det er et problem.

Dessuten bekrefter du jo bare antagelsene mine om at mange misforstår hele poenget, og tror man vil verne en evt skog "kun med den hensikt at man ikke liker driften av skogen". Det handler om så mye mer enn å "ikke like driften av skogen" - og det sliter du åpenbart med å forstå.

 

Ha. Man verner fordi man finner et område av høy estetisk verdi. Når miljøvernere protesterer mot oljeboring i Lofoten er det ikke fordi man har gode argumenter for total verning men fordi de finner en subjektiv verdi i området. Hvor mange oljeutslipp har oljeindustrien hatt i de 30 år de har drevet til nå? Svært få. Samtidig som fisket støvsuger med sine trålere fiskestammene. Sannsynligvis hvis man ser litt skjevt på det ville fiskestammene hatt det bedre om fisket med tråler hadde opphørt enn å nekte oljeindustrien å bore og pumpe. I tillegg at dagens og fremtidens system ikke er store oljeplattformer men i form av undervannsinstallasjoner. Ref Ormen Lange-feltet.

 

Dessuten er oljeutslipp bare et biargument for miljøbevegelsen siden de er mot karbonutslipp pr def. Samtidig som de klager på vindmøller.

 

Det trenger blant annet ikke å være et krav om at en art skal være utryddet - det holder i massevis at den er i ferd med å bli utryddet.

 

Den kunne man vernet uten å verne store områder for næring. Ergo er det ikke arten i seg selv som er avgjørende men fordi det er lettvint for de som er for verning og myndigheter å rive vekk livsgrunnlag for mennesker fordi det ville kostet mer ressurser om man faktisk gikk inn for å redde arten. Et artig eksempel på dette fra Afrika er løvene som idag sliter mer enn noen gang i Kenya selv om den er totaltfredet. Fordi den er totaltfredet må lokalbefolkningen bruke gift for å kverke løver som tar deres buskap.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7460008.stm

 

 

Uansett venter jeg stadig på gode svar på hvordan man forsvarer bruk av vold og trusler i en slik sak.

 

Vel om man truer folk med å ta vekk deres eiendom og arbeid så må man forvente å få høre det tilbake. Hvis man forventer øredøvende jubel og takkerop og lovprising er man i feil mijø.

[-kga-]

Håndarbeidere har i mange felt blitt byttet ut med maskiner og fabrikkarbeidere. Fabrikk arbeidere blir i sin tur byttet ut med automatiske maskiner. Det kalles progresjon, og foruten de pårørte fabrikk og håndarbeiderene så er så å si alle fornøyd med det.

 

Å ta vare på naturen er nesten det samme. Vi har alltid brukt naturen grovt uten å tenke på kosekvensene. Men vi har i moderne tid fått organisasjoner å vedtak som prøver å bremse den ødelegelsen av naturen for å skape en balanse. Hvis vi ser bort fra dem som blir direkte pårørt, så er de fleste fornøyd med at noen prøver å bevare naturen.

 

Jeg renger med at de fleste i Norge vil begrense nedhoggingen av reinskogen. Men jeg vil tru dem som har sitt levebrød av å hogge skogen der er rimelig irritert på folk som prøver å stoppe dem.

[jonlem]

Luftbor, du bekrefter igjen og igjen mine antagelser om deg og dine like.

Du fremstår som ikke annet enn bitter og svært fastlåst i en forutinntatt, generalisert og fullstendig vrang forestilling om miljøvern, naturvern og naturvernere.

 

Hvis du tror man i hovedsak er ute etter å verne områder for å plage folk, ødelegge liv og fordi områder har "høy estetisk verdi", så må jeg få be deg om å sjekke det litt opp og lære deg litt mer om temaet og ikke minst menneskene.

 

Ang oljeindustrien så har du helt rett, det har ikke vært mange store ulykker og utslipp på norsk sokkel, historisk sett. Men de har vært der, og man vil aldri kunne få en 100% garanti for at det ikke vil skje igjen. Det er også bakgrunnen for at mange er negativ til oljeutvinning utenfor Lofoten. Det er et sårbart område.

Ikke bare fordi man synes området har høy estetisk verdi.. (???)

 

Subsea installasjoner betyr desverre ikke noen større garanti for utslipp sånn sett heller. Hullene må fortsatt bores, oljen må føres i land (i tilfelle subsealøsninger) og lastes på tankskip (sannsynligvis) og fraktes vekk. At det ikke ligger potensielle miljømessige farer i dette, må en være temmelig stokk blind for ikke å innse.

Utfordringen ligger vel i å kunne ta det alvorlig nok.

 

Personlig er jeg ikke fullstendig mot oljeutvinning utenfor Lofoten, men jeg mener man ikke må forhaste seg. Dette må tenkes grundig gjennom og gjøres på den absolutt aller sikreste måte. Man kan ikke ta noen sjanser overhodet.

 

Ang eksempelet ditt med løvene i Afrika. Nei, det er ikke spikret at ethvert verneprosjekt får et lykkelig utfall for alle involverte, det har vi vel konkludert med for lenge siden.

Og desverre er det ikke alle slike prosjekter som fungerer helt etter hensikten heller, det innser jeg også. Men å la det bli et argument mot all form for vern, mener jeg også blir helt feil.

 

Og til sist forsvarer du faktisk bruk av vold, trusler og hærverk .. jeg er imponert. Hvor i alle dager har du hørt at man forventer jubel og takkerop?

Jeg har i alle fall virkelig aldri regnet med det, jeg har virkelig prøvd å si at jeg har en viss forståelse for at slikt kan oppleves både som urettferdig og fryktelig kjedelig, men å ty til vold tar en slik sak inn i en helt annen dimensjon.

 

En dimensjon jeg synes normale, oppegående og voksne mennesker bør greie å styre unna. Noe annet er for meg totalt uforståelig.

 

Lord-KGA derimot har jo tydelig forstått dette litt mer. Kloke ord.

[Luftbor]

Luftbor, du bekrefter igjen og igjen mine antagelser om deg og dine like.

Du fremstår som ikke annet enn bitter og svært fastlåst i en forutinntatt, generalisert og fullstendig vrang forestilling om miljøvern, naturvern og naturvernere.

 

Jeg prater for meg selv. Fyi.

Miljøvern idag er en gimmick der hovedfokuset ikke er å få en gjensidig handling mellom mennesker og miljø. Men et fokus der poenget er null menneskelig innblanding. Det jeg kaller å gå tilbake til naturalsamfunnet.

 

Hvis du tror man i hovedsak er ute etter å verne områder for å plage folk, ødelegge liv og fordi områder har "høy estetisk verdi", så må jeg få be deg om å sjekke det litt opp og lære deg litt mer om temaet og ikke minst menneskene.

 

Slutt å belær meg hva jeg skal lese. Mange av vernesakene er avgjort subjektivt fordi man annser at verdien av området er av en viss verdi. Hør bare på de som er motstandere mot vindmøller.

 

Ett eksempel;

http://naturvern.no/aktuelt_og_nyheter/imp...le7411-796.html

Naturvernforbundet i Rogalands talsmann i vindmøllesaker, Ståle Undheim følger opp kritikken. ? For det første er plasseringen provoserende. Anlegget blir synlig fra store deler av Jæren, og dette er jo landskapet hvor Garborg hentet inspirasjon til «Haugtussa». For det andre har området mye fjell og lite løsmasser. Dermed vil inngrep av den planlagte typen gi store sår og synlige sår. For det tredje er dette et viktig rekreasjonsområde for mange, sier han.

 

Mener du at jeg skal slutte å lese det som ikke passer ditt syn?

 

Subsea installasjoner betyr desverre ikke noen større garanti for utslipp sånn sett heller. Hullene må fortsatt bores, oljen må føres i land (i tilfelle subsealøsninger) og lastes på tankskip (sannsynligvis) og fraktes vekk. At det ikke ligger potensielle miljømessige farer i dette, må en være temmelig stokk blind for ikke å innse.

Utfordringen ligger vel i å kunne ta det alvorlig nok.

 

Vel, om man ønsker f.eks risikoanalyse av en ting så er det historiske data man bruker for å få et snev av vitenskaplighet i det. Ellers blir det slik du nå bedriver, synsing.

 

Personlig er jeg ikke fullstendig mot oljeutvinning utenfor Lofoten, men jeg mener man ikke må forhaste seg. Dette må tenkes grundig gjennom og gjøres på den absolutt aller sikreste måte. Man kan ikke ta noen sjanser overhodet.

 

Om man ønsker en risiko på 0, vil du nok aldri bli for.

 

Ang eksempelet ditt med løvene i Afrika. Nei, det er ikke spikret at ethvert verneprosjekt får et lykkelig utfall for alle involverte, det har vi vel konkludert med for lenge siden.

Og desverre er det ikke alle slike prosjekter som fungerer helt etter hensikten heller, det innser jeg også. Men å la det bli et argument mot all form for vern, mener jeg også blir helt feil.

 

Det er et poeng når man verner for bare å verne. Som også skjer i stor grad i dette landet.

 

Og til sist forsvarer du faktisk bruk av vold, trusler og hærverk .. jeg er imponert. Hvor i alle dager har du hørt at man forventer jubel og takkerop?

Jeg har i alle fall virkelig aldri regnet med det, jeg har virkelig prøvd å si at jeg har en viss forståelse for at slikt kan oppleves både som urettferdig og fryktelig kjedelig, men å ty til vold tar en slik sak inn i en helt annen dimensjon.

 

Vel. Du, med din verning, gjør bruk av trusler, vold og hærverk av eiendom som har vært i noen menneskers besittelse i mange generasjoner. Du bruker lov og trussel om straff ved å ekspropiere og så si at hvis du nå fortsetter får du bøter og fengsler. Dette bifaller du glatt fordi målet helliger middelet.

 

Hvis du ikke forventet takkerop burde du kanskje revurdere din tankegang.

[jonlem]

Du, når du glir over i å kalle fullstendig lovlig (og i de aller fleste tilfeller velbegrunnet) vern, med lovens og myndighetenes velsignelse, for vold og hærverk, blir du minst 2 hakk for usaklig for meg.

 

Hva er egentlig menneskelige besittelser gjennom generasjoner, mot naturens egen historie? Vi er sånn sett bare en parasitt og et fullstendig ubetydelig element som tror vi eier og kan styre det hele. En grandios misforståelse.

 

Hvis ikke du er villig til å i det minste prøve å se ting i ett litt større perspektiv enn bare såvidt forbi din egen nese og egne behov og ønsker, så har vi ikke mer å snakke om.

Endret 13. september 2009 av jonlem

[Luftbor]

Du, når du glir over i å kalle fullstendig lovlig (og i de aller fleste tilfeller velbegrunnet) vern, med lovens og myndighetenes velsignelse, for vold og hærverk, blir du minst 2 hakk for usaklig for meg.

 

Lovlig juridisk er det alltid. Selvsagt siden den som har myndighet til å verne har også påvirkning på lovverket. På samme måte som regjeringen tok over bankenes aksjer ved bankkrisen på 90-tallet ved å skrive aksjene til 0. De gjorde det helt lovlig juridisk. Men du verden det stinket.

 

Hva er egentlig menneskelige besittelser gjennom generasjoner, mot naturens egen historie? Vi er sånn sett bare en parasitt og et fullstendig ubetydelig element som tror vi eier og kan styre det hele. En grandios misforståelse.

 

Jeg pleier å sette mennesker høyere enn et ekorn. Jeg tar kanskje feil i ditt henseende?

Hvor arrogant ville det ikke vært av meg å sette livet til et ekorn høyere enn ditt liv om jeg kom i en teoretisk situasjon der jeg måtte velge mellom ekornet og deg?

Tør du nå å følge opp med at du er en parasitt og ubetydelig?

 

Prat om deg selv som en parasitt, hold meg utenfor.

 

Hvis ikke du er villig til å i det minste prøve å se ting i ett litt større perspektiv enn bare såvidt forbi din egen nese og egne behov og ønsker, så har vi ikke mer å snakke om.

 

Min nese? Jeg har da ingen motiver for å hverken verne eller ikke verne denne skogen.

Jeg påpeker kun din hang til å verne som går utover mennesker. Fordi når man verner gjør man to ting;

1. Staten sparer utgifter ved å gå fra prosjekter som er målrettede, derfor er det bedre å "verne" og opprette en parkvokter som har altfor stort område å forholde seg til slik at man kan smykke seg med at man er miljøforkjemper og få noen stemmer på dette ved neste valg.

2. Miljøvernere får sin orgasmiske utløsning ved at de er ett skritt nærmere steinaldersamfunnshåpet.

[jonlem]

..og jeg prøver bare å påpeke at du har misforstått utrolig mye når du påstår at "vernerne" bare er ute etter å ødelegge for andre mennesker, få orgasmiske utløsninger og sågar myndighetene påstår du ikke har annen motivasjon enn å spare utgifter.

 

Greier du virkelig ikke å se andre, mer fornuftige og logiske grunner for naturvern?

 

Preiket om ekorn over her viser bare at du sliter med å skjønne hva jeg prøver å si. Vel kan det være jeg som ikke uttrykker meg klart nok, men jeg må innrømme det frustrerer meg en smule uansett.

 

La meg forsøke å omformulere det litt..

 

Man verner ikke et område fordi det går ut over andre mennesker og deres levebrød, men fordi det (som oftest) finnes en mulighet (som oftest veldokumentert) for å kunne redde eller bevare arter og mangfold som viser seg å være truet av forskjellige grunner.

 

Det er ikke så vanskelig?

Endret 14. september 2009 av jonlem

[Luftbor]

Har du hørt en miljøverner si hva mennesker skal gjøre, foruten bedrive turisme, når man verner store områder som påvirker andre menneskers liv?

 

Vel når du karaktriserer deg selv og alle andre mennesker som parasitter så bør du vel strengt tatt prate om deg selv, hvis du da ikke vil virke som en arrogant tåplighet som prøver å bruke et latterlig argument som at alle er ubetydelige ergo må man verne. Når man bruker ordet parasitt om seg selv som et argument for at andre skal bifalle noe du måtte mene, så er det tindrende klart nok.

 

Naturvern har kun hensikt om den verner enorme områder, eler man bruker regelverk for å styre bruken av området spesifikt. Slik verning i Norge foregår har den ingen effekt overhodet foruten at den slukker tøresten til egoet til miljøvernere.

[jonlem]

Har du hørt en miljøverner si hva mennesker skal gjøre, foruten bedrive turisme, når man verner store områder som påvirker andre menneskers liv?

 

Nei. Så ærlig kan jeg være. Men det betyr ikke at jeg betrakter påstanden din som bevist av den grunn.

 

Vel når du karaktriserer deg selv og alle andre mennesker som parasitter så bør du vel strengt tatt prate om deg selv, hvis du da ikke vil virke som en arrogant tåplighet som prøver å bruke et latterlig argument som at alle er ubetydelige ergo må man verne. Når man bruker ordet parasitt om seg selv som et argument for at andre skal bifalle noe du måtte mene, så er det tindrende klart nok.

 

Du forstår åpenbart ikke hva jeg prøver å si. Bare glem det. Jeg ser ingen grunn til å mase mer om det.

 

Naturvern har kun hensikt om den verner enorme områder, eler man bruker regelverk for å styre bruken av området spesifikt. Slik verning i Norge foregår har den ingen effekt overhodet foruten at den slukker tøresten til egoet til miljøvernere.

 

Nei. Jeg har en helt annen oppfatning av hvordan miljø- og naturvern fungerer, og er svært uenig i den påstanden.

Har du noen form for dokumentasjon, helst av vitenskapelig sort, å støtte deg på når du påstår slikt?

[-kga-]

Enig i att folk kan skrike og hyle om å bevare miljøet litt fort noen ganger, men om det ikke hadde vært noen som passet på miljøet så hadde folk enda fortere ødelagt miljøet i jakt på penger.

 

Derfor må man også ha uavhengie og seriøse forskere som finner ut av hva som må gjøres.

 

Ta feks olje utvinning i lofoten. Det er påvist at fisk rundt olje plattformer blir påvirket, men man er usikker på i hvilken grad og om det er farlig over lang tid. Fisken skal vistnokk fungere like godt som mat, men det er jo litt kjedelig om forandringene fører til at de ikke klarer å overleve i området så godt lenger. Derfor må det mer forskning til.

http://www.imr.no/nyhetsarkiv/2003/novembe...nordsjoen/nb-no

http://www.forskning.no/artikler/2009/mai/219097

Heldig vis er det iverksatt forskning på det

http://www.imr.no/forskning/programmer/olje-fisk/nb-no

Så det er vel bare å vente med utviklinga til vi får et mer konkrret svar.

[Rampage]

Vil bare kommentere den ene saken om Biologen som ble skutt etter:

— Mannen skjelte og smelte og sa at jeg bare måtte passe meg fordi det var jakt og da kunne det hende jeg ble tatt av dage. Da han var kommet tretti meter fra meg, fyrte han av to skremmeskudd med geværet sitt. Jeg så ikke hvilken retning han skjøt, men det var liten tvil om at budskapet var rettet mot meg, forteller Hofton til bladet.

 

 

Når han forviller seg inn på et område der det foregår jakt. Er det ikke rart folk blir sinte (og redde, for å skade andre mennesker).

[jonlem]

Vil bare kommentere den ene saken om Biologen som ble skutt etter:

 

Vel .. nå vil vel det aller best kunne forklares av de involverte, men jeg tenker at her kan det ha skjedd to ting, som det faktisk er en vesentlig forskjell mellom.

 

- Jeger prøvde, på en hyggelig og saklig måte, å opplyse at det foregikk jakt i området og at det kunne være forbundet med en viss fare å bevege seg i området. Typ "hei, jeg vil bare si fra, for ditt eget beste, i beste mening." Dette må i såfall ha blitt voldsomt misoppfattet av biologen.

 

- Jeger er sint på biologen nettopp fordi han er redd biologen er ute for å finne grunner til vern av området, og bruker det faktum at det er jakt i området som en trussel mot biologen.

 

Hva er det mest sannsynlige?

 

Dessuten, er det virkelig forbundet med livsfare å bevege seg i en skog der det foregår jakt?

Er jegerne så steike dårlige til å se hvor de skyter?

Isåfall er jo dette noe det burde vært større fokus på, og større kontroll. Jaktområdene burde da bli avsperret for vanlige folk i en gitt periode.

Såvidt jeg vet er det ikke slik idag?

[Rampage]

Det er klart det er farer forbundet med å ferdes i jaktområder. Ikke nødvendigvis at folk blir truffet direkte (Hey Cheney!), men at de kan komme i skuddlinjen. Selv om det er lite sannsynlig. Så er det et uromoment for de som jakter, å vite at folk surrer rundt postene deres uten at de er klar over det. For alt vi vet kan denne jegeren ha vært borte i biologer før og er skammelig lei av at folk er dumme nok til å ferdes rundt når det jaktes.

 

Ser ikke bort ifra at han har noe imot vern mot området også. Det står heller ikke om hva slags jakt som foregikk. Men hvis biologen var klar over at det foregikk jakting på det tidspunktet, så oppfordrer han jo bare til konfrontasjon ved å løpe rundt der.

[M98kF1]

[...] var klar over at det foregikk jakting på det tidspunktet, så oppfordrer han jo bare til konfrontasjon ved å løpe rundt der.

 

Vel... Å påstå at skoge er forbeholdt jegere fra bukkejakta starter i midten av august til beverjakta er ferdig rundt påsketider er pisspreik. Er forresten en rimelig vanlig måte å kamuflere trussler på i bygdene, den der "du kan jo bli truffet av ett vådeskudd i ælijjakta"...

[Luftbor]

Nei. Så ærlig kan jeg være. Men det betyr ikke at jeg betrakter påstanden din som bevist av den grunn.

 

Eneste konklusjonen jeg drar fra slikt er at man ønsker seg steinaldersamfunnet der man har en teori om at alle levde i fred og fordraglighet med naturen.

 

Du forstår åpenbart ikke hva jeg prøver å si. Bare glem det. Jeg ser ingen grunn til å mase mer om det.

 

Kun at du lever i et grandiost verdensbilde.

 

Nei. Jeg har en helt annen oppfatning av hvordan miljø- og naturvern fungerer, og er svært uenig i den påstanden.

Har du noen form for dokumentasjon, helst av vitenskapelig sort, å støtte deg på når du påstår slikt?

 

Å verne Lofoten mens man støvsuger fiskestammene i Barentshavet har hvilken funksjon?

0 i praksis nytte.

 

 

 

Vel... Å påstå at skoge er forbeholdt jegere fra bukkejakta starter i midten av august til beverjakta er ferdig rundt påsketider er pisspreik. Er forresten en rimelig vanlig måte å kamuflere trussler på i bygdene, den der "du kan jo bli truffet av ett vådeskudd i ælijjakta"...

 

Å fly rundt med kamuflasje i skauen der det bedrives elgjakt eller annen jakt er det samme som å kle seg ut som en stein i en tunnel der det bedrives sprengingsarbeid. Retten er nok på din side, man akk så tåpelig.

[jonlem]

Eneste konklusjonen jeg drar fra slikt er at man ønsker seg steinaldersamfunnet der man har en teori om at alle levde i fred og fordraglighet med naturen.

 

Må det være et "steinaldersamfunn" for at man skal kunne leve i fred og fordragelighet med naturen?

Bærekraftig og økologisk drift av ressursene holder lenge.

 

Å verne Lofoten mens man støvsuger fiskestammene i Barentshavet har hvilken funksjon?

0 i praksis nytte.

 

Og jeg har heller ikke påstått at det er bra at det er slik. Bærekraftig er stikkordet.

 

Å fly rundt med kamuflasje i skauen der det bedrives elgjakt eller annen jakt er det samme som å kle seg ut som en stein i en tunnel der det bedrives sprengingsarbeid. Retten er nok på din side, man akk så tåpelig.

 

Hvor kom dette med kamuflasje fra?

Eller antar du igjen at her er det noen som er ute for å provosere kun for provokasjonens hensikt?

[Luftbor]

Må det være et "steinaldersamfunn" for at man skal kunne leve i fred og fordragelighet med naturen?

Bærekraftig og økologisk drift av ressursene holder lenge.

 

Selvsagt når man i tillegg er motstander mot vindmøller med en begrunnelse at det var her Garborg hadde sin diktning. Da lever man i en fantasiverden uten kontakt med nåtiden.

 

Og jeg har heller ikke påstått at det er bra at det er slik. Bærekraftig er stikkordet.

 

Bærekraftig er et flott ord, som man har store problemer med å definere. T.o.m under konferansen i Rio De Janeiro der man kom opp med begrepet i 1992.

 

Hvor kom dette med kamuflasje fra?

Eller antar du igjen at her er det noen som er ute for å provosere kun for provokasjonens hensikt?

 

Når så du sist en forsker som vanket rundt i skauen med pastellfarger?

[Rampage]

[...] var klar over at det foregikk jakting på det tidspunktet, så oppfordrer han jo bare til konfrontasjon ved å løpe rundt der.

 

Vel... Å påstå at skoge er forbeholdt jegere fra bukkejakta starter i midten av august til beverjakta er ferdig rundt påsketider er pisspreik. Er forresten en rimelig vanlig måte å kamuflere trussler på i bygdene, den der "du kan jo bli truffet av ett vådeskudd i ælijjakta"...

 

Som sagt, det kommer helt ann på hva slags jakt det var. Hadde han labbet rundt midt i elgjakta hadde jeg selvfølgelig hatt stor forståelse for frustrasjonen slike mennesker bidrar til. Det betyr ikke nødvendigvis at du kommer særlig langt med stråmenn om beverjakt. Og det finnes nok av åpninger der det ikke foregår jakt som mannen kunne ha turet rundt på. Betyr ikke at alt han er kommet utfor ikke er helt latterlig av andre mennesker. Men i dette tilfellet må man nesten stille spørsmål.

[jonlem]

Selvsagt når man i tillegg er motstander mot vindmøller med en begrunnelse at det var her Garborg hadde sin diktning. Da lever man i en fantasiverden uten kontakt med nåtiden.

 

Nå skal vi passe oss for altfor mye generalisering. Du har ikke en gang latt meg uttale meg om mitt syn på vindturbiner før du antar at jeg er imot dem på alle mulige måter og at jeg synes det har relevans til Garborgs diktning.

 

Bærekraftig er et flott ord, som man har store problemer med å definere. T.o.m under konferansen i Rio De Janeiro der man kom opp med begrepet i 1992.

 

Men så er vi i 2009 nå, sist jeg sjekka.

Begrepet ble første gang brukt i Brundtlandrapporten i 1987, der bærekraftig utvikling (sustainable development) defineres som «en utvikling som imøtekommer behovene til dagens generasjon uten å redusere mulighetene for kommende generasjoner til å dekke sine behov».

 

(...)

 

Selv om innholdet i bærekraftbegrepet har vært gjenstand for debatt og uenighet, inneholder de fleste charter og handlingsprogram som omhandler bærekraft visse felles prinsipper:

 

* varsomhet ved risiko, usikkerhet og irreversible prosesser,

* sikker evaluering av naturverdier og bevaring av natur,

* samordning av miljømessige, sosiale og økonomiske mål i planlegging og handling,

* folkelig deltakelse i beslutningsprosesser

* bevaring av biologisk mangfold

* rettferdighet mellom generasjoner

* globalt perspektiv

* forpliktelse til bruk av beste praksis (best practice),

* intet tap av humankapital eller naturkapital,

* kontinuerlig forbedring og

* behov for god planlegging (good governance).

 

Så forferdelig vanskelig er det vel ikke?

Endret 15. september 2009 av jonlem

[Luftbor]

Nå skal vi passe oss for altfor mye generalisering. Du har ikke en gang latt meg uttale meg om mitt syn på vindturbiner før du antar at jeg er imot dem på alle mulige måter og at jeg synes det har relevans til Garborgs diktning.

 

Jeg snakker om miljøvernere pr default.

 

Men så er vi i 2009 nå, sist jeg sjekka.

 

No shit sherlock!

 

Begrepet ble første gang brukt i Brundtlandrapporten i 1987, der bærekraftig utvikling (sustainable development) defineres som «en utvikling som imøtekommer behovene til dagens generasjon uten å redusere mulighetene for kommende generasjoner til å dekke sine behov».

 

(...)

 

Selv om innholdet i bærekraftbegrepet har vært gjenstand for debatt og uenighet, inneholder de fleste charter og handlingsprogram som omhandler bærekraft visse felles prinsipper:

 

* varsomhet ved risiko, usikkerhet og irreversible prosesser,

* sikker evaluering av naturverdier og bevaring av natur,

* samordning av miljømessige, sosiale og økonomiske mål i planlegging og handling,

* folkelig deltakelse i beslutningsprosesser

* bevaring av biologisk mangfold

* rettferdighet mellom generasjoner

* globalt perspektiv

* forpliktelse til bruk av beste praksis (best practice),

* intet tap av humankapital eller naturkapital,

* kontinuerlig forbedring og

* behov for god planlegging (good governance).

 

Så forferdelig vanskelig er det vel ikke?

 

Ganske så diffus definisjon dette. Selv om du prøver å være smart, noe du feiler i selv om det er 2009. Men det er jo noen som lar seg imponere av mange ord.