Test: Intel Core i5 750

[GullLars]

I praktisk bruk vil man merke marginal forskjell mellom SSD og VelociRaptor. De fleste filer vil bli cachet i minnet nå som de fleste har >=4 / >=6 GiB minne. Den største praktiske forskjellen er et par sekunder forskjell i lastetider første gang en applikasjon lastes.

 

Dersom man har nok minne vil Windows 7 cache inntil 4 GiB med systemfiler, da blir det lite lesing fra disk.

Beklager å motsi deg her, men jeg eier både WD caviar disker av diverse størrelser og aldre, en Velociraptor 300GB, et par Mtron Pro SSDer (SLC) og et par OCZ Vertex. Jeg har hatt OS på caviar, velociraptor, og Mtron, og forskjellen er ikke marginal.

En 100GB OS-partisjon på en 1TB caviar disk er nesten like rask som en velociraptor på det meste bortsett fra IOPS (lasting av programmer og databaser, og installasjon av programmer). En Mtron Pro eller en vertex er mye raskere enn en velociraptor både i vanlig surring rundt i windows og lette programmer, og i tyngre ting som installasjon av programmer mens virus-scan kjører samtidig som man laster ned med torrent (spesielt dette dreper snurredisker).

Maskinen jeg refererer til dette fra har en 2,8Ghz quad og 8GB RAM med vista ultimate.

For å komme med en referanse er en HTPC som står hjemme hos foreldrene mine med en 2,6Ghz Athlon x2 og 4GB RAM med SSD merkbart raskere i generell bruk enn min maskin med OS på velociraptoren...

 

Samme med spill, hvis man har nok minne så vil de fleste filene legges i minnet.

 

Vel, dersom man skal investere i nytt utstyr så kan det ha noe for seg å kjøpe X25-M G2 eller 2x X25-M G2 og kjøre RAID0, men dersom man allerede har en VelociRaptor er det like greit å kjøpe en til for RAID0 eller ha det slik man har det.

 

EDIT: Omtrent samme kostnad for 2x VR 300 og 2x X25-M G2 80 men ene gir 600 GiB mens andre gir 160 GiB. Jeg hadde lett valgt større kapasitet over raskere lasting.

 

Med tilpassing av cluster-størrelse og gode defragmenteringsverktøy (feks O&O Defrag) så er platedisk uten og med RAID0 helt akseptabelt.

Hvis du spiller spill ala AoC eller WoW laster ikke maskinen alle textures sekvensielt i RAM, prøv å logge inn i AH på ettermiddagen/kvelden.

 

Om man skal investere i noe nytt lagringsmedie er velociraptor ikke noe godt valg. Det er verken fugl eller fisk. Det koster for mye i forhold til kapasiteten sammenlignet med WD Caviar black (en 1,5TB black shortstroket til 300GB vil yte på nivå med velociraptor og koste mindre, pluss gi 1200GB mer lagringsplass).

Ytelsesmessig blir velociraptor utklassert av x25-M til omtrent samme totalkost. Om du trenger 300-600GB med 10-25% høyere ytelse enn en WD Caviar Black til 1800-3500kr og som ikke klarer seg på WD Caviar er jeg veldig interresert i å høre hva.

Det finnes de som har over 160GB med data som kan ha bruk for å være på en SSD (OS, programmer, databaser), men da får man ta seg råd til det som trenger ytelsen og beholde resten på gamle platelager.

 

Den sekvensielle ytelsen til harddisker både singel og RAID-0 er helt akseptabel, men den tilfeldige ytelsen er ikke det for en del oppgaver. Ved generell bruk som systemdisk får du 0,5-10 MB/s fra en harddisk, og dette skalerer ikke videre med multitasking. Med SSDer får du fort 30-100 MB/s som systemdisk, og de skalerer med multitasking, alså jo mer jobb du gir SSDen jo mer fart gir den tilbake (til et visst punkt rundt QD 32-128).

 

Defragmentering på harddisker hjelper på den sekvensielle ytelsen, men minimalt på den tilfeldige, som er den store akilles-hælen. SSDer blåser for det meste i fragmentering så lenge Garbage Collection er i orden.

[BadCat]

Det er flere grunner til å ha VelociRaptor over et vanlig drev. Søketiden og drifstikkerheten, samt at 300 GiB-partisjon på vanlig drev ikke er fullverdig med ytelsen på en VR300. VelociRaptor er bygget etter samme prinsippene som en enterprise-disk og er bygget for å tåle mer juling enn en vanlig disk, den har mye bedre MTBF, den har balanserte plater som fører til mindre vibrasjoner. Vanlige disker vibrerer utrolig i forhold, spesielt de med 3-4 plater. Det er mye bedre driftsikkerhet på en VR enn et vanlig drev i prisklassen 500-1000 kr.

 

Joda, SSD er raskere men ikke i den grad at man ikke får utnyttet systemet fullverdig dersom man ikke har det.

Dessuten har ytelsen på de fleste SSD sunket betydelig etter en tids bruk og dette er vel ikke helt eliminert selv med nye algoritmer i firmware.

 

Du har rett i at ytelsen synker på vanlige platedrev dersom man gjør flere operasjoner på en gang og dette er muligens et av de beste argumentene for SSD.

 

Man kan sette opp junctions (virtuelle mapper) for delte / ofte brukte filer og det akselerer ytelsen betyldeig. Genailt for både gaming og databaser. Evt så kan man også bruke det for å legge de mest kjørte datapakke-filene på SSD mens selve programmet ligger på et platedrev. Feks hvis hele programmet er 100 GB mens datapakkene er 10 GB så kan man vha junctions legge data-mappen på SSD/ramdisk og kjøre programmet fra platedrev.

 

I verste fall kan man få cachet filer etter brukermønster med et hendig program til under 200,-

http://www.oo-software.com/home/en/product...ache/index.html

 

Jeg vet ikke hva slags OS du kjører. Personlig kan jeg ikke si jeg merker stort til lasting fra disk etter at XP x64 er lastet, dessuten er lastetiden helt grei faktisk under 15 sekunder.

 

De som føler de kan dra nytte av SSD og at lagringskapasiteten er stor nok så er det for all del bare å kjøpe.

 

Jeg venter på 300 GB X25-M skal komme til neste år, men den får nok en startpris på >=5000,- så for å komme opp på de 500GB som jeg trenger for å kjøre programmene mine så blir kostnaden 10 000,- For min del er det veldig besparende å kjøpe en til VR 300 for da er totalkostnaden 3600,-. Synes heller ikke det er noen god investering å putte 10k i ssd for prisen vil være halvert innen 18 måneder. Det vil nok ta 3 år før det kommer greie kapasisteter på SSD til under 2 lapper.

 

Det beste alternativet for meg blir nok:

 

2x X-25M G2 80 GB RAID0 3600,-

2x VelociRaptor 300 RAID0 3600,-

2x 1TB RAID1 1400,-

1x 1TB (til rot og skrot disk) 700,-

 

For det oppsettet så mangler jeg 2 X25-M 80 og en VR 300 så det vil koste meg omtrent 5400,- å fullføre oppsettet.

 

Hvermansen får nok mye bedre uttelling av å kjøpe en 1TB Samsung F3 med 500 GB per plate enn å kjøpe SSD. Så vidt meg er bekjent så selges de fleste nye PC-er med et enkelt platedrev. Disse er rimelige til en pris av omtrent 700,- og så har man det stillegående og energibesparende alternativet i Samsung F2 hvis man har råd til å offre 30% ytelse for å få mindre støy, mindre effektrbuk og mindre vibrasjoner.

 

EDIT: Tror vi har sporet av tråden nå :/ den omhandler jo i5 CPU og LGA1156.

Endret 16. september 2009 av mrNilsen

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

VelociRaptor ville jeg ikke anbefalt noen lenger, velg heller SSD (Spes. på win 7) eller 15k SAS disker.

 

Diskusjonen vedr. lagringsenheter er ikke helt ute siden systemene (1156, 1366, AM3) alle er såpass kraftige at valg av lagringsenheter spiller en stadig større rolle enn før.

[Anders Jensen]

"Joda, SSD er raskere men ikke i den grad at man ikke får utnyttet systemet fullverdig dersom man ikke har det."

 

Kunne vanskelig blitt mer uenig. Har f.eks testet Areca med 16 stykk short stroke Hitachi 500GB 7200rpm disker i raid 0 og 2GB DRAM cache mot en enkelt Intel 80GB G1. Kan nesten ikke sammenlignes en gang. SSD er bare helt konge når det kommer til ytelse ikke fordi throughput er så høy men responstidene er så lav at selv korte køer gir høy ytelse. Forøvrig forstår jeg dem som fortsatt synes det er for dyrt og smått, men det blir mest en prioriterings greie da.

Endret 16. september 2009 av Anders Jensen

[BadCat]

Hvis man ser fra 5 minutter ut i dette videoklippet, kan man se at VelociRaptor i RAID0 ikke er noen sinke. Den er heller ikke noen sinke enkeltstående. I RAID er faktisk VR i snitt bedre enn SSD i RAID, mulig det finnes bedre SSDer og man kan jo selvsagt bruke 2 eller 4 X25-M G2 80 i RAID0, men da blir jo prisen deretter også. Med X25-M alene så blir skriveytelsen alt for lav IMO.

 

For de som ikke skjønner språket:

VelociRaptoren er den øverste. Den til venstre er SuperTalent og den til høyre er MTRON.

Samme i den delen før 5 min men da er den øverste til venstre en referansedisk fra SAMSUNG og den til høyre øverst er VelociRaptor.

 

 

RAID eller ikke, å si at man ikke får utnyttet en moderne PC med VR er bare sprøyt, i flere jobber er det like bra eller bedre enn SSD og det er langt rimeligere per GB i tillegg så er det mindre CPU-Utilization med VR.

 

Blir nok en til VR 300 på meg og RAID0 inntil det kommer SSD med større kapasitet og bedre ytelse. Når VR 300 RAID0 gir bedre skriveytelse, lavere pris per GB, konkuransedyktig oppstartstid av OS og programmer og lavere CPU-bruk føler jeg at jeg ikke trenger gjøre noe valg en gang. Eneste WoW som starter tregere men når jeg likevel skal laste 5 klienter så vil de 4 siste ta filene fra minnet og den besparte lastetiden renner bort i prosseseringstid for å laste områdedata og textures på 5 klienter samtidig.

På den første klienten bruker jeg 14 sekunder på å laste Dalaran. På de resterende 4 klienter så tar det tre sekunder. Nå startet jeg en og en. Det tar ca 20 sekunder når alle startes samtidig.

Endret 16. september 2009 av mrNilsen

[Captn Jack Yarr'ow !]

Har hatt denne prosessoren i over en uke nå, i5 2,66 altså

 

Og jeg har overklokka(ikke intel turbo boost med oc) den til 3,3Ghz og selv med maks grafikk på Crysis Warhead så ligger ALDRI tempen på over 60grader, har et snitt på 57-58 grader av egen erfaring. Bruker intel stock viften som følger med, og den står i et uendra Antec Nine Hundred TWO kabinett.

 

Prosessoren i seg selv går som en drøm, veldig rask og drit fin til multi-tasking. Anbefalt.

Endret 16. september 2009 av Captn Jack Yarr'ow !

[sultanIverigste]

Hvor mye bedre vil denne være for meg som spiller fryktelig mye og spiller et CPU krevende spill som har dårlig multicore støtte. Team fortress2, og jeg HAR e6600. hvor mye fps kan jeg tjene på å kjøpe denne? jeg kan sette alt på laveste i det rare spillet og fortsatt få samme fps.. bare når jeg klokker cpu-en til 3.3 så blir spillet spillbart. Spillet er en drømm når jeg klokker den til 3.5. Men... jeg har ikke såååå mye penger akkurat nå så jeg er livredd pcen plutselig dør. Takk!

[Captn Jack Yarr'ow !]

Ville ikke si team fortress krever så mye da

 

Jeg hadde Batman og WoW på full grafikk, åpna WMP, maaange IE vinduer, åpna kontroll senter og masse mapper og surfa og spilte og switcha full window spill uten en neste lagg eller delay som var merkbar.

 

Så vil definitivt si det er en bra prosessor, og det med turbo boosteren gjør den bare enda mer genial. Og den koster mindre enn en 2,8 Ghz quad core prosessor. Så det er mye for penga

[sultanIverigste]

Ville ikke si team fortress krever så mye da

 

Jeg hadde Batman og WoW på full grafikk, åpna WMP, maaange IE vinduer, åpna kontroll senter og masse mapper og surfa og spilte og switcha full window spill uten en neste lagg eller delay som var merkbar.

 

Så vil definitivt si det er en bra prosessor, og det med turbo boosteren gjør den bare enda mer genial. Og den koster mindre enn en 2,8 Ghz quad core prosessor. Så det er mye for penga

 

Jo... tf2 krever mye hvis du har tenkt å spille med fps over 60! Er helt for jævli, kan droppe ned på 20 fps når jeg action på dustbowl med 24 spillere. Helt latterlig.

[Captn Jack Yarr'ow !]

Mmm, tror det går helt fint med TF2 uansett hva du skal omtrent

Jeg har ikke støtt på noen problemer enda hvertfall

[Flimzes]

Ville ikke si team fortress krever så mye da

 

Jeg hadde Batman og WoW på full grafikk, åpna WMP, maaange IE vinduer, åpna kontroll senter og masse mapper og surfa og spilte og switcha full window spill uten en neste lagg eller delay som var merkbar.

 

Så vil definitivt si det er en bra prosessor, og det med turbo boosteren gjør den bare enda mer genial. Og den koster mindre enn en 2,8 Ghz quad core prosessor. Så det er mye for penga

 

Jo... tf2 krever mye hvis du har tenkt å spille med fps over 60! Er helt for jævli, kan droppe ned på 20 fps når jeg action på dustbowl med 24 spillere. Helt latterlig.

Høres mer ut som et dårlig skjermkort, kan si av erfaring at TF2 kjører greit på en 1.86ghz pentium m. Kjører også med 80-90fps konstant på en 2.6ghz athlon x2.

[Captn Jack Yarr'ow !]

Husk at i5'en kan boste seg fra 2,66ghz til hvertfall 3.2.

[sultanIverigste]

Ville ikke si team fortress krever så mye da

 

Jeg hadde Batman og WoW på full grafikk, åpna WMP, maaange IE vinduer, åpna kontroll senter og masse mapper og surfa og spilte og switcha full window spill uten en neste lagg eller delay som var merkbar.

 

Så vil definitivt si det er en bra prosessor, og det med turbo boosteren gjør den bare enda mer genial. Og den koster mindre enn en 2,8 Ghz quad core prosessor. Så det er mye for penga

 

Jo... tf2 krever mye hvis du har tenkt å spille med fps over 60! Er helt for jævli, kan droppe ned på 20 fps når jeg action på dustbowl med 24 spillere. Helt latterlig.

Høres mer ut som et dårlig skjermkort, kan si av erfaring at TF2 kjører greit på en 1.86ghz pentium m. Kjører også med 80-90fps konstant på en 2.6ghz athlon x2.

 

Da må du nesten være et engangstilfelle. Bare gå på steamcommunity å les hvor mange som sliter med det forferdelig lite optimaliserte spillet. Spillet var helt fint før det kom oppdatering. Etter hver update har vi mistet sikkert 5 fps...

[Cortinarius rubellus]

Har aldri hatt probleme når det gjelder TF2 og fps:)

Og ja, har spilt utrolig mye.

[habbabster]

Jeg bestilte en i5-750 og MSI P55-GD65

Blir spennende og se om det er no.

[Captn Jack Yarr'ow !]

Nice, bruker i5 og P55-CD53.

Helt OK.

[langtongting]

Jeg bestilte en i5-750 og MSI P55-GD65

Blir spennende og se om det er no.

 

Har samme hovedkort, dog en i7 860. Ikke noe å utsette på det.

[Captn Jack Yarr'ow !]

Joa, men er litt begrensa i bios. Får prøve msi cd'n nå før legge tid

[Anders Jensen]

Kommer det en dualcore 45nm i5, eller må vi vente helt til lanseringen av 32nm? Jeg foretrekker selvsagt 32nm, men jeg har ikke lyst til å vente til 2010.

Xeon E5502 er en nehalem-basert dobbeltkjerne til LGA1366. Den er laget med 45nm teknikk og er egentlig en 4-kjerne med 2 deaktiverte kjerner. Det er det nærmeste du kommer dobbeltkjerne Nehalem før 32nm lanseres i januar.

Det kommer antagelig noen Xeon 34xx dualcore til LGA1156 før den tid.

Dette er riktig nok ikke dual core, men til 45W TDP så er vel ikke det så viktig.

http://ark.intel.com/Product.aspx?id=43233...pec-codes=SLBN3

[JohndoeMAKT]

Core i7-prosessorene på LGA1366-sokkelen støtter 3-kanals DDR3-minne, men de nye prosessorene på LGA1156-sokkelen kun fått støtte for 2-kanals DDR3.

Arg. Noen som vet hvor lenge det blir før noe nytt kommer til tre-kanals-platformen? Jeg hadde satt pris på noe som i5 750 med seks minneplasser til overkommelig pris på hovedkortet.

 

Jeg ser at det er ett P55 i5-hovedkort som har seks minneplasser og håper det gir meg mulighet for 6x2GB uten tap over seks-kanals-platformen.

https://prisguiden.no/product.php?p...;imageId=636537

 

(Før noen nevner behov for så mye minne kan jeg nevne at jeg har lyst til å gå bort fra den klassiske "hovedmaskin"-paradigmet og heller bygge en kraftig 4U sak med Xen eller KVM i bakgrunnen og ha flere virtuelle maskiner med hvert sitt bruksområde og bruke tynne klienter (som Atom-maskinen under TV-en) til å vise GUI over nettverket.)