Legeerklæring og tidsbegrensing

[Gjest NAV klient]

Er blitt NAV klient på nytt i godt voksen alder pga finanskrise og dårlige kår for bedriften.

En arbeidsplass jeg har vært på i ca 20 år.

 

I forbindelse med søknad om dagpenger, ble det litt diskusjon rundt punktet "helse" og legeerklæringer.

 

Jeg har et par legeerklæringer som går på arbeidstid. Den ene sier at jeg skal unngår skiftarbeid på grunn av helsemessige årsaker.

 

Problemet i følge NAVs representant, var at den ikke er av "nyere dato" som han kalte det.

Og sa at om jeg ville bli forespurt å ta arbeid med skift, måtte jeg anskaffe ny legeerklæring

 

Den jeg har er utstett på 90 tallet. Men har ingen begrensning, og er fullt gyldig på den arbeidsplassen jeg er.

 

Ok. Ikke at det behøver være noe problem å få en ny, men hva konkret baserer NAV dette kravet på?

Er bare nysgjerrig på å skjønne det.

 

For om man skal argumentere for at erklæringen må fornyes, må det vel være i henhold til noe konkret i regelverket?

 

For hvis ikke, hvem skal vurdere på hvilket tidspunkt en slik legeerklæring er foreldet.

Etter 5 år, 10 år, 15 år..?

 

Noen som kjenner til regler som sier noe nom dette?

 

Jeg har alltid trodd at en slik erklæring er et livslangt gyldig dokument - så lenge ikke noe annet som sagt fremgår.

 

Om en skal vurdere slik, burde vel uføretrygder også evalueres etter tilsvarende lang periode.

Kan ikke se forskjellen egentlig.

[Ducktoy]

Jeg syntes dette hørtes merkelig ut, og tror det beste hadde vært å tatt det opp med saksbehandleren din for å høre hva han eller hun mener med dette.

De er jo der for å hjelpe deg gjennom et rigid system.

[Skandinav]

Ditt spørsmål hører kanskje bedre inn under jussforumet.

Alikevel synes jeg ikke dette høres urimelig ut at du må presentere en ny legeerklæring. NAV er underlagt forvaltningsloven. Etter forvaltningslovens § 17 skal en sak være så godt opplyst som mulig før endelig vedtak treffes. "Reelle hensyn" tilsier at helseopplysinger skal være aktuelle og av nyere dato - ikke over 2 år, men det finnes ingen § for det. Rettskildene i denne sammenhengen er fra tidligere rettsavgjørelser - presedens.

Å gi deg dagpenger er i seg selv et enkeltvedtak. Det er også et enkeltvedtak å frita deg fra regelene. En legeerklæring slik den du bekriver; unngå skiftarbeid, bør fornyes. Ting skjer jo med helsen i løpet av 10 år. I tillegg har reglene blitt innskjerpet de siste 10 åra.

Jeg er sikker på at du også synes at NAV bør gjøre en så god jobb som mulig, der i saksbehandling etter forvaltingsloven. Ingen skattebetalere synes jo at det er greit med feilaktige avgjørelser basert på foreldede saksopplysinger som kan belaste samfunnet unødig, ikke sagt at du belaster.

Jeg antar i tillegg at det ikke er særlig vasnkelig for deg å skaffe en ny legeerklæring, kostbart er det heller ikke.

[Gjest NAV klient]

Ditt spørsmål hører kanskje bedre inn under jussforumet.

Alikevel synes jeg ikke dette høres urimelig ut at du må presentere en ny legeerklæring. NAV er underlagt forvaltningsloven. Etter forvaltningslovens § 17 skal en sak være så godt opplyst som mulig før endelig vedtak treffes. "Reelle hensyn" tilsier at helseopplysinger skal være aktuelle og av nyere dato - ikke over 2 år, men det finnes ingen § for det. Rettskildene i denne sammenhengen er fra tidligere rettsavgjørelser - presedens.

Å gi deg dagpenger er i seg selv et enkeltvedtak. Det er også et enkeltvedtak å frita deg fra regelene. En legeerklæring slik den du bekriver; unngå skiftarbeid, bør fornyes. Ting skjer jo med helsen i løpet av 10 år. I tillegg har reglene blitt innskjerpet de siste 10 åra.

Jeg er sikker på at du også synes at NAV bør gjøre en så god jobb som mulig, der i saksbehandling etter forvaltingsloven. Ingen skattebetalere synes jo at det er greit med feilaktige avgjørelser basert på foreldede saksopplysinger som kan belaste samfunnet unødig, ikke sagt at du belaster.

Jeg antar i tillegg at det ikke er særlig vasnkelig for deg å skaffe en ny legeerklæring, kostbart er det heller ikke.

 

Hvis det ikke finnes en § for kravet, vil jeg si det er uriktig. "Urimelig" blir et diffust begrep oppi dette her etter min oppfatning.

 

Jeg kan ikke fordra slike uklarheter, der man tilsynelatende står fritt til å vurdere/bruke skjønn etter et "rimelig" eller "urimelig" forgodtbefinnende.

 

Er det en § eller regel som pålegger meg å fornye dette, er det (i praksis) greit .

 

Hvis ikke, er det IKKE greit.

 

Enten er en legeerklaring et gyldig dokument, eller så er det det ikke. Hvis NAV eller andre skal kunne avvise det på grunnlag av hva de "syns er rimelig" foreldet, blir det etter min mening egentlig verdiløst.

 

Da kan enhver instans eller arbeidsgiver si; "Nei denne er for gammel for meg, få deg en ny"

Når det måtte passe en.

Det holder ikke mål!

 

Og helsen blir ikke bedre med åra. Dette dreier seg ikke om sykdom, men søvnproblemer i forb med nattarbeid som følge av søvnrytmemessige endringer/problemer med alderen.

[Skandinav]

Ditt spørsmål hører kanskje bedre inn under jussforumet.

Alikevel synes jeg ikke dette høres urimelig ut at du må presentere en ny legeerklæring. NAV er underlagt forvaltningsloven. Etter forvaltningslovens § 17 skal en sak være så godt opplyst som mulig før endelig vedtak treffes. "Reelle hensyn" tilsier at helseopplysinger skal være aktuelle og av nyere dato - ikke over 2 år, men det finnes ingen § for det. Rettskildene i denne sammenhengen er fra tidligere rettsavgjørelser - presedens.

Å gi deg dagpenger er i seg selv et enkeltvedtak. Det er også et enkeltvedtak å frita deg fra regelene. En legeerklæring slik den du bekriver; unngå skiftarbeid, bør fornyes. Ting skjer jo med helsen i løpet av 10 år. I tillegg har reglene blitt innskjerpet de siste 10 åra.

Jeg er sikker på at du også synes at NAV bør gjøre en så god jobb som mulig, der i saksbehandling etter forvaltingsloven. Ingen skattebetalere synes jo at det er greit med feilaktige avgjørelser basert på foreldede saksopplysinger som kan belaste samfunnet unødig, ikke sagt at du belaster.

Jeg antar i tillegg at det ikke er særlig vasnkelig for deg å skaffe en ny legeerklæring, kostbart er det heller ikke.

 

Hvis det ikke finnes en § for kravet, vil jeg si det er uriktig. "Urimelig" blir et diffust begrep oppi dette her etter min oppfatning.

 

Jeg kan ikke fordra slike uklarheter, der man tilsynelatende står fritt til å vurdere/bruke skjønn etter et "rimelig" eller "urimelig" forgodtbefinnende.

 

Er det en § eller regel som pålegger meg å fornye dette, er det (i praksis) greit .

 

Hvis ikke, er det IKKE greit.

 

Enten er en legeerklaring et gyldig dokument, eller så er det det ikke. Hvis NAV eller andre skal kunne avvise det på grunnlag av hva de "syns er rimelig" foreldet, blir det etter min mening egentlig verdiløst.

 

Da kan enhver instans eller arbeidsgiver si; "Nei denne er for gammel for meg, få deg en ny"

Når det måtte passe en.

Det holder ikke mål!

 

Og helsen blir ikke bedre med åra. Dette dreier seg ikke om sykdom, men søvnproblemer i forb med nattarbeid som følge av søvnrytmemessige endringer/problemer med alderen.

Jeg ser din logikk, jeg ser også hvilke prinsipper du baserer din tankemåte på. Jeg synes du kan spørre NAV; med hvilken lovhjemmel forkaster dere min legeerklæring?