Reguleringer gjør samfunnet kaldere

[genstian]

Nå vil jo ikke FrP legalisere heller, er kun de klassiske liberalistene/gammel liberalistene som vil det. Og vi har et parti for det også, DLF.

[Rumlaheim]

Det er saklig som faen. At du skrev et usaklig innlegg i fylla er ille. Kanskje du er like "saklig" i edru tilstand. Det ser ihvertfall slik ut. BS'en du her slenger ut er laaaaangt bak mål; det vet du. Tydeligvis var det meningen også. Og ditt halvdårlige forsøk på å herme etter meg ved å ta for deg Siv Jensen er fantasiløst. Jeg er ikke nødvendigvis FrP'er fordi jeg ikke kan fordra Ap, Stoltenberg & Co heller. 88 løftebrudd må faen meg være nok for å ikke fortjene flere sjanser. Historiens mest udugelige regjering noen gang.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-p...hp?artid=576547

Spark dem ut fra Tinget!

 

Hver eneste regjering bryter løfte på løfte. Det man må se på er hva de har klart og om dette er bra. Og personlig synes jeg den Rød-grønne regjeringen har fått til mye bra, og kommet med mange gode forslag og tiltak. Blant annet en enrom utbygging av barnehager, oppussing av skoler, gratis skolebøker til videregående elever, for å nevne noe.

[Baltazar94]

Det som skjer når staten skal regulere alt, er rett og slett at den gjør folket kalde, likegyldige og føleldesløse, og går det for langt, som det er i ferd med i Norge, så blir folk ute av stand til å vise menneskelige følelser.

Noe som allerede er tilfelle for en del fanatiske sosialister i ap og sv.

 

Når folk får beskjed om at vi ikke har ansvar for hverandre, men staten tar seg av de som trenger hjelp. Samt at det i mange tilfeller er direkte forbudt å hjelpe hverandre.

Så blir folk apatiske og avvent fra å ha medfølelse med andre, for de blir vant til at staten hjelper de som trenger det.

 

Men staten hjelper ingen uten videre, staten hjelper kun sine egne, dvs politikerne, og også de som adlyder staten og ikke faller utenfor systemet på noen måte.

 

De som ikke går under disse gruppene, de får ingen hjelp. Og siden folk fles er avvent fra sitt ansvar for sine medmenesker, samt at staten også i mange tilfeller har lagt ned forbud for private å hjelpe hverandre, så faller disse sistnevnte utenfor, og får ingen hjelp.

 

Det er slik sosialismen med alle sine reguleringer virker i praksis, mao en ganske ond og umenneskelig ideologi.

[RickyRon]

Hver eneste regjering bryter løfte på løfte. Det man må se på er hva de har klart og om dette er bra. Og personlig synes jeg den Rød-grønne regjeringen har fått til mye bra, og kommet med mange gode forslag og tiltak. Blant annet en enrom utbygging av barnehager, oppussing av skoler, gratis skolebøker til videregående elever, for å nevne noe.

?????? :!: :!:

 

"Enorm utbygging av barnehager"? Nei nei nei. Hvor har du dette fra?

 

Uansett. For å gå tilbake til topic. Noen reguleringer i samfunnet må man ha, ellers blir det lovløst. Men alle de reguleringene vi har her i Norge fungerer dårlig. På høy tid å droppe noen av dem. Man kan begynne med alle de idiotiske avgiftene vi har. Tror mange av disse gjør folk mer kalde og uvennlige.

Endret 14. september 2009 av RickyRon

[Isbilen]

Jeg pleier å si at vi har outsourcet empatien til staten.

[aluxez]

"Enorm utbygging av barnehager"? Nei nei nei. Hvor har du dette fra?

Haha hva tror du? Vi bruker dobbelt så mye på barnehager nå som vi gjorde før regjeringen trådde til.

[risotto77]

Litt pussig tråd sånn ideologisk.

 

Jeg er sosialist. Jeg ønsker et samfunn der produksjonsmidlene er under demokratisk kontroll, nedenfra. Jeg ønsker et samfunn som tar vare på alle, også de svakeste. Jeg ser at sosialisme gir mer frihet til flere.

 

Det har ingenting med trafikk-regler å gjøre. Eller regler for ekteskap, regler for foster-prøver, adopsjon, eller politikk rundt rusmidler ogsåvidere. Hvor jeg er mer liberal enn de fleste. Så fint spørsmål trådstarter belyser i åpningsinnlegget. Ta gjerne bort skiltene i min by.

[Rata101]

Ikke forvirr liberalistene risotto. De har et skjørt verdensbilde.

[PelsJakob]

Litt pussig tråd sånn ideologisk.

 

Jeg er sosialist. Jeg ønsker et samfunn der produksjonsmidlene er under demokratisk kontroll, nedenfra. Jeg ønsker et samfunn som tar vare på alle, også de svakeste. Jeg ser at sosialisme gir mer frihet til flere.

 

Det har ingenting med trafikk-regler å gjøre. Eller regler for ekteskap, regler for foster-prøver, adopsjon, eller politikk rundt rusmidler ogsåvidere. Hvor jeg er mer liberal enn de fleste. Så fint spørsmål trådstarter belyser i åpningsinnlegget. Ta gjerne bort skiltene i min by.

Når du sier at noe skal være «under demokratisk kontroll», betyr det egentlig at du mener at flertallet, gjennom myndighetene, skal overstyre individers frie valg. At du er liberal på noen områder, er fint, men man kan fortsatt ikke være fri uten å ha økonomisk frihet.

 

Linken til trafikkreglene kan være vanskelig å se, men den er der. Akkurat som det er å foretrekke at folk tar hensyn i trafikken i stedet (den frihetlige løsningen) i stedet for at staten regulerer trafikken (den tvungne løsningen), er det å foretrekke at folk er greie mot hverandre i stedet for at staten tvinger folk til å oppføre seg. Jeg mener at når folk får muligheten til å ta ansvar selv, det vil si når de får frihet, viser de seg ansvaret verdig. Jo flere reguleringer i et samfunn, jo mindre ansvar tar folk. Erfaringene med dette trafikkeksperimentet er et eksempel på dette.

[Rata101]

man kan fortsatt ikke være fri uten å ha økonomisk frihet.

 

Hvis man skal måle det etter hva du beskriver som "økonomisk frihet", så blir det som å påstå at man ikke har personlig frihet før man lever i et anarki.

[Baltazar94]

Det er i grunnen nesten helt utrolig hvor godt det gamle KGBs taktikk har virket , også her i landet. For selv etter at sovjetunionen har vært død i nesten 20 år, så virker fremdeles deres taktikk med å infiltrere og hjernevasket sine fiender.

 

At sosialitene tror at sosialisme har noe med demokrati å gjøre,etter at vi har sett at ingen rene sosialistiske stater har hatt noe demokrati, viser egentlig hvor god evne sosialister har til å koble ut virkeligheten.

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[RickyRon]

Haha hva tror du? Vi bruker dobbelt så mye på barnehager nå som vi gjorde før regjeringen trådde til.

Som artikkelen viser:

Link

Så er det sant nok det, ja. Men det sies ingenting om nøyaktig hvilken nytte pengene har gjort. Har pengene blitt brukt fornuftig, eller har vinninga gått opp i spinninga? Hjelper lite å spytte inn 11 - 12 milliarder kroner dersom de bare "forsvinner". Kan ikke se at regjeringen eller noen andre er nødt å gjøre rede for dette.

Den "enorme utbyggingen" har ihvertfall latt vente på seg.

Endret 15. september 2009 av RickyRon

[aluxez]

Haha hva tror du? Vi bruker dobbelt så mye på barnehager nå som vi gjorde før regjeringen trådde til.

Som artikkelen viser:

Link

Så er det sant nok det, ja. Men det sies ingenting om nøyaktig hvilken nytte pengene har gjort. Har pengene blitt brukt fornuftig, eller har vinninga gått opp i spinninga? Hjelper lite å spytte inn 11 - 12 milliarder kroner dersom de bare "forsvinner". Kan ikke se at regjeringen eller noen andre er nødt å gjøre rede for dette.

Den "enorme utbyggingen" har ihvertfall latt vente på seg.

Du ser jo resultatene. Barnehageplass til alle. Du er ikke oppdatert.

[Hadron]

Hvis dere virkelig har tro på menneskers frihet og liberalisme så dra til Somalia og se hvor lenge dere overlever i deres helt frie økonomi. Faktum er at folk flest vet ikke best, folk vet mye men noen regler må vi ha. I deres øyne så er man enten en tyv av en sosialist eller en frihetselskende liberalist. Kommunisme fungerer ikke, det er blitt bevist men i dag så har vi en kapitalistisk økonomi kombinert med de sosiale godene som et godt samfunn kjennetegner.

 

Dere bor faen meg i verdens beste land, og likevel syter dere og klager. Ikke forstå meg feil, ting må forbedres spesielt når det gjelder effektivitet, men å fjerne staten helt kommer til å gjøre dere til slaver av det fåtallet rike mennesker.

 

Ironisk nok så er dette samme måten republikanerne vinner stemmer på i USA, de klager og klager. Det som er så ironisk er at de fattige og religiøse stemmer for en liberalistisk politikk som bare tjener de som kan sende barna sine på privatskoler for å bli noe.

[genstian]

USA er kun markedliberalistisk, eller skal jeg si, var frem til 1929. Somalia er et anarki. Det stikk motsatte av liberlisme.

[risotto77]

Litt pussig tråd sånn ideologisk.

 

Jeg er sosialist. Jeg ønsker et samfunn der produksjonsmidlene er under demokratisk kontroll, nedenfra. Jeg ønsker et samfunn som tar vare på alle, også de svakeste. Jeg ser at sosialisme gir mer frihet til flere.

 

Det har ingenting med trafikk-regler å gjøre. Eller regler for ekteskap, regler for foster-prøver, adopsjon, eller politikk rundt rusmidler ogsåvidere. Hvor jeg er mer liberal enn de fleste. Så fint spørsmål trådstarter belyser i åpningsinnlegget. Ta gjerne bort skiltene i min by.

Når du sier at noe skal være «under demokratisk kontroll», betyr det egentlig at du mener at flertallet, gjennom myndighetene, skal overstyre individers frie valg.

 

Nei. Det er mange former for demokratisk kontroll og jeg mener at autonome bedrifter er en god sak. Ved enkeltmanns-foretak, arbeider-kooperativer, forbruker-kooperativer og bedrifter eid av kommune eller stat. Det gir mer rom for individers frie valg, til flere, enn bedrifter eid av private kapitalister. Jeg er motstander av monopol. Statlige såvel som private. Jeg er tilhenger av variasjon.

 

At du er liberal på noen områder, er fint, men man kan fortsatt ikke være fri uten å ha økonomisk frihet.

 

Enig i det. Altså må en se på hvilken økonomisk frihet alle kan oppnå. Økonomiske friheten til noen få milliardærer er meg fullstendig likegyldig. Like lite som friheten til tidligere adel eller konger. Pyramidene kan som eksempel heller stå som eksempel på flertallets ufrihet. Men om alle kan få seg en god bolig, barnehage, utdanning og gode helsetilbud. God mat, kultur, mulighet til å reise. Sosialisme handler om økonomisk frihet til alle, ikke bare noen få.

 

 

Linken til trafikkreglene kan være vanskelig å se, men den er der. Akkurat som det er å foretrekke at folk tar hensyn i trafikken i stedet (den frihetlige løsningen) i stedet for at staten regulerer trafikken (den tvungne løsningen), er det å foretrekke at folk er greie mot hverandre i stedet for at staten tvinger folk til å oppføre seg. Jeg mener at når folk får muligheten til å ta ansvar selv, det vil si når de får frihet, viser de seg ansvaret verdig. Jo flere reguleringer i et samfunn, jo mindre ansvar tar folk. Erfaringene med dette trafikkeksperimentet er et eksempel på dette.

 

Jeg ser ingen sammenheng med sosialisme. For meg ser det ut til at du tror regler i samfunnet er lik sosialisme. Hvilket selvfølgelig er fullstendig galt. Videre virker det ut til at du ikke helt ser alle regler som kapitalismen baserer seg på.

 

Jeg synes også du skal være forsiktig med å overføre trafikk-eksempelet til alle andre områder i samfunnet. Eksempel. Mener du det skal være lov å rane, voldta og drepe? Tror du det blir mindre ran, voldtekt, eller drap da?

Endret 15. september 2009 av risotto77

[PelsJakob]

Nei. Det er mange former for demokratisk kontroll og jeg mener at autonome bedrifter er en god sak. Ved enkeltmanns-foretak, arbeider-kooperativer, forbruker-kooperativer og bedrifter eid av kommune eller stat. Det gir mer rom for individers frie valg, til flere, enn bedrifter eid av private kapitalister. Jeg er motstander av monopol. Statlige såvel som private. Jeg er tilhenger av variasjon.

Variasjon er én ting, men hvilke midler skal man bruke for å oppnå dette? Statlig finansierte og regulerte bedrifter må nødvendigvis gå på noens bekostning, i form av reduksjon i både personlig og økonomisk frihet. Arbeiderstyrte bedrifter og liknende opplegg kan fungere fritt innenfor et markedsøkonomisk system. Det jeg er motstander av, er at det skal presses gjennom slike ordninger ved bruk av ekspropriasjon, reguleringer og avgifter.

 

Min store uenighet med sosialister, bunner i oppfatningen av folkemakt. Sosialister har vanskelig for å forstå mitt syn, fordi de har en kollektivistisk oppfattelse av folkemakt, der folket samlet har demokratisk kontroll, som du sier, over samfunnet. Dette er for meg ikke folkemakt. Det er tyranni med en mangehodet tyrann. Jeg ser folkemakt i et individualistisk perspektiv. I motsetning til at folket som helhet skal bestemme hvilke sko jeg skal gå med eller hvem jeg skal gifte meg med, hvordan jeg skal drive bedriften min eller hva jeg skal få lov til å kjøpe i butikken, bestemmer jeg det selv. Jeg kaller det demokrati på mikronivå (i motsetning til sosialistenes makrodemokrati). Noen mener at det er en ordning som skaper kaotiske tilstander. Vel, selv om jeg kjøper Q-melk og naboen Tine-melk, blir det ikke kaos. Det blir bare frihet.

 

Enig i det. Altså må en se på hvilken økonomisk frihet alle kan oppnå. Økonomiske friheten til noen få milliardærer er meg fullstendig likegyldig. Like lite som friheten til tidligere adel eller konger. Pyramidene kan som eksempel heller stå som eksempel på flertallets ufrihet. Men om alle kan få seg en god bolig, barnehage, utdanning og gode helsetilbud. God mat, kultur, mulighet til å reise. Sosialisme handler om økonomisk frihet til alle, ikke bare noen få.

Milliardærer er verdt like mye som andre mennesker, og bør få samme beskyttelse av sine rettigheter som andre. Når du snakker om god bolig, barnehage, utdanning og helsetilbud, ligger det i kortene at du ønsker at disse skal finansieres ved bruk av skattepenger. Og det er her det blir relevant med min trafikkanalogi: Dersom folk er frie til selv å bruke pengene sine på det de ønsker, vil de ikke sløse vekk pengene på godteri og narkotika; de vil bruke pengene på utdanning til barna sine, helsetjenester, hus, og andre nyttige ting. I stedet for å skape et samfunn med statsklienter, med voksne barn som gjør seg avhengige av en allmektig stat for å leve og er i konstant krig med hverandre om velferdsgodene; skaper vi et samfunn med ansvarlige mennesker som står på egne ben og lever av egen inntekt, og som handler sammen for det felles beste.

 

Jeg ser ingen sammenheng med sosialisme. For meg ser det ut til at du tror regler i samfunnet er lik sosialisme. Hvilket selvfølgelig er fullstendig galt. Videre virker det ut til at du ikke helt ser alle regler som kapitalismen baserer seg på.

Det jeg opponerer mot, er ikke regler som sådan, men statsregulering. Statsregulering er essensen i sosialisme.

 

Jeg synes også du skal være forsiktig med å overføre trafikk-eksempelet til alle andre områder i samfunnet. Eksempel. Mener du det skal være lov å rane, voldta og drepe? Tror du det blir mindre ran, voldtekt, eller drap da?

At reell kriminalitet straffes av myndighetene, handler om rammen rundt samfunnet. Vi må ha visse rammer som sikrer beskyttelse av individers rettigheter og en stabil politisk og økonomisk situasjon. Innenfor disse rammene, bør vi imidlertid prioritere frihet. Man kan ha verdens høyeste levestandard i et fengsel, men det betyr ikke at det er et godt sted å leve. Frihet er et gode i seg selv.

[Kaptein...]

Statens funksjon i sammfunet er å forhindre at de svake undertrykkes av de sterke. Jo sterke stat vi har jo mer middler har de tilgjengelig til å gjøre oppgaven sin. Forskjeln på en "Sosialistisk" og "kaptitalistisk" stat er at den sosialistiske har verktøy og resusjer til å utføre oppgave med et godt resultat.

 

De som vil ha mer makt til enkelt individer er ikke de svake, snarere svert om. De som ønsker seg mer makt er de sterke som til syvende og sist vil bruke makten til å undertrykke de svake. Dette har blitt bevist igjennom hele meneskets historie.

[Rata101]

Hvis du mener "sterk" i form av "rik og kynisk", så ja. Det finnes dog andre måter å være sterk på.

 

Som du sier, så vil svake grupper (i form av de som ikke er de aller rikeste i landet) miste makt i et liberalistisk samfunn. De rikeste (stort sett i form av store firmaer) vil få mye større muligheter til å påvirke politisk, siden de politiske maktfaktorene vil være redusert til å kun dreie seg rundt penger.

 

Rettigheter for vanlige lønnstagere vil som følge av dette reduseres betydelig. Arbeidsgivere vil få større spillerom for å yte mindre til sine ansatte når krav og reguleringer fra staten ikke lenger finnes.

 

Motargumentet på dette er at arbeidsgivere er nødt til å konkurrere om sine ansatte, men ærlig talt: dette forutsetter at arbeidsgivere konkurrerer om arbeidstakere, og ikke omvendt - og slik er det jo ikke før man kommer et godt stykke opp i hierarkiet på de aller fleste arbeidsplasser. Vi blir jo ikke akkurat færre på denne planeten heller, så arbeidsgivere kan faktisk velge og vrake (og undertrykke) sine ansatte i et liberalistisk samfunn.

 

Sosialdarwinismen vil råde i et liberalistisk land. Det er ikke til å unngå hvis man skal fjerne alt medborgerlig ansvar og la penger være det eneste som betyr noe. Vi vil få våre egne Berlusconier som trykker aviser og tv fulle av selvforherligende propaganda. Vanlige folk vil få det vanskeligere med å lykkes, fordi de ikke lenger mottar gratis helsehjelp og utdanning. Dermed vil også propaganda få bedre mottagelse blant folk flest, siden det å gjennomskue populisme er nært knyttet til utdanningsnivå og opplysthet. Klasseforskjellene vil stagnere. De rikeste vil bli rikere og folk flest vil bli fattigere.

 

Samtidig vil makthaverne i "konkurransens frie ånd" sørge for at deres meningsmotstandere aldri igjen vil få en sjanse til å komme til makten. Ikke spesiellt vanskelig, når det ikke lenger vil finnes offentlige kanaler å uttale seg gjennom. Alle som vil si noe vil måtte være nødt til å passere gjennom de privateide massemediers nåløyer først.

 

Samtidig er monopolisering et klart resultat av "frie" markedskrefter. Det er åpen konkurranse i sin ytterste konsekvens. De største vil spise sine fiender, eller hvertfall kjøpe dem opp, når de ikke kan sabotere på andre måter. Det vil utvikle seg firmadynastier, som til slutt vil reduseres ned til en instans som eier alt. Et slags privateid keiserdømme, der du som individ ikke har en sjans, med mindre du har griseflaks og blir født inn i den 0,001% andelen av befolkningen som sitter med noe slags makt og muligheter. Brutalt og kynisk. For det må man være hvis man vil lykkes i en slik verden.

[Baltazar94]

Statens funksjon i sammfunet er å forhindre at de svake undertrykkes av de sterke. Jo sterke stat vi har jo mer middler har de tilgjengelig til å gjøre oppgaven sin. Forskjeln på en "Sosialistisk" og "kaptitalistisk" stat er at den sosialistiske har verktøy og resusjer til å utføre oppgave med et godt resultat.

 

De som vil ha mer makt til enkelt individer er ikke de svake, snarere svert om. De som ønsker seg mer makt er de sterke som til syvende og sist vil bruke makten til å undertrykke de svake. Dette har blitt bevist igjennom hele meneskets historie.

 

Det fins ikke noe slkt som en "kapitalistisk stat" Det fins kun noe som kalles en sosialistiask stat. Og en sosialistisk stat innfører noe som heter statskapitalisme.

 

Dette gjør staten sterk, og den utnytter de svakeste for å gjøre seg selv sterkere og rikere. Når så de svakeste er utarmet og ikke klarer mer, så kommer turen til dem som står et par trinn over når det gjelder penger og ressurser.

 

Sosialistenes tro på "staten" er i grunnen helt absurd og latterlig. For hvem er staten ?

 

Staten er politikerne som sitter på toppen av samfunnspyramiden og styrer det hele, samt det "statsapparaet" som de bruker til å undertrykke folket (byråkrati,politi, rettsvesen osv). Disse er mennesker som alle andre, og selvfølgelig like grådige som alle andre med stor makt.

Og når de har den totale makt i samfunnet, så vil de selvfølgelig bli korrupte og grådige, og kun tenke på seg selv

 

Så når sosialistene vil ha all makt til staten, så betyr det i realiteten all makt til de få poitikerne som sitter på toppen, eller i regjering. Disse politikerne, som jo selvfølgelig er mennesker og vil reagere som andre rike mennesker. De vil nå ha den totale makt i samfunnet, og de vil selvfølgelig bruke den til å utnytte folket og berike seg selv.

 

Makt korrumperer, og den totale makt korrumperer totalt. Dette gjelder selvfølgelig også for politikerne.

 

Når sosialistene mener dette gjelder for andre rike mennesker, men ikke for politikerne som jo har tilgang til mange ganger større verdier, så er jo dette bare latterlig, og egentlig ganske lite gjennomtenkt.

Endret 16. september 2009 av Baltazar94