Reguleringer gjør samfunnet kaldere

[aluxez]

Du mener at Stoltenberg ikke gjør seg fortjent til lønningen sin, vel jeg mener det samme om Siv Jensen. Så at du er uenig med politikken er ikke et gyldig argument for om statsministeren skal få lønn eller ikke.

 

Det du sier om grunnloven er feil, det første man lærer på jusstudiet er lex superior- prinsippet, altså at rangsstigen i lovverket er med Grunnloven på toppen. At du ikke klarer å eksemplifisere hvilke regjeringer som ikke har brydd seg om Grunnloven sier sitt.

[RickyRon]

Du mener at Stoltenberg ikke gjør seg fortjent til lønningen sin, vel jeg mener det samme om Siv Jensen. Så at du er uenig med politikken er ikke et gyldig argument for om statsministeren skal få lønn eller ikke.

Politikken han fører er bak mål og han greier knapt nok å følge opp sine åndssvake visjoner. At Stoltenberg har gjort en dårlig jobb er hevet over enhver tvil. En forbannet kjeltring i hvitsnipp.

[Baltazar94]

Det du sier om grunnloven er feil, det første man lærer på jusstudiet er lex superior- prinsippet, altså at rangsstigen i lovverket er med Grunnloven på toppen. At du ikke klarer å eksemplifisere hvilke regjeringer som ikke har brydd seg om Grunnloven sier sitt.

 

Det er forskjell på å lære at grunnloven fins, og å lære å bruke den.

At gunnloven fins der oppe en plass, lærer du nok. Men å bruke den til å holde politikerne i ørene og passe på at de ikke lager "lover" som bryter med grunnloven, det er ikke pensum.

 

Om det hadde vært det, så hadde mange politikere blit stilt til ansvar og straffet for lenge siden.Og spesiel den største svindleren av dem alle, nemlig Jens Stoltenberg.

 

At jeg ikke legger fram dokumentasjon, kommer av at all min erfaring sier at ingenting kan få en sosialist til å avvike fra programmet han er programmert med.

 

Om en sosialist skal bli omvendt og vende tilbake til virkeligheten, så må han eller hun finne veien selv.

[aluxez]

Det du sier om grunnloven er feil, det første man lærer på jusstudiet er lex superior- prinsippet, altså at rangsstigen i lovverket er med Grunnloven på toppen. At du ikke klarer å eksemplifisere hvilke regjeringer som ikke har brydd seg om Grunnloven sier sitt.

 

Det er forskjell på å lære at grunnloven fins, og å lære å bruke den.

At gunnloven fins der oppe en plass, lærer du nok. Men å bruke den til å holde politikerne i ørene og passe på at de ikke lager "lover" som bryter med grunnloven, det er ikke pensum.

 

Om det hadde vært det, så hadde mange politikere blit stilt til ansvar og straffet for lenge siden.Og spesiel den største svindleren av dem alle, nemlig Jens Stoltenberg.

 

At jeg ikke legger fram dokumentasjon, kommer av at all min erfaring sier at ingenting kan få en sosialist til å avvike fra programmet han er programmert med.

 

Om en sosialist skal bli omvendt og vende tilbake til virkeligheten, så må han eller hun finne veien selv.

Jeg foreslår at du enten begrunner påstanden din eller trekker den tilbake. Nå har du ikke gjort noen av delene. Kan du si NØYAKTIG hvor politikerne har brutt grunnloven?

[Baltazar94]

Jeg foreslår at du enten begrunner påstanden din eller trekker den tilbake. Nå har du ikke gjort noen av delene. Kan du si NØYAKTIG hvor politikerne har brutt grunnloven?

 

Jeg trekker ikke tilbake noe som helst. Hvorfor skulle jeg det når det er et faktum at politikerne i regjering bryter grunnloven som de selv vil ?

 

Å finne ut av hvor og når osv. kan du jo selv prøve å finne ut av. Du sa jo at du studerer jus, så dette kan jo være en passende oppgave for deg..

[aluxez]

Jeg foreslår at du enten begrunner påstanden din eller trekker den tilbake. Nå har du ikke gjort noen av delene. Kan du si NØYAKTIG hvor politikerne har brutt grunnloven?

 

Jeg trekker ikke tilbake noe som helst. Hvorfor skulle jeg det når det er et faktum at politikerne i regjering bryter grunnloven som de selv vil ?

 

Å finne ut av hvor og når osv. kan du jo selv prøve å finne ut av. Du sa jo at du studerer jus, så dette kan jo være en passende oppgave for deg..

Nei, hvordan skal jeg finne det ut når jeg mener at det ikke har skjedd noen brudd. Nå dikter du opp, du kom med en påstand og da må du komme med beviser. Jeg gidder IKKE å endevende internett for å begrunne dine påstander.

[genstian]

Synes at den artikkelen passer meget bra med DLF's tankegang

[Ducktoy]

Det som gjør samfunnet kaldere er sosialismen. Og det vil bli verre, fordi sosialistene klarer aldri å se sine egne feil, eller å innrømme noe som helst. De skylder alltid på andre, slik har det alltid vært, og slik vil det fortsette så lenge det fins sosialister.

 

Slik du alltid skylder på sosialismen?

 

Jeg skylder ikke på sosialismen. Jeg sier sannheten om sosialismen.

 

Jeg er ikke tilhenger av noen ideologi, og kritiserer dem som fortjener kritikk, uavhengig av hvor de står politisk.

Believe those who seek the truth. Doubt those who find it. ~Anon

 

 

Jeg foreslår at du enten begrunner påstanden din eller trekker den tilbake. Nå har du ikke gjort noen av delene. Kan du si NØYAKTIG hvor politikerne har brutt grunnloven?

 

Jeg trekker ikke tilbake noe som helst. Hvorfor skulle jeg det når det er et faktum at politikerne i regjering bryter grunnloven som de selv vil ?

 

Å finne ut av hvor og når osv. kan du jo selv prøve å finne ut av. Du sa jo at du studerer jus, så dette kan jo være en passende oppgave for deg..

 

At du fraskriver deg argumentet kaller jeg å trekke tilbake.

Endret 11. september 2009 av Ducktoy

[Baltazar94]

Jeg foreslår at du enten begrunner påstanden din eller trekker den tilbake. Nå har du ikke gjort noen av delene. Kan du si NØYAKTIG hvor politikerne har brutt grunnloven?

 

Jeg trekker ikke tilbake noe som helst. Hvorfor skulle jeg det når det er et faktum at politikerne i regjering bryter grunnloven som de selv vil ?

 

Å finne ut av hvor og når osv. kan du jo selv prøve å finne ut av. Du sa jo at du studerer jus, så dette kan jo være en passende oppgave for deg..

Nei, hvordan skal jeg finne det ut når jeg mener at det ikke har skjedd noen brudd. Nå dikter du opp, du kom med en påstand og da må du komme med beviser. Jeg gidder IKKE å endevende internett for å begrunne dine påstander.

 

Nettopp fordi du mener at det ikke har skjedd noen brudd.

Siden du er sosialist og sterkt i favør av en sterk totalitær stat, og vil forsvare staten uansett hva som skjer, så vil du overse alt jeg legger fram av dokumentasjon.

Sosialister mener jo som kjent at om de ikke liker personen som legger frem informasjonen eller websiden den står på, så må selve informasjonen også forkastes, selv om den er riktig.

 

Jeg dikter ikke opp noe som helst her, og kommer heller ikke med grunnløse påstander.

 

At du ikke gidder å søke på internet er fordi du er redd for hva du vil finne der. Og da er det mye bedre å provosere meg til å legge fram dokumentasjon, som du kan avvise av de grunner jeg nevnte ovenfor.

 

Det er fritt for alle å lete på internett, og de vil også finnne det de søker etter. Det er ikke noe vanskelig å finne heller, det er ikke snakk om å "endevende internett"

Så selv om du og andre sosialister er redd for å søke på internett fordi dere er redd for hva dere kan komme til å finne, så er det nok mange som ikke er det.

 

Men min oppfordring til deg var jo en liten test siden du sier du studerer jus. Testen gikk ut på om du blir en nøytral og god advokat, eller om du først og fremster loyal mot sosialismen og vil komme til å havne i lomma på staten.

 

Dessvere så feilet du stort, og strøk på testen.

[Baltazar94]

At du fraskriver deg argumentet kaller jeg å trekke tilbake.

 

Jeg "fraskriver" meg ikke noe. Les mitt svar til aluxez så ser du hvorfor jeg ikke legger fram noe.

 

All min erfaring sier at når sosialister ber om nøyaktig dokumentasjon, så vil det bli avvist uansett av de grunner jeg nevnte. Og kun brukt som en mulighet til å harsellere med,og latterliggjøre og håne den personen som legger ut dokumentasjonen.

 

De som er interessert, de vil søke selv på inernett og finne det de leter etter. Sosialister vil ikke søke, for de er redde for hva de kan komme til å finne.

[Rata101]

Jeg synes det er et gjennomgående fellestrekk med nyliberalister; melodrama.

 

Det er ekstremt mye sutring og klaging. De bruker faktisk mere tid på å rakke ned på sine motstandere enn de legger flid i å argumentere for sin egen politikk. Det innbyr ikke akkurat til respekt blandt oppegående mennesker. Særlig når det nærmest aldri blir gått inn på detaljer.

 

Argumenteringen som fremlegges minner meg om måten bortskjemte tenåringer krangler med foreldrene sine på. Meningsmotstanderne blir forsøkt fremstillt som monstre, selv om nyliberalistene ofte er blandt dem som har den beste levestandarden i landet, og det i et land som har den beste levestandarden i verden.

 

Jeg kjenner meg ikke igjen i de overdrivelsene som nyliberalister så iherdig legger ut om. Jeg kjenner meg heller ikke igjen i de tåkete fremtidsvisjonene som legges fram. Jeg lurer også på hvorfor nyliberalistene aldri bruker eksempler fra land som er mer liberalistiske enn Norge, når det finnes en hel drøss av dem? Er det kanskje fordi det ikke finnes så mye å skryte av? Da er det jo greiest å holde seg til å sutre på andre istedenfor...

 

Jeg kjenner dog godt igjen lukten av arroganse, og forakt for medmenneskelighet.

[enken]

Du mener at Stoltenberg ikke gjør seg fortjent til lønningen sin, vel jeg mener det samme om Siv Jensen. Så at du er uenig med politikken er ikke et gyldig argument for om statsministeren skal få lønn eller ikke.

Politikken han fører er bak mål og han greier knapt nok å følge opp sine åndssvake visjoner. At Stoltenberg har gjort en dårlig jobb er hevet over enhver tvil. En forbannet kjeltring i hvitsnipp.

 

Er dette innlegget saklig? Jeg tror jeg bare har skrevet et så usakelig innlegg en gang, og det var i fylla.

 

Forresten, siv jensen......................... er en kjeltring......i hvitsnipp, bare så moderatoren ikke skal slette innlegget mitt for usakelighet.

Endret 11. september 2009 av sileps

[Osloboer]

Dette blir som at det er sikrere å sykle uten hjelm. Det er de som unngår ulykker som følge av at de blir mer forsiktige og de som urettmessig blir påkjørt og alvorlig skadet grunnet at de ikke brukte hjelm.

 

edit: skrivefeil og formuleringsfeil

Endret 11. september 2009 av Drola

[Baltazar94]

Jeg kjenner dog godt igjen lukten av arroganse, og forakt for medmenneskelighet.

 

Vel. På seg selv kjenner man andre.

[Ducktoy]

At du fraskriver deg argumentet kaller jeg å trekke tilbake.

 

Jeg "fraskriver" meg ikke noe. Les mitt svar til aluxez så ser du hvorfor jeg ikke legger fram noe.

 

All min erfaring sier at når sosialister ber om nøyaktig dokumentasjon, så vil det bli avvist uansett av de grunner jeg nevnte. Og kun brukt som en mulighet til å harsellere med,og latterliggjøre og håne den personen som legger ut dokumentasjonen.

 

De som er interessert, de vil søke selv på inernett og finne det de leter etter. Sosialister vil ikke søke, for de er redde for hva de kan komme til å finne.

 

 

Jeg ser du fraskriver deg evnen til å fremstille beviser og kilder (troverdige kilder som overlever kildekritikk om det ikke har kommet frem tidligere).

[Baltazar94]

Jeg ser du fraskriver deg evnen til å fremstille beviser og kilder (troverdige kilder som overlever kildekritikk om det ikke har kommet frem tidligere).

 

Som sagt, jeg fraskriver meg ikke noe som helst. Men jeg ser jo at du faktisk bekrefter det jeg sa om hvorfor jeg ikke legger ut dokumentasjon, og i tillegg garderer deg litt ekstra og sikrer deg retten til å avvise alt pga troverdighet og " dårlig kildekritikk" i fall jeg tross alt skulle finne på å legge ut noe.

 

Det er i grunnen litt komisk hvordan sosialistene avslører seg selv hele tiden, uten at de forstår det selv. Alt man trenger å gjøre er jo bare å presse dem litt

 

Hvis du hadde tenkt deg om litt, så ville du forstått at siden jeg sa at det er enkelt å finne dokumentasjon på internet, så må det jo nødvendigvis bety at jeg har mye dokumentasjon, og at jeg vet at det er lett å finne på nettet.

Jeg kunne jo risikere at noen søker selv, og hvis de ikke da fant noe så ville jo jeg være avslørt som en bløffmaker, og det er jeg jo ikke interessert i, og derfor ville jeg heller ikke komme med en slk påstand uten at jeg hadde solid grunnlag dor det.

[Prusk]

Jeg har søkt på nettet nå. Finner ingen brudd på grunnloven av Stoltenberg. Fint om du kan bistå oss. Eventuelt komme med forslag til søkeord som lett viser grunnlovsbrudd.

 

Når det kommer til EU-medlemskap, så skal det avgjøres ved folkevalg, det er ikke en avgjørelse Jens eller John Olav tar selv. Det er noe for Ola og Kari. Til og med Baltazus skal få stemme der. Sett at han blir 18 før neste EU-debatt.

[aluxez]

Jeg har søkt i over to timer og har enda ikke funent noe. Kan du hjelpe meg Baltazar?

 

Forresten så har jeg masse sikre kilder som viser at høreorienterte har i gjennomsnitt 25 mindre i IQ enn rødt-velgere. Bare sjekk selv.

[Ducktoy]

Jeg ser du fraskriver deg evnen til å fremstille beviser og kilder (troverdige kilder som overlever kildekritikk om det ikke har kommet frem tidligere).

 

Som sagt, jeg fraskriver meg ikke noe som helst. Men jeg ser jo at du faktisk bekrefter det jeg sa om hvorfor jeg ikke legger ut dokumentasjon, og i tillegg garderer deg litt ekstra og sikrer deg retten til å avvise alt pga troverdighet og " dårlig kildekritikk" i fall jeg tross alt skulle finne på å legge ut noe.

 

Det er i grunnen litt komisk hvordan sosialistene avslører seg selv hele tiden, uten at de forstår det selv. Alt man trenger å gjøre er jo bare å presse dem litt

 

Hvis du hadde tenkt deg om litt, så ville du forstått at siden jeg sa at det er enkelt å finne dokumentasjon på internet, så må det jo nødvendigvis bety at jeg har mye dokumentasjon, og at jeg vet at det er lett å finne på nettet.

Jeg kunne jo risikere at noen søker selv, og hvis de ikke da fant noe så ville jo jeg være avslørt som en bløffmaker, og det er jeg jo ikke interessert i, og derfor ville jeg heller ikke komme med en slk påstand uten at jeg hadde solid grunnlag dor det.

 

Ja, det er enkelt å finne informasjon på internett, men det er langt fra alle her på forumet som er synske. Da blir det litt vanskelig å vite hva du mener. Derfor, for din egen skyld, etterlyser vi informasjon som er troverdig og kommer styrket gjennom kildekritikken.

 

Tanken bak nøkkelordene "troverdighet" og "kildekritikk" var for å rettlede deg til å bruke kilder som ikke faller sammen som korthus ved første øyekast. Eksempler på dette kan være anonyme blogger som det er rett og slett vanskelig å sjekke om personen bak er troverdig eller personer som ikke evner til å støtte seg til vitenskapelige fakta (som Kent Hovind, om du er kjent med kreasjonister).

 

Eksempler på kilder som overlever kildekritikk kan for eksempel være personer eller byråer som har evne til å produsere gode rapporter/artikler/statistikker og derved opparbeidet et godt rykte, det være forskere eller professorer, medier som Time Magazine eller Reuters og CIA's The World Factbook eller vår egen SSB.

 

Håper dette gir deg, og flere andre for den saks skyld, en pekepinne på hva som er gode kilder og hva som er dårlige kilder.

[RickyRon]

Er dette innlegget saklig? Jeg tror jeg bare har skrevet et så usakelig innlegg en gang, og det var i fylla.

 

Forresten, siv jensen......................... er en kjeltring......i hvitsnipp, bare så moderatoren ikke skal slette innlegget mitt for usakelighet.

Det er saklig som faen. At du skrev et usaklig innlegg i fylla er ille. Kanskje du er like "saklig" i edru tilstand. Det ser ihvertfall slik ut. BS'en du her slenger ut er laaaaangt bak mål; det vet du. Tydeligvis var det meningen også. Og ditt halvdårlige forsøk på å herme etter meg ved å ta for deg Siv Jensen er fantasiløst. Jeg er ikke nødvendigvis FrP'er fordi jeg ikke kan fordra Ap, Stoltenberg & Co heller. 88 løftebrudd må faen meg være nok for å ikke fortjene flere sjanser. Historiens mest udugelige regjering noen gang.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-p...hp?artid=576547

Spark dem ut fra Tinget!

Endret 11. september 2009 av RickyRon