Bare PS/Elements - til nød Lightroom , men få Aperture - brukere ..Hvorfor ?

[Mundus]

Når man leser litt i forumet så er det side opp og side ned med PS og Elements , men lite med Lightroom, og enda mindre med Aperture... Hvorfor ?

Hvor ligger den store forskjellen på brukernivå?

Er det kvalitative forskjeller på bildeproduksjon ?

[# offline]

Adobe Elements fåes til både Win og Mac, pluss at det er billig. Godt under 1000lappen for kraftig programvare som inkluderer Adobe Camera Raw(ACR).

 

Adobe Photoshop fåes til både Win og Mac. Men det er dyrt. De fleste som har det har enten studentversjon eller en eller annen torrent versjon. En smule avansert for en vanlig hobbyfotograf uten spesiell interesse for redigering.

 

Aperture er kun til Mac(derfor er det få brukere). Prisen er grei, rundt 1500kr.

 

Lightroom fåes til både Win og Mac. Mange Mac brukere som kjøper program velger sikkert Aperture p.g.a. prisen. LR koster nesten dobbelt så mye.

 

 

Har prøvd/brukt Elements 6, Aperture, Lightroom og PS CS3/4.

 

Nå bruker jeg for det meste Lightroom og til nød PS CS4. Bruker PS CS4 og ACR når jeg ikke vil importere bildene inn i Lightroom. F.eks. test bilder etc.

 

Min anbefalning:

Prismessig best og mest gøy får den jevne hobbyfotografen med Adobe Elements. Den har det meste. Katalogisering, RAW fremkalling med ACR og videre redigering med Elements pluss en del andre plug-ins og gadgets som rammer etc.

 

Etter å ha lært LR sverger jeg til det. Bruker nesten aldri Photoshop.

Vurderer å lage videoguider med LR fra import til eksport,

men er usikker på hvordan stemmen min blir.

Det har kanskje vært til hjelp for noen her(?).

Endret 6. september 2009 av Ildhode

[Mundus]

For ordens skyld ; jeg bruker Aperture sjøl.

Men det er så uoverkommelig med informasjon om alle disse at man må prøve å koke det ned til enkle facts, og det er der jeg lurer på om det er noen store forskjeller rent brukermessig?

Nå btuker jeg riktignok bare ett fåtall av mulighetene , så Aperture er nok uansett overkill til de grader for min del

Men jeg leser endel blader og på nett, og da er det stort sett BARE Photoshop det går i .. Kanskje jeg burde skifte over før det for sent ?

[# offline]

Trur ikke det er store forskjellen mellom Lightroom og Aperture. Programmene er enkle å forstå når man først kan de. Snakket med en som jobber på den lokale Mac sjappa om LR og Aperture. Han hadde gått Aperture kurs gjennom Apple og brukte kun Aperture. Han synes LR er vanskelig å sette seg inn i. Jeg har tatt en del timer onlinekurs med Lightroom og synes Aperture er vanskelig.

 

Dessverre er det mest Photoshop guider på nett og i blader. Derfor gikk jeg for PS CS3/4 isteden for Elements. Det er flere guider med PS CS. Pluss at det er flere tastatur snarveier og de er anderledes enn Elements.

[espenoen]

Når man leser litt i forumet så er det side opp og side ned med PS og Elements , men lite med Lightroom, og enda mindre med Aperture... Hvorfor ?

Hvor ligger den store forskjellen på brukernivå?

Er det kvalitative forskjeller på bildeproduksjon ?

 

Tror dette er fordi kidza laster ned CS3/4 og bruker det til å mekke på mobilbildene, mens oss som er gamle til sinns kjøper Adobe Elements for å få tilgang til Adobe Camera Raw for en billig penge. Lightroom er hakket for dyrt for mange, meg inkludert, og jeg har inntrykk av at dette ikke er like vanlig å piratkopiere. Når det gjelder Aperture: Beklager, men jeg bruker kun Mac til å surfe på internett

 

Egentlig skulle jeg gjerne ha brukt Lightroom. Ikke pga bildekvaliteten, men for å komme igang med skikkelig databasehåndtering av bildene mine. Det var pengene da...

[# offline]

Så enig. Jeg digger LR, men f... om jeg betaler 3K for den. Adobe burde komme ned på en Aperture pris før jeg slenger penger i den retningen. Pris på ca. 1500kr. så skal jeg gjerne kjøpe LR3.

[Mundus]

Jeg bruker Aperture2 og kun det , det eneste ekstra er Dodge and Burn . Jeg gjør ikke mer med bildene mine enn det jeg kunne gjøre den gang det var helt mørkt når man holdt på med bildefikling Jeg ser ikke det vakre i bilder som er manipulert så de ser ut som de kommer fra Hollywood. Men det er en meningsytring , og har ingenting med dette å gjøre .

 

Du legger vekt på Camera Raw, hva er forskjellen der , mener du, når du kan ta hele prosessen direkte i Aperture ?

Jeg prøvde en slik 30 dagers LR, og jeg digga layouten på den ...men som sagt så er den dyr.. det er også litt av poenget med mine spørsmål, nemlig å finne ut hva som er bra før man kjøper seg inn ..

 

Jeg bruker forøvrig McBookPro min til alt ..og har i tillegg fått en Time Capsule som sørger for å ta backup av mine maskiner og som lager WiFi her i huset. Så jeg er nok en Eplemann OG en Pentaxianer:)

[# offline]

Så lenge du kan det du bruker så er det ingen forskjell. Lightroom/Aperture programmene er di beste til denne type redigering/RAW fremkalling.

 

Men du kan prøve Adobe Elements for å se om det er noe du trenger som Aperture ikke har.

[espenoen]

Jeg bruker Aperture2 og kun det , det eneste ekstra er Dodge and Burn . Jeg gjør ikke mer med bildene mine enn det jeg kunne gjøre den gang det var helt mørkt når man holdt på med bildefikling Jeg ser ikke det vakre i bilder som er manipulert så de ser ut som de kommer fra Hollywood. Men det er en meningsytring , og har ingenting med dette å gjøre .

 

Du legger vekt på Camera Raw, hva er forskjellen der , mener du, når du kan ta hele prosessen direkte i Aperture ?

Jeg prøvde en slik 30 dagers LR, og jeg digga layouten på den ...men som sagt så er den dyr.. det er også litt av poenget med mine spørsmål, nemlig å finne ut hva som er bra før man kjøper seg inn ..

 

Jeg bruker forøvrig McBookPro min til alt ..og har i tillegg fått en Time Capsule som sørger for å ta backup av mine maskiner og som lager WiFi her i huset. Så jeg er nok en Eplemann OG en Pentaxianer:)

 

Tror vi har ganske så lik innstilling til bilderedigering. Når det gjelder Camera Raw, så er jeg ikke mer entusiastisk enn at det er det enkleste jeg har prøvd. Det gjør jobben for meg. En del freeware-løsninger gjør ikke det. Aperture ville sikkert også gjøre jobben, men jeg foretrekker å jobbe med bildene mine på den stasjonære maskinen min (grunnet bedre skjerm) og den er 'infisert' av WinXP. Har derfor ikke testet det.

 

Høres ut som om du har alt du trenger! Gresset er ikke grønnere på andre siden av gjerdet og mer plen gir mer klipping, hvis du skjønner hva jeg mener...

[se#]

Når man leser litt i forumet så er det side opp og side ned med PS og Elements , men lite med Lightroom, og enda mindre med Aperture... Hvorfor ?

 

Mac har vel fortsatt under 10% markedsandel, og alle alternativene til Aperture du nevner går på både Mac og Windows. Når jeg først skal brukt tid på å lære meg et relativt komplekst program vil jeg i utgangspunktet velge det som har størst markedsandel, og gjerne multiprlatform hvis det ikke er noen veldig gode argumenter for noe annet. Prisen er et argument for Aperture hvis du sammenligner med LR eller PS, men ikke i forhold til Elements. Personlig liker jeg den uderliggende filosofien og teknologien i LR bedre enn Aperture så jeg ville uansett valgt LR foran Aperture selv om jeg hadde hatt et valg (jeg er Windows bruker). Rent bruksmessig er sikkert Aperture et bra produkt, men LR og PS er veldig mye mer brukt og tjener nok på det.

Endret 7. september 2009 av se#

[Mundus]

Espenoen ; Grønt gress gir mer arbeid , ) og i alle fall hvis man skal slå på flere plasser samtidig Bra at det er flere som ikke sliter bildefila si i filler før de henger den ut til tørk

 

se# ; Mac har en lav andel hos hobbybrukerene, men er tradisjonelt sett det foretrukne på proffnivå når det gjelder grafikk ? Men uansett om *alle * bruker ett bestemt program, betyr ikke at det er det beste?

Du snakker om *underliggende filosofi og teknologi * , kan du forklare og sammenligne?

[se#]

se# ; Mac har en lav andel hos hobbybrukerene, men er tradisjonelt sett det foretrukne på proffnivå når det gjelder grafikk ? Men uansett om *alle * bruker ett bestemt program, betyr ikke at det er det beste?

Du snakker om *underliggende filosofi og teknologi * , kan du forklare og sammenligne?

 

At flertallet bruker et bestemt program betyr ikke at det er bedre, men så lenge det ikke er vesentlig dårligere foretrekker jeg det mest brukte ganske enkelt fordi det er større sjanse for at det vil overleve på sikt, og fordi det er større sjanse for å finne det på andre maskiner enn min egen, og en større brukergruppe som kan svare på spørsmål når jeg støter på problemer. Antar at mange tenker på samme måte, og i dette tilfelle er det liten tvil om at Photoshop er bedre enn Aperture på editering, mens LR er likverdig (minst) på RAW-konvertering og bildeorganisering.

 

Må innrømme at jeg ikke helt forstod hvorfor Apple lanserte Aperture så lenge Adobe hadde den enorme markedsposisjonen som de unektelig har på dette området. Apple kan i beste fall kan selge til knappe 10% av det totale markedet så lenge de ikke lanserer Aperture for Windows. Du har sikkert rett i at Mac er "overrepersentert" i miljøer hvor foto og grafikk er viktig, men Apple kan uansett bare konkurrere om en relativt liten andel av kundene.

 

Når det gjelder filosofi tenker jeg på LR mot Aperture og LR's mer gjennomførte bruk av parameterisert editering og bruk av en standard database. Skal se om jeg finner en artikkel som går mer i dybden på dette.

 

Edit: Har sett et par artikler som sammenligner Aperture og LR, men finner ikke igjen noen av dem. Mulig en var i Fotografi. På Luminous Landscape fant jeg i hvert fall et eget Aperture forum, kanskje du kan finne noe nyttig der:

http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showforum=39

Endret 7. september 2009 av se#

[Mundus]

Jeg har ikke all verdens erfaring på PS, men lest litt har jeg jo. Den store forskjellen , slik jeg ser det , er det med å kunne arbeide med lag. Men er ikke det mere beregnet for grafikere og AD`er , heller enn fotografer? Å legge til all verdens (eller trekke ifra) filter og denslags, ser jeg nytten i hvis du skal lage en reklameplakat, men ett bilde?

Å på de grunnleggende mulighetene , er det vel ikke en enorm forskjell ? Eller er jeg på bærtur?

 

Parametisert editering er , går jeg ut ifra , editering av ett bilde der man kan justere de forskjellige verdier , parametrisk. Men det kan vel gjøres i alle editeringsprogrammer?

Du sier at PS er best på bildeeditering , uten at jeg får tak i HVORFOR dette er slik. Fortell gjerne også hva som gjør RAW konverteringen bedre hos LightRoom.

 

Når du nevner det med at det er uforståelig at Apple har en egen bildeeditor , så kan vel sammenligningen trekkes mot at Apple gidder å ha ett eget software på sine Mac`er når *alle * andre bare bruker Windows?

[se#]

Jeg har ikke all verdens erfaring på PS, men lest litt har jeg jo. Den store forskjellen , slik jeg ser det , er det med å kunne arbeide med lag. Men er ikke det mere beregnet for grafikere og AD`er , heller enn fotografer? Å legge til all verdens (eller trekke ifra) filter og denslags, ser jeg nytten i hvis du skal lage en reklameplakat, men ett bilde?

Å på de grunnleggende mulighetene , er det vel ikke en enorm forskjell ? Eller er jeg på bærtur?

 

Parametisert editering er , går jeg ut ifra , editering av ett bilde der man kan justere de forskjellige verdier , parametrisk. Men det kan vel gjøres i alle editeringsprogrammer?

Du sier at PS er best på bildeeditering , uten at jeg får tak i HVORFOR dette er slik. Fortell gjerne også hva som gjør RAW konverteringen bedre hos LightRoom.

 

Når du nevner det med at det er uforståelig at Apple har en egen bildeeditor , så kan vel sammenligningen trekkes mot at Apple gidder å ha ett eget software på sine Mac`er når *alle * andre bare bruker Windows?

 

Parametrisk editering er et uttryk som brukes på engelsk. Ikke sikker på om jeg har oversatt det korrekt, men jeg kan forklare hva jeg mener. I Photoshop som startet som en pikseleditor åpner man en fil, etter hvert som man editerer endres pikslene i bildet, og når du lagrer bildet blir originalen overskrevet hvis du ikke gir filen et nytt navn.

 

I LR åpner man en fil og programmet lager en preview for deg. Gjør du en editering, uansett om det er endring av hvitbalanse, fjerning av støv, beksjeæring av bildet etc så ligger orignalen der urørt. Skjermbildet ditt oppdateres selvsagt, men i tillegg lages det ett sett instruksjoner for hvordan bildet skal behandles og disse lagres i en database, i en xml-fil eller (hvis jeg har forstått det korrekt) i en DNG-fil hvis du bruker DNG. Det er disse instruksjonene, eller paramtrene som forteller LR hvordan filen skal se ut.

 

Det er først hvis du ønsker å eksportere filen at disse instruksjonene brukes for å lage f.eks et JPG-bilde. Jeg oppfatter dette som en veldig elegant og ryddig måte å jobbe på. Du vil aldri trenge å ha mange versjoner av en fil liggende. Trenger du flere varianter lager du bare en virtuell kopi som referer til samme original, men har et litt forskjellig sett med paramtre/instuksjoner som brukes for rendering. I LR er dette gjennomført fullt ut. I Photoshop kan man til en viss grad få til noe lignende med adjustment layers, og i Aperture brukes så vidt jeg vet også paramtre/instruksjoner til en viss grad.

 

Ulempen med denne metoden er at bildet stadig må rendres på nytt. Det hjelper en del å ha 100% preview versjoner, men LR krever likevel bedre hardware enn både PS og Aperture for å få bra ytelse.

 

Når det gjelder ren editering er det vel ganske bred enighet om at Photoshop er i en egen klasse. Første versjoner av LR og Aperture var jo nesten kun egnet for organisering og RAW-konvertering. I versjon 2 har begge fått en del mer editeringsfunksjoner, og det vil forbause meg mye om ikke både LR og Aperture blir ennå bedre i neste versjon, men i øyeblikket oppfatter jeg at LR og Aperture komplementeres av PS og ikke er direkte konkurrenter selv om de kan bli det om en versjon eller tre. Men jeg er enig i at grunnfunkjsonene er de samme, og mange kan sikkert greie seg med bare LR/Aperture. Svært mange vil nok også ha glede av for eksempel LR og Photohsop Elements i steden for å kjøpe LR og full Photoshop CS.

 

LR og Aperture er gode på globale transformasjoner, dvs ting du gjør på hele bildet, men har begrenset funkjsonalitet når det gjelder editering på mindre deler av bildet. Photoshop har begge deler, men det er først og fremst på editering av deler av bildet hvor verktøykassen i Photoshop virkelig kommer til sin rett i forhold til LR/Aperture.

 

Apple er jo veldig gode på brukergrensesnitt og har hatt innovative produkter helt fra første Mac OS med Write og Paint kom ut og frem til i dag. Det jeg oppfatter er forskjellig med Aperture (det finnes sikkert flere eksempler) er at det allerede fantes mange gode produkter på markedet. LR kom riktignok omtrent samtidig som Aperture så det er ikke sikkert Apple kjente til det produktet, men det fantes masse programvare som gjorde mye av det samme Aperture gjør på en helt utmerket måte.

 

Edit: Jeg skrev ikke at LR er bedre enn Aperture på RAW-konvertering, jeg skrev minst like bra. Aperture har fått bra kritikk på RAW-konverting flere steder, og det ser ut som forskjellig RAW-konvertreingsprogram alle har sine sterke og svake sider.

Endret 7. september 2009 av se#

[Mundus]

okei.. En ikke destruktiv redigering ja, det er det som skjer i Aperture det (Jeg snakker om Raw , jpeg er jeg ikke sikker på ) , jeg kan stille og vrenge og attpåtil bruke Dodge and Burn , som er en PlugIn, uten at orginalen blir rørt.

Jeg bare kan hake ut de parametere jeg vil ha vekk i ettertid. Alt fra Hvitbalanse , Fargestyring , Skjerping( edge og vanlig) kontraster, + alle de andre verdiene. Alle kan hakes ut samtidig , eller enkeltvis og den orginale Rawfila er tilbake.

Du kan faktisk bare trykke *Tilbakestill* så skjer det instant.

 

Eksporteringen kan skje i tre prestilte jpeg versjoner, Tiff i div kompresjoner, og som orginal , Master , eller Version.

 

Det eneste jeg har funnet så langt som virker på deler av bilde er dodge and burn, du kan lysne , gjøre mørkere, øke kontrast, skjerpe, og gjøre endel med fargevalg med div pennestrøk og viskelær opasiteter og gjennomskinnelighet. Med min begrensede erfaring så har jeg hittil gjort mere skade enn gagn med denne PlugIn`n . Jeg liker litt for godt *mye av alt * Men jeg lærer..

 

Man kan i tillegg velge tre forskjellige Rawkonverteringer, og i tillegg legge inn dine egne preferanser.( Skjerpe , intensity,og denslags) i Rawkonverteren .

Dette vil da være , slik jeg forstår det , utgangspunktet før man begynner redigering av bildet som sådan. Men også raweditoren kan rett og slett slås av (effektene av den )

 

Kunne vært artig å sendt ei Raw fil til en som kan PS, fått den redigert av en som har god erfaring, for å sammenlikne hva jeg får til med Aperture.. antagelig vært svært lærerikt. Men har kanskje vært forskjell på smak og behag kanskje?

En annen ting jeg har lurt på , hvordan interpolerer man ett bilde? Jeg eksporterte ett bilde fra Aperture i Tiff , og det bildet blei 60 Mb stort.. Tror jeg må lese litt mere om filvarianter

 

Artig med foto , og i natt kommer stormen

[# offline]

Apple lanserte Aperture en god stund før Adobe kom med Lightroom, etter det jeg husker.

Nyeste RAW 2.0 er god. Aperture har flere konvertere.

 

Både Lighroom og Aperture har en katalog fil med alle endringene som du har gjort på bildene mens selveste RAW filene ligger urørt på sin lokasjon.

De fungrer nesten helt likt.

 

Lighroom krever ikke mere ressurser enn Aperture eller Photoshop. LR1 var treg, men syntes jeg om Aperture også. Jeg regner med Aperture kjører 64-bit? Etter jeg innstallerte Snow Leopard kjører jeg LR2,4 i 64-bit. Merker stor forskjell.

 

Den store plussen med Lightroom er den enkle integreringen med Pgotoshop CS4.

[Mundus]

Apple lanserte Aperture en god stund før Adobe kom med Lightroom, etter det jeg husker.

Nyeste RAW 2.0 er god. Aperture har flere konvertere.

 

Både Lighroom og Aperture har en katalog fil med alle endringene som du har gjort på bildene mens selveste RAW filene ligger urørt på sin lokasjon.

De fungrer nesten helt likt.

 

Lighroom krever ikke mere ressurser enn Aperture eller Photoshop. LR1 var treg, men syntes jeg om Aperture også. Jeg regner med Aperture kjører 64-bit? Etter jeg innstallerte Snow Leopard kjører jeg LR2,4 i 64-bit. Merker stor forskjell.

 

Den store plussen med Lightroom er den enkle integreringen med Pgotoshop CS4.

øh.. Hadde dette vært på min gamle Pc med WinXp , så hadde jeg svart deg på stående fot. Men etter at Mac kom...vel...jeg har ikke åpna panseret på nybilen heller , jeg har ingenting der å gjøre

Men jeg skal oppgradere til den snøkatta ja, blir vel endel raskere da? (Denne mbpro er egentlig kjapp uansett.>.)

Vet du om integreringen til f.eks iPhoto er grei med LR 2,4?

[espenoen]

Kunne vært artig å sendt ei Raw fil til en som kan PS, fått den redigert av en som har god erfaring, for å sammenlikne hva jeg får til med Aperture.. antagelig vært svært lærerikt. Men har kanskje vært forskjell på smak og behag kanskje?

En annen ting jeg har lurt på , hvordan interpolerer man ett bilde? Jeg eksporterte ett bilde fra Aperture i Tiff , og det bildet blei 60 Mb stort.. Tror jeg må lese litt mere om filvarianter

 

Jeg er nok redd at en slik øvelse ville mest fremheve forskjellig smak. Jeg kan alltids konvertere i ACR og fikse på det slik jeg ville ha gjort det (i Elements), men det vil ikke være representativt for programmet. Dessuten er jeg en amatør uten spesiell interesse for redigering

 

Når det gjelder interpolering og Tiff: Tiff brukes vel mest ukomprimert. Evt lossless, selv om det visst nok støtter lossy komprimering også. 60MB tipper jeg er ukomprimert: 10 MP * 16bit/fargekanal * 3 fargekanaler / 8 bit/byte.

 

Dette ser jeg ingen grunn til. Bilde du har laget er interpolert fra bayerfiltrert sensordata. Ergo har ditt bilde vært representert av 1/3 av datamengden. Hvis du i tillegg interpolerer til feks 20 MP, så er det ingen grunner til å bruke et ukomprimert format (All informasjonen tilgjengelig er jo i 10MP bilde). Jeg bruker alltid jpeg (maks kvalitet siden jeg ikke er så glad i artige fakter), men så har jeg jo raw originalen som utgangspunkt.

[Mundus]

Når det gjelder interpolering og Tiff: Tiff brukes vel mest ukomprimert. Evt lossless, selv om det visst nok støtter lossy komprimering også. 60MB tipper jeg er ukomprimert: 10 MP * 16bit/fargekanal * 3 fargekanaler / 8 bit/byte.

 

Dette ser jeg ingen grunn til. Bilde du har laget er interpolert fra bayerfiltrert sensordata. Ergo har ditt bilde vært representert av 1/3 av datamengden. Hvis du i tillegg interpolerer til feks 20 MP, så er det ingen grunner til å bruke et ukomprimert format (All informasjonen tilgjengelig er jo i 10MP bilde). Jeg bruker alltid jpeg (maks kvalitet siden jeg ikke er så glad i artige fakter), men så har jeg jo raw originalen som utgangspunkt.

 

 

Hei

 

Grunnen til at jeg spurte var at jeg har planer om å bestille ett bilde på nett, laget på canvas. De stiller krav til str på bildefila, og det var der behovet for en evt interpolering ville komme. Jeg finner ikke noe om interpolering i hjelpefielene i Aperture2.

[espenoen]

Hei

 

Grunnen til at jeg spurte var at jeg har planer om å bestille ett bilde på nett, laget på canvas. De stiller krav til str på bildefila, og det var der behovet for en evt interpolering ville komme. Jeg finner ikke noe om interpolering i hjelpefielene i Aperture2.

 

JapanphotoXXL? Jeg forstørret en del bilder for et par uker siden (75*50cm) og da interpolerte jeg opp til ca 4 ganger størrelsen. Brukte bikubisk interpolering og en mild oppskarping etterpå. Eksporterte til jpg. Etter en slik interpolering vil resultatet bli soft piksel for piksel, så en kan trygt komprimere noe (f.eks. jpeg max kvalitet). Aner ikke hvordan dette foregår i Aperture. Kan kanskje eksportere med ønsket oppløsning (f.eks. 160*90 cm, 75 dpi) og så lese inn resultatet og jobbe litt videre med det (oppskarping).