Forslag til løsning på fildelingsproblematikken

[josteinaj]

Mangelen på film og bilde applikasjoner som kan måle seg med de kommersielle sier det meste, siden disse er de som er (av dagligdagse ting) som er mest avhengig av skikkelige algoritmer hvor det skal litt mer til enn kunnskap om koding og nok tid.

 

Et annet eksempel er xorg prosjektet, som gang på gang er forsinket, fordi de ikke har nok flinke utviklere til å dra lasset.

 

Jeg sier ikke at flinke folk ikke finnes. Det er f.eks. mange flinke kjerneutviklere (som får betalt) , men det er veldig få frivillige som har kunnskapen som skal til for de store og vanskelige programmeringsoppgavene. Dette forteller oss at programvareindustrien er helt avhengig av en skikkelig forrentningsmodell.

Det eneste jeg bruker Windows til for tiden er spill og iPhone, og da er det ikke Linux i seg selv det er noe feil med - de gidder bare ikke å lage spill til Linux (og Apple tror jeg bare VIL være vanskelige) siden det ikke er mange nok som bruker det enda. Foruten disse har jeg klart meg helt fint etter at jeg gikk over til Ubuntu Linux i 2005. Til privat bruk har jeg ikke hatt noe problem med video (husker ikke navnet) og bilderedigering (Gimp). For ikke å snakke om alle de mer tekniske applikasjonene jeg bruker for f.eks. kretskortproduksjon (f.eks. Kicad / gEDA) og programmering (f.eks. Eclipse / Code::Blocks).

 

Utviklingen går såklart treigere enn for de programmene som har penger i ryggen, men det har med tid og ikke med kompetanse å gjøre.

 

Så du er for at staten skal finansiere folks pornoforbruk? Eller sagt på en annen måte. Folk skal gjennom skatteseddelen finansiere andres pornoforbruk. Det tror jeg konservative eldre og småbarnsforeldre kommer til å synes er kjempegøy, helt uavhengig om familiefilteret ditt faktisk fungerer eller ikke.

Ja. Ikke alle ser på porno, ikke alle hører på death metal og ikke alle følger med på Hotell Cæsar, men det ligger i forslagets natur at alle spleiser på alt. Familiefilteret vil fungere så nære perfekt som det er mulig ettersom det er de som drifter filtjeneren som også lager filteret. De som ikke vil ha pornoen under kontroll på denne måten får stemme seg til et forbud mot det.

 

Du sa, så vidt jeg husker, tidligere i tråden at alle måtte identifisere seg selv via kredittkort (men du må jo gjerne gå tilbake på dette, hvis du likevel ikke mener det er nødvendig).

Uansett løsning så må man identifisere seg på nett når man kjøper noe. Hvis man vil kjøpe porno uten å bli oppdaget får man møte opp i en pornografisk videobutikk og betale med kontanter. Om kredittkort er den beste måten å identifisere seg på vet jeg ikke. Man kan jo tenke seg et system der det er bare å laste fritt ned fra filtjeneren uten identifisering, men da blir det mer unøyaktig telling pluss at det åpner for manipulering av tallene.

 

 

Det ser ut til at vi får bli enige om å være uenige .

[Turgon]

Mangelen på film og bilde applikasjoner som kan måle seg med de kommersielle sier det meste, siden disse er de som er (av dagligdagse ting) som er mest avhengig av skikkelige algoritmer hvor det skal litt mer til enn kunnskap om koding og nok tid.

 

Et annet eksempel er xorg prosjektet, som gang på gang er forsinket, fordi de ikke har nok flinke utviklere til å dra lasset.

 

Jeg sier ikke at flinke folk ikke finnes. Det er f.eks. mange flinke kjerneutviklere (som får betalt) , men det er veldig få frivillige som har kunnskapen som skal til for de store og vanskelige programmeringsoppgavene. Dette forteller oss at programvareindustrien er helt avhengig av en skikkelig forrentningsmodell.

Det eneste jeg bruker Windows til for tiden er spill og iPhone, og da er det ikke Linux i seg selv det er noe feil med - de gidder bare ikke å lage spill til Linux (og Apple tror jeg bare VIL være vanskelige) siden det ikke er mange nok som bruker det enda. Foruten disse har jeg klart meg helt fint etter at jeg gikk over til Ubuntu Linux i 2005. Til privat bruk har jeg ikke hatt noe problem med video (husker ikke navnet) og bilderedigering (Gimp). For ikke å snakke om alle de mer tekniske applikasjonene jeg bruker for f.eks. kretskortproduksjon (f.eks. Kicad / gEDA) og programmering (f.eks. Eclipse / Code::Blocks).

 

Utviklingen går såklart treigere enn for de programmene som har penger i ryggen, men det har med tid og ikke med kompetanse å gjøre.

Vel, der ser du, du er avhengig av ikke friprogramvare, nærmere bestemt spill og itunes. Spill og itunes lages ikke for linux fordi markedet er for lite til at de tjener penger på det, det har ikke så mye med at det eller det selskapet er vanskelige (så klart, apple kunne latt iphone fungere som en masselagringsenhet, så ville det gått greit).

 

Jeg sier ikke at man ikke kan leve med open source programvare. Jeg har selv kjørt ubuntu i mange år og pleide å være en "ekte troende" i så måte. Dette endret seg da jeg så windows platformen (ikke bare selve OSet) storme fra funksjonsmessig når Ubuntu stod nørmest på stede hvil (tross for reinstaller i året). I tillegg oppleve jeg ubuntu som tregere enn XP, og da var begeret fult.

 

Mitt poeng er at open source ikke fungerer tilfredstillende som modell for alt, fordi det er så vanskelig å lage en tilfredstillende foretningsmodell rundt det. Jeg ønsker å se en rask programvare utvikling, siden jeg er entusiast, og jeg er derfor opptatt at man bevarer økonomien i segmentet.

 

Så du er for at staten skal finansiere folks pornoforbruk? Eller sagt på en annen måte. Folk skal gjennom skatteseddelen finansiere andres pornoforbruk. Det tror jeg konservative eldre og småbarnsforeldre kommer til å synes er kjempegøy, helt uavhengig om familiefilteret ditt faktisk fungerer eller ikke.

Ja. Ikke alle ser på porno, ikke alle hører på death metal og ikke alle følger med på Hotell Cæsar, men det ligger i forslagets natur at alle spleiser på alt. Familiefilteret vil fungere så nære perfekt som det er mulig ettersom det er de som drifter filtjeneren som også lager filteret. De som ikke vil ha pornoen under kontroll på denne måten får stemme seg til et forbud mot det.

Vel jeg er som sagt i mot å måtte være med å dekke andres forbruk av åndsverksbeskyttet materiale, særlig hvis det gjelder porno. Jeg tror den store majoriteten av folket deler akkuart dette standpunktet, så det vil gjøre det svært vanskelig å gjennomføre.

 

Problemet er at folk kan ha et hat-standpunkt mot porno, som man ikke har mot musikktyper man ikke liker. Det er ingen som virkelig hater death-metal, man bare lar være å høre på det.

 

Du sa, så vidt jeg husker, tidligere i tråden at alle måtte identifisere seg selv via kredittkort (men du må jo gjerne gå tilbake på dette, hvis du likevel ikke mener det er nødvendig).

Uansett løsning så må man identifisere seg på nett når man kjøper noe. Hvis man vil kjøpe porno uten å bli oppdaget får man møte opp i en pornografisk videobutikk og betale med kontanter. Om kredittkort er den beste måten å identifisere seg på vet jeg ikke. Man kan jo tenke seg et system der det er bare å laste fritt ned fra filtjeneren uten identifisering, men da blir det mer unøyaktig telling pluss at det åpner for manipulering av tallene.

 

 

Det ser ut til at vi får bli enige om å være uenige .

En ting er å registrere ett og ett kjøp flere forskjellige steder. Dette må vi nesten godta i en kredittkort verden. Noe annet er hvis en database skal inneholde hele ditt mediekonsum, da blir vi sårbare.

 

Man vil jo uansett ha identifisering, i form av ip-addresse, så man kan forsåvidt klare seg uten kredittkort som identifiseringsmiddel, men da får du ikke familiefilteret til å fungere.

[josteinaj]

Vi får se hva som skjer

[slett meg plz]

Bildet er feil. Det finnes ikke forbrukere av musikkverk, men brukere. Den blir ikke borte når man har hørt på den en gang.

 

Enhver form for kompensasjon fra en tredjepart for hva brukeren laster ned gratis blir markedsvridning; brukeren ville ikke lastet ned like mye om han skulle betale det selv, selv om det var eneste kilden til musikk. Hvis det hadde fungert slik at brukeren er klar over kostnadene når han laster ned og betaler det selv, vil han i større grad bruke (lovlig) gratis musikk eller gjøre noe annet istedet. Det blir som støtte til kunstnere some forfattere og malere, bortsett fra at de oftest er utlendinger og er rikere.

 

 

Jeg mener artister burde slutte å gi ut musikk og bare spille gamle sanger på konsert hvis de er interessert i å fortsette i yrket og ikke bare ha det som en hobby. Fordi man har trenger en stadig mindre andel av befolkningen til å møte etterspørselen for kulturformer som kan distribueres digitalt, er det bare idioti å tro at man kan fortsette å leve på det.

 

 

Hvis man aboslutt skal ha et system der artistene/selskapene får betalt, må de gå vekk fra modellen der man selger kopier og heller ta betalt per gang man hører på en sang (per minutt), eller ser en film, og ha et leseprogramm som logger hvor mye man ser på hva og bestemmer hva man skal betale ut ifra det, eller gjør som Spotify og sender reklame. Muligens med en makspris per sang og film like prisen for å kjøpe den.

[Turgon]

Bildet er feil. Det finnes ikke forbrukere av musikkverk, men brukere. Den blir ikke borte når man har hørt på den en gang.

 

Enhver form for kompensasjon fra en tredjepart for hva brukeren laster ned gratis blir markedsvridning; brukeren ville ikke lastet ned like mye om han skulle betale det selv, selv om det var eneste kilden til musikk. Hvis det hadde fungert slik at brukeren er klar over kostnadene når han laster ned og betaler det selv, vil han i større grad bruke (lovlig) gratis musikk eller gjøre noe annet istedet. Det blir som støtte til kunstnere some forfattere og malere, bortsett fra at de oftest er utlendinger og er rikere.

 

 

Jeg mener artister burde slutte å gi ut musikk og bare spille gamle sanger på konsert hvis de er interessert i å fortsette i yrket og ikke bare ha det som en hobby. Fordi man har trenger en stadig mindre andel av befolkningen til å møte etterspørselen for kulturformer som kan distribueres digitalt, er det bare idioti å tro at man kan fortsette å leve på det.

 

 

Hvis man aboslutt skal ha et system der artistene/selskapene får betalt, må de gå vekk fra modellen der man selger kopier og heller ta betalt per gang man hører på en sang (per minutt), eller ser en film, og ha et leseprogramm som logger hvor mye man ser på hva og bestemmer hva man skal betale ut ifra det, eller gjør som Spotify og sender reklame. Muligens med en makspris per sang og film like prisen for å kjøpe den.

1. Du har ikke skjønt konseptet åndsverk og hvorfor det er viktig. Du må gjerne lese igjennom tråden (der ingen faktisk går direkte i mot konseptet åndsverk). Det du sier er bare en indirekte oppfordring til ekstremt destruktive former for drm, slik at musikk ikke kan kopieres.

 

2. Du må stå til ansvar for dine handlinger, samme om du ville kjøpt det produktet du stjal, om du ikke kunne stjele det, samme om ingen mistet noe. Er du ikke villig til å betale, så for du avstå å forbruke.

[TheMaister]

Dagens kopibeskyttelseslov er umulig å håndheve effektiv uten å bryte personvernloven, så enkelt er det. Om man i tillegg bruker det som er tilgjengelig, som kryptering osv er det umulig å ta noen. Kopibeskyttelsesloven må forandres, men hvordan er et annet spørsmål. Modellen til åpningsposten kan fungere, men eneste problemet er at den tvinger folk til å betale for noe de ikke bruker (skatt), i tillegg vil aldri et sentralisert system kunne omfavne all kultur som finnes.

[telex]

I mine øyne er ikke det utrolig vanskelig, se på feks spotify.

 

Man betaler feks 50kr mnd for at man skal ha mulighet til og høre på sanger fra nettet. Deretter har man et eget bibliotek over sanger man har kjøpt, som man har mulighet til og laste ned fra hvilken som helst lokasjon rundt om i verden.

 

Deretter da når man kjøper sanger, så betaler man direkte til artisten/bandet. og de 50kr i mnd går til drifting av tjeneste osv. priser osv der kan eventuelt endres etter hva som er nødvendig for å drifte noe så stort.

 

Alt er uten DRM og de personene som fortjener pengene får pengene, dvs billigere sanger, du fjerner hele platemafian.

 

Dette er en løsning jeg kunne tenkt meg for hvordan det kunne gjøres for sanger. hvordan dette kan løses angående film er jeg usikker på. Men burde være mulighet for en nogelunde lik løsning, Og problematikken rundt fildeling vil alltid være der. Det er alltids noen som er så gjerrige og nekter og betale. det vil det alltid være. men muligheten for flere personer å tjene penger vil jeg se på som større.

[kaffenils]

Alt er uten DRM og de personene som fortjener pengene får pengene, dvs billigere sanger, du fjerner hele platemafian.

Du vil virke mer seriøs hvis du slutter å kalle det for platemafia. Hvor har du fått det fra? Uten dem ville de fleste artister kun vært kjent i lokalmiljøet. Det koster penger å produsere en plate, reklame, distribusjon osv. Hvem skal forresten drifte denne tjenesten? Skal de få lov å tjene penger?

 

Kaller du forresten Rema, Rimi, Prix, Coop, Kiwi butikkene for matmafiane også? De tjener tross alt godt med penger på selge bondens produkter.

[telex]

Alt er uten DRM og de personene som fortjener pengene får pengene, dvs billigere sanger, du fjerner hele platemafian.

Du vil virke mer seriøs hvis du slutter å kalle det for platemafia. Hvor har du fått det fra? Uten dem ville de fleste artister kun vært kjent i lokalmiljøet. Det koster penger å produsere en plate, reklame, distribusjon osv. Hvem skal forresten drifte denne tjenesten? Skal de få lov å tjene penger?

 

Kaller du forresten Rema, Rimi, Prix, Coop, Kiwi butikkene for matmafiane også? De tjener tross alt godt med penger på selge bondens produkter.

 

Jeg kaller ikke matbutikker matmafia, fordi det er på en måte samme type ordning jeg kunne sett for meg angående musikk/film, man har et felles sted for ALT av musikk (eventuelt MAT varer, om dette gjør det mere forståelig for deg)

 

Hvis det ikke hadde vært sånn ville folk måttet fly på gårdene som i gamledager, det er utvikling, og i mine øyne en positiv utvikling.

 

Men derimot platebransjen sin måte og drive butikk på syntes jeg er feil, selvom platebransjen og deg selv liker og kjøpe CD`er som du ikke kan kopiere til din data, og heller ikke har lov til å spille hos naboen, om du syntes dette er en god løsning, da kan du storkose deg nå.

 

Men jeg ser for meg at dette blir sentralisert inn i store databaser, Det kunne vært statlig, Pengene som ville kommet inn via måndtlige bidrag må jo selvfølgelig justeres etter hvor mye penger som det koster og drifte løsningen.

 

Men se for deg at du laster ned et program som feks spotify, betaler 50kr, har tilgang til alt av musikk i verden for å høre på til eget bruk, og har muligheten til og kjøpe en sang, uten noen form for DRM så den kan brennes, og spilles hvor du ønsker.

 

Hvordan dette rent teknisk og økonomisk skal være praktiskt gjennomførbart vet jeg ærlig talt ikke, Men jeg har stor tro på at dette er mulig bare noen ser på tallene og regner litt på det.

 

Og automatisk når du kjøper en sang, da vil artisten få 10kr feks, så da får han kompensasjon, OG han slipper tredjepart. Reklame og sånt kan eventuelt gjøres via tredjepart om dette er ønskelig, Eller artister kan være flinkere til og bruke internett som alle andre som vil tjene penger. eventuelt på egenhånd bruke egne firmaer for reklame.

 

Dette er ihvertfall et system jeg ville likt veldig godt.

 

Men dette faller mere og mere over på musikk fronten, film har jeg fortsatt ikke funnet ut hvordan jeg vil ha det enda, Jeg liker best kino

[Turgon]

Alt er uten DRM og de personene som fortjener pengene får pengene, dvs billigere sanger, du fjerner hele platemafian.

Du vil virke mer seriøs hvis du slutter å kalle det for platemafia. Hvor har du fått det fra? Uten dem ville de fleste artister kun vært kjent i lokalmiljøet. Det koster penger å produsere en plate, reklame, distribusjon osv. Hvem skal forresten drifte denne tjenesten? Skal de få lov å tjene penger?

 

Kaller du forresten Rema, Rimi, Prix, Coop, Kiwi butikkene for matmafiane også? De tjener tross alt godt med penger på selge bondens produkter.

 

Jeg kaller ikke matbutikker matmafia, fordi det er på en måte samme type ordning jeg kunne sett for meg angående musikk/film, man har et felles sted for ALT av musikk (eventuelt MAT varer, om dette gjør det mere forståelig for deg)

 

Hvis det ikke hadde vært sånn ville folk måttet fly på gårdene som i gamledager, det er utvikling, og i mine øyne en positiv utvikling.

 

Men derimot platebransjen sin måte og drive butikk på syntes jeg er feil, selvom platebransjen og deg selv liker og kjøpe CD`er som du ikke kan kopiere til din data, og heller ikke har lov til å spille hos naboen, om du syntes dette er en god løsning, da kan du storkose deg nå.

 

Men jeg ser for meg at dette blir sentralisert inn i store databaser, Det kunne vært statlig, Pengene som ville kommet inn via måndtlige bidrag må jo selvfølgelig justeres etter hvor mye penger som det koster og drifte løsningen.

 

Men se for deg at du laster ned et program som feks spotify, betaler 50kr, har tilgang til alt av musikk i verden for å høre på til eget bruk, og har muligheten til og kjøpe en sang, uten noen form for DRM så den kan brennes, og spilles hvor du ønsker.

 

Hvordan dette rent teknisk og økonomisk skal være praktiskt gjennomførbart vet jeg ærlig talt ikke, Men jeg har stor tro på at dette er mulig bare noen ser på tallene og regner litt på det.

 

Og automatisk når du kjøper en sang, da vil artisten få 10kr feks, så da får han kompensasjon, OG han slipper tredjepart. Reklame og sånt kan eventuelt gjøres via tredjepart om dette er ønskelig, Eller artister kan være flinkere til og bruke internett som alle andre som vil tjene penger. eventuelt på egenhånd bruke egne firmaer for reklame.

 

Dette er ihvertfall et system jeg ville likt veldig godt.

 

Men dette faller mere og mere over på musikk fronten, film har jeg fortsatt ikke funnet ut hvordan jeg vil ha det enda, Jeg liker best kino

Skal streamingen av musikk (for 50 kr i månden) være drm fritt også? For i så fall streamer jeg gjerne hele bibloteket i løpet av en måned og har dermed kjøpt all verdens musikk for kr 50.

 

Hvor mye skal en sang koste når artisten får 10 kr per sang man kjøper?

 

Det du egentlig sier her, er at du vil ha veldig mye musikk for veldig lite penger. Det vil vi alle, men det er ganske urealistisk (selv om jeg er veldig enig i at platebransjen antaglig ville tjent på å sette ned prisene og satse på volum).

[Gjest medlem-82119]

Grunnproblemet er jo at det er umulig å konkurrere mot gratis.

Hvorfor skal fildelerne som idag får alt de vil ha gratis plutselig få samvittighet og begynne å betale for noe de kan få gratis?

På sikt ser jeg at man øker internettabonnementet til f.eks 500,- i måneden, og legger ut alt av filmer, musikk, bøker spill, osv til fri benyttelse.

[kaffenils]

Grunnproblemet er jo at det er umulig å konkurrere mot gratis.

Hvorfor skal fildelerne som idag får alt de vil ha gratis plutselig få samvittighet og begynne å betale for noe de kan få gratis?

På sikt ser jeg at man øker internettabonnementet til f.eks 500,- i måneden, og legger ut alt av filmer, musikk, bøker spill, osv til fri benyttelse.

Det er jo ikke så mye bedre enn trådstarters forslag. Hvordan skal denne ekstra avgiften fordeles til rettighetshaverene?

 

Det eneste som vil fungere er at hver av oss betaler for det vi bruker, slik vi allerede gjør i dag.

[Turgon]

Grunnproblemet er jo at det er umulig å konkurrere mot gratis.

Hvorfor skal fildelerne som idag får alt de vil ha gratis plutselig få samvittighet og begynne å betale for noe de kan få gratis?

På sikt ser jeg at man øker internettabonnementet til f.eks 500,- i måneden, og legger ut alt av filmer, musikk, bøker spill, osv til fri benyttelse.

Så får politiet gjøre jobben sin og sørge for at gratis ikke er så gratis likevel (forenklet forelegg på størrelse med saksomkostningen).

[del_diablo]

Grunnproblemet er jo at det er umulig å konkurrere mot gratis.

Hvorfor skal fildelerne som idag får alt de vil ha gratis plutselig få samvittighet og begynne å betale for noe de kan få gratis?

 

Hva med at bransjen fikk fingern i gir å begynte å PRØVE å gjøre jobben sin bedre?

Hva med gratis VS et godt tilbud? Ikke glem at "piratene" kjøper mer musik OG film en de som ikke er pirater

http://www.digi.no/54943/mp3pirater-kjoper-mer-musikk

 

På sikt ser jeg at man øker internettabonnementet til f.eks 500,- i måneden, og legger ut alt av filmer, musikk, bøker spill, osv til fri benyttelse.

 

Da er kravet gratis nett til alle som ikke nedlaster. For å ha en liten kontrast på plass her.

Ikke glem at 500 er ingenting for de faktiske piratene, de som er i lettutgaven av piratene kjøper omtrent alt de liker som de nedlaster også.

[telex]

Turgon prøv og LES hva jeg skriver før du svarer, jeg sier ikke at det er 50kr i måneden ferdig snakka, men kan jo qoute meg selv, så kan du prøve og lese en gang til

 

Hvordan dette rent teknisk og økonomisk skal være praktiskt gjennomførbart vet jeg ærlig talt ikke, Men jeg har stor tro på at dette er mulig bare noen ser på tallene og regner litt på det.

 

Kaffenils. Nevn EN side idag som har like mange brukere som feks, limewire, eller thepiratebay. og fortell meg hvem som har gjort galt? er det de håreisende prisene, At man skal kjøpe en cd til 150,- kr hvor man kanskje bare liker en sang.

 

Hadde platebransjen vært villig til og følge utviklingen, i stede for å sitte og tværre på noen urgamle IT lover, så hadde forretningsmodellen for kjøp og distribuering over internett vært vanelig i dag.

 

Og til kaffenils og Turgon, dere kan når somhelst komme på besøk og ta en fullverdig kopi av bilen min.

[kaffenils]

Kaffenils. Nevn EN side idag som har like mange brukere som feks, limewire, eller thepiratebay. og fortell meg hvem som har gjort galt? er det de håreisende prisene, At man skal kjøpe en cd til 150,- kr hvor man kanskje bare liker en sang.

 

Hadde platebransjen vært villig til og følge utviklingen, i stede for å sitte og tværre på noen urgamle IT lover, så hadde forretningsmodellen for kjøp og distribuering over internett vært vanelig i dag.

Unnskyld meg, men lever du i på 1900-tallet enda? Hørt om f.eks. iTunes eller Amazon? Her kan du kjøpe fulle album eller enkeltsanger.

 

Og til kaffenils og Turgon, dere kan når somhelst komme på besøk og ta en fullverdig kopi av bilen min.

Du skjønner ikke mye, gjør du vel? Du har ingen som helst rett til å kopiere din egen bil. Den er full av patenterte produkter. Bilprodusenter kan bruke hundrevis av millioner på å utvikle nye bilmodeller, og du tror at det er greit for dem at du kopierer deres patentet. Neppe.

Hvis du derimot skulle klare å komme på din egen oppfinnelse, så skal jeg heller komme å kopiere den uten å gi deg vederlag. at du har brukt 2 år av livet ditt og alle sparepengene dine bryr jeg meg selvsagt ikke om.

[slett meg plz]

Bildet er feil. Det finnes ikke forbrukere av musikkverk, men brukere. Den blir ikke borte når man har hørt på den en gang.

 

Enhver form for kompensasjon fra en tredjepart for hva brukeren laster ned gratis blir markedsvridning; brukeren ville ikke lastet ned like mye om han skulle betale det selv, selv om det var eneste kilden til musikk. Hvis det hadde fungert slik at brukeren er klar over kostnadene når han laster ned og betaler det selv, vil han i større grad bruke (lovlig) gratis musikk eller gjøre noe annet istedet. Det blir som støtte til kunstnere some forfattere og malere, bortsett fra at de oftest er utlendinger og er rikere.

 

 

Jeg mener artister burde slutte å gi ut musikk og bare spille gamle sanger på konsert hvis de er interessert i å fortsette i yrket og ikke bare ha det som en hobby. Fordi man har trenger en stadig mindre andel av befolkningen til å møte etterspørselen for kulturformer som kan distribueres digitalt, er det bare idioti å tro at man kan fortsette å leve på det.

 

 

Hvis man aboslutt skal ha et system der artistene/selskapene får betalt, må de gå vekk fra modellen der man selger kopier og heller ta betalt per gang man hører på en sang (per minutt), eller ser en film, og ha et leseprogramm som logger hvor mye man ser på hva og bestemmer hva man skal betale ut ifra det, eller gjør som Spotify og sender reklame. Muligens med en makspris per sang og film like prisen for å kjøpe den.

1. Du har ikke skjønt konseptet åndsverk og hvorfor det er viktig. Du må gjerne lese igjennom tråden (der ingen faktisk går direkte i mot konseptet åndsverk). Det du sier er bare en indirekte oppfordring til ekstremt destruktive former for drm, slik at musikk ikke kan kopieres.

 

2. Du må stå til ansvar for dine handlinger, samme om du ville kjøpt det produktet du stjal, om du ikke kunne stjele det, samme om ingen mistet noe. Er du ikke villig til å betale, så for du avstå å forbruke.

 

1. Den teknologiske utviklingen sammen med globaliseringen (internasjonal handel og felles forståelse av engelsk) gjør at færre kan leve av å lage musikk (bortsett fra live-musikk) til tross for økt velstand og selv om bransjen har like stor omsetning.

 

2. Det er ikke slik verden fungerer, og varen blir brukt, ikke forbrukt. Hvis man selger en vare, må man selv sørge for å ta seg betalt når man selger den. Man kan ikke dele ut noe gratis og så etterpå kreve full pris for det man delte ut og ikke engang gi dem en mulighet til å heve kjøpet. Og hvis man oppfører seg slik mot kundene, kan man ikke forvente seg at de kommer tilbake.

[-kga-]

Man kan gjøre det lovlig å kopiere utenlandske ting til privatbruk, mens ting lagd i landet må betales for. Bedrifter må fortsatt betale for lisenser.

 

Piss for resten av værden, men de tar neppe så stor skade av hva lille norge gjør uansett.

[Turgon]

1. Den teknologiske utviklingen sammen med globaliseringen (internasjonal handel og felles forståelse av engelsk) gjør at færre kan leve av å lage musikk (bortsett fra live-musikk) til tross for økt velstand og selv om bransjen har like stor omsetning.

 

2. Det er ikke slik verden fungerer, og varen blir brukt, ikke forbrukt. Hvis man selger en vare, må man selv sørge for å ta seg betalt når man selger den. Man kan ikke dele ut noe gratis og så etterpå kreve full pris for det man delte ut og ikke engang gi dem en mulighet til å heve kjøpet. Og hvis man oppfører seg slik mot kundene, kan man ikke forvente seg at de kommer tilbake.

1. Det er ikke noe med den teknologiske utviklingen som dikterer at færre artister skal kunne leve av musikk, faktisk heller omvendt, siden det skulle være teknisk mulig for flere å tilby sine produkter. Om de kan leve av det eller ikke handler kun om produktet er interesant og at det har riktig pris. Selv om du gjerne må påpeke at å lage en kopi er svært billig, men det har egentlig ikke noe å si for verdien til produktet så lenge man har mulighet til å ha en rettighet til verket sitt. Problemet i dagens samfunn er at man bryter disse rettighetene over en lav sko, og myndighetene gjør absolutt ingen ting for å stoppe og straffe det. Som jeg har påpekt før, så vil ikke piratkopiering nødvendigvis ødelegge musikkproduktsjonen, fordi det er relativt billig utstyr som skal til, men det vil definitivt ødelegge film-, spill- og programvarebransjen der de nødvendige investeringene er enorme.

 

Og forresten, hvis en bransje klarer å opprettholde omsetningen og samtidig har muligheten til å få ned kostnadene (noe de har alle muligheter til nå, så vil flere kunne leve av det, ikke ferre som du sier).

 

2. Uten helt å skjønne relevansen av det du prøver å si, så er jeg enig med deg at varen du har kjøpt ikke blir brukt opp på noen måte, noe ingen har påstått. Du har kanskje rett i at oret forbruk er upresist, men det har egentlig lite å si for debatten som helhet. Og det er riktig som du sier. Hvis rettighetshaverne gir deg en ikke tidsbegrenset rettighet til et verk, så kan ikke de ta tilbake denne rettigheten, men det må jo selvsagt bare de med fullstendige rettigheter til verket som kan gi deg en slik tilgang. Men denne linken går to veier. Når man først har distibusjonsrettighetene til et verk, så er ikke det noe vi bare kan ta fra dem, bare fordi det er behagelig for vår egen lommebok. Bare fordi flertallet ikke er åndsverkhavere, betyr ikke at det er lurt å kjøre igjennom lover som fjerner disse rettighetene akkurat som det ikke er lurt å si det er greit å stjele fra matbutikker, bilforetninger og gamle over 100, selv om flertallet i prinsippet kunne gjøre det.

[Turgon]

Man kan gjøre det lovlig å kopiere utenlandske ting til privatbruk, mens ting lagd i landet må betales for. Bedrifter må fortsatt betale for lisenser.

 

Piss for resten av værden, men de tar neppe så stor skade av hva lille norge gjør uansett.

Uten å gå inn på hvor ufattelig egoistisk dette er, særlig siden vi er så rike i Norge, så skal jeg peke på en seriøs konsekvenser av forslaget ditt:

 

Alle våre handelsavtaler ville antaglig gå i vasken!

Dvs: Ingen biler, ingen pcer, ingen "sett inn ditt favorittprodukt som ikke lages i Norge av bare norske materialer". Det kan være greit å få med seg at Norge bare kan brødfø rundt 50% av egen befolkning per dags dato (kan antaglig økes til 75% hvis vi virkelig går inn for det).

 

I tillegg kan det ingernasjonale samfunn kutte oss helt av nettet, hvis de føler for det, og da får vi ikke tak i noe uansett.