SSD-benche tråden: Info og Diskusjon, Tweaking og Benchmarks av SSD

[Nordentro]

Det er en uke eller så siden jeg la inn windows 7. Jeg har også lagt inn diverse ASUS programvare, microsoft pakke++ og nye CoD modern warfare 2. Så det er endel prosesser som kjører som følge av dette...

[christhenoob]

Var inne på dustin nå og tittet random på harddisker, da jeg så et knalltilbud på Corsair 120GB SSD

 

Er dette en bra ssd å gå for? For den prisen syns jeg det er et røverkjøp, men det ser ut som om skrive/lese ytelsen er noe lav? (eller har jeg sett for mange av de beste testene her inne?)

[GullLars]

Det som anbefales av folk på forumet som har peil på SSD er x25-M 80GB / 160GB, eller Kingston V-series 40GB (den er intel basert) i spesielle tilfeller for systemdisk med lite kapasitetsbehov.

Alle andre SSDer taper på pris i forhold til kapasitet og ytelse. Tar man ytelse ut av bildet er det ikke mye vits å vurdere SSD. Intel har såpass mye høyere ytelse at det IMO gjør opp for noen få prosent høyere pris pr GB. IOPS ytelsen til Intel vs Indilinx (vertex og de andre SSDen nevnt her) er 3x for les og ca 5x for skriv, til en prisforskjell på enkeltsifrede prosent pr GB.

Endret 16. november 2009 av GullLars

[Ourasi]

http://www.xtremesystems.org/forums/showpo...mp;postcount=18 For SB750 brukere som ikke allerede har gjort det som beskrives i denne posten, så kan det nok være en ide å teste det..

[Theo343]

Hvor mange % "spare space" anbefales for å sørge for at SSDen lever en del år?

[Anv]

Theo,

 

Husk at det som diskuteres på idf er "SSD in the Enterprise".

Det er mao tiltak man foreslår i "server-settings" som omtales og ja, Intel mener man greit kan bruke X25-M i servere men anbefaler da disse justeringene hvis workload er krevende. (husk X25-E har 27% spare area vs X25-M som bare har 7%)

 

Jeg har ikke tenkt så mye på dette annet enn at det hadde vært morsomt å prøve om iops går opp. (de indikerer 10% økning i iops men det er kanskje bare ved steady state)

Men, hvis noen få (eks. 5-10) GB ekstra spare area gir flere hundre % økt random skriv levetid kan det vel være interessant å se på det også.

Endret 16. november 2009 av Anvil

[OnetroM]

http://www.xtremesystems.org/forums/showpo...mp;postcount=18 For SB750 brukere som ikke allerede har gjort det som beskrives i denne posten, så kan det nok være en ide å teste det..

hehe, det var ikke lett å bli klok på. Løsningen var visst:

"The problem is C1E. Disabling and leaving C&Q on gave me this benchmark"

Hva i heite er det som egentlig er problemet og hva løste floka? C1E og C&Q?

[Anv]

C1E = Enhanced Halt State

C&Q = Cool & Quiet er en AMD sak som tilsvarer EIST på Intel platformen.

 

Begge er relatert til strømstyring/sparing.

 

Det høres ut som et greit tips spør du meg, jeg hadde vel forventet at C&Q burde vært deaktivert for å unngå at maskinen klokker seg ned.

[Theo343]

Takk for oppklaring Gullars. Mente å huske det selv men ble litt usikker igjen nå Uansett veldig bra å være klar over om man vurderer å teste litt serveroppsett med slike disker.

Endret 16. november 2009 av Theo343

[pcp160]

Et par små vedrørende Kingston V-serien;

 

1. Har forstått at det kun er 40GB versjonen som er Intel, men finnes denne i flere versjoner så det er mulig å gå på en smell, eller er det alltid Intel dersom den heter Kingston SSDNow V-series 40GB?

 

2. Hva skjer med firmware på disse, med tanke på trim ol, er dette noe Kingston leverer, eller bruker man firmware rett fra Intel? (har denne støtte for trim ut av esken?)

 

 

Edit; beklager, jeg følger med i flere tråder (så godt jeg kan), og dette skulle vel strengt tatt vært i den andre tråden.

Men noen her er kanskje snille å ha en mening om spørsmålet likevel...

Endret 16. november 2009 av pcp160

[Anv]

Per i dag er det alltid Intel basert når man snakker om Kingston V 40GB.

 

Kingston har uttalt at det skal komme TRIM på 40GB men jeg er rimelig sikker på at man må vente på en egen firmware release fra Kingston.

(dvs. man kan med rimelig stor sannsynlighet *ikke* flashe Intels firmware på en Kingston SSD)

 

edit:

Jeg får 2 stk Kingston på onsdag eller torsdag så da kommer det noen tester i benchmark tråden.

Endret 16. november 2009 av Anvil

[pcp160]

Hjertelig takk for den oppklaringen Anvil.

 

Det blir gøy å se hva du får til med de to. Hvis Kingston har lovet trim får vi jo tro det kommer og jeg vurderer sterkt å bygge et par kontor-maskiner med denne disken.

 

Mens vi er i gang, la meg få ytterligere klarhet i det som ble nevnt over her, vedrørende C1E;

På egen maskin har jeg en 160GB G2 og der er C1E/EIST avskrudd grunnet blodklokking, men er dette et generelt problem, eller er det et disk-spesifikt/chipset-spesifikt problem?

 

På enkelte maskiner er det etter mitt syn et stort tap hvis man "ikke kan" ha på strømstyring, bla på de jeg tenker å bruke Kingston V40...

Endret 16. november 2009 av pcp160

[_diablito_]

Dentro: Jeg har en X128 på jobben og får 230 i AS SSD. Lesehastigheten hos deg er likt som hos meg, mens skrivehastigheten både sekvensielt og random er jo veldig mye lavere. Oppgitt sekvensiell skrivehastighet er 135 på X64 og 170 på X128 (i AS SSD fikk jeg 150), så virker jo som noe er galt hos deg...

 

Vil bare som en kommentar til Gullars få si at jeg merker ikke noen forskjell mellom X25-M jeg har hjemme og Corsair X128 som jeg har på jobben (som ble valgt da den var på lager, mens X25-M var ubekreftet noen uker fram i tid). Begge maskiner har Q9550 og 8 GB ram, men forskjellige intel chipset som ssd'en er tilkoblet. Belastingen på jobb maskinen er forøvrig mye høyere enn hjemme, og alt er bare helt utrolig responsivt. Men klart, om X25-M er tilgjengelig så anbefaler jeg også den, men er en utålmodig, så ville tro de fleste fint kan leve med ytelsen fra en X128 og tilsvarende.

[_diablito_]

jeg installerer med 2gb Ram for å få mindre footprint fra pagefile og hibernate før de slettes, og så smekker resten av rammen inn igjen etter install, min egen lille ide...

Størrelse på pagefile kan du jo fint sette selv hvis du absolutt må ha den på, og hibernate er jo bare å slå av så forsvinner den filen, så jeg skjønner ikke helt hvorfor? SLC kan jo overskrives så mange ganger at jeg ser virkelig ikke noe poeng i å minimere skriving til ssd'en...

[Anv]

Test av IOXTREME på hothardware

 

Link

 

Føler at den hører mest hjemme her i benchmark tråden

 

edit:

jeg er ikke helt overbevist men det er nok mest pga selve testen.

Endret 16. november 2009 av Anvil

[Ourasi]

jeg installerer med 2gb Ram for å få mindre footprint fra pagefile og hibernate før de slettes, og så smekker resten av rammen inn igjen etter install, min egen lille ide...

Størrelse på pagefile kan du jo fint sette selv hvis du absolutt må ha den på, og hibernate er jo bare å slå av så forsvinner den filen, så jeg skjønner ikke helt hvorfor? SLC kan jo overskrives så mange ganger at jeg ser virkelig ikke noe poeng i å minimere skriving til ssd'en...

 

 

Du missforstår poenget med dette fullstendig... Poenget med å hindre Win7 å opprette stor pagefile og hibernate file, er ikke for å hindre skriv som SLC tåler så mye av, men for å hindre footprint på SSD'en. Når en fil er skrevet på SSD, så vil ingen sletting cleare cellene og LBA uten TRIM, og TRIM finnes ikke på Gen. 1. Så store filer som pagefile og hibernate (8gb+6gb) vil gi masse "dirty" celler, ved å installere med mindre Ram, vil Win7 sette opp mindre pagefile og hibernate, ergo vil man tape mindre ytelse og få færre "Dirty" celler. Ytelsestapet i IOPS på en knøttliten SSD som E 32gb, er stort når vi snakker om slike enorme filer som dette, selv med 27% spare plass fra fabrikk... Det beste ville nok være å overføre image uten pagefile og hibernate, men min metode er en nødløsning siden jeg ikke har klargjort et slikt image..

Endret 16. november 2009 av Ourasi

[Anv]

Trim fungerer delvis på Vertex, jeg har kjørt Trim versjonen nå i ca en uke og den feiler brått etter 3-4 dager (som vanlig) men det er mulig å få den på rett kjøl igjen ved å bruke "AS Clean".

AS Clean fyller SSD'en med en stor fil og når filen slettes blir områdene etter filen nesten som etter en HDDerase.

(dette fungerer selvsagt bare når SSD'en støtter TRIM)

 

Jeg ser frem til at TRIM fungerer slik som det skal, man sparer mye vedlikehold.

 

Footprint av hibernate og pagefile er der men trenger ikke å bli så ille som man tror.

Min E hadde rundt 2GB ledig etter W7 var installert (pagefile og hibernate merkes når man har 12GB) men i og med at filene bare blir allokert og ikke nødvendigvis skrevet til var reduksjonen relativt liten.

Jeg orket ikke å installere på nytt så jeg har min footprint enda.

[GullLars]

Det at cellene blir "dirty" er ikke nødvendigvis det som gir det største utslaget på ytelse. Det har en del mer å si om blokkene på SSDen er fylt med uavhengig random små blokk data. IOPS ytelsen vil ikke bli påvirket veldig stort på en x25-E dersom den er full av sekvensiell data siden det blir veldig lite overhead i GC da den har stort spare area og mesteparten av data i blokkene blir ugyldig samtidig eller sekvensielt.

Med det lille ytelsestapet x25-E har fra "fresh" til "brukt" forutsatt ikke konstant skrivebelastning så tror jeg ikke det vil ha mye å si for opplevd ytelse om systemet lager en store pagefile og hibernate fil som blir slettet.

 

Selv om denne diskusjonen muligens hører mer hjemme i SSD-tråden enn i benchmark-tråden synes jeg det er greit å svare her når det blir tatt opp.

 

 

Og angående ioXtreme testen som er linket til over, så skuffer det meg at mesteparten av testene er gjort med lav QD, og de som er gjort med høyere QD bare er 8, 64, 256, 1024. Den granulariteten sier ganske lite om IOPS skaleringen med QD for praktiske scenario for oss. Jeg sendte en mail til han som har postet artikkelen om CDM 2.2 og relevansen av å legge vekt på denne i tester av utelukkende SSDer, og nevnte samtidig QD kontra interne flash kanaler, og dette relativt til QD valget i ATTO. Blir spennende å se om jeg får svar, anand svarte meg ikke på mail tidligere, men det ble en fin diskusjon i kommentartråden rundt QD ved benchmarking av SSD

[Theo343]

jeg installerer med 2gb Ram for å få mindre footprint fra pagefile og hibernate før de slettes, og så smekker resten av rammen inn igjen etter install, min egen lille ide...

Størrelse på pagefile kan du jo fint sette selv hvis du absolutt må ha den på, og hibernate er jo bare å slå av så forsvinner den filen, så jeg skjønner ikke helt hvorfor? SLC kan jo overskrives så mange ganger at jeg ser virkelig ikke noe poeng i å minimere skriving til ssd'en...

 

 

Du missforstår poenget med dette fullstendig... Poenget med å hindre Win7 å opprette stor pagefile og hibernate file, er ikke for å hindre skriv som SLC tåler så mye av, men for å hindre footprint på SSD'en. Når en fil er skrevet på SSD, så vil ingen sletting cleare cellene og LBA uten TRIM, og TRIM finnes ikke på Gen. 1. Så store filer som pagefile og hibernate (8gb+6gb) vil gi masse "dirty" celler, ved å installere med mindre Ram, vil Win7 sette opp mindre pagefile og hibernate, ergo vil man tape mindre ytelse og få færre "Dirty" celler. Ytelsestapet i IOPS på en knøttliten SSD som E 32gb, er stort når vi snakker om slike enorme filer som dette, selv med 27% spare plass fra fabrikk... Det beste ville nok være å overføre image uten pagefile og hibernate, men min metode er en nødløsning siden jeg ikke har klargjort et slikt image..

 

Så det du sier er:

 

- installer win7

- fjern alt du ikke vil ha og gjør alt annet klart

- ta en image

- kjør hdderase

- legg inn image

 

For å slippe å dille med minnebrikker og den slags samt får en helt fresh SSD med alt ferdig på.

[Anv]

Da blir det en Vertex mindre på CDM lista.

 

Seq 253.1/107.1 512K 199.8/107.5 4K 18.61/42.36

Intel X25-M 160GB G2 - ICH9M-E Win7 x64 som OS disk

 

Da regner jeg med det er opplagt hvilken firmware jeg bruker