Anv Skrevet 21. mars 2011 Del Skrevet 21. mars 2011 Jeg så den var omtalt på Anand, vi får bare vente og se Lenke til kommentar
Arve1234567890 Skrevet 22. mars 2011 Del Skrevet 22. mars 2011 Du kan prøve å installere Intel RST 10 (...) Det ga ikke noe endring særlig endring... Er vel på maks av PCens ytelse da... (det er jo tross alt fra 5 til 180 ganger raskere enn den gamle HDDen uansett ) Absolutt godkjente tall på en laptop av den kraften/alderen Arve. Kos deg med den Koser meg hver dag Lenke til kommentar
Mumriken Skrevet 22. mars 2011 Del Skrevet 22. mars 2011 (endret) Tror jeg har fått orden på raid0 oppsettet mitt, men syns HD Tune resultatet ser dårlig ut.. Noen formeninger om vedlagte bilde på sb 850 komtroller EDIT: 2 stk c300 128Gb Endret 22. mars 2011 av Mumriken Lenke til kommentar
Anv Skrevet 22. mars 2011 Del Skrevet 22. mars 2011 Raid oppsettet på AMD har såpass stor strip size at du må øke blokkstørrelsen til minimum 128KB eller 256KB, standard blokkstørrelse er 64KB, det vil pynte på grafen i HDTune. Lenke til kommentar
johome Skrevet 23. mars 2011 Del Skrevet 23. mars 2011 Viser til denne testen som SSD Review har gjort. Lurer på hvorfor det er såå stor forskjell mellom CDM og AS SSD ( vet at den ikke tillater kompresjon )i 4K random read ? 20 MB/s i AS SSD , og 36 MB/s i CDM ... Lenke til kommentar
Anv Skrevet 23. mars 2011 Del Skrevet 23. mars 2011 Forskjellen ligger rett og slett i kompresjonen som du er inne på. CDM med 0Fill (som er brukt i dette tilfellet) kjører testen med svært lett komprimerbare data og da blir resultatet høyt. Lenke til kommentar
GullLars Skrevet 25. mars 2011 Del Skrevet 25. mars 2011 (endret) Om jeg hadde vært hos SandForce når de implementerte kompressjonsdelen ville jeg bedt de lagt til en sjekk for [0x00...0] og [0xFF...F], og i stedet for å skrive data internt ha en egen state i LBA mapping table for pages (512B/4KB) med full 0/1 fill. Med den teknikken skulle det være mulig å makse interface bandwidth for sekvensiell, og random begrenset av latency fra kontrollerens 0/1-fill sjekk for write, og mapping table lookup latency for read. Siden det finnes praktiske applikasjoner hvor det skrives over 512B/4KB med 0-fill (eller 1-fill?) kunne det være relevant å plassere denne sjekken veldig tidlig i kontrollerens input prosessing. Akkurat denne kunne også være en relevant feature for hardware RAID kontrollere, da det ikke er det mest krevende å sjekke for 0-fill. EDIT: det ville også tillate TRIM med hastigheten til interfacet ved å skrive 0-fill. Når vi snakker om features for RAID kontrollere har jeg filosofert og dagdrømt litt om det i det siste, og har noen tanker jeg kanskje vil dele, selv om det ikke er av noen betydning. Endret 25. mars 2011 av GullLars Lenke til kommentar
Anv Skrevet 26. mars 2011 Del Skrevet 26. mars 2011 Du må gjerne dele tenkene dine om raid kontrollere. Lenke til kommentar
Anv Skrevet 31. mars 2011 Del Skrevet 31. mars 2011 Noen små tester av en 160GB G3 på P67. Kommer med IOmeter tester litt senere. 1 Lenke til kommentar
Anv Skrevet 31. mars 2011 Del Skrevet 31. mars 2011 Det kommer om ikke så lenge Jeg skal bare teste litt iometer så blir det litt mere fart. Uvanlig fine resultater i ATTO, G2 var litt opp og ned, spesielt på skriving. 1 Lenke til kommentar
BAT Skrevet 31. mars 2011 Del Skrevet 31. mars 2011 (endret) Sekvensielle hastigheter på les og skriv er jo endel bedre enn G2, mens 4KQD1 og QD64 er noe dårligere enn min G2. Edit: Trykkleif Endret 31. mars 2011 av BAT Lenke til kommentar
johome Skrevet 31. mars 2011 Del Skrevet 31. mars 2011 Den blir rett og slett grisebanket av min G1 ... Random read : 1 Lenke til kommentar
Anv Skrevet 31. mars 2011 Del Skrevet 31. mars 2011 En oppsummering av iometer i forskjellige blokkstørrelser. (4KB-128KB random read) Går straks igang med raid-0 2 Lenke til kommentar
BAT Skrevet 31. mars 2011 Del Skrevet 31. mars 2011 Hmmm.... Må rett og slett litt opp i filstørrelse for å få en høy hastighet på lav kø. Lenke til kommentar
Nizzen Skrevet 31. mars 2011 Del Skrevet 31. mars 2011 Hmmm.... Må rett og slett litt opp i filstørrelse for å få en høy hastighet på lav kø. Har det ikkje alltid vært slik da? Lenke til kommentar
Anv Skrevet 31. mars 2011 Del Skrevet 31. mars 2011 Jo, men i praksis er det ikke så stor forskjell fra G2. Man har blitt forvent med C300 rett og slett. 320 følger mønsteret til 25nm SSDer,dvs rundt 20MB/s 4K QD1. Dermed er dette ingen bombe akkurat men det kan vel hende noe kan tunes i firmware sammenheng. Det viktigste er at den er "stabil" og at den holder seg godt over det man trenger av ytelse og det ser bra ut men nå blir den nok ikke kjørt i single mode... Lenke til kommentar
BAT Skrevet 31. mars 2011 Del Skrevet 31. mars 2011 Ikke alle SSD som skalerer like bra når filstørrelsen går opp. Lenke til kommentar
Anv Skrevet 31. mars 2011 Del Skrevet 31. mars 2011 Jeg skal lage flere grafer hvor den blir sammenlignet med andre SSDer, så får vi se Ingen tvil om at G3 skalerer godt opp til QD32. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå