SSD-benche tråden: Info og Diskusjon, Tweaking og Benchmarks av SSD

[GullLars]

Der ioDrive har størst fordel over SSD RAID er faktisk QD 1-8, og det er ikke vist i diagrammene der. Accesstime på ioXtreme (som er svakere enn ioDrive) er sammenlignbare med iRAM, Acard, osv (fordi de bruker svake kontrollere og leker snurredisker over SATA).

 

EDIT: fine grafer Anvil

Kan du poste en utgave med MB/s i stedet for IOPS på y-aksen også? Bare for referanse. Jeg likte tallene jeg fikk på RAIDet mitt for QD 32 og oppover (selv om de ikke er relevante for mitt bruk)

Endret 9. mars 2011 av GullLars

[Anv]

Ja, det er ved lav QD man virkelig ønsker en iodrive

 

Skal fixe noen MB/s grafer, sitter med QD 1-16 på de samme SSDene og samtidig logger jeg degradering på andre SSDer, tar tid.

Det er ingen tvil om at de degraderes, C300 ser ikke ut til å være bedre enn andre, det er spesielt på r/w tester at den sliter, som f.eks database og workstation.

(samtidig er resultatene fine i AS SSD så jeg skal dobbeltsjekke for å være sikker)

 

Så, alle som har degraderte (brukt noen måneder) SSDer er ønsket for å kjøre noen av iometer testene

Det er jo her vi finner den virkelige ytelsen, man trenger jo selvsagt de nylig rensede som referanser.

[Nizzen]

Er det andre enn meg som har problemer med iometer-1.1.0-rc1 ? Når jeg trykker på "speedometeret" så klikker iometer Det skjedde ikkje slik i iometer 2008

[Anv]

Det er en bug, jeg har hatt det samme problemet siden den ble sluppet.

 

Det er jo da bare å la være å trykke på *speedometeret*

 

Den nye er igrunn mest interessant i forbindelse med kompresjon, dvs SandForce SSDer.

Du kan heller ikke lagre profiler i RC'n.

(du kan lagre men får ikke åpnet dem igjen)

 

Her er MB/s av WebServer testen.

 

 

Kommer selvsagt med de mer interessante dataene etterhvert men man må som kjent ha med referansene.

[GullLars]

RAIDet mitt kan mette en 5Gbit linje som webserver alerede ved ca QD 10-12

Det jeg synes er mest interresant dog er skaleringen fra QD 1-8, som kunne vært realistisk belastningsområde om den stod som server på 10Gbit intranett...

Ca 700MB/s med webserver pattern ved QD 64 er heller ikke værst

 

Litt morsomt også at 2R0 C300 slår 2R0 x25-E på denne testen over hele spektret.

 

Hva med å lage en IOPS/accesstime graf for å se på skaleringen? (altså hvor lang kø som gir skalering før accesstime øker mer enn IOPS)

[Anv]

Det hadde selvsagt vært interessant å se på, nå har jeg ikke tatt inn annet enn IOPS og MB/s så det er isåfall en jobb å få inn de manglende dataene.

[IskaldCola]

Jeg tok og kjørte IOmeter-scriptene til Anvil på en greit brukt C300 64GB. Den er ca. 4 måneder, og har vært brukt som OS-disk hele tiden, men ser ut til å holde seg brukbart enn så lenge.

 

P35-ICH9. SATA-3Gbps.

 

 

 

 

 

 

 

Jeg var usikker på hvilken verdi jeg skulle bruke, så tok med begge to.

 

MBps (Binary):
208.665565

MBps (Decimal):
218.801703

 

 

 

Resultatene ligger i zip-filen:

iskaldcola-csv.zip

 

Slenger ved en kjøring av AS SSD i samme slengen:

[Anv]

Glimrende!

Skal se på det senere idag, ytelsen så rimelig bra ut til å være brukt i flere måneder.

Nå er det jo forskjell på bruk da så det hadde vært greit å vite om den har vært rimelig "full" eller ikke.

[IskaldCola]

Den har pleid å ligge mellom 25-30GB ledig, mye pga at jeg kjører brukerdata på en annen disk og er selektiv med hva jeg installerer. Så den er nok ikke så utrolig hardt brukt, men jeg har kjørt en del benchmarks på den. Mest for å sjekke om den fortsatt yter som den skal, selv om jeg vet at benchmarks ikke er helt bra for en SSD...

[GullLars]

En runde AS SSD og/eller ATTO i månden er helt greit for å sjekke ytelse, men CDM er greit å stå over.

[Anv]

Her er Database resultatet med en fresh C300 64GB og en brukt dvs iskaldcola's.

Det blir ikke 100% sammenlignbart siden den freshe er 6Gb/s og den brukte er 3Gb/s, den illustrerer uansett trenden.

 

 

WebServer hvor det er 100% lesing er helt upåvirket

 

Endret 10. mars 2011 av Anvil

[johome]

Interresant !

 

Det stemmer jo godt med denne grafen du postet for noen dager siden.

 

Så i praksis er forskjellen ... liten mellom fresh og brukt ( og også 6Gb/s vs 3Gb/s) , siden man sjelden er noe særlig over QD 10.

 

C300 holder ytelsen veldig godt.

Endret 10. mars 2011 av johome

[Anv]

Jeg glemte at jeg hadde testet begge interfacene, her er begge i 3Gb/s

 

 

Jeg har noen eksempler som jeg skal sjekke, får ikke gjort det så fort, trenger noen rene referanser av C300 256GB. (har ingen ledige akkurat nå)

Endret 11. mars 2011 av Anvil

[jmosbakk]

 

 

Kjørte denne nå nettopp og da fikk jeg feilmld som sier ett eller annet om at testen feilet pga overklokk eller underklokk av CPU.

Fikk feilen to ganger. Den første gangen var det noe ASUS twin turbo greier som var enabled, men gang nr to så var dette slått av. Første gang stoppet testen opp og andre gang fullførte den.

Har kjørt testen tre ganger til etterpå uten feilmld.

Har tweaket WIN7 etter oppskriftene her inne, men ikke klokket hverken GPU eller CPU.

 

Noen som vet hva som kunne gjort dette?

 

Tror forresten jeg angrer litt på at jeg ikke kjøpte C300. Disken min er vesentlig raskere enn std HDD, men ut fra benchmark så ser det kanskje ut som jeg hadde merket grei forskjell med en C300. Sånn går det når man bare slenger på en disk i bestillinga av ny pc uten å lese her først.

 

PC: Asus G73JW, i5 480, GTX 460M, 4GB ram, Corsair 120GB SSD (285R/275W), 500GB Seagate momentus XT.

Endret 12. mars 2011 av jmosbakk

[Anv]

Det er ikke noe å angre på.

 

Corsair Force serien er i praksis like raske som de andre topprivalene.

 

At den ikke slår de andre i AS SSD har bare med komprimering å gjøre.

 

Er ikke helt med på den feilmeldingen du nevner, får du den på nytt får du legge den ut så får vi se.

[Nizzen]

intel 510 areca seq read 4mb files 12gb testfile

 

 

 

 

 

Opplevde noe rart med 510 i dag. Ytelsen på sekvensiell var elendig selv på Arecaen. Men så kjørte jeg 3 minutter med iometer sekvensiell les, så plutselig skvatt les fra 310 MB/s til 380+ MB/s.

 

Tror jeg må teste igjen nå på den jalla marvell kontrolleren for å se om ytelsen ble unlocka på sekvensiell ytelse der også.

På workstation test med 12 gb testfil får jeg ca 18800 IOPS

 

 

 

Endret 13. mars 2011 av Nizzen

[Anv]

Nizzen,

 

iometer profiler

QD1..16 som viser detaljert skalering av de mest kjente iometer testene, database, fileserver, webserver og workstation Link

 

Samme profiler som over men QD1..128 Link

 

Det tar ikke så mye tid å kjøre dette, hadde vært supert

 

edit:

Det er resultatfila som er interessant, kall den gjerne for Nizzen_Database_510...QD1_128 og QD1_16 osv slik at man lett ser hva som er hva.

Endret 13. mars 2011 av Anvil

[Nizzen]

Nizzen_Database_510 Areca QD1_128.rar

 

Nizzen_Webserver_Intel 510_Areca_QD1-128.rar

 

Nizzen_Gamer_510 Areca .rar

 

Nizzen_Filserver_Intel 510_Areca.rar

 

 

 

Endret 13. mars 2011 av Nizzen

[Anv]

Glimrende

 

Det var en 120GB du hadde?

[jmosbakk]

Her er feilmld jeg fikk da jeg kjørte test.

 

 

 

Noen som vet hva årsaken kan være? Hadde som sagt aktivert "Twin Turbo mode" eller noe sånt tull. Vet ikke en gang hva det er jeg.