Er aspartam skadelig?

[Baltazar94]

Helt ufarlig er det nok ikke, men å si at det er farligere enn sukker har jeg ikke sett noen dekning for

 

Aspartam er farlig. Det er bare tåpelig å si at det er ufarlig i små mengder, for det samles opp i kroppen, så uansett mengde så er det farlig så lenge du fortsetter å innta det.

 

Sukker er derimot ufarlig, og noe som kroppen trenger. Men får du for mye sukker over tid så er sukker også farlig, men det er jo opp til deg selv å regulere.

Aspartam lagres ikke i kroppen. Det brytes ned til asparaginsyre, fenylalanin og metanol.

Har man sykdomen fenylketonuri (føllings sykdom) er aspartam farlig, eller rettere sagt fenylalanin.

Da vil ikke kroppen bryte ned fenylalanin, og det lagres i blodet (og man får psykiske lidelser/utviklingshemming)

 

Vel, du får bare fortsette å bruke produkter med aspartam, så får du se hva som skjer. Jeg vil ikke krangle mer med deg om dette, det er jo deg det gjelder uansett.

 

Noen mener aspartam er farlig uansett mengde, andre mener det ikke er farlig. Jeg foretrekker å tro på dem som sier at aspartam er farlig uansett mengde.

[NN1000]

Jeg er en av disse tufsingene som er fast bestemt på at Aspartam ikke er skadelig. Jeg drikker selv omtrent like mye lettbrus som jeg drikker vann, eller H2O om du vil..

Har gjort dette en stund nå - noen år - men dette har tydeligvis ingen påvirkning på meg! Yei! Legesjekken for en måned siden konstaterte helsemessig perfeksjon, og tannlegen min sier stadig hvordan jeg har ekstra kalkstoffer i spyttet som visstnok nøytraliserer syra i kjeften.

 

I'm superman, baby!

 

 

 

Pepsi Max

Endret 8. september 2009 av Duvebassen

[Crazy_Man]

Pepsi max smaker drit uansett.

 

hygg deg med skit-brus

[olasonn]

Noen mener aspartam er farlig uansett mengde, andre mener det ikke er farlig. Jeg foretrekker å tro på dem som sier at aspartam er farlig uansett mengde.

Hvorfor foretrekker du det?

[Baltazar94]

Noen mener aspartam er farlig uansett mengde, andre mener det ikke er farlig. Jeg foretrekker å tro på dem som sier at aspartam er farlig uansett mengde.

Hvorfor foretrekker du det?

 

Hvorfor skulle jeg ikke gjøre det da ?

Det fins jo nok av produkter som ikke inneholder aspartam. Dessuten så liker jeg vanlig cola.

[olasonn]

Noen mener aspartam er farlig uansett mengde, andre mener det ikke er farlig. Jeg foretrekker å tro på dem som sier at aspartam er farlig uansett mengde.

Hvorfor foretrekker du det?

 

Hvorfor skulle jeg ikke gjøre det da ?

Det fins jo nok av produkter som ikke inneholder aspartam. Dessuten så liker jeg vanlig cola.

Jeg har ikke sagt at du ikke skal det, men hvorfor ta en side når det ikke er klare beviser for noen av dem.

Du skrev at du valgte å tro på dem som sier at aspartam er farlig, og jeg antok at du hadde en begrunnelse for hvorfor du gjorde det. Tok jeg feil?

[Baltazar94]

Jeg har ikke sagt at du ikke skal det, men hvorfor ta en side når det ikke er klare beviser for noen av dem.

Du skrev at du valgte å tro på dem som sier at aspartam er farlig, og jeg antok at du hadde en begrunnelse for hvorfor du gjorde det. Tok jeg feil?

 

Jeg er ikke på noen "side" Jeg la fram info som vser at aspartam er en gift og at det er farlig. Det tror jeg på selv også, så jeg delerden informasjonen jeg har med dere. Om dere velger å la være å tro at det er farlig er ikke min sak.

 

Men de norske såkalte "ekspertene" påsto jo også at kvikksølv i tennene var ufalig, lenge etter at tannlegene i USA og andre land hadde sluttet å bruke det fordi det er skadelig.

[M3tt]

Jeg er ikke på noen "side" Jeg la fram info som vser at aspartam er en gift og at det er farlig. Det tror jeg på selv også, så jeg delerden informasjonen jeg har med dere. Om dere velger å la være å tro at det er farlig er ikke min sak.

Grunnen til at ikke jeg fester noen lit til informasjonen du kommer med er at jeg så på forsiden (http://www.wnho.net/), og det er tydelig at nettstedet er drevet av folk som ikke er helt gode. I tillegg så jeg at de sier at metanol er en livsfarlig gift, men lar være å informere om at man må spise unormalt store mengder aspartam for å få i seg mer enn man gjør når man spiser et eneste eple. Da er det tydelig at det å få fram nøytrale fakta man kan bruke til å gjøre en saklig vurdering av hvor farlig dette egentlig er ikke er spesielt viktig for dem.

[Baltazar94]

Jeg er ikke på noen "side" Jeg la fram info som vser at aspartam er en gift og at det er farlig. Det tror jeg på selv også, så jeg delerden informasjonen jeg har med dere. Om dere velger å la være å tro at det er farlig er ikke min sak.

Grunnen til at ikke jeg fester noen lit til informasjonen du kommer med er at jeg så på forsiden (http://www.wnho.net/), og det er tydelig at nettstedet er drevet av folk som ikke er helt gode. I tillegg så jeg at de sier at metanol er en livsfarlig gift, men lar være å informere om at man må spise unormalt store mengder aspartam for å få i seg mer enn man gjør når man spiser et eneste eple. Da er det tydelig at det å få fram nøytrale fakta man kan bruke til å gjøre en saklig vurdering av hvor farlig dette egentlig er ikke er spesielt viktig for dem.

 

Hva du mener om folkene bak siden er ikke viktig her. De har neppe diktet opp dette selv uansett.

 

En vanlig feil som gjøres av mange i dag, er at om de ikke liker enten personen som legger fram informasjonen, eller den websiden den står på, så forkaster de alle informasjon også, selv om den er riktig.

 

Om du mener at dette er feil, eller ikke saklig nok, så kunne du jo lete selv for å finne noe som kunne bekrefte eller avkrefte det som står på denne siden.

 

Men her er mer lesestoff om aspartam for dem som er interessert.

 

http://www.dorway.com/

 

http://www.sweetpoison.com/aspartame-side-effects.html

 

http://www.aspartamekills.com/

 

http://www.naturalnews.com/aspartame.html

[ATWindsor]

Jeg har ikke sagt at du ikke skal det, men hvorfor ta en side når det ikke er klare beviser for noen av dem.

Du skrev at du valgte å tro på dem som sier at aspartam er farlig, og jeg antok at du hadde en begrunnelse for hvorfor du gjorde det. Tok jeg feil?

 

Jeg er ikke på noen "side" Jeg la fram info som vser at aspartam er en gift og at det er farlig. Det tror jeg på selv også, så jeg delerden informasjonen jeg har med dere. Om dere velger å la være å tro at det er farlig er ikke min sak.

 

Men de norske såkalte "ekspertene" påsto jo også at kvikksølv i tennene var ufalig, lenge etter at tannlegene i USA og andre land hadde sluttet å bruke det fordi det er skadelig.

 

Kvikksølv i tennene er omdiskutert som fare, men det er problematisk for de som lager fylliongene, feks tannlegeassistenter. Istedet for å velge deg en tilfeldig side du tror på, så vil jeg anbefale deg å se på publiserte artikler i renomerte tidsskrifter.

 

AtW

[SML]

Jeg stoler på min naturlige skepsis til syntetiske stoff når det kommer til aspartam, det er ikke et naturlig stoff som kroppen er laget for å ta opp. Men jeg tror ikke det er nok forskning enda for å fastslå om aspartam faktisk er farlig eller ikke. AspartaMafiaen betaler nok en del penger til forskere for å promotere middelet, akkurat som SukkerMafiaen betaler forskere for å slå ned på aspartam, eller hva psilocybe?

[Reeve]

Jeg er ikke på noen "side" Jeg la fram info som vser at aspartam er en gift og at det er farlig. Det tror jeg på selv også, så jeg delerden informasjonen jeg har med dere. Om dere velger å la være å tro at det er farlig er ikke min sak.

Grunnen til at ikke jeg fester noen lit til informasjonen du kommer med er at jeg så på forsiden (http://www.wnho.net/), og det er tydelig at nettstedet er drevet av folk som ikke er helt gode. I tillegg så jeg at de sier at metanol er en livsfarlig gift, men lar være å informere om at man må spise unormalt store mengder aspartam for å få i seg mer enn man gjør når man spiser et eneste eple. Da er det tydelig at det å få fram nøytrale fakta man kan bruke til å gjøre en saklig vurdering av hvor farlig dette egentlig er ikke er spesielt viktig for dem.

 

Hva du mener om folkene bak siden er ikke viktig her. De har neppe diktet opp dette selv uansett.

 

En vanlig feil som gjøres av mange i dag, er at om de ikke liker enten personen som legger fram informasjonen, eller den websiden den står på, så forkaster de alle informasjon også, selv om den er riktig.

 

Om du mener at dette er feil, eller ikke saklig nok, så kunne du jo lete selv for å finne noe som kunne bekrefte eller avkrefte det som står på denne siden.

 

Men her er mer lesestoff om aspartam for dem som er interessert.

 

http://www.dorway.com/

 

http://www.sweetpoison.com/aspartame-side-effects.html

 

http://www.aspartamekills.com/

 

http://www.naturalnews.com/aspartame.html

Du må slutte å velge én kilde og holde deg til den, uansett hva. Du har litt å lære av deg selv, der du sier at en ikke må forkaste informasjon, bare fordi en personlig ikke liker kilden. Selv liker jeg best å se på det flerparten av ekspertene innen riktige felter har konkludert med, etter ekstensiv testing, og derfor mener jeg også at aspartam er ufarlig i moderate mengder, altså det som er normalt for et gjennomsnittsmenneske, da det aldri er påvist skader som stammer fra slike mengder aspartam, men at det kan være farlig i unormalt store mengder.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame

http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversy

http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7469/755

[M3tt]

En vanlig feil som gjøres av mange i dag, er at om de ikke liker enten personen som legger fram informasjonen, eller den websiden den står på, så forkaster de alle informasjon også, selv om den er riktig.

Du later til å tro at vurderingen av kilden går på om man personlig liker den som kommer med opplysningene. Det gjør det selvsagt ikke. Det man må vurdere er bakgrunnen til kilden (utdannelse, praktisk erfaring med temaet i jobb ol.), og hvor godt opplysningene som fremkommer er sjekket av andre. Når man leser noe på en mer eller mindre tilfeldig webside skrevet av en mer eller mindre ukjent person faller det igjennom på begge kriterier. Det kan være at det er riktig, men det er jo nettopp det man selv ikke er kompetent til å avgjøre. Når man så finner annen informasjon som sier noe annet, og som både er skrevet av svært godt utdannede folk og er fagfellevurdert, er det rasjonelle å feste større lit til den informasjonen.

 

Jeg liker som de fleste naturlig sukker bedre, så jeg skulle i denne saken personlig ønske at sukker var fullstendig ufarlig og at aspartam var styggedommen selv, men det er ikke det informasjonen jeg har sett fra kildene jeg har vurdert som mest troverdig tilsier.

Endret 8. oktober 2009 av M3tt

[Marbash]

Jeg mener at jeg leste et sted at det kunne være skadelig hvis man fikk i seg mer enn 4% av sin kroppsvekt av dette stoffet daglig. Det vil si at et menneske som veier 100kg, måtte fått i seg 4kg av dette stoffet daglig.

 

Jeg husker ikke hvor jeg leste det, men jeg skal prøve å finne kilden.

[Baltazar94]

Du later til å tro at vurderingen av kilden går på om man personlig liker den som kommer med opplysningene. Det gjør det selvsagt ikke.

 

Det er likevel slik de fleste her "vurderer" kilder. Mitt intrykk er at det er to ting som er avgjørende for "kildevurderingen" for de fleste her på dette forumet.

Den første er om de liker personen som legger frem informasjonen, eller dem som har laget websiden eller videoen. Den andre er om informasjonen som legges frem stemmer med deres egne meninger.

 

Stemmer ike disse to helt perfekt, så blir informasjonen automatisk avvist.

 

Jeg kan imidlertid opplyse om at det ikke bare er på dette forumet det er slik, jeg har vært på flere internetfora, og denne måten å "vurdere" informasjon på er ganske utbredt.

 

Det man må vurdere er bakgrunnen til kilden (utdannelse, praktisk erfaring med temaet i jobb ol.), og hvor godt opplysningene som fremkommer er sjekket av andre. Når man leser noe på en mer eller mindre tilfeldig webside skrevet av en mer eller mindre ukjent person faller det igjennom på begge kriterier. Det kan være at det er riktig, men det er jo nettopp det man selv ikke er kompetent til å avgjøre. Når man så finner annen informasjon som sier noe annet, og som både er skrevet av svært godt utdannede folk og er fagfellevurdert, er det rasjonelle å feste større lit til den informasjonen.

 

Hva med å bruke egen fornuft og tankevirksomhet ? Dette forutsetter selvfølgelig at der er noen slik virksomhet.

 

Hvis vi skal følge de tingene du nevner her, så vil utviklingen stoppe helt opp, for ingen kan tenke, si eller gjøre noe utenfor sitt fagfelt. Og ikke minst, vi ville alle bli som hjernedøde amøber, som politikerne og andre maktmennesker kan styre som de vil.

 

Å stole på eksperter er farlig, for de kan ta feil som alle andre. De kan også kjøpes til å fortelle folket det politikere og maktmennesker vil.

Motivet til disse maktmenneskene kan feks være å tjene mer penger, eller å styre folket i en bestemt politisk retning.

 

I Norge er det jo sosialistene som har hånd om skolen, og de fleste blir jo opplært til å mene akkurat det politikerne vil de skal mene.

Mao i Norge læres folk opp til å mene at alt som kommer fra sosialistene og den sosialistisk kontrollerte media, er godt, fordi sosialister er snille og gode og vil oss alt godt.

Men alt som kommer fra ikke-sosialister er av det onde, for alle som ikke er sosialister har onde hensikter.

 

Det du selvfølgelig bør gjøre er å lese informasjonen som legges frem, og deretter sjekke dette selv opp mot andre kilder, og til slutt bruke egen fornuft og tankevirksomhet til å komme frem til en konklusjon.

Det var også derfor jeg la ut flere linker til forskjellige websider, og her er en til du kan vurdere.

 

http://www.holisticmed.com/aspartame/

 

Jeg liker som de fleste naturlig sukker bedre, så jeg skulle i denne saken personlig ønske at sukker var fullstendig ufarlig og at aspartam var styggedommen selv, men det er ikke det informasjonen jeg har sett fra kildene jeg har vurdert som mest troverdig tilsier.

 

Sukker er ufarlig. Men som de fleste ufarlige og nødvendige stoffer for kroppen, så har også sukker skadevirkninger hvis du får for mye av det i løpet av kort tid.

[M3tt]

Hvis vi skal følge de tingene du nevner her, så vil utviklingen stoppe helt opp, for ingen kan tenke, si eller gjøre noe utenfor sitt fagfelt.

Bortsett fra at det er fagfolk som driver utviklingen videre.

 

Og ikke minst, vi ville alle bli som hjernedøde amøber, som politikerne og andre maktmennesker kan styre som de vil.

Evt. kan du bruke noen år på å studere temaet. Ulempen er at du da kan bli en "fagperson", og dermed miste evnen til å bidra med noe...

 

Og beklager, men en nettside som kaller seg holisticmed vet jeg at det er bortkastet tid å lese. Slike folk tror akkurat det de vil tro.

[[StK]Bountyhunter(BF:V)]

Hvis vi skal følge de tingene du nevner her, så vil utviklingen stoppe helt opp, for ingen kan tenke, si eller gjøre noe utenfor sitt fagfelt. Og ikke minst, vi ville alle bli som hjernedøde amøber, som politikerne og andre maktmennesker kan styre som de vil.

 

Å stole på eksperter er farlig, for de kan ta feil som alle andre. De kan også kjøpes til å fortelle folket det politikere og maktmennesker vil.

Motivet til disse maktmenneskene kan feks være å tjene mer penger, eller å styre folket i en bestemt politisk retning.

 

For i bakvendt land, der kan alt gå ann...

 

Så vi skal ikke stole på eksperter innenfor et tema fordi de også kan ta feil, men heller stole på folk som er eksperter innenfor et annet tema, men utaler seg om noe helt annet enn de har studert?

[Baltazar94]

Bortsett fra at det er fagfolk som driver utviklingen videre.

 

Det var jo også "fagfolk" som i middelalderen hevdet at jorden var flat og sentrum i universet, lenge etter at vanlige tenkende individer og amatører hadde funnet ut at den er rund, og at den går i bane rundt solen.

[Reeve]

Bortsett fra at det er fagfolk som driver utviklingen videre.

Det var jo også "fagfolk" som i middelalderen hevdet at jorden var flat og sentrum i universet, lenge etter at vanlige tenkende individer og amatører hadde funnet ut at den er rund, og at den går i bane rundt solen.

Ingen fagfolk snakket om at Jorden var flat i midelalderen, dette er en missforståelse. Derimot var det usikkerhet om diameteren på Jorden. Når det er sagt, var det en del som trodde Jorden var sentrum av universet, men dette var den kristne kirken. Fagfolkene (altså tidligere naturvitenskapsmenn) visste at Jorden gikk rundt solen, fordi de observerte og analyserte himmelobjektenes bevegelser.

 

Prester som bannlyser all nytenkning og lære, uansett kilde og troverdihet, som går imot deres skrifter, er ikke "fagfolk". Det er disse religiøse som stopper vitenskapelig fremgang, mens de virkelige fagfolkene, bringer kulturen og vitenskapen og kunnskapsnivået fremover.

Endret 11. oktober 2009 av Zeke

[Baltazar94]

Kristne prester som bannlyser alle som går imot deres meninger, er ikke "fagfolk".

 

Nei det var ikke det jeg mente heller, men forøvrig var det ikke kristne som bannlyste dem med andre meninger, det var den katolske kirke.

De kristne visste at jorden er rund og sirkler rundt solen. Profeten Jesaja skrev om det på 500 tallet før Kristus.

 

At det var mange forskjellige fagfolk som visste at jorden var rund, er riktig.

Men poenget var at disse fagfolkene holdt tett om det lenge, i frykt for sin karriere og sine liv, inntil en amatør var modig nok til å fortelle sannheten.