Dårlig ytelse på SSD-disk med Windows XP

[Moskus]

Jeg skaffet meg en OCZ Apex SSD harddisk, mest fordi laptopen er med overalt, og etter to harddisk-problemer grunnet mekanisk påkjenning var det på tide å gjøre noe!

 

Jeg har hatt den noen måneder nå, og stort sett fornøyd. Men jeg er litt skuffet over ytelsen ved noen operasjoner, typisk:

1) Filkopiering med mange små filer

2) Oppdatering av repository ved bruk av TortoiseSVN (typisk sjekking av mange små filer det også, tror jeg)

3) Navigering i utvalgte deler av mappestrukturen

 

Jeg har prøvd å følge de fleste rådene som er gitt i denne utmerkede tråden hos OCZ forums, og spesielt rådet om dskcache.exe hadde en effekt.

 

 

Ellers lurer jeg på om jeg har gått glipp av noe...

En driver jeg mangler?

En innstilling i registeret?

Bør jeg bruke et annet antivirusprogram enn Avast?

 

Eller noe som helst annet?

[ArcTerjus]

Har du forsøkt å aligne SSD'en? XP gjør ikke det.

 

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...ead.php?t=48309

 

 

Ellers er det lite en kan gjøre. Ville brukt den SSD'en som spill drive i en stasjoner og ikke som OS drive, og heller kjøpt Intel x25m, Vertex, Agility, Summit eller en annen SSD uten stuttering for å bruke som OS drive.

[blackbrrd]

OCZ Apex bruker JMicron sin controller som har svært dårlig random write ytelse. Se litt hva som er skrevet her:

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.a...i=3531&p=17

 

Du har rett og slett kjøpt feil type SSD for ditt bruk.

 

ArcTerjus har listet opp de diskene du skulle ha gått for. Utfra ditt bruk (SVN, masse småfiler), så hadde jeg gått for Intels SSD, ettersom den har helt klart best random write ytelse (3-4x bedre enn nærmeste konkurrent, og 100x-1000x høyere ytelse enn den disken du har nå)

[Moskus]

Greit at Apex-disken ikke er blant de beste på markedet, man får jo det man betaler for, men at den skal være vesentlig dårligere enn en vanlig harddisk (på enkelte områder) har jeg litt problemer med å tro på...

 

 

Takk for tipset, ArcTerjus. Jeg skal prøve det!

[GullLars]

Greit at Apex-disken ikke er blant de beste på markedet, man får jo det man betaler for, men at den skal være vesentlig dårligere enn en vanlig harddisk (på enkelte områder) har jeg litt problemer med å tro på...

 

 

Takk for tipset, ArcTerjus. Jeg skal prøve det!

Apex disken bruker 2 SKIT-kontrollere i internt RAID-0, så på det spesifike punktet RANDOM WRITE suger den vilt. Når det gjelder Apex for bruk som systemdisk får du ikke det du betaler for i forhold til vertex eller x25-M. For bruk som disk for spill og noen programmer (som ikke lager mye random write...) får du det du betaler for.

 

Apex utvikler også en del mer varme enn Indilinx-baserte SSDer, samsung og x25-M.

 

Du burde ha tatt en titt i SSD-tråden (sticky) og spurt der før du kjøpte SSDen, så hadde du fått gode råd.

 

Om du har råd til 1800kr for noe som yter mange ganger bedre enn Apex vil jeg anbefale deg å kjøpe en x25-M 80GB gen2, og pensjonere Apex'en til en spilldisk i din stasjonære. Apex har veldig god sekvensiell båndbredde, så du vil få rask oppstart og kort loading tid i spill.

 

Hvis du lurer på mer om SSD generelt så stikk innom SSD-tråden og spør

 

EDIT: OCZ Summit (nyeste samsung kontroller) er ikke verdt prisen sin heller, den har random write på nivå med en vanlig harddisk i brukt tilstand.

Endret 5. september 2009 av GullLars

[Stigma]

Dette er enkelt nok bare en kritisk svakhet i kontrolleren som ble brukt til dette kortet (og mange andre i samme generasjonen).

 

Som det nevnes så er det spesiellt random write (eksempelvis kopiering av mange småfiler) som er helt totalt forferdelig grusomt dårlig. Heldigvis er det ikke så ofte dette skjer i vanlig bruk, men når det skjer så vil du få abysmalt dårig ytelse (så lite som et par MB/sec i noen tilfeller om jeg husker riktig). Det kan også gi følelsen av at systemet henger seg i et par sekunder i ny og ne, og det kommer da fra at OSet trenger å skrive noe random data til disken, som da selvfølgelig gåpr utrolig tregt.

 

Desverre er det også veldig lite å gjøre med det - bortsett fra å evt. klage til selger eller leverandør og håpe at de vil ta den i retur på grunnlag av du ikke var informert om dette før kjøpet.

 

For mer info:

http://www.tomshardware.com/news/ssd-jmicr...mf602,7057.html

For enda mer info:

Les diverse in-depth guider på Anandtech.

 

Jeg vil poengtere at dette ikke er en svakhet med SSDer generellt, men heller et resultat av mange produsenter brukte "snarveier" under produksjonen for å få ut sine SSDer raskt og billig mens presset var på. Resultatet ble at de fleste SSDene på markedet brukte denne ubrukelige kontrolleren. Heldigvis er dette nå rettet på nesten alle nyere SSDer, men man bør alltid researche litt før man kjøper selvfølgelig.

 

-Stigma

Endret 5. september 2009 av Stigma

[Moskus]

Du burde ha tatt en titt i SSD-tråden (sticky) og spurt der før du kjøpte SSDen, så hadde du fått gode råd.

Det har jeg forstått, men når man får en ny harddisk fra arbeidsgiver får man dessverre nødvendigvis ikke bestemme selv, så her gjelder det å gjøre det beste av det...

Dette er ikke snakkk om en maskin tilregnet til spill. Den er en liten, hendig laptop som er med meg overalt.

 

Det viktigste for meg er faktisk at disken tåler bank. Videre er det viktig at batterikapasiteten iallfall ikke går ned med en SSD-disk, og at hastigheten er iallfall like bra som en vanlig harddisk. Og med tipset i post nr. to er jeg betydelig mer fornøyd med hastigheten enn tidligere (takk høyere makter for Windows Home Server, det gjør re-install mye raskere).

 

 

Er det mulig å sjekke om en disk er "alignet"?

Kona har en EEE med en SSD-disk som også kunne vært raskere...

[GullLars]

Er det mulig å sjekke om en disk er "alignet"?

Kona har en EEE med en SSD-disk som også kunne vært raskere...

SSD som ble brukt i EEE er av elendig kvalitet. Lav kapasitet, ikke optimalisert for tilfeldig skriving, og generelt lav båndbredde. Du kan få kjøpt "aftermarket" SSDer til EEE PC som yter flere ganger bedre.

Om oppgradering ikke er et alternativ kan du gjøre de samme tweaks som du har gjort mot Apex, siden de generelt sliter med det samme.

[Moskus]

Som det nevnes så er det spesiellt random write (eksempelvis kopiering av mange småfiler) som er helt totalt forferdelig grusomt dårlig. Heldigvis er det ikke så ofte dette skjer i vanlig bruk, men når det skjer så vil du få abysmalt dårig ytelse (så lite som et par MB/sec i noen tilfeller om jeg husker riktig). Det kan også gi følelsen av at systemet henger seg i et par sekunder i ny og ne, og det kommer da fra at OSet trenger å skrive noe random data til disken, som da selvfølgelig går utrolig tregt.

 

Desverre er det også veldig lite å gjøre med det - bortsett fra å evt. klage til selger eller leverandør og håpe at de vil ta den i retur på grunnlag av du ikke var informert om dette før kjøpet.

Takker for utfyllende beskrivelse.

 

Nå har jeg testet maskinen med "alignet" disk noen timer. Merker betydelig forbedring i de absolutt aller fleste programmer (som Outlook (går som det griner), Firefox, WinMLS (målinger/beregninger går nå utrolig mye raskere enn andre maskiner jeg har prøvd), Word/Excel, Visual Studio 2008, etc). Men høyreklikker jeg på repo-mapper med for å få opp TortoiseSVN-menyen for oppdatering, tar det fremdeles 2-3 sekunder før det skjer noe .

 

Har fremdeles en liten følelse av at dette muligens kan være software-relatert og ikke hardware. Før jeg "alignet" harddisken prøvde jeg en system restore fra WHS, det tok 35-40 minutter lenger enn med en alignet disk (og samme restore point ble selvfølgelig brukt).

 

 

 

Er det mulig å sjekke om en disk er "alignet"?

Kona har en EEE med en SSD-disk som også kunne vært raskere...

SSD som ble brukt i EEE er av elendig kvalitet. Lav kapasitet, ikke optimalisert for tilfeldig skriving, og generelt lav båndbredde. Du kan få kjøpt "aftermarket" SSDer til EEE PC som yter flere ganger bedre.

Om oppgradering ikke er et alternativ kan du gjøre de samme tweaks som du har gjort mot Apex, siden de generelt sliter med det samme.

Mottatt!

 

Men er det mulig å sjekke om disken er alignet? Jeg prøvde å installere Win7 på den og formaterte den skikkelig. Installerte Windows XP på den etterpå men husker ikke om jeg tok en hurtigformatering eller en skikkelig formatering...

[GullLars]

Det er bare windows XP du trenger å alligne partisjon på. Vista og W7 lager ferdig allignet partisjon automatisk.

Hvis du lagde en partisjon med W7 installasjonsprogrammet, og ikke slettet denne før du formaterte og installerte xp igjen så skal den være allignet.

Jeg husker ikke kommandoen i farta, men det finnes en du kan skrive i CMD (ledetekst) for å finne info om disken, og der skal det stå hvor på disken partisjonen starter. For å få en allignet disk må dette tallet gå opp med 4kb*n, men gjerne 512kb*n. Vista og W7 setter 1024KB (1MB) som standard. Alså mister du 1MB av brukbar diskplass mot å få en garantert riktig allignment.

[Moskus]

Jeg gjorde kommando for kommando det som er beskrevet her. De bruker 32 kb offset.

 

Er det lite?

Det er ikke noe problem for meg å gjøre om på det...

 

 

EDIT: Ser ut som om jeg kan svare meg selv.

UPDATE 5: It would seem that choosing starting offset at 128 sectors (64kB) instead of 64 sectors (32kB) results in even higher performance increase. Text changed to recommend aligning partition at 128 sectors.

Med andre ord er 32 kb lite...

Endret 6. september 2009 av Moskus

[GullLars]

Som jeg har sagt over har dette noe med multiplum av sektor-, cluster-, og for noen SSDer block-størrelser å gjøre, så om du velger et stort tall som alt går opp i (1024kb = 2048 sektorer) er du garantert det ikke oppstår konflikter.

Den eneste negative tingen ved å velge en stor offsett er at du mister noen KB eller 1 MB diskplass, alså ingen ting i forhold til mange GB diskplass.

[Moskus]

Som jeg har sagt over har dette noe med multiplum av sektor-, cluster-, og for noen SSDer block-størrelser å gjøre, så om du velger et stort tall som alt går opp i (1024kb = 2048 sektorer) er du garantert det ikke oppstår konflikter.

Den eneste negative tingen ved å velge en stor offsett er at du mister noen KB eller 1 MB diskplass, alså ingen ting i forhold til mange GB diskplass.

Takk! Har nettopp alignet til 1024kb, så får vi se. Er jo faktisk forholdsvis rakst å gjøre om på det!

[Moskus]

En liten ting til:

 

Bør Write Cache være på eller av for SSD-disker?

Jeg har prøvd å søke meg til svaret men får tvetydige konklusjoner...

[GullLars]

Det kommer ann på om du har en SSD som er god eller dårlig på random writes.

Er den dårlig: Cache på

Er den god: cache av

 

Du snakker om windows cache, ikke sant? Ikke cache på selve enheten.

 

For dine SSDer vil jeg anbefale deg å ha cache på. Den eneste faren er datatap ved strømbrudd.

[Moskus]

Jeg snakker på den cache innstillingen som finnes på Høyreklikker på disken Device Manager -> Selve disken -> Policies -> "Enable write caching on the disk"

[GullLars]

Ja, skru den på.

[Ravusy]

Moskus, har du vurdert å få arbeidsgiver til å skaffe en annen disk?

[Moskus]

Det har jeg. Men jeg har også et visst budsjett å forholde meg til.

[blackbrrd]

Antar at det tar en god del tid å gjøre en SVN update, siden du nevner det? Hvis en ny disk sparer 60 sekunder daglig i 3 år (200 arbeidsdager), så blir det 10 timer. En time for arbeidsgiver koster kanskje... 500kr, så 5000kr. Hvis en ny SSD koster 1800kr, så tjener arbeidsgiveren din 3200kr i løpet av tre år.