Det Liberale Folkepartiet i skoledebatt på YouTube (Stortingsvalg 2009)

[Rampage]

sålenge det eksisterer eiendomsrett eksisterer det tvang.

 

Hæ? Lol. Mener du alle skal kunne gjøre som de vil med alt og alle? Hvordan skal dette kunne kombineres med retten til liv? Rett til liv forutsetter i det minste eiendomsrett til mat og drikke.

 

Hvor sier jeg det? Jeg bare påpeker at med eiendomsretten kommer tvang. Jeg har aldri sagt jeg var imot tvang. Hadde jeg vært imot tvang (institusjonalisert) så hadde jeg vært anarkist. Der forekommer også tvang. Men på samme premisser som i DLF-samfunnet. Den rikeste og mektigste sin rett. Eneste er at det ikke er noen stat som skal "regulere" og passe på eiendom.

[festen]

Hva får deg til å tro at folk vil løpe til butikken og handle heroin om det blir lovlig?

 

Med full legalisering, uten resept slik at alle skulle gå rundt å leke sin egen doktor og hente ut alt fra valium, steroider til tyngre stoffer på apoteket ville det blitt mye blandingsmisbruk, spesielt av litt lettere stoffer, men også tyngre.

Endret 7. september 2009 av festen

[Simon Aldra]

Jeg aksepterer forøvrig ikke resonnementet om 'tyvegods', men det antar jeg at du innså?

 

Hvorfor er ikke skatt tyvegods? Det er snakk om penger som er tatt fra mennesker uten deres samtykke. Å benekte dette blir som å benekte tyngdekraften.

Nei, skatt er en metode for å finansiere velferdsstaten som er vedtatt med støtte fra folket, minus 213 mennesker som stemte DLF i forrige stortingsvalg.

 

Skatt er ikke tyveri.

[PelsJakob]

Nei, skatt er en metode for å finansiere velferdsstaten som er vedtatt med støtte fra folket, minus 213 mennesker som stemte DLF i forrige stortingsvalg.

 

Skatt er ikke tyveri.

Det er en feilslutning å anta at kun de som stemte DLF ved forrige stortingsvalg mener at skatt er tyveri. Mange liberalister lar være å stemme eller stemmer på Høyre, Frp eller Venstre, uten at de dermed mener at skatt er legitimt. Uansett er det en kollektivistisk tilnærming. I et liberalistisk samfunn kunne alle, inkludert de noen tusen liberalister her i landet, levd sine liv slik de ønsket. Sosialdemokrater kunne organisert seg i sosialdemokratiske samfunn, fascister kunne organisert seg i fascistiske samfunn, kommunister kunne organisert seg i kommunistiske samfunn, osv. Hvorfor denne trangen til å presse meningene sine gjennom i stedet for å forsøke å overbevise folk med fornuften?

[Prusk]

Høres ut som en kjempeidé. Så kunne de som falt ut av DLF-samfunnet kommet til sosialdemokratene for stønader. Selvsagt ville alle som hadde egen inntekt holdt seg til DLF-samfunnet.

Vi ville fått et helt samfunn (fattige sosialdemokrater) som ville handlet i nødverge.

[Simon Aldra]

Nei, skatt er en metode for å finansiere velferdsstaten som er vedtatt med støtte fra folket, minus 213 mennesker som stemte DLF i forrige stortingsvalg.

 

Skatt er ikke tyveri.

Det er en feilslutning å anta at kun de som stemte DLF ved forrige stortingsvalg mener at skatt er tyveri. Mange liberalister lar være å stemme eller stemmer på Høyre, Frp eller Venstre, uten at de dermed mener at skatt er legitimt. Uansett er det en kollektivistisk tilnærming. I et liberalistisk samfunn kunne alle, inkludert de noen tusen liberalister her i landet, levd sine liv slik de ønsket. Sosialdemokrater kunne organisert seg i sosialdemokratiske samfunn, fascister kunne organisert seg i fascistiske samfunn, kommunister kunne organisert seg i kommunistiske samfunn, osv. Hvorfor denne trangen til å presse meningene sine gjennom i stedet for å forsøke å overbevise folk med fornuften?

Fordi det er slik demokrati er, og fordi skatt ikke er tyveri.

 

Hvorfor kan du ikke forstå at jeg faktisk er fundamentalt uenig med ditt politiske grunnsyn?

[Warz]

Hva med å komme med noen argumenter også Simon?

[PelsJakob]

Høres ut som en kjempeidé. Så kunne de som falt ut av DLF-samfunnet kommet til sosialdemokratene for stønader. Selvsagt ville alle som hadde egen inntekt holdt seg til DLF-samfunnet.

Vi ville fått et helt samfunn (fattige sosialdemokrater) som ville handlet i nødverge.

Det er massevis av rike mennesker i dag som stemmer sosialdemokratisk; hvorfor skulle ikke disse ønske å være en del av et frivillig sosialdemokratisk samfunn også?

 

 

Fordi det er slik demokrati er, og fordi skatt ikke er tyveri.

Det er slik demokrati kan være. Vi velger selv hvordan vi vil bruke demokratiet. Vi kan velge å bruke det til å forsøke å grafse til oss mest mulig fra naboens lommebok og bestemme hvordan han skal leve sitt liv, eller vi kan velge å avstå fra å bestemme i mange spørsmål fordi vi mener at det bør være opp til den enkelt. At man har makt til å bestemme over andre, betyr ikke at man trenger å bruke den.

 

Hvorfor kan du ikke forstå at jeg faktisk er fundamentalt uenig med ditt politiske grunnsyn?

Beklager, jeg har hittil levd i den villfarelse at dette er et debattforum.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Første som slår meg er useriøst, fult av faktafeil og generelt lite gjennomtenkt. Det virker som disse har relativt god fantasi, men at de kanskje bruker den noe feil.

 

 

Og hva var faktafeilene?

[Salt kjeks]

Blant annet DLF var på skoledebatten på vår skole i dag, og det var vikelig underholdende. FrP og DLF hadde ganske mye morsomt å si, selv om politikken til sistnevnte ikke henger på greip.

 

I sluttinnleggene var FrP nest sist og DLF til slutt. Det ble til tider ganske barnslig humor, men morsomt var det

 

FrP snakket om at de var det eneste partiet som hadde baller til å ta avgjørelser, og fortsatte slik: Rødt vil regulere ballene dine, SV mener baller er kjønnsdiskriminerende, SP har bare høyballer, mens KrF nekter for ballenes eksistens.

 

DLF sa at FrP hadde mye bra å si om baller, men DLF advarte oss mot disse fæle politikerene som bare prøvde å ta balletak på oss. Da ville vi ikke få det godt!

 

 

Både DLF og FrP hadde mer humor enn politikk, men DLF brukte omtrent bare humor for å få fram poenget. Morsomt, ja, men vi fikk ikke inntrykk av at DLF var det smarteste å stemme på.

[festen]

Om jeg hadde forsket på gener og så skapt et superindivid som greide å hjelpe meg til å ta over all eiendom i Norge, mens resten av befolkningen var slaver, hadde det vært rettferdig?

 

Det kunne blitt konsekvensen av DLF politikk i praksis. Det er akkurat som politikken er et forsøk fra super-intelligente til å forsvare sin egen rett til å ta alt de kan (gjennom sin egen intelligens)

 

Jeg kan bare se at et slikt system hadde vært rettferdig dersom alle på denne jorden var kloner, født og oppvokst under identiske forhold.

Endret 7. september 2009 av festen

[Warz]

Blant annet DLF var på skoledebatten på vår skole i dag, og det var vikelig underholdende. FrP og DLF hadde ganske mye morsomt å si, selv om politikken til sistnevnte ikke henger på greip.

 

I sluttinnleggene var FrP nest sist og DLF til slutt. Det ble til tider ganske barnslig humor, men morsomt var det

 

FrP snakket om at de var det eneste partiet som hadde baller til å ta avgjørelser, og fortsatte slik: Rødt vil regulere ballene dine, SV mener baller er kjønnsdiskriminerende, SP har bare høyballer, mens KrF nekter for ballenes eksistens.

 

DLF sa at FrP hadde mye bra å si om baller, men DLF advarte oss mot disse fæle politikerene som bare prøvde å ta balletak på oss. Da ville vi ikke få det godt!

 

 

Både DLF og FrP hadde mer humor enn politikk, men DLF brukte omtrent bare humor for å få fram poenget. Morsomt, ja, men vi fikk ikke inntrykk av at DLF var det smarteste å stemme på.

Takk for oppsummering vet du om det ble tatt noen video av debatten? Har veldig lyst til å se det selv.

[Salt kjeks]

Jeg så ingen som filmet, men det kunne noen godt ha gjort. Det var ganske underholdende til tider.

[PelsJakob]

Om jeg hadde forsket på gener og så skapt et superindivid som greide å hjelpe meg til å ta over all eiendom i Norge, mens resten av befolkningen var slaver, hadde det vært rettferdig?

 

Det kunne blitt konsekvensen av DLF politikk i praksis. Det er akkurat som politikken er et forsøk fra super-intelligente til å forsvare sin egen rett til å ta alt de kan (gjennom sin egen intelligens)

Det er umulig å ta over all eiendom. Jo mer eiendom man kjøper opp, jo mer vil prisene presses opp. At kapitalisme ikke gjør at økonomien blir konsentrert i store selskaper, kan man se av erfaringer fra Amerika: Av de 20 største selskapene i De forente stater i 1967, var kun 11 blant de 60 største i begynnelsen av 2004. Flere selskaper som ikke engang eksisterte for 35 år siden, ligger nå blant de 20 største, blant annet Microsoft, Home Depot, Intel og Oracle. Frie markeder er altså dynamiske og setter enorme krav til selskaper dersom de ønsker å beholde sin posisjon og ikke bli utkonkurrert av nye selskaper.

 

Jeg kan bare se at et slikt system hadde vært rettferdig dersom alle på denne jorden var kloner, født og oppvokst under identiske forhold.

Jo mer forskjellige folk er, jo mer utbytte får vi av handel.

[festen]

Om bloggen.

Kort sagt, han er smart, men ikke smart:

Det sies også at IQ tester ikke måler noe av det viktigste ved intelligens, nemmelig kreativitet (forbi logikk). "Synthetic giftedness is seen in creativity, intuition, and a study of the arts."

Endret 7. september 2009 av festen

[festen]

Her er også en bra link:

http://faretsakariassen.wordpress.com/2009...t/#comment-2340

 

Dette er enda en: http://catla.vgb.no/2009/03/08/blondinbell...comment-3010669

 

Kort sagt: Etter min skumlesing fremstår ikke DLF som så veldig oppegående.

Endret 7. september 2009 av festen

[Warz]

Jeg ville satt meg litt bedre inn i denne Alvarin hvis jeg var deg. Det er utrolig hva han klarer å lire av seg.

[festen]

Jeg ville satt meg litt bedre inn i denne Alvarin hvis jeg var deg. Det er utrolig hva han klarer å lire av seg.

Jeg har lest nok om saken. Det å lese noen innlegg for holde. Alvarin er intuitiv og Åm logisk. Det er en grunnleggende forskjell i persepsjon.

Endret 7. september 2009 av festen

[Simon Aldra]

Hva med å komme med noen argumenter også Simon?

Det meste en stat gjør er filosofisk sett tvang. Spørsmålet er om en tvang er rimelig eller urimelig. Jeg mener, fordi jeg også mener vi må ha en velferdsstat, at det er essensielt å finansiere velferdsstaten, og det må gjøres med skatter, altså tvang.

 

Det er i mine øyne en rimelit tvang, og ikke tyveri. På spørsmål om man kan akseptere all tvang er jeg like klar i min sak når jeg sier nei. All tvang er ikke akseptabel. Staten skal ikke blande seg inn i hva du gjør i ditt eget hjem (bl.a. er jeg prinsippielt tilhenger av å legalisere bruk av narkotika, sexkjøp og gambling). Jeg er også en soleklar liberaler i spørsmål som angår seksuell legning, politisk tilhørighet (herunder er jeg motstander av rasisme-paragrafen) og en god del andre ting.

 

Jeg tror ikke vi vil oppleve noe problem med lover om rasehygiene og gasskammer i Norge, såpass stoler jeg på det norske folk.

 

I tillegg til dette er jeg økonomisk konservativ. Vi har et system i dag, som selv om det ikke er perfekt, er svært godt. Hva vi vil få i en DLF-stat vet vi ikke. DLF og partiets representanter er flinke til å fortelle oss hva vi får, og hva det vil føre til, men det er til syvende og sist kun økonomisk teori en bygger på.. og så vidt meg bekjent har ikke DLF noen spåkoner i sin partiorganisasjon..

 

I tillegg til alt dette er solidaritet viktig for meg. Jeg mener helhjertet at det er en grunnleggende rettighet for absolutt alle mennesker å ha et garantert helsetilbud, at de er garanterte behandling, uansett forutsetninger. Jeg mener også at utdanning er en grunnleggende rettighet for absolutt alle mennesker, uansett økonomi, uansett alt.

 

Dersom de rettighetene skal garanteres må vi ha en stat som garanterer dem, og den staten må finansiere disse rettighetene, og den finansieringen må gjøres over en skatteseddel.

 

Og dette er selvfølgelig bare et svært tynt tverrsnitt av mitt politiske standpunkt.

 

Det er grunnen til at jeg ikke bare ser på skatt som moralsk rett, men moralsk nødvendig.

 

Du får tolke det som du vil, men du kan virkelig frastå fra å kalle meg ond. Jeg er mye rart, men ikke ond.

 

Fordi det er slik demokrati er, og fordi skatt ikke er tyveri.

Det er slik demokrati kan være. Vi velger selv hvordan vi vil bruke demokratiet. Vi kan velge å bruke det til å forsøke å grafse til oss mest mulig fra naboens lommebok og bestemme hvordan han skal leve sitt liv, eller vi kan velge å avstå fra å bestemme i mange spørsmål fordi vi mener at det bør være opp til den enkelt. At man har makt til å bestemme over andre, betyr ikke at man trenger å bruke den.

Vi velger å bruke demokratiet til å sikre at mennesker har de grunnleggende rettighetene alle mennesker skal ha. Se forøvrig svaret mitt til Warz.

 

Hvorfor kan du ikke forstå at jeg faktisk er fundamentalt uenig med ditt politiske grunnsyn?

Beklager, jeg har hittil levd i den villfarelse at dette er et debattforum.

Fair enough, men jeg respekterer at dere har et annet politisk grunnsyn enn det jeg har. Jeg syns dere burde vise meg den samme respekten.

[Bakitafrasnikaren]

Hva med å komme med noen argumenter også Simon?

Det meste en stat gjør er filosofisk sett tvang. Spørsmålet er om en tvang er rimelig eller urimelig. Jeg mener, fordi jeg også mener vi må ha en velferdsstat, at det er essensielt å finansiere velferdsstaten, og det må gjøres med skatter, altså tvang.

 

Det er i mine øyne en rimelit tvang, og ikke tyveri. På spørsmål om man kan akseptere all tvang er jeg like klar i min sak når jeg sier nei. All tvang er ikke akseptabel. Staten skal ikke blande seg inn i hva du gjør i ditt eget hjem (bl.a. er jeg prinsippielt tilhenger av å legalisere bruk av narkotika, sexkjøp og gambling). Jeg er også en soleklar liberaler i spørsmål som angår seksuell legning, politisk tilhørighet (herunder er jeg motstander av rasisme-paragrafen) og en god del andre ting.

 

Jeg tror ikke vi vil oppleve noe problem med lover om rasehygiene og gasskammer i Norge, såpass stoler jeg på det norske folk.

 

I tillegg til dette er jeg økonomisk konservativ. Vi har et system i dag, som selv om det ikke er perfekt, er svært godt. Hva vi vil få i en DLF-stat vet vi ikke. DLF og partiets representanter er flinke til å fortelle oss hva vi får, og hva det vil føre til, men det er til syvende og sist kun økonomisk teori en bygger på.. og så vidt meg bekjent har ikke DLF noen spåkoner i sin partiorganisasjon..

 

I tillegg til alt dette er solidaritet viktig for meg. Jeg mener helhjertet at det er en grunnleggende rettighet for absolutt alle mennesker å ha et garantert helsetilbud, at de er garanterte behandling, uansett forutsetninger. Jeg mener også at utdanning er en grunnleggende rettighet for absolutt alle mennesker, uansett økonomi, uansett alt.

 

Dersom de rettighetene skal garanteres må vi ha en stat som garanterer dem, og den staten må finansiere disse rettighetene, og den finansieringen må gjøres over en skatteseddel.

 

Jeg hadde aldri trodd at det fantes folk med et såpass identisk politisk ståsted til mitt eget.