Det Liberale Folkepartiet i skoledebatt på YouTube (Stortingsvalg 2009)

[Hansoen]

Wars, hvis man har fri eiendomsrett kommer andres frihet til å gå utover min frihet uansett, ser du ikke det?

[Warz]

Wars, hvis man har fri eiendomsrett kommer andres frihet til å gå utover min frihet uansett, ser du ikke det?

Nei, du har nøyaktig den samme friheten som alle andre. Dersom du vil ha en eiendom kan du kjøpe den.

[Hansoen]

Ok, Scneario: Jeg har nettop brukt alle pengene mine på en eiendom. Så har jeg lyst til å gå tur på en annen eiendom, men den er ikke min og jeg har ikke råd til å kjøpe den. Hvis da eieren sier"du får ikke lov til å gå tur her" så går friheten hans til å si nei utover min frihet til å gå der. Du kan argumentere rundt så mye du vil, men det er fortsatt en begrensing av min frihet. Hele deres "vi er for frihet" er derfor bare tull, slik som resten av partiet.

[festen]

Hva med friheten til han dusten her sammenlignet med friheten til de som jobbet og bodde på Øya han kjøpte?

http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article1379097.ece

Grunnleggeren av Skype som kjøpte en svensk øy.

Om de rikeste i Norge skal eie alt av fin eiendom i dette landet blir det ikke mye frihet igjen. Egentlig er det alt for lite reguleringer slik som det alt er. Om det skal bli enda mer tilrettelegging for de rikeste er det ikke bra!

Endret 11. september 2009 av festen

[Warz]

Ok, Scneario: Jeg har nettop brukt alle pengene mine på en eiendom. Så har jeg lyst til å gå tur på en annen eiendom, men den er ikke min og jeg har ikke råd til å kjøpe den. Hvis da eieren sier"du får ikke lov til å gå tur her" så går friheten hans til å si nei utover min frihet til å gå der. Du kan argumentere rundt så mye du vil, men det er fortsatt en begrensing av min frihet. Hele deres "vi er for frihet" er derfor bare tull, slik som resten av partiet.

Det er akkurat det samme i dag, du kan ikke bare gå inn på hvilken som helst eiendom du vil. Alle har retten til sitt liv og sine eiendeler. Du har fortsatt like mye frihet som alle andre. Dersom du ønsker en eiendom må du på samme måte som alle andre, jobbe for å få den.

[Hansoen]

Ok, Scneario: Jeg har nettop brukt alle pengene mine på en eiendom. Så har jeg lyst til å gå tur på en annen eiendom, men den er ikke min og jeg har ikke råd til å kjøpe den. Hvis da eieren sier"du får ikke lov til å gå tur her" så går friheten hans til å si nei utover min frihet til å gå der. Du kan argumentere rundt så mye du vil, men det er fortsatt en begrensing av min frihet. Hele deres "vi er for frihet" er derfor bare tull, slik som resten av partiet.

Det er akkurat det samme i dag, du kan ikke bare gå inn på hvilken som helst eiendom du vil. Alle har retten til sitt liv og sine eiendeler. Du har fortsatt like mye frihet som alle andre. Dersom du ønsker en eiendom må du på samme måte som alle andre, jobbe for å få den.

Men er det Frihet wars? Er det??? Dere går så jævli hardt ut for at dere er for frihet og nå går du tilbake på det?? Hva er grunnen til at dere lyver velgerne rett opp i trynet??

[Osloboer]

Etter å ha fulgt debatter har jeg konkludert med at det perfekte system er alltid hva vi ikke har for øyeblikket.

[Warz]

Ok, Scneario: Jeg har nettop brukt alle pengene mine på en eiendom. Så har jeg lyst til å gå tur på en annen eiendom, men den er ikke min og jeg har ikke råd til å kjøpe den. Hvis da eieren sier"du får ikke lov til å gå tur her" så går friheten hans til å si nei utover min frihet til å gå der. Du kan argumentere rundt så mye du vil, men det er fortsatt en begrensing av min frihet. Hele deres "vi er for frihet" er derfor bare tull, slik som resten av partiet.

Det er akkurat det samme i dag, du kan ikke bare gå inn på hvilken som helst eiendom du vil. Alle har retten til sitt liv og sine eiendeler. Du har fortsatt like mye frihet som alle andre. Dersom du ønsker en eiendom må du på samme måte som alle andre, jobbe for å få den.

Men er det Frihet wars? Er det??? Dere går så jævli hardt ut for at dere er for frihet og nå går du tilbake på det?? Hva er grunnen til at dere lyver velgerne rett opp i trynet??

Klart det er frihet. Et fritt market der man kjøper og selger i helt fredelige omstendigheter. Dersom du mener noe annet støtter du ikke oppunder eiendomsretten.

 

Hva med friheten til han dusten her sammenlignet med friheten til de som jobbet og bodde på Øya han kjøpte?

http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article1379097.ece

Grunnleggeren av Skype som kjøpte en svensk øy.

Om de rikeste i Norge skal eie alt av fin eiendom i dette landet blir det ikke mye frihet igjen. Egentlig er det alt for lite reguleringer slik som det alt er. Om det skal bli enda mer tilrettelegging for de rikeste er det ikke bra!

Ja, han hadde full rett til å gjøre det, hvorvidt det var moralskt er et helt annet spørsmål. Uansett, under DLF sitt samfunn ville det ikke vært noen big deal for disse 40 å finne seg en ny jobb

[festen]

Ja, han hadde full rett til å gjøre det, hvorvidt det var moralskt er et helt annet spørsmål. Uansett, under DLF sitt samfunn ville det ikke vært noen big deal for disse 40 å finne seg en ny jobb

 

Jeg vil si at han svensken på grunn av sine sikkert spesielle evner og intelligens hadde et spesielt ansvar nettopp fordi han sikkert er kjempesmart til å ikke misbruke det mot andre til fordel for seg selv. Dessverre ser det ikke ut til at det er noen sammenheng mellom moral og intelligens. Av den enkle grunnen er det nødvendig å ha en sterkere regulering enn det som finnes i dag, ikke svakere slik DLF ønsker. En svakere regulering fører bare til en mindre rettferdig fordeling. Du kan sammenligne intelligensen noen rike har i forhold til flertallet som å stjele sukkertøy fra barn. Konsekvensen av DLF politikk i praksis blir å i størst mulig grad legalisere en form for tyveri, samtidig som en annen form fjernes.

Endret 11. september 2009 av festen

[Hansoen]

Ok, Scneario: Jeg har nettop brukt alle pengene mine på en eiendom. Så har jeg lyst til å gå tur på en annen eiendom, men den er ikke min og jeg har ikke råd til å kjøpe den. Hvis da eieren sier"du får ikke lov til å gå tur her" så går friheten hans til å si nei utover min frihet til å gå der. Du kan argumentere rundt så mye du vil, men det er fortsatt en begrensing av min frihet. Hele deres "vi er for frihet" er derfor bare tull, slik som resten av partiet.

Det er akkurat det samme i dag, du kan ikke bare gå inn på hvilken som helst eiendom du vil. Alle har retten til sitt liv og sine eiendeler. Du har fortsatt like mye frihet som alle andre. Dersom du ønsker en eiendom må du på samme måte som alle andre, jobbe for å få den.

Men er det Frihet wars? Er det??? Dere går så jævli hardt ut for at dere er for frihet og nå går du tilbake på det?? Hva er grunnen til at dere lyver velgerne rett opp i trynet??

Klart det er frihet. Et fritt market der man kjøper og selger i helt fredelige omstendigheter. Dersom du mener noe annet støtter du ikke oppunder eiendomsretten.

 

Hva med friheten til han dusten her sammenlignet med friheten til de som jobbet og bodde på Øya han kjøpte?

http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article1379097.ece

Grunnleggeren av Skype som kjøpte en svensk øy.

Om de rikeste i Norge skal eie alt av fin eiendom i dette landet blir det ikke mye frihet igjen. Egentlig er det alt for lite reguleringer slik som det alt er. Om det skal bli enda mer tilrettelegging for de rikeste er det ikke bra!

Ja, han hadde full rett til å gjøre det, hvorvidt det var moralskt er et helt annet spørsmål. Uansett, under DLF sitt samfunn ville det ikke vært noen big deal for disse 40 å finne seg en ny jobb

 

Men, Kjære wars, ser du virkelig ikke at friheten til folk blir begrenset, også i et DLF samfunn, eller har du trukket DLF hetta langt ned over øynene at du ikke ser det?

[Warz]

Ja, han hadde full rett til å gjøre det, hvorvidt det var moralskt er et helt annet spørsmål. Uansett, under DLF sitt samfunn ville det ikke vært noen big deal for disse 40 å finne seg en ny jobb

 

Jeg vil si at han svensken på grunn av sine sikkert spesielle evner og intelligens hadde et spesielt ansvar nettopp fordi han sikkert er kjempesmart til å ikke misbruke det mot andre til fordel for seg selv. Dessverre ser det ikke ut til at det er noen sammenheng mellom moral og intelligens. Av den enkle grunnen er det nødvendig å ha en sterkere regulering enn det som finnes i dag, ikke svakere slik DLF ønsker. En svakere regulering fører bare til en mindre rettferdig fordeling. Du kan sammenligne intelligensen noen rike har i forhold til flertallet som å stjele sukkertøy fra barn. Konsekvensen av DLF politikk i praksis blir å i størst mulig grad legalisere en form for tyveri, samtidig som en annen form fjernes.

Problemet her er at de ansatte ikke hadde nok penger til å kjøpe øya. Eieren ønsket å sparke dem, ikke Niklas. Det eneste han gjorde var å by. Jeg ser ikke noen spesielt store problemer med dette i dag, og DLF ønsker jo for det meste å videreføre dagens eiendomsrett.

Men, Kjære wars, ser du virkelig ikke at friheten til folk blir begrenset, også i et DLF samfunn, eller har du trukket DLF hetta langt ned over øynene at du ikke ser det?

Man eier produktet av eget arbeid. Følger vi John Lockes eiendomsrettsteori følger eiendomsretten av prosessen med å blande sitt liv med naturtilstanden. Eiendom er størknet svette, oppsamlet arbeid som er en del av fortiden din, en del av livet ditt. Du eier hele ditt liv, inkludert fortiden din og arbeidet ditt. Det betyr at hver og en eier sitt eget liv fullt og helt, og det inkluderer ens arbeid og produktene av dette. Å benekte dette er å hevde at noen mennesker har rett til å eie andre mennesker. Slike mennesker er per definisjon fascister.

[festen]

Jeg er også imot dagens eiendomsrett. Det som skjer er at noen rett og slett greier å få tak i alt for mye i tråd av sin intelligens, eller at de deltar i et spill andre ikke deltar i på samme måte ved at de kanskje har andre interesser.

[Warz]

Jeg er også imot dagens eiendomsrett. Det som skjer er at noen rett og slett greier å få tak i alt for mye i tråd av sin intelligens, eller at de deltar i et spill andre ikke deltar i på samme måte ved at de kanskje har andre interesser.

Kanskje skyldes det at de er smarte, ja, eller kanskje skyldes det flaks. Prisen for frihet er at noen mennesker kan få det bedre enn deg. Prisen av fangenskap er at alle får det like dårlig. Frihet koster. Skal du ha ytringsfrihet må du regne med at noen misbruker den. Skal du ha frihet til å spille poker en kveld sammen med gutta kommer også prisen av spilleavhengige på kjøpet. Det vil uansett være ting du ikke liker, men det bunner ned mot at frihet likevel er positivt. Tvang, vold og overgrep er alle negative tilføringer i samfunnet. Frihet skaper velstand. Frihet skaper lykke. Og sist, men ikke minst: Frihet er menneskets viktigste rettighet for å kunne følge sin overbevisning og søke lykken med den livstil man selv ønsker å leve.

[Hansoen]

Men man er fortsatt ikke frie så lenge det eksisterer folk som kan begrense din frihet. Hva hvis en eiendom er verdt 500 000 og du tilbyr den som eier den det, men han takker nei til alle tilbud du kommer med, går ikke da han sin frihet til å si nei, utover min frihet til å kjøpe tomten? jo, det gjør den. Det er en gigantisk logisk brist som du totalt lukker øynene for og det er egentlig ikke vits i å skrive dette..

[Warz]

Men man er fortsatt ikke frie så lenge det eksisterer folk som kan begrense din frihet. Hva hvis en eiendom er verdt 500 000 og du tilbyr den som eier den det, men han takker nei til alle tilbud du kommer med, går ikke da han sin frihet til å si nei, utover min frihet til å kjøpe tomten? jo, det gjør den. Det er en gigantisk logisk brist som du totalt lukker øynene for og det er egentlig ikke vits i å skrive dette..

Dersom ingen i verden ville selge deg eiendom kanskje. Men dette er praksis umulig. Mangel på eiendom vil bare føre prisene opp. Det vil alltid være folk som flytter, bygger nye hus osv.

 

Til spørsmålet konkret: Du har INGEN rett til å kjøpe hans tomt. Dersom han ikke vil selge til homofile, og du er homofil, så får du nok ikke kjøpt tomten. Dersom han ikke liker deg vil du nok heller ikke få kjøpt den. Hans frihet til å si nei går ikke utover din frihet til å kjøpe tomten, rett og slett fordi du ikke har krav på den da du ikke kan ha krav på andres liv og produktene av det. Du blir pent nødt til å finne en annen tomt.

[festen]

Jeg er også imot dagens eiendomsrett. Det som skjer er at noen rett og slett greier å få tak i alt for mye i tråd av sin intelligens, eller at de deltar i et spill andre ikke deltar i på samme måte ved at de kanskje har andre interesser.

Kanskje skyldes det at de er smarte, ja, eller kanskje skyldes det flaks. Prisen for frihet er at noen mennesker kan få det bedre enn deg. Prisen av fangenskap er at alle får det like dårlig. Frihet koster. Skal du ha ytringsfrihet må du regne med at noen misbruker den. Skal du ha frihet til å spille poker en kveld sammen med gutta kommer også prisen av spilleavhengige på kjøpet. Det vil uansett være ting du ikke liker, men det bunner ned mot at frihet likevel er positivt. Tvang, vold og overgrep er alle negative tilføringer i samfunnet. Frihet skaper velstand. Frihet skaper lykke. Og sist, men ikke minst: Frihet er menneskets viktigste rettighet for å kunne følge sin overbevisning og søke lykken med den livstil man selv ønsker å leve.

 

Den sterkestes rett vs staten? Er det ikke det dette handler om? Det jeg er for er et veldig fritt samfunn som samtidig reguleres kraftig på den økonomiske biten slik at ingen greier å få særlig mye, samtidig som det er en bærekraftig utvikling i tråd med de fornybare ressursene som finnes, ulikt slik det er i dag. Både kommunisme og en slik politikk som DLF står for vil i praksis føre til et tyranni, der enten staten, eller noen få private eier mesteparten.

Endret 11. september 2009 av festen

[Warz]

Den sterkestes rett vs staten? Er det ikke det dette handler om? Det jeg er for er et veldig fritt samfunn som samtidig reguleres kraftig på den økonomiske biten slik at ingen greier å få særlig mye, samtidig som det er en bærekraftig utvikling i tråd med de ressursene som finnes, ulikt slik det er i dag. Både kommunisme og en slik politikk som DLF står for vil i praksis føre til et tyranni, der enten staten, eller noen få private eier mesteparten.

Det er naturlig at den som yter mest for mest igjen. "Den sterkeste rett" blir vel ikke helt korrekt. Folk vil gi til de mindre ressurs sterke menneskene. Samtidig er det viktig at de som jobber mest også får mest tilbake. Jeg har ikke noe tro på at DLF politikk vil føre til at noen få rike vil eie mesteparten av verden, det er i praksis umulig. Alle eksempler vi har sett angående økonomisk frihet tyder på at dess større frihet, dess større velstand og verdiskapning. At du ønsker å regulere mer plasserer deg i en evig lang rekke med feilslåtte ideer om en utopisk verden der alle jobber for alle. I praksis gidder ingen å jobbe og velstanden synker. På toppen av det hele må du ikke glemme at regulering koster dyrt, dette er penger som heller kunne blitt brukt på verdiskapning. finansdepartementet regnet ut at 20% av alle skatter forsvinner i rent effektivitetstap. På toppen av dette kommer byråkrati og skjemavelde med mangfoldige ti-talls milliarder kroner. Mer reguleringer vil følgelig øke alle disse kostnadene og bidra negativt til samfunnets verdiskapning.

 

Statestikken lyver ikke, de landene med størst økonomisk vekst fører også de mest liberale økonomiske politikkene.

[festen]

Den sterkestes rett vs staten? Er det ikke det dette handler om? Det jeg er for er et veldig fritt samfunn som samtidig reguleres kraftig på den økonomiske biten slik at ingen greier å få særlig mye, samtidig som det er en bærekraftig utvikling i tråd med de ressursene som finnes, ulikt slik det er i dag. Både kommunisme og en slik politikk som DLF står for vil i praksis føre til et tyranni, der enten staten, eller noen få private eier mesteparten.

Det er naturlig at den som yter mest for mest igjen. "Den sterkeste rett" blir vel ikke helt korrekt. Folk vil gi til de mindre ressurs sterke menneskene. Samtidig er det viktig at de som jobber mest også får mest tilbake. Jeg har ikke noe tro på at DLF politikk vil føre til at noen få rike vil eie mesteparten av verden, det er i praksis umulig. Alle eksempler vi har sett angående økonomisk frihet tyder på at dess større frihet, dess større velstand og verdiskapning. At du ønsker å regulere mer plasserer deg i en evig lang rekke med feilslåtte ideer om en utopisk verden der alle jobber for alle. I praksis gidder ingen å jobbe og velstanden synker. På toppen av det hele må du ikke glemme at regulering koster dyrt, dette er penger som heller kunne blitt brukt på verdiskapning. finansdepartementet regnet ut at 20% av alle skatter forsvinner i rent effektivitetstap. På toppen av dette kommer byråkrati og skjemavelde med mangfoldige ti-talls milliarder kroner. Mer reguleringer vil følgelig øke alle disse kostnadene og bidra negativt til samfunnets verdiskapning.

 

Statestikken lyver ikke, de landene med størst økonomisk vekst fører også de mest liberale økonomiske politikkene.

 

Jeg tror du har en dårlig forståelse av rike menneskers godhet, eventuelt lave standarder for hvor godt de ressurssvake skal ha det. Det å finne et system hvor mennesker ønsker å jobbe, samtidig som det fører til en mest mulig rettferdig fordeling er helt klart en fin balanse, men jeg er villig til å ofre noe fremskritt for å ha en mer rettferdig fordeling i samfunnet og en vekst som er mer i tråd med de ressursene vi har på jorden.

[Warz]

Jeg tror du har en dårlig forståelse av rike menneskers godhet, eventuelt lave standarder for hvor godt de ressurssvake skal ha det. Det å finne et system hvor mennesker ønsker å jobbe, samtidig som det fører til en mest mulig rettferdig fordeling er helt klart en fin balanse, men jeg er villig til å ofre noe fremskritt for å ha en mer rettferdig fordeling i samfunnet og en vekst som er mer i tråd med de ressursene vi har på jorden.

Those who would sacrifice freedom for security deserve neither and loses both.

 

Jeg tror at alle vil få det bedre under et friere market. En av verdens fremste økonomer, Milton Friedman vant blant annet Nobels økonomipris for sitt bidrag på økonomi politikken. Han var en sterk tilhenger av fri markedsøkonomi, noe som har ledet fattige land inn rekken av land med god velstand. Anbefaler å se denne videoen:

[festen]

Jeg tror du har en dårlig forståelse av rike menneskers godhet, eventuelt lave standarder for hvor godt de ressurssvake skal ha det. Det å finne et system hvor mennesker ønsker å jobbe, samtidig som det fører til en mest mulig rettferdig fordeling er helt klart en fin balanse, men jeg er villig til å ofre noe fremskritt for å ha en mer rettferdig fordeling i samfunnet og en vekst som er mer i tråd med de ressursene vi har på jorden.

Those who would sacrifice freedom for security deserve neither and loses both.

 

Jeg tror at alle vil få det bedre under et friere market. En av verdens fremste økonomer, Milton Friedman vant blant annet Nobels økonomipris for sitt bidrag på økonomi politikken. Han var en sterk tilhenger av fri markedsøkonomi, noe som har ledet fattige land inn rekken av land med god velstand. Anbefaler å se denne videoen:

Jeg har sett det meste som ligger ute om han. Han er utvilsomt veldig intelligent og en tilhenger av fremskritt. Jeg vil heller anbefale en annen intelligent fyr: George Soros. Han har tatt til orde for mer og fler reguleringer, da han gjennom sin teori om refleksivitet skjønner at markedskreftene ikke nødvendigvis er intelligente.