Det Liberale Folkepartiet i skoledebatt på YouTube (Stortingsvalg 2009)

[Warz]

Det er ikke rent sjelden at folk som ønsker å beskytte seg er enda verre enn de de ønsker å beskytte seg mot. Det kan sees når folk av og til overreagerer totalt om de har tatt en tyv på fersk gjerning. Alle er potensielle kriminelle. Det at noen ønsker å ha det liberalt samtidig som de ønsker veldig strenge straffer viser at de har for høye tanker om seg selv.

Dette virker ganske meningsløst egentlig. Kan du utdype det?

 

Skal vi endre på noe bør det gjøres gjennom holdnings kampanjer og ikke gjennom tvang og vold.

Så ting du har lyst til å gjøre skal gjennom holdningskampanjer modereres, og ting du ikke liker skal man bruke tvang og vold for å få slutt på.

Nå skal jeg innrømme at jeg hverken er tyv, morder eller trygdet. Jeg er like mye et offer for volden (skatt) som de fleste andre. Men jeg tror ikke det er noe poeng i å bytte ut en vold for en annen. Jeg er faktisk relativt enig i prioriteringene til samfunnet vi lever i, og jeg tror jeg ville være sterkt uenig i de påtvungne "frihetene" til DLF.

Alt jeg ikke liker skal være lov så lenge det ikke går utover andre enn den som utøver det. F.eks misliker jeg sterkt narkotika, men jeg vil ikke nekte folk å bruke det. Et annet eksempel er at jeg ikke skjønner meg på folk som kjører uten sikkerhetsbelte, men jeg skal ikke tvinge dem. Din frihet stopper der den går utover min. Dette er moralen alle bør leve etter for at vi alle skal kunne ha maksimal frihet. Mer frihet en dette er praksis umulig da det vil bety at noen mister frihet.

 

Der vil anarkisten være svært uenig med deg. Om dagens nivå er til gode for flertallet, noe jeg mener det er, ser jeg ikke at argumentet ditt om legitim tredjepartsskade ikke er like relevant for dagens velferdsstat.

Det er godt mulig, og dersom han kan bevise at anarki ikke fører til fascisme og mafiastyre skal han få lov til å leve i anarki. Tredjepartsskade er en skade som utføres i rent selvforsvar, men som berøren en annen part. Det er i likhet med nødrett, bare ikke erstattningspliktig. Den kan dog ikke være urimelig, f.eks kan du ikke skyte 3 andre personer for å redde deg selv.

 

Du skal få lov til å male huset blått, men det er fortsatt arrogant å mene at alle andre meninger enn din mening er respektløse. Det er respektløst i seg selv..

Jeg har ikke noe i mot MENINGENE i seg selv. Jeg har noe i mot at de utføres i praksis, mot folk, som IKKE vil være med.

[Lima92]

Han var på min skole også (Randaberg VGS) forrige mandag.

 

Fin type

[Simon Aldra]

Det er godt mulig, og dersom han kan bevise at anarki ikke fører til fascisme og mafiastyre skal han få lov til å leve i anarki. Tredjepartsskade er en skade som utføres i rent selvforsvar, men som berøren en annen part. Det er i likhet med nødrett, bare ikke erstattningspliktig. Den kan dog ikke være urimelig, f.eks kan du ikke skyte 3 andre personer for å redde deg selv.

Og dersom du kan bevise at liberalisme ikke fører til undergang for samfunnets svakeste skal du gjerne få skape en liberalistisk stat. Men det kan du ikke bevise.

 

Angående nødrett kan du veldig gjerne skyte tre personer for å redde deg selv dersom tre personer skyter på deg. Det er ingen kvantitativ begrensning av nødretten, kun en begrensning angående rimeligheten i nødvergen.

 

Men det er endog slik at dagens samfunn er den beste blandingen av økonomisk frihet og garanti for de naturlige rettighetene alle borgere i et samfunn har.

 

Alle borgere i et samfunn har rett til hjelp om de blir syke, alle borgere i et samfunn har rett til å kunne utdanne seg, alle borgere i ett samfunn har rett til mat og vann om de ikke har råd til det og alle borgere har rett til livet.

 

Jeg har ikke noe i mot MENINGENE i seg selv. Jeg har noe i mot at de utføres i praksis, mot folk, som IKKE vil være med.

Jeg aksepterer ikke at DLF-politikk skal innføres mot det absolutte flertallets motstand. Demokratiet har mange feil, men det er til syvende og sist den beste styringsformen vi kjenner til.

 

For min egen del kan det gjerne dannes en DLF-stat på områder som i dag ikke bebos av andre. Det motsetter jeg meg ikke, og jeg er overbevist om at man kan finne et sted der DLFs utopisamfunn kan innføres.

 

Men ikke press det på oss andre.

[klatreren]

Dere har rett. Folk bør ikke ha krav på å beholde inntekten selv. Staten bør kunne gjøre krav på så mye den vil, i tillegg til å regulere hva vi skal ha lov til å dytte inn i vår egen kropp.

[Warz]

og hvor vi skal få lov til å bo, hvor vi skal være og hva vi skal gjøre....

[freke]

Jeg har ikke noe i mot MENINGENE i seg selv. Jeg har noe i mot at de utføres i praksis, mot folk, som IKKE vil være med.

Så nå sier du at du likevel vil la tyven stjele, og ikke påtvinge din egen moral? Tyven vil IKKE være med på din versjon av moral. Men likevel vil du utføre det i praksis, mot folk som IKKE vil være med. Ser du virkelig ikke problemet ditt her?

[Warz]

Jeg har ikke noe i mot MENINGENE i seg selv. Jeg har noe i mot at de utføres i praksis, mot folk, som IKKE vil være med.

Så nå sier du at du likevel vil la tyven stjele, og ikke påtvinge din egen moral? Tyven vil IKKE være med på din versjon av moral. Men likevel vil du utføre det i praksis, mot folk som IKKE vil være med. Ser du virkelig ikke problemet ditt her?

Hopper du over det jeg skriver eller? Den moral skal ikke gå utover min. Din frihet skal ikke gå utover min. Du argumenter som en kriminell. Kriminelle mennesker skal i fengsel, LENGE.

[Hansoen]

Hvis DLF får makten i Norge, skal jeg da få lov til å ha mitt lille sosialdemokrati innenfor landets grenser?

[Warz]

Hvis DLF får makten i Norge, skal jeg da få lov til å ha mitt lille sosialdemokrati innenfor landets grenser?

Jada, så lenge du ikke truer folk til å være med skal du få lov. Skal ikke se bort i fra at jeg blir med selv, men bare hvis målet er å sikre grunnleggende rettigheter.

[freke]

Hopper du over det jeg skriver eller? Den moral skal ikke gå utover min. Din frihet skal ikke gå utover min. Du argumenter som en kriminell. Kriminelle mennesker skal i fengsel, LENGE.

Så du vil altså true andre til å akseptere at DIN moral går over alle andres. Du kler bedre offerrollen: "Ikke tving meg til å bli utsatt for reglene til deres samfunn" wha wha wha. Patetisk.

[Hansoen]

Så DLF vil ikke sikre grunnleggende rettigheter?

[Warz]

Så du vil altså true andre til å akseptere at DIN moral går over alle andres. Du kler bedre offerrollen: "Ikke tving meg til å bli utsatt for reglene til deres samfunn" wha wha wha. Patetisk.

Det er vel heller du som er patetisk her når du kjører i vei med en useriøs debatt der du argumenterer varmt for:

- retten til å voldta

- retten til å stjele

- retten til å bedrive tortur

- retten til å drepe

 

osv osv... give me a break, lissom?

 

Så DLF vil ikke sikre grunnleggende rettigheter?

Sorry, skrev litt feil. DLF vil kun bekjempe vold, dvs sikre grunnleggende rettigheter. Vi har derimot det som sosialister kaller for rettigheter. Dette kan innebære alt fra retten til å få gratis skolemat til å gå i joggedress på 17 mai.

 

Jeg vil bare betale for ting jeg ser på som grunnleggende. Det vil si ting som å hjelpe folk som av en eller annen grunn ikke kan jobbe eller ikke har mulighet til å betale for sykdommer.

Endret 11. september 2009 av Warz

[freke]

Det er vel heller du som er patetisk her når du kjører i vei med en useriøs debatt der du argumenterer varmt for:

- retten til å voldta

- retten til å stjele

- retten til å bedrive tortur

- retten til å drepe

 

osv osv... give me a break, lissom?

Kom igjen a , lizzm. Kan du ikke linke til til mitt varme argument for tortur. Eller for voldtekt? Ditt varme argument for retten til å drepe kan jeg godt godt sitere, om ønskelig. Men det er ganske åpenbart at du ikke er kapabel til å se konsekvensene av dine egne utsagn. Det er vel sikkert derfor du er tankekort nok til å promotere DLF.

[Warz]

Det er vel heller du som er patetisk her når du kjører i vei med en useriøs debatt der du argumenterer varmt for:

- retten til å voldta

- retten til å stjele

- retten til å bedrive tortur

- retten til å drepe

 

osv osv... give me a break, lissom?

Kom igjen a , lizzm. Kan du ikke linke til til mitt varme argument for tortur. Eller for voldtekt? Ditt varme argument for retten til å drepe kan jeg godt godt sitere, om ønskelig. Men det er ganske åpenbart at du ikke er kapabel til å se konsekvensene av dine egne utsagn. Det er vel sikkert derfor du er tankekort nok til å promotere DLF.

Hva er det du vil? Du kommer hit med utsagn som:

Så DLF vil altså innskrenke min personlige frihet ved å nekte meg å stjele fra andre?

Jeg synes ikke det er noe galt hvis jeg kan få litt ekstra stæsj ved å ta en tur ut på tokt om natten.

og det nokså tåpelige:

Hvorfor vil da DLF utøve totalitær vold ved å nekte meg min personlige frihet til å være min egen lykkes smed?

 

Det blir vanskelig å ta deg seriøst når du holder på sånn. Men jeg får vel prøve da, siden du ikke gir deg. Spørsmål: Hvordan kan du stjele fra noen uten at det går utover deres frihet?

 

Ditt varme argument for retten til å drepe kan jeg godt godt sitere, om ønskelig.

Ja, kom igjen, fram med det.

 

Men det er ganske åpenbart at du ikke er kapabel til å se konsekvensene av dine egne utsagn.

....Sier tyven mens han gjemmer seg bak skjørtet til Kristin Halvorsen. Endret 11. september 2009 av Warz

[festen]

I ytterste konsekvens kan jeg tenke meg et eksempel der 98 % av befolkningen nærmest er som noen med veldig redusert intelligens sammenlignet med en liten gruppe super-intelligente, la oss definere de som de 2 % smarteste i samfunnet. Han forsvarer da retten til disse supersmarte få til å forsyne seg mest mulig fra de andre, nærmest røve til seg det de kan. Når jeg da ser hvordan han argumenterer mot det som skjer nå med skatt, osv, fremstår det for meg som komisk.

[Warz]

Og hvordan skal de smarte "røve" til seg det de kan? Scenarioene du maler fram har jo ikke rot i virkeligheten overhodet.

[freke]

Dersom du dreper en person og nekter å gå i fengsel, ja, da kommer DLF å skyter deg rett ned.

Du husker virkelig ikke at du skrev dette?

Disså 'tåpelige' utsagnene er da ikke annet enn dine egne ynkelige forsøk på å ikle deg en offerrolle. "Samfunnet øver vold mot meg (ved å kreve inn skatt)" er hakket mer latterlig enn "Hvorfor vil da DLF utøve totalitær vold ved å nekte meg min personlige frihet til å være min egen lykkes smed?". Du sutrer over at politiet vil skyte deg for ikke å betale skatt (hvis du angriper politiet med skytevåpen hvis de vil arrestere deg for å bryte loven). Dette synes du er helt hårreisende, mens du uten å blunke har febrile fantasier om å skyte folk du antar har brutt loven, uten en rettskraftig dom (ref ditt overste sitat). Du sutrer over at du ikke vil bli pådyttet dette samfunnets regler, fordi de ikke passer inn med hva du synes er riktig, mens du uten et sekunds pause vil påtvinge alle ditt forkvaklede syn på verden. Det kreves en helt egen type dimling for å unngå å se at argumentene dine skurrer.

[Warz]

Dersom du dreper en person og nekter å gå i fengsel, ja, da kommer DLF å skyter deg rett ned.

Du husker virkelig ikke at du skrev dette?

Disså 'tåpelige' utsagnene er da ikke annet enn dine egne ynkelige forsøk på å ikle deg en offerrolle. "Samfunnet øver vold mot meg (ved å kreve inn skatt)" er hakket mer latterlig enn "Hvorfor vil da DLF utøve totalitær vold ved å nekte meg min personlige frihet til å være min egen lykkes smed?". Du sutrer over at politiet vil skyte deg for ikke å betale skatt (hvis du angriper politiet med skytevåpen hvis de vil arrestere deg for å bryte loven). Dette synes du er helt hårreisende, mens du uten å blunke har febrile fantasier om å skyte folk du antar har brutt loven, uten en rettskraftig dom (ref ditt overste sitat). Du sutrer over at du ikke vil bli pådyttet dette samfunnets regler, fordi de ikke passer inn med hva du synes er riktig, mens du uten et sekunds pause vil påtvinge alle ditt forkvaklede syn på verden. Det kreves en helt egen type dimling for å unngå å se at argumentene dine skurrer.

Ja, det stemmer og det står jeg fortsatt ved (forutsatt at å nekte betyr å ta opp våpen i selvforsvar). En som bare "nekter" verbalt vil selvfølgelig ikke bli skutt, men tatt i håndjern og til retten.

 

Du mistolket med andre ord det jeg mente med. Greit nok, men da faller alle de andre "argumentene" dine vekk. Din frihet skal ikke gå utover min.

[freke]

Du mistolket med andre ord det jeg mente med. Greit nok, men da faller alle de andre "argumentene" dine vekk. Din frihet skal ikke gå utover min.

Les en bok. De andre argumentene var ikke fundert på ditt "jeg blir skutt om jeg ikke betaler skatt" svada. Om diskusjonen er for avansert for deg får du si fra.

[Warz]

Du mistolket med andre ord det jeg mente med. Greit nok, men da faller alle de andre "argumentene" dine vekk. Din frihet skal ikke gå utover min.

Les en bok. De andre argumentene var ikke fundert på ditt "jeg blir skutt om jeg ikke betaler skatt" svada. Om diskusjonen er for avansert for deg får du si fra.

Les en bok selv. Du har enda ikke svart på hvorfor din frihet skal kunne gå over andres frihet. Det er et paradoks og din "retten til å stjele" fantasi passer ikke inn i virkeligheten. Dersom du mener noe annet gleder jeg meg til å høre ditt motargument.