Influensavaksine - kvikksølv var ikke det verste

[tricone]

Ser mange henviser til WHOs endring av pandemi-definisjonen av 18.mai 2009. Men eg har enno ikkje sett ein einaste link til WHOs pandemi-definisjon. Hadde vore kjekt å kunne fått referansen / linken til det direkte, ikkje 100vis av youtubevideoer som seier det.

 

Når det gjelder det 1976-utbruddet av H1N1 så meiner eg det blei publisert at Gullain Barre-syndrom hadde ein utbruddsrate på litt over 1:100000 litt under det som er det normale for befolkningen. Derimot var det dei som fekk influsensaen og GBS etterpå mykje høgare trur talla der var 40 pr 100000. men eg finn ikkje denne refransen igjen. berre talla for vaksinerte vs normalutbrudd

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/369322?...ogdbfrom=pubmed

 

Her er definisjonen slik den er nå. Jeg tror det vil være vanskelig å finne den gamle definisjonen på WHO sin hjemme siden, men som nevnt over så eksluderte de dette fra definisjonen, noe som stod til slutt: "and there must be a high morbidity and a high mortality rate"

 

Du finner info om endringen på nettet, let mer:)

[Ducktoy]

Helseekstremister møter seg selv litt i døren her. Skvalene er som nevnt et naturstoff, og selges tom. i helsekostbutikker som det, men da under navnet haileverolje. Med en gang man bruker det i ordentlige medisiner, og det får merkelig forkortelse, blir det derimot livsfarlig. Siden artikkelen bruker USA som argument kan man jo lese hva FDA sier om det: http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dockets/8...5-01-vol151.pdf

 

Igjen, det er to helt forskjellige ting å spise noe enn det er å få det i blodet. Jeg trodde folk var klar over dette.

At FDA prøver å fremstille det som greit og samelikne det med å konsumere det, så sier det sin del om FDA.

Ta en titt på hva forskning gjort av andre institusjoner og selvstendige forskere sier, og det er mange. FDA har så mye makt og innflytelse at man er nødt til å også ta andre kilder i betraktning før man trekker en konklusjon.

 

 

 

Forresten skvalen produseres i levra, også hos mennesker.

 

Begynner å bli litt lei av at folk roper ulv uten å forstå.

Endret 19. november 2009 av Ducktoy

[ATWindsor]

All higher organisms produce squalene, including humans.

Kilde: Wikipedia

 

(og ja, jeg vet at wikipedia ikke er den beste kilden på ting som dette, men den artikkelen er balansert, og inneholder fyldige og dokumenterte kildehenvisninger).

 

Kort sagt; kroppen din produserer allerede dette stoffet du er så livredd for.

 

Hva kvikksølv angår, får du i like store mengder uansett, dersom du spiser fisk.

 

Så å droppe å vaksinere seg pga. en artikkel på internett, skrevet av en ukjent forfatter, uten noen som helst form for kilder til påstandene sine, er i beste fall idioti.

 

Selv om du har noe i kroppen, så betyr det ikke at det er bra å få sprøytet inn mer av det i blodet. Blodet er veldig sensitivt, og har liten beskyttelse. Og kvikksølv er nervegift, så selv om det er små mengder så er det ganske ille og det er IKKE noe du har sirkulerende i blodet ditt. Effekten av dette trenger ikke å komme til syne nødvendigvis kort tid etter, men kan komme 10 år senere eller snikende. Og spesielt ille er det å gi dette til små barn. Hva er det folk tenker med? Hvordan kan folk akseptere at et produkt som blir levert av legemiddelindustrien, som vi antar at vet hva som er best for oss, ikke er 100% bra for deg.

 

Det er ikke ille i de mengdene som av og til brukes i vaksiner. Det har vært i bruk i lengre tid, så langtidseffekter burde vært observert innen nå. Generelt er det hovedsaklig de som kan lite om temaene som er mest bekymret for dette, så angående hva folk tenker med, så tror jeg folk som ikke biter på dette hysteriet er meget fornuftige.

 

AtW

[Th0mas]

Bra at du ikke tar vaksinen, og alle andre som innser hvordan dette har blitt blåst fullstendig ut av proporsjoner, og ut av kontroll. Man vil nok ha et sunnere liv om man unngår vaksiner generelt, med mindre det er en absolutt nødvendighet.

 

Spis sunt, vær aktiv, og ha et positivt og åpent sinn. Det kommer man veldig langt med!

 

 

Den holdningen har ført til at gamle barnesykdommer som røde hunder, kusma osv. har begynt å komme tilbake i enkelte områder, og jeg kan garantere deg at det er vesentlig farligere enn 2 mikrogram kvikksølv injisert i en muskel. Dessuten kommer en stor del av vaksinebeskyttelsen fra flokkeffekten. Hvis alle er "70% immune" (tilfeldig tall og dårlig formulering) så har sykdommer vanskelig for å spre seg. Hvis alle tar den forsvinnende lille sjansen det medfører å vaksineres, så slipper alle den vesentlig større sjansen for å bli alvorlig syk. Det er ikke et valg mellom å ta en sjanse eller ikke. Det er et valg mellom en minimal risiko (vaksine) og en vesentlig større en (alvorlig sykdom).

 

De første tilfellene av ME oppstod likt innføringen av vaksinasjon av små barn. Dette er bekymringverdig, vht. at FHI oppfordrer til at gravide og små barn bør vaksinere seg når en rekke land setter klare grenser.

 

Fra legemiddelindustrien finnes det lite forskning som til sier unytte eller skade av vaksinering. Men det finnes enorme mangder studier og forskning gjort av selvstendige institusjoner og forskere som sier helt andre ting enn det de som tjener grovt på det sier.

"Hvis alle tar den forsvinnende lille sjansen det medfører å vaksineres, så slipper alle den vesentlig større sjansen for å bli alvorlig syk."

Det vet man ikke, og hvordan kan du uttale deg om at det å få kvikksølv i blodet ikke har noen negativ virkning?

 

Svineinfluesaen er en influensa som ikke er alvorlig og som definitivt ikke burde vært stemplet som en pandemi, men etter definisjons endringen WHO foretok i Mai i år, så passer definisjonen til en vær influensa. Dette er fakta, om du ikke tror det så undersøk det. Det tar deg 5 min.

Det dør langt flere av den årlige sesong influensaen, mange flere!

Bare for å sette det hele litt i perspektiv når det gjelder moral og ressursbruk, så dør det 25000 barn hver dag av fattigdom...

 

Men greit, si at man skal ta denne vaksinen, burde det da blitt gitt en versjon av vaksinen med mer antistoff og uten de stygge tilsetningsstoffene? FHI går ut å sier at DE mener denne versjonen er den som er best, når den helt 100% klart ikke er det. FHI har også en mørk historie når det kommer til emnet. Hvorfor får ikke offentligheten innsyn i papirene deres ang svineinfluensaen. Offentligheten mister mer og mer kontroll, og gir tilliten til private institusjoner. Dette er skremmende og burde være med på at folk våkner litt opp. Hvorfor all skremselen fra media og offentlig hold, når det helt klar er unødvendig? I sommer gikk de ut i media og sa at de regnet med at 13000 nordmen ville dø som følge av svineinfluensaen innen Oktober. Det er så mye penger det er snakk om at man må tenke seg litt om. De oppfordret for ikke lang tid siden at folk bare burde anskaffe seg Tamiflu, dette hadde en baktanke. De går ut på dato i begynnelsen av neste år og de ble innkjøpt da vi hadde hysteri om "fugleinfluensaen" for noen år tilbake.

 

Alt som eventuelle lesere setter i tvil bør da undersøkes nærmere fra deres hold, alt er på nettet. Ikke rart de prøver å få kontroller over det

 

 

Jeg sier ikke at kvikksølv i blodet ikke er uheldig. Det jeg sier er at i små nok mengder så tåler man hva som helst. Kjør på med arsenikk, uran, ricin, you name it... Så lenge det er i små nok mengder så tar man minimal/ingen skade av det, men det HØRES skummelt ut, og gjør seg godt i konspirasjonsteorier og hysterisk propaganda. Det er masser av forskning som beviser dette også, men så lenge ingen av oss tar seg bryet med å finne kilder, så får det bli ord mot ord.

 

Hva ME angår har jeg aldri sett noen statisikk over dette, men generelt så har man blitt flinkere til å stille diagnoser gjennom tidene, og ikke minst: ikke bland korrelasjon og årsak/virkning! Her er det utallige variabler ute og går. At vaksinasjon og oppdagelse av en sykdom skjedde samtidig er langt fra noe empirisk bevis på at de henger sammen.

 

De fleste er nok enige om at en mikroskopisk andel av de som får vaksinen vil få alvorlige bivirkninger, men man må se dette i forhold til risikoen det medfører å IKKE vaksineres, og kikker du nærmere på historiske statistikker over vaksinasjon og forekomst av ulike sykdommer så kan du ikke seriøst mene at man har det bedre uten vaksiner. Man kan nekte å ta røntgenbilder grunnet strålingfaren også, men er man så skeptisk så får man heller ta aluminiumsfoliehatten sin og gå.

[JoeyMcFlow]

Det som i hovedsak stopper meg fra å ta vaksinen er at det er så mange motstridende argumenter. Den ene siden sier: "Vaksinen er et hjelpemiddel. Alle burde ta den", mens den andre siden sier: "Vaksinen inneholder veldig mye farlig, og det den vaksinerer mot veier ikke opp for risikoen ved å ta den". Forbrukeren står i midten og siden den ene siden har monopol på massemedia, kan man ikke stole på dem heller (Hvis det er en debatt og publikum bare kan høre en side prate, er det ikke en fair diskusjon). I en ideell situasjon ville begge siders synspunkter blitt tatt opp av en seriøst tredjepart og publisert uavhengig av hvordan samfunnets tilstand var. Rein fakta, samme hvordan mottagelsen ville blitt.

 

Jeg er forsiktig med hva jeg injiserer meg med, og velger derfor å vente til jeg er overbevist av en av sidene.

[Th0mas]

Jeg skjønner problemstillingen, men man må se litt på kredibiliteten hos de to sidene. Når det står forskere fra anerkjente universiteter på den ene siden, og Kjetil Andreas Dreyer selger ionisert sølvvann på den andre, så vet iallefall jeg hvem jeg stoler mest på. Det er skuffende å se at etter alt empirisk forskning har frembrakt, så er det fortsatt så mye synsing og kvasivitenskap angående noe så revolusjonerende som vaksinen. Man kan finne mønstre og uhumskheter i det meste hvis man leter godt nok, og derfor er det mange konspirasjonsteorier ute og går. Takk heller legevitenskapen for at dere har sluppet unna tuberkulose, meslinger, kusma, kikhoste, kopper osv., så kan vi konsentrere oss om å kurere nye sykdommer, heller enn å bringe tilbake de vi alt har knekt.

[ATWindsor]

Det som i hovedsak stopper meg fra å ta vaksinen er at det er så mange motstridende argumenter. Den ene siden sier: "Vaksinen er et hjelpemiddel. Alle burde ta den", mens den andre siden sier: "Vaksinen inneholder veldig mye farlig, og det den vaksinerer mot veier ikke opp for risikoen ved å ta den". Forbrukeren står i midten og siden den ene siden har monopol på massemedia, kan man ikke stole på dem heller (Hvis det er en debatt og publikum bare kan høre en side prate, er det ikke en fair diskusjon). I en ideell situasjon ville begge siders synspunkter blitt tatt opp av en seriøst tredjepart og publisert uavhengig av hvordan samfunnets tilstand var. Rein fakta, samme hvordan mottagelsen ville blitt.

 

Jeg er forsiktig med hva jeg injiserer meg med, og velger derfor å vente til jeg er overbevist av en av sidene.

 

Den ene siden er legevitenskapen som har mengder av empiri og vitenskaplig metode i ryggen, den andre siden er stort sett folk som kan svært lite om medisin og stoffene innvolvert eller totalt irrasjonelle konspirasjonsteoretikere. Jeg vet hvem jeg hadde stolt på.

 

AtW

[Jankee]

Takk for referansen tricone.

Det eg legg merke til er at den pandemi-endringa der gjelder influensa pandemi, det var at WHO skiller mellom ulike pandemityper, noko som får meg til å tru at endringa er meir oppdeling av ulike typer pandemi.

 

Ja ein skal stille spørsmålstegn med alt ein blir fortalt, naturlig skepsis er vel den sunnaste egenskapen menneske har. Diverre i denne saka er det ingen natulig skepsis ute å går men teorier om at CIA, FHI, og verdens legemiddelindustri er ute etter å drepe / overvåke ein.

 

Heilt logisk:

Kva interesse skulle legemiddelindustrien ha av å drepe sine egne kunder?

Ein fornøyd kunde "handler" igjen, ein misfornøyd kunde (aka død) vil ikkje handle igjen.

 

CIA med GPS teoriene.

NanoGPSer med strømforsyning og antenne til å kunne sende signal lagt av lei.

 

Interessekonflikt mellom desse to.

Vaksinefolka meiner at legemiddelindustrien dreper mens CIA vil overvåke, er det ikkje bortkasta penger om vaksinen både har gps og giftige komponenter som dreper? "endeleg" får ein gpsen in så dør pasienten av vaksinen?

 

 

Så her er det så mykje motstridane element at det ikkje henger på greip.

 

 

Alle stoffa som blir påpeikt er giftig, dødlig og farlig, når folk utan fagleg kunnskap på feltet begynner å rote seg inn i ting som dei ikkje forstår så blir det rot av det.

 

Berre ein liten sitat av ein av skribentene på nyhetsspeilet (kommentarfelt på dagbladet)

.....men oljen som produseres av krystallene på planten .......

For meg blir det fullstendig uforståeleg

Krystall = mineral/metallforbindelser

olje = organisk basert

Korleis ein kan utvinne olje fra metall/minderaler er for meg veldig uforståeleg. Nokon som kan gi den kjemiske forklaringa på korleis ein kan trekk organiske-komponenter ut av krystallforbindelser?

 

PS at ein kan trekke organiske safter ut av ein plante er ikkje problemstillinga. Det kan ein kvar idiot gjere. her er krystallene det essensielle.

 

 

Noko som heller bør sjåast på er korleis multinasjonale selskaper "frigjer seg" frå statlig kontroll og bruker resusser og tid på lobbyvirksomheit. USA har hatt dette lenge men det er åpenbart at denne trenden også etablerer seg i Norge.

Dette er ikkje ein konspirasjon men eit godt eksempel på at fri kapitalisme er blitt gjennomsyra av selektiv korrupsjon.

[JoeyMcFlow]

Det som i hovedsak stopper meg fra å ta vaksinen er at det er så mange motstridende argumenter. Den ene siden sier: "Vaksinen er et hjelpemiddel. Alle burde ta den", mens den andre siden sier: "Vaksinen inneholder veldig mye farlig, og det den vaksinerer mot veier ikke opp for risikoen ved å ta den". Forbrukeren står i midten og siden den ene siden har monopol på massemedia, kan man ikke stole på dem heller (Hvis det er en debatt og publikum bare kan høre en side prate, er det ikke en fair diskusjon). I en ideell situasjon ville begge siders synspunkter blitt tatt opp av en seriøst tredjepart og publisert uavhengig av hvordan samfunnets tilstand var. Rein fakta, samme hvordan mottagelsen ville blitt.

 

Jeg er forsiktig med hva jeg injiserer meg med, og velger derfor å vente til jeg er overbevist av en av sidene.

 

Den ene siden er legevitenskapen som har mengder av empiri og vitenskaplig metode i ryggen, den andre siden er stort sett folk som kan svært lite om medisin og stoffene innvolvert eller totalt irrasjonelle konspirasjonsteoretikere. Jeg vet hvem jeg hadde stolt på.

 

AtW

 

Umm, nei. Begge sider har etablerte forskere på sin side. Grunnen til at mange ikke vet det er de blir stemplet som galninger og idioter hver gang de går ut i offentligheten med sine konklusjoner. Av sånne som deg blandt annet.

[Ribo]

Umm, nei. Begge sider har etablerte forskere på sin side. Grunnen til at mange ikke vet det er de blir stemplet som galninger og idioter hver gang de går ut i offentligheten med sine konklusjoner. Av sånne som deg blandt annet.

Virkelige forskere går ikke ut i media med sine konklusjoner, de går ut i veletablerte fagfelle vurderte tidsskrifter, der de begrunner konklusjonene sine vitenskapelig.

 

Du må gjerne vis meg et annerkjent fagfellevurdert tidsskrift der de kommer fram med konklusjonen "Vaksinen inneholder veldig mye farlig, og det den vaksinerer mot veier ikke opp for risikoen ved å ta den"

Endret 20. november 2009 av netroM

[ATWindsor]

Umm, nei. Begge sider har etablerte forskere på sin side. Grunnen til at mange ikke vet det er de blir stemplet som galninger og idioter hver gang de går ut i offentligheten med sine konklusjoner. Av sånne som deg blandt annet.

 

Hvilke veletablerte forskere er det som mener det er så mye farlig i vaksinen at det er mer risikabelt å ta den enn å la være? Hvilke veletablerte forskere er det som mener kvikksølvmengdene i vaksinen medfører en vesentlgi risiko? Det vil alltid være en eller annen merkelig fyr med utdannelse som har rare meninger, men å framstille det som begge sider har noe i nærheten av samme faglige tyngde er svært misvisende. Og jeg er stolt av å falle i gruppa "sånne som deg". Jeg ser på det som jeg er en av de som ser på problemet rasjonelt, og støtter meg til forskning, istedet for å tillegge enhver tilfeldig persons mening like mye vekt, bare fordi anti-vaksine-ligaen lager mye ståk på nett, så betyr ikke det at de har rett.

 

AtW

[JoeyMcFlow]

 

http://www.contactderm.org/i4a/pages/index.cfm?pageID=3467 (Legg merke til 2002)

 

Utover dette har jeg da ingenting å tilføye. Jeg har ingen kilder å henvise til videre, og innrømmer at jeg kan ha basert mine siste argumenter for mye på antagelser. Velger herved å trekke meg ut av diskusjonen, og ser meg selv slått

Endret 20. november 2009 av JoeyMcFlow

[endrebjo]

Vil bare påpeke at(om du refererer til kvikksølv)

1.du ikke har kvikksølv sirkulerende i blodstrømmen din, du spiser sannsynligvis det i veldig små mengder igjennom mat(som feks fisk). Dette er to helt forskjellige ting. Tenk hvordan vaksinering påvirker "nyfødte" og små barn, det er ikke bra.

2.Det har lite å si om det er små mengder eller ikke. Det skal ikke være der! Det skal jo ikke være et sjansespill.

3.Det er veldig feil å si at det ikke finnes noen beviser for at det er farlig, for det gjør det. Folk som har uttalt seg på i media sier stort set at det ikke er farlig, men jeg, som mange andre tror ikke blindt på det som sies der.

Siden du er såpass opplyst om farene ved kvikksølv, så er sikkert klar over at metallet aluminium er hyppig brukt i forskjellige vaksiner. Sjekk f.eks ut samtlige hepatittvaksiner i Felleskatalogen (og i militæret ble samtlige massevaksinert mot blant annet hepatitt og litt andre greier). Og så kan vi se hva det står om aluminium på Wikipedia (selv om det dessverre ikke er en 100% sikker kilde)

http://en.wikipedia.org/wiki/Aluminium#Health_concerns[/url] ']Health concerns

Despite its natural abundance, aluminium has no known function in living cells and presents some toxic effects in elevated concentrations. Its toxicity can be traced to deposition in bone and the central nervous system, which is particularly increased in patients with reduced renal function. Because aluminium competes with calcium for absorption, increased amounts of dietary aluminium may contribute to the reduced skeletal mineralization (osteopenia) observed in preterm infants and infants with growth retardation.0 In very high doses, aluminium can cause neurotoxicity, and is associated with altered function of the blood-brain barrier.[54] A small percentage of people are allergic to aluminium and experience contact dermatitis, digestive disorders, vomiting or other symptoms upon contact or ingestion of products containing aluminium, such as deodorants or antacids. In those without allergies, aluminium is not as toxic as heavy metals, but there is evidence of some toxicity if it is consumed in excessive amounts.[55] Although the use of aluminium cookware has not been shown to lead to aluminium toxicity in general, excessive consumption of antacids containing aluminium compounds and excessive use of aluminium-containing antiperspirants provide more significant exposure levels. Studies have shown that consumption of acidic foods or liquids with aluminium significantly increases aluminium absorption,[56] and maltol has been shown to increase the accumulation of aluminium in nervous and osseus tissue.[57] Furthermore, aluminium increases estrogen-related gene expression in human breast cancer cells cultured in the laboratory.[58] These salts' estrogen-like effects have led to their classification as a metalloestrogen.

 

Because of its potentially toxic effects, aluminium's use in some antiperspirants, dyes (such as aluminum lake), and food additives is controversial. Although there is little evidence that normal exposure to aluminium presents a risk to healthy adults,[59] several studies point to risks associated with increased exposure to the metal[citation needed]. Aluminium in food may be absorbed more than aluminium from water.[60] Some researchers have expressed concerns that the aluminium in antiperspirants may increase the risk of breast cancer,[61] and aluminium has controversially been implicated as a factor in Alzheimer's disease.[62]

 

According to The Alzheimer's Society, the overwhelming medical and scientific opinion is that studies have not convincingly demonstrated a causal relationship between aluminium and Alzheimer's disease.[63] Nevertheless, some studies[which?] cite aluminium exposure as a risk factor for Alzheimer's disease, as some brain plaques have been found to contain increased levels of the metal[citation needed]. Research in this area has been inconclusive; aluminium accumulation may be a consequence of the disease rather than a causal agent. In any event, if there is any toxicity of aluminium, it must be via a very specific mechanism, since total human exposure to the element in the form of naturally occurring clay in soil and dust is enormously large over a lifetime.[64][65] Scientific consensus does not yet exist about whether aluminium exposure could directly increase the risk of Alzheimer's disease.[63]

Poenget er at alt er et spørsmål om konsentrasjoner. Folk spiser barium hos legen, selv om barium er regnet som svært giftig. De kan spise barium fordi konsentrasjonene blir nøye beregnet av leger og kjemikere. Jeg kan ikke tenke meg at kvikksølvet i vaksinen er mindre nøye beregnet.

[SML]

Orker ikke lese gjennom hele tråden, så unnskyld hvis det er nevnt tidligere. Den mengden kvikksølv vaksinen inneholder, er mindre enn det vi får inn daglig av mat o.l.