Den store "ignorer DLF"-tråden

[A_R_I]

Moral er objektivt. Det er også DLF og objektivismens syn. Men ikke alle DLF-ere er objektivister.

Endret 23. oktober 2010 av A_R_I

[A_R_I]

Som de fleste her på P&S sikkert har fått med seg, har DLF-vepsene de siste månedene hatt en enorm tilstedeværelse på dette forumet, til min og andres store irritasjon. Siden det ikke fungerer å diskutere med disse folka, foreslår jeg at vi rett og slett ignorerer dem. De kommer uansett til å få under 1000 stemmer, og forsvinne før neste stortingsvalg, så det er ikke akkurat noen vits å behandle dem som et seriøst parti uansett.

 

Du irriterer deg altså over at menneskene du selv er med å undertrykke, får lov til å gi sitt forsvar mot overgrepene. Din oppfordring er: "Fortsett å vingeklippe og bruk vold mot denne minoriteten, men ignorer dem når de protesterer! De er uansett så få, så det er ingen vits i å ta dem seriøst! Vi er i flertall og har rett til å styre livene deres."

 

Jeg skal la det bli opp til andre å avgjøre hva slags menneske som skjuler seg bak den slags uttalelser.

Endret 23. oktober 2010 av A_R_I

[Tabris]

Jeg stiller meg bak TS i denne tråden. Og det er ikke fordi, som enkelte har nevnt, at jeg ikke takler eller ønsker å lese om standpunkt som jeg selv er uenig i. Det har ene og alene å gjøre med debatteknikken - eller mangel på sådan - som DLFerne bruker her. Da tenker jeg spesielt på Marxisten/Rothbard/minoriteten/ALF/Olympico/etc etc ad nauseam. Han spammer ned hele PS-forumet og bruker de samme hersketeknikker, drittslenginger og dårlig retorikk som alltid. Det hender han tar en pause på et par måneders tid for å lese seg mer opp på Rand eller forhøre seg med sin guru Åm om hvordan han skal svare de han ikke har klart å argumentere mot første runden, også er han på an igjen. Nå har han også begynt å på RFL-forumet.

 

Jeg har til og med forsøkt å argumentere saklig mot ham, naiv og dum som jeg var. Da husker jeg ikke hvilken av de uttalige nick han var under, men jeg gjorde faktisk et hederlig forsøk, og kom med kilder og referanser jeg gravde frem fra pensumbokhylla mi. Det endte, ikke overraskende, med at definisjon på fascisme fra en anerkjent historiker ble avfeid uten argumentasjon, og jeg ble anklagd for å være fascist, jævla sosialt og helt forferdelig slem og ond. Slikt er bare irriterende og forsøplende.

 

Så, ja, jeg skulle ønske at folk sluttet å oppmuntre ALF (som er hans siste inkarnasjon). Diskusjon.no forsøkte jo å begrense dette ved å starte en egen stor DLF-tråd hvor man kunne debattere liberalisme, objektivisme og DLF så mye man ønsket. Det hjalp en liten stund, men nå er den tråden glemt, og hans poster om voldtekt, vold og oss fæle sosialister sprer seg som galle over hele PS-forumet enda en gang. Jeg har rapportert noen av de mest ekstreme innleggene jeg har kommet over, men det er jo som å forsøke å tømme et hav med et fingerbøl.

 

Siden han får fortsette uten at han blir stoppet, og siden det ser ut til at folk vil fortsette å debattere med ham og føre de fleste tråder i PS off-topic, så får jeg bare "stå han av" til han tar neste pause for å lese seg opp litt mere, evt se på det hele som popcorn-underholdning. Men at det ødelegger forumet er helt klart.

Endret 23. oktober 2010 av Tabris

[Sondring]

Det blir vel litt feil å sverte hele DLF dog; vi har hatt gode seriøse debattanter fra den siden her - det er i all hovedsak (noe jeg antar) bare en person som ødelegger for dem.

 

Personlig så ser jeg på det som fin underholdning dog. Jeg behandler P/S forumet på linje med /b/ disse dager. Kjekt å titte innom av og til for å se hva rare folk har kranglet om i løpet av natten, men ikke noe jeg med noen som helst seriøsitet ønsker å være del av.

[Tabris]

Ja, det er så absolutt de få (den ene?) debattanten(e) jeg snakker om her, ikke hele DLF.

[ole_marius]

Grunnen til Liberalismens FAQ tråden ikke lengre er aktiv er pga ingen her på forumet gidder å snakke om liberalisme etter ørt og førti DLF'er har ikke vist interesse for saklighet. Pga dette så blir det opprettet tråd etter tråd om samme tema for å snakke om "jeg er best, du er dust" mentalitet.

 

Jeg er på randen til å be en moderator flette alle ARI trådene til en og samme tråd for å rydde opp på denne tråden. Om det ikke hadde vært for slike debutanter ville jeg garantert å ha brukt denne delen av forumet mer, men pga frykt for usmaklig of-topic og useriøsitet fra, ja.. Så har jeg selv merket at min aktivitet har minket kraftig..

[Nihilist1]

DLF er nok plagsomme for folk flest, ettersom "folk flest" på forumet liker å se på seg selv som gode, snille vesener som følger høyverdige prinsipper for hvordan man skal leve, og ved å følge disse spillereglene, så behøver de ikke være redde for at man ikke skal bli likt, og utstøtt av flokken.

 

Dette er en fin ramme for å se på hva som ligger bak ønsket om å se på etikk som noe objektivt, du rensker samvittigheten din, og strømlinjeformer argumentene, slik at det kan være enighet mellom deg og den flokken du ønsker å oppholde deg i.

 

DLFere er flinke til å trekke analogier mellom tjuveri av den enkelte, og tjuveri fra staten, og å trekke tvil rundt om hvorvidt all statlig "stjeling" er så mye mer høyverdig enn å bare spasere inn i en butikk og plukke med deg det du vil ha. Staten er enorm i Norge. Staten gjennomsyrer alle kriker og kroker av livene våre, men det er stor spredning på i hvor stor grad man kan rettferdiggjøre innsatsområdet med inga-marte-thorkildsen-robin-hood propaganda.

 

DLFere blir således en verkebyll. Når de i tillegg ikke er fleksible i den forstand at de gir debattmotstander litt rett, og samtidig er så fundamentalt forskjellige fra rådende sosialdemokratiske forestillinger, og ikke minst, framstår så enhetlige i argumentasjon og motivasjon, som sekttilhengere, da må de bli uspiselige. Det samme kan sies om miljøvernere, rød ungdom, ottar, osv.

[Nihilist1]

Grunnen til Liberalismens FAQ tråden ikke lengre er aktiv er pga ingen her på forumet gidder å snakke om liberalisme etter ørt og førti DLF'er har ikke vist interesse for saklighet. Pga dette så blir det opprettet tråd etter tråd om samme tema for å snakke om "jeg er best, du er dust" mentalitet.

 

Jeg er på randen til å be en moderator flette alle ARI trådene til en og samme tråd for å rydde opp på denne tråden. Om det ikke hadde vært for slike debutanter ville jeg garantert å ha brukt denne delen av forumet mer, men pga frykt for usmaklig of-topic og useriøsitet fra, ja.. Så har jeg selv merket at min aktivitet har minket kraftig..

Jeg får litt følelse av at du serverer en dårlig unnskyldning for å dekke over den egentlige grunnen til at du ikke vil delta: du har ingen argumenter, du sables ned av DLFere, og du leter febrilsk etter en måte å vri dette til å skyldes mangler hos DLF og ikke hos deg.

[KarlRoger]

Grunnen til Liberalismens FAQ tråden ikke lengre er aktiv er pga ingen her på forumet gidder å snakke om liberalisme etter ørt og førti DLF'er har ikke vist interesse for saklighet. Pga dette så blir det opprettet tråd etter tråd om samme tema for å snakke om "jeg er best, du er dust" mentalitet.

 

Jeg er på randen til å be en moderator flette alle ARI trådene til en og samme tråd for å rydde opp på denne tråden. Om det ikke hadde vært for slike debutanter ville jeg garantert å ha brukt denne delen av forumet mer, men pga frykt for usmaklig of-topic og useriøsitet fra, ja.. Så har jeg selv merket at min aktivitet har minket kraftig..

Jeg får litt følelse av at du serverer en dårlig unnskyldning for å dekke over den egentlige grunnen til at du ikke vil delta: du har ingen argumenter, du sables ned av DLFere, og du leter febrilsk etter en måte å vri dette til å skyldes mangler hos DLF og ikke hos deg.

Har du fulgt med så er det ikke noe poeng å ha argumenter. Visse DLF-representanter er ikke ute etter å diskutere, derfor heller ikke ute etter å møte argumenter på noen måte, men er heller ute etter å angripe personer og gjenta seg selv til det uendelige.

Endret 23. oktober 2010 av KarlRoger

[ole_marius]

Nei, pga at jeg ser meg lei av å se på hersetekniker og usmakelig retorikk har jeg lat vær å opprette nye tråder pga jeg ikke ønsker en of-topic om ideologi og skrivebordssamfunn. Det å drive med den art av retorikk slik de dårlige representantene av DLF gjør har blitt latt merke til på på DLF sitt eget forum der en av våre spurte direkte om en tidligere DLF'ers retorikk. Forøvrig beklaget de hans dårlige retorikk, men for all del, du kan tro hva du vil om meg..

[A_R_I]

DLF er nok plagsomme for folk flest, ettersom "folk flest" på forumet liker å se på seg selv som gode, snille vesener som følger høyverdige prinsipper for hvordan man skal leve

 

Helt riktig, for "folk flest" er det totalt utenkelig at de kan begå overgrep mot fredelige mennesker. Det føles jo helt feil, derfor kan det ikke være riktig, og alle som påstår noe annet må dermed være useriøse.

 

DLFere er flinke til å trekke analogier mellom tjuveri av den enkelte, og tjuveri fra staten, og å trekke tvil rundt om hvorvidt all statlig "stjeling" er så mye mer høyverdig enn å bare spasere inn i en butikk og plukke med deg det du vil ha.

 

Legg også merke til hvordan anti-liberalistene oppfører seg når jeg sier at tyveri er galt, enten det utføres av staten eller enkeltindividene. Forsøker de å argumentere mot dette? Nei, de sier i stedet: "Du har en rar definisjon av tyveri, som jeg ikke deler". De tror altså at de kan endre på virkelighetens realiteter ved å benekte den. Ved å nekte for at de er med på tyveri, så tror de at de underliggende prosessene opphører å eksistere. "Et menneske blir ikke fratatt eiendommen sin mot hans vilje dersom jeg nekter å akseptere at skatt er tyveri"!

 

DLFere er ikke er fleksible i den forstand at de gir debattmotstander litt rett

 

Rett er ikke noe man gir, rett er noe man har. Siden vi objektivister har rett, vil det være både moralsk og intellektuelt uredelig å late som noe annet.

[A_R_I]

Har du fulgt med så er det ikke noe poeng å ha argumenter.

 

Det er alltid poeng å ha argumenter, så lenge de finnes. Men det finnes ingen argumenter mot at fredelige mennesker skal få leve i fred.

 

Visse DLF-representanter er ikke ute etter å diskutere

 

Du har delvis rett i at vi liberalister ikke er ute etter å diskutere. For oss dreier det seg ikke om en debatt, men mer om en rettssak. Vi stiller i selvforsvar og ønsker kun å slippe at flertallet truer oss med fengsel hvis vi våger å bestemme over vårt eget liv.

Endret 23. oktober 2010 av A_R_I

[ole_marius]

Er det rart at når du kaller en debatt for en rettssak at du møter skarp kritikk? Å endre definisjoner av ord leder dog ingen vei. Vi har gjentatte ganger bed deg formulere deg korrekt, noe du ikke har interesse av å gjøre, samt at mentaliteten som vi ser oss lei av er eksempelvis;

 

"Voldtekt er ufrivillig. Skatt er også ufrivillig, derfor er skatt voldtekt"

Endret 23. oktober 2010 av ole_marius

[Tabris]

Du har delvis rett i at vi liberalister ikke er ute etter å diskutere. For oss dreier det seg ikke om en debatt, men mer som en rettssak. Vi stiller i selvforsvar og ønsker kun å slippe at flertallet truer oss med fengsel hvis vi våger å bestemme over vårt eget liv.

 

Da kan jeg opplyse deg om at du er på feil sted. Dette er et sted for diskusjoner (adressen "diskusjon.no" burde kanskje gi deg et lite pekepinn om det), og ikke et sted for rettsaker eller selvforsvar. Ønsker du det førstnevnte, gå til sivil rettsak. Ønsker du det sistnevnte, start en blogg eller skriv en bok. Dette er ikke stedet for deg hvis det ikke er debatt eller diskusjoner du er ute etter.

[A_R_I]

du kaller en debatt for en rettssak

 

En debatt forutsetter at vi kan være uenige og gå hvert til oss og fortsette våre liv uavhengig av hverandre. Men slik er det ikke. Når du er uenig med meg så må jeg fremdeles adlyde deg fordi jeg har din (og flertallets) trussel om fengsel hengende over meg.

 

Å endre definisjoner av ord leder dog ingen vei.

 

For overgriperne gjør det det, for de kan fortsette å undertrykke andre mennesker uten et fnugg av dårlig samvittighet.

 

"Voldtekt er ufrivillig. Skatt er også ufrivillig, derfor er skatt voldtekt"

 

Jeg har aldri sagt noe slik. Jeg sier derimot at skatt er galt, fordi det innebærer initiering av tvang mot fredelige mennesker. Denne begrunnelsen er den samme som begrunnelsen for hvorfor voldtekt er galt.

 

Sosialdemokrater tar imidlertid ikke utgangspunkt i moral. De tar i stedet utgangspunkt i overtallslogikk: hvis folk bare er i stort nok overtall DA er det legitimt å gjøre hva man vil med de som er i undertall. For å illustrere hvor denne logikken bærer av sted kan vi sammenligne medet eksempel hvor en gjeng gutter har overmakten over en stakkars jente. Dette er imidlertid IKKE det samme som å si "skatt=voldtekt", slik sosialdemokrater hevder at liberalister hevder.

 

Selvfølgelig mener du at voldtekt er galt, og det gjør tilfeldigvis det store flertallet av befolkningen også, og det er NETTOPP derfor vi bruker dette eksempelet, for i følge overtallslogikken er det nemlig slik at hvis bare et stort nok flertall mener at seksuell sosialisme er rett, ja, da har de rett til å benytte seg av sin overmakt til å forsyne seg av de seksuelle godene til de som er i undertall. Med andre ord, den eneste grunnen til at overtallslogikere mener at voldtekt er galt er fordi DE og et stort overtall tilfeldigvis mener at det er galt.

Endret 23. oktober 2010 av A_R_I

[A_R_I]

Du har delvis rett i at vi liberalister ikke er ute etter å diskutere. For oss dreier det seg ikke om en debatt, men mer som en rettssak. Vi stiller i selvforsvar og ønsker kun å slippe at flertallet truer oss med fengsel hvis vi våger å bestemme over vårt eget liv.

 

Da kan jeg opplyse deg om at du er på feil sted. Dette er et sted for diskusjoner (adressen "diskusjon.no" burde kanskje gi deg et lite pekepinn om det), og ikke et sted for rettsaker eller selvforsvar. Ønsker du det førstnevnte, gå til sivil rettsak. Ønsker du det sistnevnte, start en blogg eller skriv en bok. Dette er ikke stedet for deg hvis det ikke er debatt eller diskusjoner du er ute etter.

 

Som forklart er dette en diskusjon for deg , men for meg er det mer som en rettssak.

[Tabris]

Som forklart er dette en diskusjon for deg , men for meg er det mer som en rettssak.

 

Og som forklart så betyr det at du er på feil sted.

[ole_marius]

du kaller en debatt for en rettssak

 

En debatt forutsetter at vi kan være uenige og gå hvert til oss og fortsette våre liv uavhengig av hverandre. Men slik er det ikke. Når du er uenig med meg så må jeg fremdeles adlyde deg fordi jeg har din (og flertallets) trussel om fengsel hengende over meg.

 

Dette er nok en stråmann, når har jeg truen med å politianmelde deg? Om du ikke har lagt merke (Ignorert? til det, så er det din retoriske begrunnelse, ignoranse og pompøse innstilling som vi reagerer på..

[A_R_I]

Som forklart er dette en diskusjon for deg , men for meg er det mer som en rettssak.

 

Og som forklart så betyr det at du er på feil sted.

 

Med andre ord, du er ikke interessert i å la meg forsvare meg. Det at du sier at det ikke er en selvfølge at den tiltalte, svake part skal få komme til ordet i en prosess som ender med å bestemme at vedkommende skal kunne kastes i fengsel er skremmende. Det er direkte forkastelig at de som rammes hardest av et lovvedtak skal knebles og ikke få lov til å forsvare seg mot det.

[Tabris]

Med andre ord, du er ikke interessert i å la meg forsvare meg. Det at du sier at det ikke er en selvfølge at den tiltalte, svake part skal få komme til ordet i en prosess som ender med å bestemme at vedkommende skal kunne kastes i fengsel er skremmende. Det er direkte forkastelig at de som rammes hardest av et lovvedtak skal knebles og ikke få lov til å forsvare seg mot det.

 

Slutt å lek martyr. Du er jo mer melodramatisk enn min niese på fem. Faktum er at dette er et diskusjonsforum. Dette er et sted for debatter. Hvis du kun ønsker en ren forsvarstale, og ikke er interessert i en debatt, så er ikke dette stedet for deg. Start en blogg, start egen nettside, skriv artikler, skriv en bok. Det er ingen som hindrer deg i forsvare deg, men du må som alle andre følge de regler som gjelder. Og dette er et diskusjonsforum, ikke en rettsal.