Den store "ignorer DLF"-tråden

[Tabris]

Hva er poenget med et demokrati?

 

Å undertrykke/ignorere meningene til mindretallet? Tyranny of the majority?

 

Er holdningen til trådstarter med på å gi "verdi" til felleskapet?

Boikotting er en helt legitim del av demokratiet.

[Tå.]

Boikotting er en helt legitim del av demokratiet.

 

Mitt eget poeng falt tydeligivs ikke gjennom...

[Rata101]

Hva tror du er poenget med demokratiet Tå?

[Tå.]

Hva tror du er poenget med demokratiet Tå?

 

Du svarer på spørsmålet med et spørsmål?

 

Demokrati kan dessuten være så mangt. Frihet for mindretallet til å ytre og diskutere sine meninger er noe av det som utgjør et godt demokrati, uavhengig hvor "ekstreme" meningene er. Når man blir møtt med latterligjøring, er da denne friheten tilstedet?

[Shruggie]

Så å ytre èn mening er demokrati, men å ytre en annen mening om den første meningen, det er å motarbeide demokratiet?

Spenstig!

[Tabris]

Når man blir møtt med latterligjøring, er da denne friheten tilstedet?

Ja, det er den. Det er en misforståelse å tro at ytringsfrihet inkluderer friheten til å si hva man vil uten konsekvenser. Konsekvensene må dog være innenfor rammen av lovverket. Latterliggjøring eller ignorering/boikotting er begge to mulige, og legitime, konsekvenser.

[Tabris]

Dobbeltpost.

Endret 18. november 2010 av Tabris

[Tå.]

Så å ytre èn mening er demokrati, men å ytre en annen mening om den første meningen, det er å motarbeide demokratiet?

Spenstig!

 

Du ytrer ikke en mening om den andre meningen. Du ignorerer den totalt og tilegger den 0 verdi. Selvsagt skal du få lov til dette, problemet er at det blir meningsløst og har veldig lite "verdi".

[Tå.]

Ja, det er den. Det er en misforståelse å tro at ytringsfrihet inkluderer friheten til å si hva man vil uten konsekvenser. Konsekvensene må dog være innenfor rammen av lovverket. Latterliggjøring eller ignorering/boikotting er begge to mulige, og legitime, konsekvenser.

 

Hvilke store tenkere innenfor temaet mener ignorering/boikotting eller latterligjøring er legitimt å bruke i forhold til andres yttringer?

 

Kom gjerne med gode argumenter på hvorfor det gir mening å ignorere en yttring som du selv er uenig med. Hvordan vet du at yttringen ikke er mer korrekt enn det du selv mener når du velger å ignorere den?

[Tabris]

Hva har store tenkere med dette å gjøre? Boikotting er lovlig, og brukes for å stadfeste et eksempel eller presse frem en handling - til og med land boikotter hverandre. Det gir mening å ignorer en ytring hvis jeg finner den for uinteressant eller for tåpelig til at jeg ønsker å bidra til debatten. Hvorvidt ytringen jeg ignorerer er mer korrekt enn min mening har ingenting med min ignorering å gjøre.

[Rata101]

Det finnes forskjellige måter å forholde seg til ignorering. Personlig, så synes jeg ikke det er noe galt i å ha et bullshitfilter. Det betyr ikke at jeg ikke gir folk en sjanse, det betyr bare at de har blitt vurdert og forkastet.

[Tå.]

Hva har store tenkere med dette å gjøre? Boikotting er lovlig, og brukes for å stadfeste et eksempel eller presse frem en handling - til og med land boikotter hverandre. Det gir mening å ignorer en ytring hvis jeg finner den for uinteressant eller for tåpelig til at jeg ønsker å bidra til debatten. Hvorvidt ytringen jeg ignorerer er mer korrekt enn min mening har ingenting med min ignorering å gjøre.

 

Tror du yttringsfriheten kom svømmende i land av seg selv eller noe?

 

Du skal få lov å ignorere og boikotte. Men det gjør deg til en verkebyll for et velfungerende demokrati. Ønsker du ikke et velfungerende demokrati? Vet du hva som er det egentlige grunnlaget for et velfungerende demokrati?

 

Det eneste som egentlig gir mening er å forstå en ytring og hva som er årsaken til ytringen, uavhengig av om du er enig/uenig eller om du finner den interessant eller ikke. Det er slik samfunnet beveger seg fremover. En ønskelig progressjon.

 

Mindretallets ytringer har gjennom hele historien blitt latterligjort og ignorert. Flere av disse ytringene blir i dag sett på som "sannheter". Sokrates ble i sin tid et offer for samme ignoranse som noen av dere bedriver den dag i dag. Straffen var dog noe hardere og han ble heller ikke direkte ignorert, så sofistene kan sies å ha en mer "demokrati vennlig" tilnærming til Sokrates sine ytringer enn den tilnærmingen man finner i denne tråden.

Endret 18. november 2010 av Tå.

[Shruggie]

Senator, I served with Socrates. I knew Socrates. Socrates was a friend of mine. Senator, you're no Socrates!

[Tabris]

Verkebyll, faktisk. Det var da voldsomt så dramatisk. At man blir ignorert er en legitim respons på ytringer. Å latterliggjøre er også en ytring. Sistnevnte er jeg enig ofte blir feil, siden den ikke er særlig konstruktiv. Men det er fortsatt en ytring, som dermed går under ytringsfriheten. Og du tar jo helt av i stråmannsland når du trekker inn hvordan Sokrates ble forgiftet for sine ytringer i en debatt som dette.

 

Denne tråden ble startet fordi det er en bruker som dukker opp på diskusjon.no med ujevne mellomrom og spammer ned politikkforumet med namecalling, aggressjon, dårlig retorikk, stråmenn og fullstendig uten evne til å ta til seg noen motargumenter. Vedkommende lager støy. Da lager man en tråd og oppfordrer de som ønsker om å la være å svare vedkommende, slik at støyen kan minimeres. Brukerne er likevel helt fri til å svare hvor mye eller lite til vil i DLF-debatter, samt kritisere boikottingsideen om de ønsker. Det er ingen ytringsfrihet som er skadet, og demokratiet i Norge står fortsatt ganske så stødig. Dette er en fillesak, du må ikke blåse den ut av alle proporsjoner.

[Tå.]

Verkebyll, faktisk. Det var da voldsomt så dramatisk. At man blir ignorert er en legitim respons på ytringer. Å latterliggjøre er også en ytring. Sistnevnte er jeg enig ofte blir feil, siden den ikke er særlig konstruktiv. Men det er fortsatt en ytring, som dermed går under ytringsfriheten. Og du tar jo helt av i stråmannsland når du trekker inn hvordan Sokrates ble forgiftet for sine ytringer i en debatt som dette.

 

Folk elsker tydelgivis å bruke stråmannargument... Artig igrunn siden du ikke har noen argumenter i det hele tatt.

 

Har du i det hele tatt lest topic og førstetråden?

 

"Siden det ikke fungerer å diskutere med disse folka, foreslår jeg at vi rett og slett ignorerer dem. De kommer uansett til å få under 1000 stemmer, og forsvinne før neste stortingsvalg, så det er ikke akkurat noen vits å behandle dem som et seriøst parti uansett."

 

Klarer du å trekke paraleller mellom det jeg sier og det som står her? Åpenbart ikke!

 

Har du lest det jeg skriver? Ser ikke helt poenget med siste delen av innlegget ditt da jeg klart og tydelig sier JA, få fyren bort fra forumet. Men det er langt ifra det som er tema.

 

Men å diskutere med mennesker via et nettfora når den andre part åpenbart besitter en helt annen kunnskapsbase enn motparten så kommer man av en eller annen grunn ikke så veldig langt. Ganske trist igrunn.

[Tabris]

Ja, jeg har lest hele topic. Jeg svarte faktisk på den tidligere også. Jeg ser fortsatt ikke relevansen. Og din kommentar om "kunnskapsbase" kunne du spart deg, det blir for lavmål.

[Tå.]

Ja, jeg har lest hele topic. Jeg svarte faktisk på den tidligere også. Jeg ser fortsatt ikke relevansen. Og din kommentar om "kunnskapsbase" kunne du spart deg, det blir for lavmål.

 

Hvorfor antar du at din egen kunnskapsbase er dårligere enn den jeg besitter?

[Tabris]

Fordi det er slik det som regel menes når man skriver slikt.

[Tå.]

Jeg besitter åpenbart ikke nok informasjon til å gjøre meg opp noen konkret mening om din kunnskapsbase. Det eneste jeg kan gjøre er å konkludere med at den er veldig ulik min egen.

 

Hadde jeg ment det var noe galt med den hadde jeg spesifisert det.

 

Poenget mitt er at ulike kunnskapsbaser skaper diskusjon som baserer seg på ulike premiser. Om man da ikke ønsker å justere for ulikhetene blir det vanskelig å skape en konstruktiv diskusjon.

 

Jeg sier "en ting", du oppfatter det som noe "helt annet" og jeg argumenterer mot "helt annet" med basis i "en ting". Dette fører åpenbart ikke så veldig langt.

Endret 20. november 2010 av Tå.

[Tabris]

Den er jeg med på.