10,12 vs 21 megapiksler og datakraft

[festen]

Det jeg egentlig lurer på er hvordan det oppleves i praksis med så store bilder, hvor rask bærbar datamaskin som trengs med 21 MP vs 12 f.eks, om det er en plage å jobbe med bildene i et bildebehandlingsprogram på en stasjonær pc, om det er en faktor som bør ha betydning i valg av kamera. Når jeg har sett på bilder tatt med 12, kan de fint sees uten å forminske, men med 21, også 15 på crop, blir det uskarpt, slik at det ikke er noen nytelse og se det i full størrelse, akkurat som bildene bare er interpolert opp med noen ekstra linjer i tillegg, er det upraktisk å jobbe med? Det gjelder også 15 mp og crop.

Endret 2. september 2009 av festen

[Simon Aldra]

Bildet er aldri skarpere enn skjermoppløsningen. Dersom du sitter på en skjerm som har 1680x1050px i oppløsning vil du ikke kunne vurdere skarpheten på et bilde med mer enn 1680x1050px i oppløsning med mindre du ser bildene på 100 %.

[festen]

Bildet er aldri skarpere enn skjermoppløsningen. Dersom du sitter på en skjerm som har 1680x1050px i oppløsning vil du ikke kunne vurdere skarpheten på et bilde med mer enn 1680x1050px i oppløsning med mindre du ser bildene på 100 %.

 

OK, det jeg mener er 100 %. At det på en måte blir litt upraktisk å se bildene til 15 eller 21, i 100 % fordi hmm, linjer per piksel er lavere?

[TGB]

100% crop gir 1 til 1 forhold mellom pixel på bildet og pixel på skjerm. Ingen problem å se det på hvilken som helst skjerm uavhengig av antall megapixels - utsnittet blir bare mindre.

 

Edit:

Gikk litt i rot på første setning, korrigert nå

Endret 2. september 2009 av TGB

[anderfo]

Jeg foreslår å laste ned bilder med de aktuelle oppløsningene (testbilder i full oppløsning skal være lett å finne på nettet) og prøve selv.

Om du ønsker å prøve noe litt mer ekstremt, kan du åpne og/eller redigere på mitt gamle panoramabilde fra Torino (som du finner der i inntil 59 megapixler).

 

Da jeg lagde dette bildet på en gammel PC i 2006 brukte maskina rundt en times tid på enkle operasjoner som å croppe bildet eller kjøre Unsharp Mask i Photoshop. Heldigvis klarte Autostitch likevel jobben med å sette sammen bildene, på samme maskin.

(P.S. Du kan også prøve å åpne bildet i "Windows Picture & Fax Viewer" og Firefox, og se hva som er best egnet for å kikke på bildet)

[boos]

Jeg har aldri helt forstått hva det vil si "å se et bilde i 100%". Hvordan ser man et bilde i 100%? Og hvorfor gjør man det?

 

boos

[se#]

Det jeg egentlig lurer på er hvordan det oppleves i praksis med så store bilder

 

Det er ikke noe klart svar på dette spørsmålet. Jo mindre skjerm, desto mindre utstnitt vil du selvsagt få i 100%. På min ultraportable med 12" skjerm og 1024x768 blir det fint liten plass igjen for selve bilde i Lightroom eller Photoshop, selv om jeg ser bildet i fullscreen, og da må jeg også bytte mellom fullscreen og ikke for å få frem toolboxer og andre brukergrensesnittelementer. Det har jo forsåvidt lite med selve hastigheten å gjøre, men gjør det tungvint å jobbe med bilder på en maskin med liten skjerm(oppløsning).

 

På bærbare kan det være mange begrensinger. Diskhastighet er en, hvis det er JPG-filer du ser på spiller det ikke så stor rolle, men er det RAW vil diskhastighet og gjerne en ikke alt for rask prosessor gjøre at maskinen virker treg ved åpning av bilder. Og skal du for eksempel generere 100% previews i Lightroom av en del bilder kan det ta lang tid.

 

Når det gjelder det å se hele bildet (i motsetning til 100%) er det vanskelig å vurdere skraphet, både fordi en knøttliten versjon gjerne virker skarpere enn det egentlig er og fordi skalering av bilder i de fleste bildeprogramer bruker ganske enkle algoritmer.

 

Her er jeg litt på gyngende grunn, men mener at selv Photoshop CS3 bruker en ganske enkel algortime for å skalere bilder for skjerm. Dette er en av årsakene til at vurdering av skarphet alltid bør gjøres i 100%. CS4 skal visstnok gjøre dette bedre fordi det utnytter skjermkortet for skalering, noe som skal gi bedre resultat. Da jeg ikke husker kilden for dette bør du sjekke det opp før du eventuelt bruker penger på en CS4-oppgradering. Et annet problem er at mange laptoper har dårlig ytelse på skjermkortet så det er ikke sikkert det er noe å hente.

 

Personlig bruker jeg laptopen så lite som mulig for bildebehandling, men hvis jeg skal se på en haug bilder på en laptopskjerm eller på prosjektor som ofte også har begrenset oppløsing så kjører jeg gjerne bildene gjennom Image Processor i Photoshop eller gjør en Export fra Lightroom. Uavhengig av programmet skalerer jeg bildene til omtrent korrekt oppløsning og gir dem en liten oppskarping, da får jeg i hvertfall best mulig inntrykk av bildet med skjermen jeg har tilgjengelig.

 

Jeg er ikke sikker på om dette var svar på spørsmålet, men det er i hvertfall noen problemstillinger jeg har vurdert. Et annet poeng er hvor billige eksterne skjermer har blitt. Er du på reise nytter det jo ikke med en ekstern skjerm, men er du for eksempel på hytta kan du jo kjøe en ekstra skjerm og sette der. For et par tusen får du en skjerm som i hvert fall er mye bedre enn den innebyde skjermen på de fleste bærbare.

Endret 3. september 2009 av se#

[Kjetil-H]

Å se et bilde i 100% forstørrelse vil si å se bildet slik at en piksel i fila fyller en piksel på skjermen. Dette gjør det lett å se hvor mye detaljinformasjon som faktisk finnes i fila og hvilken effekt eventuell oppskarping har på denne. (endelig oppskarping før utskrift foretas i forstørrelse som gir mer naturlig størrelse ift utskriftens dimensjoner).

[boos]

Har et utskriftsformat noe å si for hvilken størrelse en bildefil bør ha? Mao: Må filstørrelsen korrigeres til utskriftsformatet før utskrift foretas?

 

boos

[se#]

Har et utskriftsformat noe å si for hvilken størrelse en bildefil bør ha? Mao: Må filstørrelsen korrigeres til utskriftsformatet før utskrift foretas?

 

boos

 

Mange anbefaler 300dpi for optimale resultater ved utskrift, men du kan få bra resultater også med lavere oppløsning. Spesielt ved store utskrifter hvor du ikke skal se bildet på så nært hold.

 

Når du har en bildefil med en gitt størrelse er det ganske enkelt å beregne hvor stor utskrift du kan lage med 300dpi. Vil du ha den større kan du enten akseptere litt lavere oppløsning eller forstørre bildet litt i et bilderedigeringsprogram. Etter en endring av størrelse er det vanlig å oppskarpe bildet noe, men det spørs jo hvor nøye du vil være.

 

Tilsvarende hvis du skal lage bildet mindre. Ideelt forminsker du det til korrekt oppløsning, gir det en oppskraping, men igjen er det ikke sikkert du vil se noe forskjell på det og å bare sende det til skriveren.

 

Det finnes masse informasjon om dette på nettet, og vil da vite mer detaljer anbefaler jeg å søke litt.

[Cax]

Har et utskriftsformat noe å si for hvilken størrelse en bildefil bør ha? Mao: Må filstørrelsen korrigeres til utskriftsformatet før utskrift foretas?

 

boos

 

Før eller siden, ja. Hvis maskinen som skriver ut bildet har en oppløsning som er annerledes enn bildet som skal skrives ut må bildet tilpasses, men du trenger ikke tenke på dette når du sender inn til en fotobutikk for eksempel, for det er deres maskinvare som gjør dette, og den gjør det antageligvis på den måten som passer best.

[steinrr]

Jeg gikk fra 20D med 8 mpx til 5D MII med 21 mpx, og forskjellen i Lightroom på prosessering av raw-filer var ganske stor.

 

Når jeg browset 20D raw-filer, gikk det bare et sekund eller to før bildet var ferdig "rendret" og preview var helt klart. Nå med 5D raw-filer tar det mye lenger tid. Det tar fort 8-10 sekunder å laste, rendre preview og rendre "high quality".

 

Jeg har en AMD 6000+ m/4 GB ram, så det er heller ikke den tregeste hardwaren. Blir nok til at jeg oppgraderer til en i7 etter hvert.

 

Men når det er sagt, så er ventetiden absolutt verdt det. Bildene fra 5D er helt uvirkelig bra.

Endret 5. september 2009 av steinrr