Hvorfor skal Norge ta imot flyktninger?

[No Matter What You Say]

Det jeg vil høre er noen gode argumenter for hvorfor Norge skal ta imot flyktninger i det hele tatt. Det beste jeg kommer på er at vi kan ta imot forfulgte politikere og dermed styrke demokratiet verden over.

[reichspöbel]

Fordi det finnes mennesker som er på flukt, og Norge har et moralsk ansvar, sammen med de andre verdensnasjonene, overfor mennesker som ikke beskyttes av en annen stat. Det handler om menneskerettigheter og sånt tull, vet du.

[robertaas]

Fordi det finnes mennesker som er på flukt, og Norge har et moralsk ansvar, sammen med de andre verdensnasjonene, overfor mennesker som ikke beskyttes av en annen stat. Det handler om menneskerettigheter og sånt tull, vet du.

Om vi beskytter dem i nærområdene beskytter vi for pengene vi bruker flere enn om vi tar dem til Norge. Hvorfor er det moralskt å hjelpe færre?

 

I tillegg er de fleste vi gir beskyttelse idag asylsøkere som betaler flere årslønner for arrangerte asylturer til Norge og som i 97% av tilfellene kvitter seg med id-papirene for å sikre seg opphold i Norge. Disse har mye mindre behov for hjelp enn de som ikke klarer komme seg til Norge.

 

Hvorfor er det moralsk riktig å hjelpe de som trenger det minst og belønne svindel?

[enken]

Det er ikke så enkelt at man bestandig kan beskytte dem i nærområdene. Skulle likt å se kilder på prosentandelen din der også.

[arnegn]

http://no.wikipedia.org/wiki/Flyktninger_fra_Norge

 

Du kan jo starte med å høre på hva de som flyktet fra Norge under krigen mener om saken.

[Leeland]

Slik jeg ser det dreier det seg i stor grad om vårt ansvar som en del av verdenssamfunnet. Vi i Norge er utrolig priviligerte - det er ingen selvfølge at det skulle bli slik. Norges strategiske plassering - og ikke minst oljeforekomstene kunne på ett tidlig tidspunkt ført til f.eks russisk okkupasjon av landet vårt. Situasjonen ville da gjerne være at det var nordmannen som var på flukt... Vi har en plikt overfor verdensamfunnet - og ansvar for å føre det man gjerne kan kalle en edruelig asylpolitikk. Som det er blitt påpekt i denne tråden er det nok av eksempler på at systemet feiler. Dog er ikke det noen grunn til at vi skal "gi opp" og fraskrive oss vårt ansvar som "verdensborgere".

 

På mange måter kan man sammenligne det med sammenhengen velferdstat og skatt. De færreste av oss betaler skatt fordi vi tror vi skal bli alvorlig syke, eller at vi skal få alvorlig syke barn. De som er så priviligerte at de ikke opplever slikt i sin næreste krets, ser heller ikke alltid behovet for ett offentlig (dyrt) helsessytem og trygdesystem osv. De som derimot blir rammet av denne verdens urettferdighet priser seg lykkelig over det samme systemet...

 

På samme måte er det mange skjebner/familier som priser seg lykkelige over at det finnes priviligerte samfunn som kan ta i mot de som "faller utenfor" i verdenssamfunnet...

 

Hilsen en som faktisk ikke er blodrød sosialist

 

edit: luket ut noen småfeil - sikkert flere igjen

Endret 3. september 2009 av Leeland

[McMuffin]

Helt enig med Leeland. Det eneste som er viktig å huske på er å ikke ta imot flere flyktninger enn systemet har mulighet til å ta seg av og integrere. Og der har vi en veldig stor utfordring, da flesteparten av alle asylsøkere til landet ender opp på trygd og/eller en kriminell løpebane.

[arnegn]

Helt enig med Leeland. Det eneste som er viktig å huske på er å ikke ta imot flere flyktninger enn systemet har mulighet til å ta seg av og integrere. Og der har vi en veldig stor utfordring, da flesteparten av alle asylsøkere til landet ender opp på trygd og/eller en kriminell løpebane.

Jeg er helt enig i at man må begrense antall flyktninger i forhold til hva systemet tåler, men den siste påstanden der kan du nesten ikke komme med uten å vise til noen pålitelige kilder i tillegg.

Endret 3. september 2009 av arnegn

[Camlon]

Hadde vi brukt like mye penger på å ta imot asylsøkere på å hjelpe dem der de er, ville vi ha hjulpet langt flere mennesker. Vi kunne f.eks. hjulpet med å bygge opp flyktningleirer med ordentlig standar i nabolandene. Da ville vi hjulpet langt flere.

 

En annen viktig ting å huske på er at hvis de bare flyktet for livet sitt, ville de ha dratt til nærmeste land. Når de drar til Norge tyder det på at de er lykkejegere og det er greit, men da bør vi få behandle dem som lykkejegere og si at de kommer inn i Norge hvis de gavner Norge. På den måten vil hjelpe flest mulig og vi vil ha en god innvandringspolitikk.

[McMuffin]

Helt enig med Leeland. Det eneste som er viktig å huske på er å ikke ta imot flere flyktninger enn systemet har mulighet til å ta seg av og integrere. Og der har vi en veldig stor utfordring, da flesteparten av alle asylsøkere til landet ender opp på trygd og/eller en kriminell løpebane.

Jeg er helt enig i at man må begrense antall flyktninger i forhold til hva systemet tåler, men den siste påstanden der kan du nesten ikke komme med uten å vise til noen pålitelige kilder i tillegg.

 

Det sier jeg rett og slett utifra en generell oppfatning. Godt mulig dette ikke stemmer helt tallmessing, men det er bare å ta seg en tur ned på Oslo S eller Akerselva så ser man selv at det er store hull i systemet som skal ta seg av disse.

[Leeland]

@Camlon

 

Det enkle er ofte det beste - men ikke alltid.

 

For å eksemplifisere kjapt, hvor ville du sendt kurdere på politisk flukt? Er ikke bare å sende de til nabolandet ser du...

[Camlon]

@Camlon

 

Det enkle er ofte det beste - men ikke alltid.

 

For å eksemplifisere kjapt, hvor ville du sendt kurdere på politisk flukt? Er ikke bare å sende de til nabolandet ser du...

Kurdere bor litt overalt, og det er ikke vår jobb å skaffe alle dem et hjem i Europa. Det ville vært det samme som om alle andre land i verden måtte ta imot alle samene i Norge fordi vi behandlet dem dårlig. Det beste vil da være å hjelpe kurderene der de er.

[No Matter What You Say]

Hver gang man får høre om politikere som lever i eksil så er det alle andre land enn Norge som kommer frem. Jeg er usikker på hva dette skylles. Men det virker som om Norge ender opp med å hjelpe folk som hadde klart seg fint alene.

[Leeland]

. Det beste vil da være å hjelpe kurderene der de er.

 

Hehe, beklager at jeg ler...

 

1. Det er ikke mulig å hjelpe kurderene der de er. Det er forsøkt med mindre heldig utfall.

 

2. Kvasi-argumentasjon som "vi kan ikke hjelpe andre", holder ikke.

Det er fullgodt med å tusle vekk fra diskusjonen med halen mellom bena

 

Hvilke folkegrupper er verdige å hjelpes ut i fra ditt ståsted da? Hvilke kriterier legger du til grunn for utvelgelsen? At de skal være fra strømstad å snakke svorsk?

[reichspöbel]

Om vi beskytter dem i nærområdene beskytter vi for pengene vi bruker flere enn om vi tar dem til Norge. Hvorfor er det moralskt å hjelpe færre?

Det er da vel litt mer komplisert enn som så, men om det er mulig, og bedre, så for all del.

 

I tillegg er de fleste vi gir beskyttelse idag asylsøkere som betaler flere årslønner for arrangerte asylturer til Norge og som i 97% av tilfellene kvitter seg med id-papirene for å sikre seg opphold i Norge. Disse har mye mindre behov for hjelp enn de som ikke klarer komme seg til Norge.

Diskusjonen handler da altså om flyktninger, ikke asylsøkere.

 

Hvorfor er det moralsk riktig å hjelpe de som trenger det minst og belønne svindel?

Men god dag, stråmann.

[Camlon]

. Det beste vil da være å hjelpe kurderene der de er.

 

Hehe, beklager at jeg ler...

 

1. Det er ikke mulig å hjelpe kurderene der de er. Det er forsøkt med mindre heldig utfall.

 

2. Kvasi-argumentasjon som "vi kan ikke hjelpe andre", holder ikke.

Det er fullgodt med å tusle vekk fra diskusjonen med halen mellom bena

 

Hvilke folkegrupper er verdige å hjelpes ut i fra ditt ståsted da? Hvilke kriterier legger du til grunn for utvelgelsen? At de skal være fra strømstad å snakke svorsk?

1. Alternativet er heller ikke at alle sammen flytter til Europa. Vi må sørge for at Kurdere kan leve bra i området og det er her vi skal fokusere midlene. Det blir like dumt som å si at alle i verden burde ta imot samene for 50 år siden. Det beste var faktisk at vi sluttet å plage samene.

 

2. Hæ, vi kan ikke hjelpe andre? Det er netopp det vi kan. Hvis vi fokuserer på å hjelpe folk der de er vil det gi oss en mye større effekt. Det er mye billigere for oss å lage en fabrikk i Afrika som gir arbeid til 100 folk enn å ta imot 100 asylsøkere.

 

Alle folkegrupper er verdig til å hjelpe, men helst bør hjelpen gå der den teller mest. Hadde det blitt krig i Sverige skulle vi gjerne ha hjulpet Sverige, men nå som det ikke er krig i Sverige er det best at midlene går til å hjelpe mennesker på flukt i verden, mennesker med mangel på mat, land uten en bærekraftig industri.

Endret 3. september 2009 av Camlon

[KVTL]

Tråden flyttes til "Oppslagstavlen" i henhold til gitte føringer. Eventuell reaksjon på moderering kan gjøres på pm

[Luftbor]

1. Alternativet er heller ikke at alle sammen flytter til Europa. Vi må sørge for at Kurdere kan leve bra i området og det er her vi skal fokusere midlene. Det blir like dumt som å si at alle i verden burde ta imot samene for 50 år siden. Det beste var faktisk at vi sluttet å plage samene.

 

No shit. Men nå er verden ikke slik at det enten eller. Det er alt i mellom også. Så hvis alle plaget samene hva da, skal man fremdeles vedlikeholde prinsippet om "hjelp i nærområdene"?

[Camlon]

1. Alternativet er heller ikke at alle sammen flytter til Europa. Vi må sørge for at Kurdere kan leve bra i området og det er her vi skal fokusere midlene. Det blir like dumt som å si at alle i verden burde ta imot samene for 50 år siden. Det beste var faktisk at vi sluttet å plage samene.

 

No shit. Men nå er verden ikke slik at det enten eller. Det er alt i mellom også. Så hvis alle plaget samene hva da, skal man fremdeles vedlikeholde prinsippet om "hjelp i nærområdene"?

Ja, hvis nordmenn forsatt plaget samene burde andre land passet på. Hvis det ble virkelig ille kunne man opprette en stat for de samene sånn som man gjorde for jødene eller ihvertfall gitt dem politbeskyttelse. Det dummeste og minst effektive ville vært å fått alle samene til å utvandre ut av Norge. Da har vi tapt kampen.

Endret 3. september 2009 av Camlon

[Luftbor]

Ja, hvis nordmenn forsatt plaget samene burde andre land passet på. Hvis det ble virkelig ille kunne man opprette en stat for de samene sånn som man gjorde for jødene eller ihvertfall gitt dem politbeskyttelse. Det dummeste og minst effektive ville vært å fått alle samene til å utvandre ut av Norge. Da har vi tapt kampen.

 

Skulle ønske jeg levde i en slik verden som du lever i. Dog det er jo et lite aber.