VG sin bildebruk

[MagnusW]

Andre enn meg som lurer på hvorfor VG i det hele tatt bruker bilde i denne saken?

[Kris]

Det er bedre å lese en artikkel med bilder enn en uten?

[dronjom]

Det er bedre å lese en artikkel med bilder enn en uten?

 

Det er jo ikke noe bilde i det heletatt, det er jo bare en sladd. Skjønner hva du mener, trådstarter, hvis det er det du mener..

[Bytex]

Man kan jo lure hvorfor de alltid poster bilder av ettersøkte som en gigantisk mosaikk. Way to protect the bad guys.

 

"DENNE MANNEN ER ETTERSØKT FOR 15 VOLDTEKTER" (stort mosaikkbilde). Jaha..så vi skal se etter en kar som går rundt med en diger mosaikk i fjeset altså?

Endret 2. september 2009 av Bytex

[Ekko]

Tenkt på det samme selv flere ganger. Samme der de sladde over øynene eller viser en peron med en sekk over hodet. enten skal man vite hvem det er, eller så skal man ikke vite hvem det er. Da er det like godt å bruke et illustasjonsfoto som angår saken dersom man må ha med bilder.

[Bytex]

Ja huff, det ville jo være horribelt om noen ser ansiktet til mannen i avisen, og ringer politiet når de ser han foran seg i køen på Narvesen.

[spitz]

Klart det er bedre å bruke et sladda bilde enn et illustrasjonsbilde. Denne saken ville blitt oppfattet på en helt annen måte om den var illustrert med et stockphoto av en pillehaug el.

 

Dessuten legger dere sikkert merke til at det står "siktet" i artikkelen. Det betyr altså at han ikke er dømt, og da er jeg helt sikker på at dere skjønner hvorfor bilde uten sladd ikke brukes...

Endret 2. september 2009 av spitz

[MagnusW]

Jeg har ingen problemer med å skjønne hvorfor det er sladdet, men jeg ser ikke grunnen til å bruke dette bildet da. Da kunne de jo med fordel brukt et bilde av han i helfigur hvor bare ansiktet var sladdet.

 

Eller så kunne de ha hatt et større bilde av politimannen som er intervjuet, og bildet de har nå kunne vært mindre.