Skatt - en form for tyveri?

[Sandwich]

Det vil føre til økende klasseskiller. Og til slutt ender vi opp som USA, hvor man betaler minimal skatt, men hvis det skjer deg noe, så må du klare deg selv.

Du fremstiller det som om USA ikke er et trygdesamfunn. Riktignok ikke i like sterk grad som Norge, men lell. Og man blir ikke dumpet ut av sykebilen om man ikke har betalt forsikringsgebyrene sine i tide.

 

Og vi veit vell alle hvor mye godt den philosofien gjorde for det landet...

Vet vi?

 

lol

 

har hørt historier om folk som ikke har blitt livstruende opperet fordi de ikke kan betale for det og død. I USA! ikke skryt av det, det kapitalistiske systeme i usa er ikke langsidig berekraftig!

[Skurupu]

Mange dør fordi de ikke har forsikring, og ikke har råd til livreddende transplantater, for eksempel. Er man skadet i en ulykke, kan man våkne opp som gjeldsslave resten av livet.

 

I USA jobber de ræva av seg for å leve, mens vi i norge klarer oss veldig fint med en 37,5 timers arbeidsuke, uten at man trenger noen utdanning for det.

 

USAs økonomi ligger godt nedi dragsuget i dassen på dette tidspunktet. Klasseskillene er enorme. Noen få mennesker sitter på alle pengene, mens millioner lever i fattigdom. De rike der borte betaler omtrent ikke skatt, og det gjør meg kvalm.

[793]

har hørt historier om folk som ikke har blitt livstruende opperet fordi de ikke kan betale for det og død. I USA!

Og jeg har hørt om folk som ikke har blitt operert for livstruende sykdommer i tide på grunn av somleri fra byråkratiet og alt for lange operasjonskøer, i NORGE! Jeg kjente faktisk en også.

 

ikke skryt av det, det kapitalistiske systeme i usa er ikke langsidig berekraftig!

USA er ikke et kapitalistisk system i den rette forstand.

[Skurupu]

Dødsfall i operasjonskø er umulig å eliminere helt, da det ikke er fri tilgang til friske organer. Her i norge gir vi i hvert fall alle lik sjanse, mens i USA er det de med penger som slepper igjennom først.

 

Frihet for ALLE, ikke frihet for de som har råd til det.

[Sandwich]

har hørt historier om folk som ikke har blitt livstruende opperet fordi de ikke kan betale for det og død. I USA!

Og jeg har hørt om folk som ikke har blitt operert for livstruende sykdommer i tide på grunn av somleri fra byråkratiet og alt for lange operasjonskøer, i NORGE! Jeg kjente faktisk en også.

 

ikke skryt av det, det kapitalistiske systeme i usa er ikke langsidig berekraftig!

USA er ikke et kapitalistisk system i den rette forstand.

 

em... over 4/5 av BNP sitter hos 1/5 av den Amerikanske befolkningen.

 

((( THAT IS CAPITALISM TO ME )))

 

BNP - Bruttonasjonalprodukt.

[nahojp]

Hvorfor er det interessant om skatt kan betegnes som tyveri? Det er jo kun et definisjonsspørsmål. Det at det kalles tyveri gjør det hverken rett eller galt.

Det er interessant fordi at dersom skatt er tyveri, er det et ganske sterkt virkemiddel å bruke.

 

Problemet er at diskusjonen handler mest om definisjonen av ordet "tyveri", ikke om egenskaper ved konseptet skatt. Skatt blir hverken mer eller mindre et sterkt virkemiddel av om definisjonen på "tyveri" endres.

 

Erkjenner vi imidlertid dette, kan vi ha det i bakhodet og dermed forsøke å unngå å bruke det når det ikke er nødvendig. Jeg vil for eksempel hevde at det er unødvendig å stjele penger fra folk for å finansiere kultur, jordbruk, spredt bosetning, utviklingsbistand og mange andre ting. Uansett hvor man setter grensen, bør det i det minste være en grense, og det er det vi peker på når vi sier at skatt er tyveri.

 

Det er i praksis ingen i Norge i dag som ikke er enig med deg i at det er en grense. Uenigheten er om hvilken side av grensen landbrukssubsidier og de andre tingene du nevner er på. Et ensidige fokus på at skatt er et overgrep bidrar ikke til å kaste lys over dettee spørsmålet, det skaper tvert i mot en skinnuenighet som dekker over den egentlige uenigheten.

[Skurupu]

 

Det er interessant fordi at dersom skatt er tyveri, er det et ganske sterkt virkemiddel å bruke. Erkjenner vi imidlertid dette, kan vi ha det i bakhodet og dermed forsøke å unngå å bruke det når det ikke er nødvendig. Jeg vil for eksempel hevde at det er unødvendig å stjele penger fra folk for å finansiere kultur, jordbruk, spredt bosetning, utviklingsbistand og mange andre ting. Uansett hvor man setter grensen, bør det i det minste være en grense, og det er det vi peker på når vi sier at skatt er tyveri.

 

Alt dette er, spør du meg, gode argumenter FOR skatt.

[sinnaelgen]

Dødsfall i operasjonskø er umulig å eliminere helt, da det ikke er fri tilgang til friske organer. Her i norge gir vi i hvert fall alle lik sjanse, mens i USA er det de med penger som slepper igjennom først.

 

Frihet for ALLE, ikke frihet for de som har råd til det.

 

Mange av disse køen har ingenting med organmangel å gjøre , kun at kapasiteten er for dårlig samtidig som de private sykehusene enten blir nektet behandling eller for sterke restriksjoner på det.

i et kjent tilfelle ble en arbeidstaker gitt ekstra skatt fordi arbeidsgiveren betalte en operasjon på et privat sykehus.

hvorfor skal han betale 2 ganger for operasjonen

 

Argumentene som brukes er at det går ut over pasienten hvis for mange private gjør denne jobben.

Så konklusjonen er at det er viktigere å hindre at private tjener penger en at man får unna helsekøen.

 

 

[Okapi]

Hvor finner du disse argumentene og kjente tilfellene, elg, og hvordan går det utover pasientene at private gjør jobben? Sist jeg sjekket var det fritt frem for private å åpne sykehus og klinikker, det finnes jo allerede en bråte av dem.

[sinnaelgen]

Hvor finner du disse argumentene og kjente tilfellene, elg, og hvordan går det utover pasientene at private gjør jobben? Sist jeg sjekket var det fritt frem for private å åpne sykehus og klinikker, det finnes jo allerede en bråte av dem.

 

hvis du følger med i valgkampen så er det flere partier som ikke er særlig begeistret for private sykehus .

Det er her disse argumentene kommer fra.

om de er reelle blir en annen sak. selv tror jeg at det kun er propaganda for å hindre videre utvikling av private sykehus.

Det som er kjent er at private sykehus ikke får lov å bruke den fulle kapasiteten sin

 

 

denne er ganske kjent

[Warz]

Dødsfall i operasjonskø er umulig å eliminere helt, da det ikke er fri tilgang til friske organer. Her i norge gir vi i hvert fall alle lik sjanse, mens i USA er det de med penger som slepper igjennom først.

 

Frihet for ALLE, ikke frihet for de som har råd til det.

Det er de rike som gjør at de fattige får råd. Et godt eksempel på dette er mobiltelefoner. Disse kostet i starten titalls tusen kroner, hvem kjøpte dem i starten? Jo, de rike. Det var altså kun de rike som hadde tilgang på mobiltelefoner i starten, kjempe urettferdig, right? Vel, hadde det ikke vært for at de rike kjøpte sånne dyre mobiltelefoner i starten ville ikke selskapene hatt råd til å videreutvikle dem slik at de kunne bli bedre og billigere, nå har selv de aller fattigste råd til mobiltelefon, igjen, takket være at de rike sløste sine penger i starten og betalte enorme summer for noe som var av mye dårligere kvalitet en det de fattige har tilgang på i dag. Samme prinsippet gjelder innenfor de fleste andre områder. Grunnen til at det er mangel på tilgang til friste organer skyldes i hovedsak at det er forbudt å drive forskning innenfor disse feltene (eller svært regulert), en annen grunn er at kjøp og salg er forbudt.

[PelsJakob]

Mange dør fordi de ikke har forsikring, og ikke har råd til livreddende transplantater, for eksempel. Er man skadet i en ulykke, kan man våkne opp som gjeldsslave resten av livet.

 

I USA jobber de ræva av seg for å leve, mens vi i norge klarer oss veldig fint med en 37,5 timers arbeidsuke, uten at man trenger noen utdanning for det.

 

USAs økonomi ligger godt nedi dragsuget i dassen på dette tidspunktet. Klasseskillene er enorme. Noen få mennesker sitter på alle pengene, mens millioner lever i fattigdom. De rike der borte betaler omtrent ikke skatt, og det gjør meg kvalm.

Dine oppfatninger om USA er basert på myter. Sannheten er at USA har et mer progressivt skattesystem enn Norge. Se for eksempel her:

 

http://www.minervanett.no/2011/08/03/de-rike-betaler-usas-skatter/

 

At amerikanere "jobber ræven av seg", ikke har råd til utdannelse og mange andre ting er også i stor grad myter. Jeg vil anbefale deg å lese boken Cowboy Capitalism: European Myths, American Reality av Olof Gersemann.

 

"Americans work three jobs just to make ends meet, and unemployment is low only because so many people are in jail." That’s what most European (and many American) pundits believe. While the U.S. economy may create more growth, Europeans think they are better off when it comes to job security, income equality, and other factors. But does European-style "comfy capitalism" really deliver better results than American “cowboy capitalism”?

 

Olaf Gersemann, a German reporter who came to America, checked the facts and discovered that the common perception in Europe and elsewhere of America's economic model is either wrong or misleading. The greater market freedoms in the United States create a more flexible, adaptable, and prosperous system than the declining welfare states of Europe. Contrary to what one might expect, continental Europe’s welfare states provide no meaningful advantage compared with America. In clear and accessible terms, Gersemann separates the economic myths from the reality.

 

Cowboy Capitalism is a provocative and devastating rebuttal to the stereotypes promoted by the likes of Paul Krugman and Michael Moore.

 

Dødsfall i operasjonskø er umulig å eliminere helt, da det ikke er fri tilgang til friske organer. Her i norge gir vi i hvert fall alle lik sjanse, mens i USA er det de med penger som slepper igjennom først.

 

Frihet for ALLE, ikke frihet for de som har råd til det.

Norge gir ikke folk en lik sjanse. Det finnes daglig eksempler i avisene på at velferdsstaten feiler i å tilby tjenestene de lover. De sakene vi hører om i media, er kun toppen av isfjellet; det er kun de ressurssterke som faktisk har kapasitet til å ta saken sin til media og få de tjenestene de trenger. Maria Amelie-saken er et meget godt eksempel. Hvor mange liknende saker tror du ikke det finnes der offeret ikke har ressursene til å kjempe mot staten? De ressurssterke får et unntak fra regelen, mens de ressurssvake må følge reglene.

 

Det samme gjelder helsetjenester. Det snakkes allerede om hvordan det skal prioriteres i fremtiden. Med andre ord skal staten bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø. For min del er jeg overbevist om at det er langt enklere å skaffe til veie en million eller to til behandling enn å overbevise norske politikere om at de skal finansiere det for meg. (Da antar jeg at jeg ikke hadde forsikring eller at behandling ikke var dekket av forsikringen.)

 

At velferdsstaten er en garanti for noe som helst, er ganske enkelt ikke sant. Den har begrensede ressurser akkurat som alle andre, og da må noen prioriteres vekk. Kanskje blir du prioritert vekk, kanskje blir jeg prioritert vekk, kanskje er vi begge heldige. Men å fremstille det slik at velferdsstaten garanterer at alle blir prioritert, faller åpenbart på sin egen urimelighet.

 

Problemet er at diskusjonen handler mest om definisjonen av ordet "tyveri", ikke om egenskaper ved konseptet skatt. Skatt blir hverken mer eller mindre et sterkt virkemiddel av om definisjonen på "tyveri" endres.

Definisjonen endres ikke. Vi diskuterer hvorvidt begrepet tyveri også omfatter begrepet skatt. Dersom det er tilfellet, er det et sterkt virkemiddel å bruke mot uskyldige mennesker. Er det for eksempel legitimt å stjele folks penger for å finansiere produksjon av fjernsyn og film (eksempelvis NRK)? Svaret på det spørsmålet vil være ganske så forskjellig avhengig av om man erkjenner at skatt er tyveri eller ikke.

 

Det er i praksis ingen i Norge i dag som ikke er enig med deg i at det er en grense. Uenigheten er om hvilken side av grensen landbrukssubsidier og de andre tingene du nevner er på. Et ensidige fokus på at skatt er et overgrep bidrar ikke til å kaste lys over dettee spørsmålet, det skaper tvert i mot en skinnuenighet som dekker over den egentlige uenigheten.

Jeg er helt uenig at "ingen i Norge" er uenig med meg om dette. For sosialdemokrater er alt politikk, og statlig regulering er ansett som like legitimt som, om ikke mer legitimt enn, frihetlige løsninger. Det jeg forsøker å få frem ved å fokusere på at skatt er tyveri og at offentlige reguleringer er vold, er at vi bør ha gode argumenter for å bruke slike virkemidler. At noen vil se Harald Eia vise skrukken sin i fjernsynet, er for meg ikke et godt argument for å beslaglegge store deler av folks inntekter. At fiffen i Oslo vil ha operahus uten å betale for det selv, er heller ikke et godt argument. Det bør være svært tungtveiende grunner til å bruke vold for å gjennomføre noe, og er det noen som helst tvil, bør den frihetlige løsningen velges. Derfor er det viktig å fokusere på hva politikk egentlig handler om, nemlig vold.

 

Alt dette [kultur, jordbruk, spredt bosetning, utviklingsbistand] er, spør du meg, gode argumenter FOR skatt.

Basert på det jeg har skrevet ovenfor, synes jeg det er en merkelig oppfatning. Hvorfor er det nødvendig å bruke vold for å finansiere disse oppgavene?

 

Hvor finner du disse argumentene og kjente tilfellene, elg, og hvordan går det utover pasientene at private gjør jobben? Sist jeg sjekket var det fritt frem for private å åpne sykehus og klinikker, det finnes jo allerede en bråte av dem.

Det hjelper lite at det er mulig å starte private sykehus så lenge man allerede tvinges til å betale for et offentlig helsevesen i tillegg. De rikeste har nok råd til begge deler, men for vanlige folk er det mer enn nok å finansiere ett helsevesen.

[sinnaelgen]

Siden min diskusjon ble nevnt her vil jeg spørre hvorfor ikke staten kan betale og sørge for mange blir behandle på private sykehus ?

De har kanskje ikke råd til det , men å holde folk i helsekøen det har de råd til..

 

Skatten skal ikke brukes til opprettholde et statelig system for enhver pris når det finnes alternativer.

skatten skal vær til folks beste , ikke til et statlig monopol som i stor grad ignorerer private

[Skurupu]

Jeg har blitt operert på private sykehus, på statens regning, ved tre forskjellige annledninger. Hvis det er ledige plasser på private sykehus, så sendes du dit på statens regning hvis det ikker er ledige plasser på offentlige sykehus.

 

Så her veit du ikke helt hva du snakker om.

[sinnaelgen]

Jeg har blitt operert på private sykehus, på statens regning, ved tre forskjellige annledninger. Hvis det er ledige plasser på private sykehus, så sendes du dit på statens regning hvis det ikker er ledige plasser på offentlige sykehus.

 

Så her veit du ikke helt hva du snakker om.

 

De gjordede det nok fordi de var nødt uten bryte for mange garantier.

 

Det hender som du sier at du blir behandlet på private sykehus og et staten tar regningen , men det er ikke vanlig .

 

Det har vært noen tilfeller der de private ønsker å utnytte utstyret mest mulig og effektivt men de får de ikke lov til slik at utstyret står ubrukt samtidig som mange venter i kø

Endret 3. september 2011 av den andre elgen

[Eclipsed]

Dine oppfatninger om USA er basert på myter. Sannheten er at USA har et mer progressivt skattesystem enn Norge. Se for eksempel her:

 

-Dette er da så absolutt ikke basert på myter!?

Om man bare er noenlunde interessert i utenrikspolitikk så er det lett å forstå at det ikke står så bra til der borte for den gjevne amerikaner. Klart det finnes mennesker som har fått kjøpt seg en god utdanning, og således har fått en godt betalt jobb.

Men saken er den at millioner av mennesker faktisk jobber RÆVA av seg for livets opphold.

Jeg har selv noen fjerne familie slektninger i California, og kan bare bekrefte at de har flere jobber. Både mann og kone.

 

Det fungerer også slik at mange bruker kredittkortet flittig og beregner hvor mye dem kan klare å betale i avdrag per måned. Slik går det rundt,- helt til renta øker og de ender opp med store lån. Vi skal huske på at selve finanskrisen som kom for noen år siden nettopp var basert på akkurat denne problematikken; Amerikanere som tok opp høye lån, uten realistiske muligheter for å betjene lånet i lang tid fremover.

Slik gikk både lånetakeren og etterhvert bankene til grunne, og ringvirkningene spredde seg.

 

At velferdsstaten er en garanti for noe som helst, er ganske enkelt ikke sant. Den har begrensede ressurser akkurat som alle andre, og da må noen prioriteres vekk. Kanskje blir du prioritert vekk, kanskje blir jeg prioritert vekk, kanskje er vi begge heldige. Men å fremstille det slik at velferdsstaten garanterer at alle blir prioritert, faller åpenbart på sin egen urimelighet.

 

Jeg synes det er direkte KVALMT av enkelte mennesker som har vokst opp i trygge/privilegerte Norge å si at velferdsstaten ikke fungerer!

Om det så var tilfelle, så skal jeg love deg at vi ikke hadde kommet så langt som vi faktisk har!

Fra du ble født har staten spyttet en hel drøss med penger inn, for at nettop DU skal kunne vokse opp, uten sykdommer, med gode oppveksvilkår og muligheter til gratis utdanning. Det eneste "vi" (staten=oss) har tjent på dette er å få en kritiker med totalt fjerne meninger og null forståelse for hvordan et demokrati faktisk er bygget opp!

Likhet for ALLE kan kun skje ved at folk betaler skatt, og at de rike betaler mer. Det er også rett og rimelig! Helsetjenser/skoletilbud osv. bør være i statlig eie nettopp for å hindre at de rike kan kjøpe seg til bedre tjenester.

 

Det er mulig du synes det høres rart ut med "likhet for alle", når skattenivået endres etter hvor mye du betaler.

-Grunnen er nemlig den at hvis folk betalte lik skatt så vil de reelle forskjellene på hvor stor prosent av lønna som går til skatt bli helt hinsides. Dette vil over tid føre til klasseforskjeller,- som vi kan se i veldig mange land som ikke har ført tilsvarende sosialistiske politikk som Norge. Er det slik vi vil ha det?

-Ikke faen, og der har jeg nesten hele norges befolkning bak meg!

 

At denne tråden i det hele tatt er blitt opprettet kan jeg bare ikke begripe

Om dere ikke evner å fatte hvorfor skatter er nødvendig, så synes jeg dere skal pakke sakene deres og flytte til såkalte skatteparadiser!

-Men, nei. Det er sant, det vil du ikke ha råd til, så om du gjør det så havner du mest sannsynlig på gata.

 

Husk; at den typiske høyrevelgeren er godt voksne mennesker i 40/50åra med høy lønn. Det er de samme menneskene, som har vokst opp i et sosialistisk demokrati med alle de fordelene det fører med seg. Som gratis utdanning bla, som nettopp har gitt dem muligheten til å komme dit dem er i dag. Det virker ofte slik at jo mere penger du tjener, desto mindre er folk villige til å betale i skatt. Så etter mitt syn er mange høyrevelgere egoister!

Finnes heldigvis kloke rike mennesker også, som Olav Thon,- som gjerne skulle betalt mer skatt...

 

Jeg beklager å måtte si det; men på enkelte områder så virker du som en smart fyr. Hvordan kan det ha seg at du har fått så vridde tanker om noe som i grunnen er veldig enkelt å forstå,- om man ønsker enklest mulig vei for å forbedre livskvaliteten for alle Norges innbyggere. Klart det er saker og ting som kan bli bedre, det vil det alltid være.

Men vi er på god vei, og det viser statistikken på fn's rangering av land hvor det er best å leve veldig klart!

 

Hver bidige dag så er jeg takknemlig for at akkurat jeg var så heldig å bli født som menneske, og dernest vokse opp i Norge. Med ca. 5millioner innbyggere så er den sannsynligheten ekstremt liten.

Det beste jeg kan gjøre for fremtidige generasjoner her i Norge er å være oppdatert og bruke stemmeretten min til å stemme på riktige partier!

-Og dere vet nok innerst inne hvem de er

 

Magnus.

Endret 3. september 2011 av Menkromsen

[Eclipsed]

Må legge til at den første posten av trådstarter virkelig er helt høl-i-hue!

Det enkelte her tydeligvis ikke vil forstå er at den sosialistiske tankegangen egentlig bare er et stort spleiselag.

Vi yter alle som kan, og høster så godene sammen.

Ingen skal tjene ekstra på dette, men kapitalen skal forvaltes trygt for å sikre fremtidige generasjoner.

 

-Sammen blir vi sterkere enn det vi hadde klart hver for oss!

(Og det viser USA's situasjon akkurat nå sterkere enn noen gang)

 

Edit: Den beryktede SkriveLeif hadde besøkt posten min. Men rustet med sosialistiske slagord samt hammer og sigd ble han kjeppjaget tilbake over dammen der han kom fra.

Endret 4. september 2011 av Menkromsen

[nahojp]

Problemet er at diskusjonen handler mest om definisjonen av ordet "tyveri", ikke om egenskaper ved konseptet skatt. Skatt blir hverken mer eller mindre et sterkt virkemiddel av om definisjonen på "tyveri" endres.

Definisjonen endres ikke. Vi diskuterer hvorvidt begrepet tyveri også omfatter begrepet skatt.

 

Store deler av diskusjonen i denne tråden handler mer om definisjonen av tyveri enn om hva skatt er.

 

Dersom det er tilfellet, er det et sterkt virkemiddel å bruke mot uskyldige mennesker. Er det for eksempel legitimt å stjele folks penger for å finansiere produksjon av fjernsyn og film (eksempelvis NRK)? Svaret på det spørsmålet vil være ganske så forskjellig avhengig av om man erkjenner at skatt er tyveri eller ikke.

 

Det kommer an på om denne "erkjennelsen" er bygget på å påvise bestemte egenskaper ved fenomenet skatt eller på å gi en løsere på kriteriene for å kalle noe tyveri.

 

Argumentene mot å kalle skatt for tyveri handler om at tyveri pr. definisjon er illegitimt, mens skatt er legitimt og dermed ikke tilfredstiller definisjonen. Hvis du hadde besvart dette med å vise at skatt er illegitimt, så ville det påvirket meningen om kulturstøtte. Men i praksis er liberalistenes svar heller å redefinere tyveri til å omfatte legitime inndragelser. Og da er vi like langt.

 

Så lenge du faktisk aksepterer skatt som et legitimt virkemiddel for et bedre samfunn, så er det revnende likegyldig om du definerer "tyveri" til å omfatte skatt eller ikke.

 

Det er i praksis ingen i Norge i dag som ikke er enig med deg i at det er en grense. Uenigheten er om hvilken side av grensen landbrukssubsidier og de andre tingene du nevner er på. Et ensidige fokus på at skatt er et overgrep bidrar ikke til å kaste lys over dettee spørsmålet, det skaper tvert i mot en skinnuenighet som dekker over den egentlige uenigheten.

Jeg er helt uenig at "ingen i Norge" er uenig med meg om dette. For sosialdemokrater er alt politikk, og statlig regulering er ansett som like legitimt som, om ikke mer legitimt enn, frihetlige løsninger.

 

Ut fra det du har sagt tidligere i tråden mener du også at skatt og statlig regulering er legitimt. Den store prinsipielle forskjellen du legger opp til mellom deg og sosialdemokrater eksisterer dermed ikke.

 

Det jeg forsøker å få frem ved å fokusere på at skatt er tyveri og at offentlige reguleringer er vold, er at vi bør ha gode argumenter for å bruke slike virkemidler.

 

Men dette er stort sett alle andre nordmenn enig med deg i allerede. Det er egentlig en ganske grov stråmannsargumentasjon du bedriver her: Du antyder at en stor del av befolkningen mener skatt er et trivielt virkemiddel som kan brukes på grunnlag av dårlige argumenter. I virkeligheten er folk "bare" uenig med deg i hvilke argumenter som er gode nok.

[sinnaelgen]

Jeg synes det er direkte KVALMT av enkelte mennesker som har vokst opp i trygge/privilegerte Norge å si at velferdsstaten ikke fungerer!

 

Hva vil du egentlig frem til med den setningen.

 

nå er det slik at ikke alle har det bra.( det er ikke snakk om liv å død akkurat ).

Men folk som sliter økonomisk.

 

andre lever i luksus ( hvis det å kunne se på tv kan kalles for tv )

 

Da kan man ikke si at velferdsstaten fungerer bra

hadde den fungert så hadde alle det så bra at ingen hadde trengt klage.

[Camlon]

I USA jobber de ræva av seg for å leve, mens vi i norge klarer oss veldig fint med en 37,5 timers arbeidsuke, uten at man trenger noen utdanning for det.

 

USAs økonomi ligger godt nedi dragsuget i dassen på dette tidspunktet. Klasseskillene er enorme. Noen få mennesker sitter på alle pengene, mens millioner lever i fattigdom. De rike der borte betaler omtrent ikke skatt, og det gjør meg kvalm.

Haha, du kan ikke så mye om USA. Vi vet allerede at den gjennomsnittelige Amerikaner tjener godt. Hvis du har levd i USA, vil du se at levekostnadene er langt lavere enn i de fleste europeriske land og at lønnen er god. Hadde de rike hatt alle pengene, så ville ikke folk vært interesert i å flytte til USA.

 

Men jobber de ræva av seg? Dette er antall timer gjennomsnittelige arbeidstakere jobber timer per uke

USA: 34.1

Finland: 32.6

Sverige: 31.2

Danmark: 30.0

Norge: 27.2

 

Tar du med i betraktning at i USA, så kan du velge å jobbe å jobbe lengre enn 37.5 timer, så jobber ikke amerikanerene noe mer enn finnene. Klasseskillene er store, men tror du USA ville fått norske klasseskiller med norsk politikk. Norge er et veldig homogent land og har alltid hatt små klasseskiller. Med dagens innvandringspolitikk vil større klasseskiller komme til Norge også. I tilegg er USA et stort land. Inntektsforskjellene i hele Europa er større enn USA.

 

Forresten, de rike betaler ikke mye skatt i Norge heller. Formueskatt er i langt større grad en skatt på forbrukerene enn på de rike. Hvis eiendelene dine i firmaet ditt blir beskattes, så vil du ikke velge å tjene mindre, men man vil heve prisene. Grunnen til at vi har de superrike er fordi vi trenger dem. Det er de som skaper arbeidsplasser.

Endret 4. september 2011 av Camlon