Skatt - en form for tyveri?

[Warz]

Du mangler fremdeles hjemmel til å ta eiendelene mine, så det vil være rettstridig adferd. Havet er også regulert ved lov, ellers hadde Jack Sparrow vært en virkelighet.

Det stemmer ikke, men la oss for argumentasjonens skyld ta oss en tur langt ut i verdensrommet hvor det garantert ikke finnes noen såkalt hjemmel i loven. Har jeg forstått deg rett i at hvis jeg da stjeler romskipet ditt og sager av deg hue er jeg fremdeles hverken tyv eller morder?

[traveldag]

Du mangler fremdeles hjemmel til å ta eiendelene mine, så det vil være rettstridig adferd. Havet er også regulert ved lov, ellers hadde Jack Sparrow vært en virkelighet.

Det stemmer ikke, men la oss for argumentasjonens skyld ta oss en tur langt ut i verdensrommet hvor det garantert ikke finnes noen såkalt hjemmel i loven. Har jeg forstått deg rett i at hvis jeg da stjeler romskipet ditt og sager av deg hue er jeg fremdeles hverken tyv eller morder?

 

Du er tyv, fordi Antatra er romskipets rettmessige eier.

 

At du er en morder, betyr at du har begått overlagt drap. overlagt drap finner vi i straffeloven §233.

 

fra wikipedia: Overlegg er et strafferettslig begrep som betegner en kvalifisert form for forsett. Å handle med overlegg innebærer at gjerningspersonen har foretatt visse overveielser før han gjennomfører et lovbrudd, og er således et motstykke til affekt.

[Gjest Slettet+9871234]

Det stemmer ikke, men la oss for argumentasjonens skyld ta oss en tur langt ut i verdensrommet hvor det garantert ikke finnes noen såkalt hjemmel i loven. Har jeg forstått deg rett i at hvis jeg da stjeler romskipet ditt og sager av deg hue er jeg fremdeles hverken tyv eller morder?

Retorikk i siste desperate krampetrekninger.

 

Kan du ikke starte en ny tråd på det så får du se hvor mange som deltar?

[Warz]

Du mangler fremdeles hjemmel til å ta eiendelene mine, så det vil være rettstridig adferd. Havet er også regulert ved lov, ellers hadde Jack Sparrow vært en virkelighet.

Det stemmer ikke, men la oss for argumentasjonens skyld ta oss en tur langt ut i verdensrommet hvor det garantert ikke finnes noen såkalt hjemmel i loven. Har jeg forstått deg rett i at hvis jeg da stjeler romskipet ditt og sager av deg hue er jeg fremdeles hverken tyv eller morder?

 

Du er tyv, fordi Antatra er romskipets rettmessige eier.

 

At du er en morder, betyr at du har begått overlagt drap. overlagt drap finner vi i straffeloven §233.

 

fra wikipedia: Overlegg er et strafferettslig begrep som betegner en kvalifisert form for forsett. Å handle med overlegg innebærer at gjerningspersonen har foretatt visse overveielser før han gjennomfører et lovbrudd, og er således et motstykke til affekt.

Så hvordan kan du definere Antatra som romskipets rettmessige eier i verdensrommet men ikke som den rettmessige eier på jorden?

[Dux ducis]

Dette blir for dumt. I all hovedsak krangles det om skatt kan defineres som tyveri. Det er bare sideshowet til den virkelig store debatten: hvordan blir samfunnet dersom vi føyer oss etter disse liberale menneskene? Jeg tror jeg har skrevet mye om det i denne tråden, og jeg vet at jeg har skrevet enda mer om det i en tråd som heter "noen som er for liberalisme her?".

[traveldag]

Du mangler fremdeles hjemmel til å ta eiendelene mine, så det vil være rettstridig adferd. Havet er også regulert ved lov, ellers hadde Jack Sparrow vært en virkelighet.

Det stemmer ikke, men la oss for argumentasjonens skyld ta oss en tur langt ut i verdensrommet hvor det garantert ikke finnes noen såkalt hjemmel i loven. Har jeg forstått deg rett i at hvis jeg da stjeler romskipet ditt og sager av deg hue er jeg fremdeles hverken tyv eller morder?

 

Du er tyv, fordi Antatra er romskipets rettmessige eier.

 

At du er en morder, betyr at du har begått overlagt drap. overlagt drap finner vi i straffeloven §233.

 

fra wikipedia: Overlegg er et strafferettslig begrep som betegner en kvalifisert form for forsett. Å handle med overlegg innebærer at gjerningspersonen har foretatt visse overveielser før han gjennomfører et lovbrudd, og er således et motstykke til affekt.

Så hvordan kan du definere Antatra som romskipets rettmessige eier i verdensrommet men ikke som den rettmessige eier på jorden?

Hvor sier jeg at han ikke er romskipets rettmessige eier på jorden?

[Warz]

Det stemmer ikke, men la oss for argumentasjonens skyld ta oss en tur langt ut i verdensrommet hvor det garantert ikke finnes noen såkalt hjemmel i loven. Har jeg forstått deg rett i at hvis jeg da stjeler romskipet ditt og sager av deg hue er jeg fremdeles hverken tyv eller morder?

Retorikk i siste desperate krampetrekninger.

 

Kan du ikke starte en ny tråd på det så får du se hvor mange som deltar?

Her har vi et klassisk eksempel på hersketeknikk. En slik teknikk benyttes ofte i tilfeller der man er trykket opp i et hjørne og har store vansker med å argumentere saklig for seg, noe som ofte skyldes mangel på logikk og en iboende stahet hvor man nekter å innrømme feil.

[Warz]

Du mangler fremdeles hjemmel til å ta eiendelene mine, så det vil være rettstridig adferd. Havet er også regulert ved lov, ellers hadde Jack Sparrow vært en virkelighet.

Det stemmer ikke, men la oss for argumentasjonens skyld ta oss en tur langt ut i verdensrommet hvor det garantert ikke finnes noen såkalt hjemmel i loven. Har jeg forstått deg rett i at hvis jeg da stjeler romskipet ditt og sager av deg hue er jeg fremdeles hverken tyv eller morder?

 

Du er tyv, fordi Antatra er romskipets rettmessige eier.

 

At du er en morder, betyr at du har begått overlagt drap. overlagt drap finner vi i straffeloven §233.

 

fra wikipedia: Overlegg er et strafferettslig begrep som betegner en kvalifisert form for forsett. Å handle med overlegg innebærer at gjerningspersonen har foretatt visse overveielser før han gjennomfører et lovbrudd, og er således et motstykke til affekt.

Så hvordan kan du definere Antatra som romskipets rettmessige eier i verdensrommet men ikke som den rettmessige eier på jorden?

Hvor sier jeg at han ikke er romskipets rettmessige eier på jorden?

Gitt at du mener Antatra ville være den rettmessige eier på jorden som i verdensrommet har vi kun to muligheter gitt følgende scenario:

 

En gjeng kommer og tar romskipet hans på jorden.

 

A. De tar en gjenstand fra den rettmessige eier, altså bedriver de tyveri.

B. De tar en gjenstand fra den rettmessige eier, men bedriver ikke tyveri.

 

I tilfellet A, skatt = tyveri

Tilfellet B er ugyldig da han ikke kan være den rettmessige eier, men samtidig bli frastjålet noe uten at det kan klassifiseres som tyveri.

Endret 25. august 2011 av Warz

[Warz]

Dette blir for dumt. I all hovedsak krangles det om skatt kan defineres som tyveri. Det er bare sideshowet til den virkelig store debatten: hvordan blir samfunnet dersom vi føyer oss etter disse liberale menneskene? Jeg tror jeg har skrevet mye om det i denne tråden, og jeg vet at jeg har skrevet enda mer om det i en tråd som heter "noen som er for liberalisme her?".

Kanskje på tide å finne deg en egen topic da denne er dedikert til å diskutere om skatt er tyveri og ikke den såkalte store "debatten".

[traveldag]

Du mangler fremdeles hjemmel til å ta eiendelene mine, så det vil være rettstridig adferd. Havet er også regulert ved lov, ellers hadde Jack Sparrow vært en virkelighet.

Det stemmer ikke, men la oss for argumentasjonens skyld ta oss en tur langt ut i verdensrommet hvor det garantert ikke finnes noen såkalt hjemmel i loven. Har jeg forstått deg rett i at hvis jeg da stjeler romskipet ditt og sager av deg hue er jeg fremdeles hverken tyv eller morder?

 

Du er tyv, fordi Antatra er romskipets rettmessige eier.

 

At du er en morder, betyr at du har begått overlagt drap. overlagt drap finner vi i straffeloven §233.

 

fra wikipedia: Overlegg er et strafferettslig begrep som betegner en kvalifisert form for forsett. Å handle med overlegg innebærer at gjerningspersonen har foretatt visse overveielser før han gjennomfører et lovbrudd, og er således et motstykke til affekt.

Så hvordan kan du definere Antatra som romskipets rettmessige eier i verdensrommet men ikke som den rettmessige eier på jorden?

Hvor sier jeg at han ikke er romskipets rettmessige eier på jorden?

Gitt at du mener Antatra ville være den rettmessige eier på jorden som i verdensrommet har vi kun to muligheter gitt følgende scenario:

 

En gjeng kommer og tar romskipet hans på jorden.

 

A. De tar en gjenstand fra den rettmessige eier, altså bedriver de tyveri.

B. De tar en gjenstand fra den rettmessige eier, men bedriver ikke tyveri.

 

I tilfellet A, skatt = tyveri

Tilfellet B er ugyldig da han ikke kan være den rettmessige eier, men samtidig ble frastjålet noe uten at det kan klassifiseres som tyveri.

 

A er gyldig ,men skatt er fortsatt ikke tyveri, fordi staten er rettmessig eier av den delen av inntekten som skal gå til skatt.

 

B er ugyldig ja.

[Warz]

Du mangler fremdeles hjemmel til å ta eiendelene mine, så det vil være rettstridig adferd. Havet er også regulert ved lov, ellers hadde Jack Sparrow vært en virkelighet.

Det stemmer ikke, men la oss for argumentasjonens skyld ta oss en tur langt ut i verdensrommet hvor det garantert ikke finnes noen såkalt hjemmel i loven. Har jeg forstått deg rett i at hvis jeg da stjeler romskipet ditt og sager av deg hue er jeg fremdeles hverken tyv eller morder?

 

Du er tyv, fordi Antatra er romskipets rettmessige eier.

 

At du er en morder, betyr at du har begått overlagt drap. overlagt drap finner vi i straffeloven §233.

 

fra wikipedia: Overlegg er et strafferettslig begrep som betegner en kvalifisert form for forsett. Å handle med overlegg innebærer at gjerningspersonen har foretatt visse overveielser før han gjennomfører et lovbrudd, og er således et motstykke til affekt.

Så hvordan kan du definere Antatra som romskipets rettmessige eier i verdensrommet men ikke som den rettmessige eier på jorden?

Hvor sier jeg at han ikke er romskipets rettmessige eier på jorden?

Gitt at du mener Antatra ville være den rettmessige eier på jorden som i verdensrommet har vi kun to muligheter gitt følgende scenario:

 

En gjeng kommer og tar romskipet hans på jorden.

 

A. De tar en gjenstand fra den rettmessige eier, altså bedriver de tyveri.

B. De tar en gjenstand fra den rettmessige eier, men bedriver ikke tyveri.

 

I tilfellet A, skatt = tyveri

Tilfellet B er ugyldig da han ikke kan være den rettmessige eier, men samtidig ble frastjålet noe uten at det kan klassifiseres som tyveri.

 

A er gyldig ,men skatt er fortsatt ikke tyveri, fordi staten er rettmessig eier av den delen av inntekten som skal gå til skatt.

 

B er ugyldig ja.

Med andre ord, i det du reiser innenfor et spesifikt areal forsvinner eiendomsretten og blir overført til noen andre. Og på hvilket grunnlag kan dette skje? Jo, demokrati, eller flertall. Ikke sant?

 

Så hvis jeg, deg og pelle reiser til verdensrommet og jeg og pelle bestemmer oss for (via demokratiske metoder vel å merke) at du ikke lenger er den rettmessige eier av romskipet ditt blir det overført til oss uten å kunne klassifiseres som tyveri.

 

Det essensielle er altså hvor mange personer som er til stedet innenfor et spesifikt areal og om de definerer deg som den rettmessige eier eller ikke.

 

Har jeg forstått deg rett i det?

[Dr. B. Rumlebass]

Dersom man tar utgangspunktet i at mennesket har rett til liv, følger alt det andre: Dersom mennesket eier seg selv, må det også eie sitt produkt.

 

Hvorfor? Mennesker (og andre dyr) kan påvirke omverdenen på forskjellige måter, men jeg skjønner ikke hvorfor dette skulle resultere i det vi kaller eiendom. Jeg er også skeptisk til påstanden om at

.

[Gjest Slettet+9871234]

Så hvis jeg, deg og pelle reiser til verdensrommet og jeg og pelle bestemmer oss for (via demokratiske metoder vel å merke) at du ikke lenger er den rettmessige eier av romskipet ditt blir det overført til oss uten å kunne klassifiseres som tyveri.

Dette blir vel litt svevende?

 

Hvorfor ikke starte en nye tråd om lov i verdensrommmet utenfor jorden og siden tråden dreier seg om

 

Skatt - en form for tyveri?

 

mer presist om skattesystemer i verdensrommet utenfor Tellus?

[Red Frostraven]

De har akkurat like mye rett som alle som eier 2/3 av et PRIVATEID foretak.

 

De ville kunne bestemme retningen, farten og temperaturen på vannet i dusjen.

 

Du kan forhandle, true med boikott av arbeid eller selge deg ut og flytte.

[Hanske]

Det var da veldig så du quota Warz!!

[Warz]

Så hvis jeg, deg og pelle reiser til verdensrommet og jeg og pelle bestemmer oss for (via demokratiske metoder vel å merke) at du ikke lenger er den rettmessige eier av romskipet ditt blir det overført til oss uten å kunne klassifiseres som tyveri.

Dette blir vel litt svevende?

 

Hvorfor ikke starte en nye tråd om lov i verdensrommmet utenfor jorden og siden tråden dreier seg om

 

Skatt - en form for tyveri?

 

mer presist om skattesystemer i verdensrommet utenfor Tellus?

Den logiske bristen begår du her: " lov i verdensrommmet utenfor jorden og siden tråden dreier seg om Skatt - en form for tyveri?"

 

For mitt poeng er at tyveri er tyveri uavhengig av loven, derfor må vi reise helt til verdensrommet for at enkelte her skal skjønne hva en lovløs tilstand er. Når de har forstått hva lovløst er må vi jobbe videre derfra. Som vi fort ser er tyveri en definisjon som ikke bare gjelder der det finnes lover, men også der det ikke finnes lover, f.eks i verdensromet. Tyveri er å ta uten samtykke og definisjonen er universel, lovene som sådan er derfor likegyldig i forhold til definisjonen tyveri noe som betyr at trådens emne tittel kan besvares med et ja.

[traveldag]

 

Du mangler fremdeles hjemmel til å ta eiendelene mine, så det vil være rettstridig adferd. Havet er også regulert ved lov, ellers hadde Jack Sparrow vært en virkelighet.

Det stemmer ikke, men la oss for argumentasjonens skyld ta oss en tur langt ut i verdensrommet hvor det garantert ikke finnes noen såkalt hjemmel i loven. Har jeg forstått deg rett i at hvis jeg da stjeler romskipet ditt og sager av deg hue er jeg fremdeles hverken tyv eller morder?

 

Du er tyv, fordi Antatra er romskipets rettmessige eier.

 

At du er en morder, betyr at du har begått overlagt drap. overlagt drap finner vi i straffeloven §233.

 

fra wikipedia: Overlegg er et strafferettslig begrep som betegner en kvalifisert form for forsett. Å handle med overlegg innebærer at gjerningspersonen har foretatt visse overveielser før han gjennomfører et lovbrudd, og er således et motstykke til affekt.

Så hvordan kan du definere Antatra som romskipets rettmessige eier i verdensrommet men ikke som den rettmessige eier på jorden?

Hvor sier jeg at han ikke er romskipets rettmessige eier på jorden?

Gitt at du mener Antatra ville være den rettmessige eier på jorden som i verdensrommet har vi kun to muligheter gitt følgende scenario:

 

En gjeng kommer og tar romskipet hans på jorden.

 

A. De tar en gjenstand fra den rettmessige eier, altså bedriver de tyveri.

B. De tar en gjenstand fra den rettmessige eier, men bedriver ikke tyveri.

 

I tilfellet A, skatt = tyveri

Tilfellet B er ugyldig da han ikke kan være den rettmessige eier, men samtidig ble frastjålet noe uten at det kan klassifiseres som tyveri.

 

A er gyldig ,men skatt er fortsatt ikke tyveri, fordi staten er rettmessig eier av den delen av inntekten som skal gå til skatt.

 

B er ugyldig ja.

 

Med andre ord, i det du reiser innenfor et spesifikt areal forsvinner eiendomsretten og blir overført til noen andre. Og på hvilket grunnlag kan dette skje? Jo, demokrati, eller flertall. Ikke sant?

 

Så hvis jeg, deg og pelle reiser til verdensrommet og jeg og pelle bestemmer oss for (via demokratiske metoder vel å merke) at du ikke lenger er den rettmessige eier av romskipet ditt blir det overført til oss uten å kunne klassifiseres som tyveri.

 

Det essensielle er altså hvor mange personer som er til stedet innenfor et spesifikt areal og om de definerer deg som den rettmessige eier eller ikke.

 

Har jeg forstått deg rett i det?

 

Jeg sier jo tvert imot at eiendomsretten(løsøre) ikke forsvinner. Eksemplene begynner å bli så søkte, og off topic at det kan lønne seg å opprette en egen tråd om dette i juss seksjonen. Men i bunn og grunn vil jeg tro at svaret er noe sånn som at du fortsatt ikke kan bestemme hvem den rettmessige eieren er bare fordi du forlater området der den juridiske avtalen var ingått, og at du måtte på en eller annen måte ha etablert en form for stat med egne regler i dette området (og her kommer det juridiske inn i bilde, hvordan man oppretter en stat), og i denne staten må du ha definerte regler, og hvis disse reglene sier at du kan ta romskipet til person X så kan du gjøre det uten å strafferettslig stå til ansvar i din egen stat, men at det fortsatt regnes som tyveri etter norsk og internasjonale lover.

 

Påberoper ikke meg skråsikkerhet (ikke at jeg ellers har gjort det) på dette eksempelet, men oppfordrer til å søke svar i juss seksjonen

[sinnaelgen]

 

den andre elgen skrev 25. august 2011 - 19:55:

 

Bare fordi det er definert som "skatt" så er det ikke tyveri ?

 

motsatt, fordi tyveri er definert til å være ulovlig, så kan ikke skatt være tyveri

 

 

hvorfor skal man definere det motsatt ?

hvorfor skal tyveri bare være noe som er ulovlig ?

 

Man tar jo penger fra folk utenfor deres kontroll uansett.

 

Å si at du er jo med på å bestemme blir feil , siden det faktisk er flertallet som bestemmer .

Det nytter ikke å si at jeg bestemmer hvis flertallet går mot meg

 

 

å bruke loven å si at "det er bare sånn" er ikke noe vi diskuter her.

hva om loven er feil utformet ?

[Warz]

Jeg sier jo tvert imot at eiendomsretten(løsøre) ikke forsvinner.

Jo, det er nøyaktig det du sier, du sier at romskipet som eies 100% av deg når du er i verdensrommet plutselig eies av flertallet når du beveger deg innenfor et spesifikt areal på jorden.

 

Eksemplene begynner å bli så søkte, og off topic at det kan lønne seg å opprette en egen tråd om dette i juss seksjonen.

Poenget er at definisjonen tyveri ikke har noe som helst med loven å gjøre.. Det er en universel definisjon som gjelder uavhengig av sted og lov. Hvis et land skulle finne på å legalisere tyveri mellom innbyggere vil vi fortsatt omtale dette som tyveri. Vi vil si at de har legalisert tyveri, selv om det de faktisk har gjort i følge loven er å fjerne ordet tyveri.

 

"Det finnes ikke en eneste tyv i vårt land" vil de argumentere. Hvorfor? Fordi akkurat som skatt har de gjordt tyveri lovlig. Da er det jo ikke tyveri lenger i følge loven.

Endret 25. august 2011 av Warz

[Gjest Slettet+9871234]

For mitt poeng er at tyveri er tyveri uavhengig av loven, derfor må vi reise helt til verdensrommet for at enkelte her skal skjønne hva en lovløs tilstand er. Når de har forstått hva lovløst er må vi jobbe videre derfra. Som vi fort ser er tyveri en definisjon som ikke bare gjelder der det finnes lover, men også der det ikke finnes lover, f.eks i verdensromet. Tyveri er å ta uten samtykke og definisjonen er universel, lovene som sådan er derfor likegyldig i forhold til definisjonen tyveri noe som betyr at trådens emne tittel kan besvares med et ja.

Hvem har sagt at det hersker lovløshet ute i verdensommet, på 10 000 meter dyp eller i jungelen? At det er vanskelig å finne deg, er ikke det samme at du ikke i en jordisk rettsal (om du kom tilbake hit) kan oppføre deg som du vil der ute.

 

Mennesker i andre land kan dømmes av internasjonale lover som gjelder generelt for mennesker på vår planet.

 

Det nærmeste man kommer er lovløst samfunn er Somalia. Dermed er det ikke sagt at de som opererer der ikke kan dømmes av internasjonale lover.

 

Noe som har overrasket meg personlig er at økonomisk (herunder skattesnyteri) kriminalitet dømmes så strengt som det gjøres i Norge. Noen ganger like hardt som drap med mange formildende omstendigheter.

 

Der skal finnes små øysamfunn i Stillehavet der man ikke kjenner ordet tyveri og sikkert heller ikke skatt ettersom naturen gir alt de trenger. Det er mer interessant å diskutere det enn hva som skjer på Mars. Det kan jo gi et utgangspunkt for å diskutere hvorfor og hvordan et skattesystem har utviklet seg.

Endret 25. august 2011 av Slettet+9871234