Skatt - en form for tyveri?

[traveldag]

Jeg er i stand til å se at hvis du stjeler lommeboka mi er det tyveri uansett om loven sier det eller ikke.

 

Hvorfor er dette tyveri om loven ikke sier at det er det? Trodde du nettopp lærte meg at tyveri var en definisjon i loven..

 

Fordi _jeg_ sier det. Moral er individuell. Loven er offisiell.

 

Helt feil, men du kan synes det er umoralsk at loven tillater at han tar lommeboken din. Du kan ikke kalle det tyveri om det er lovlig, som er hele poenget bak diskujonen her. Du kan fortsatt være sur fordi han tok lommeboken din, på lik linje som at han kan være sur fordi han må betale skatt).

 

Du kan heller ikke kalle noe for "lovlig forbrytelse"

[Shruggie]

Bullshit. Moral og lov er to forskjellige ting, men lov er et resultat av samfunnets kollektive normative moral. Vi liker skatt, vi liker ikke tyveri.

[Trusselvurdering]

Fordi _jeg_ sier det. Moral er individuell. Loven er offisiell.

 

OK, men i loven ville ikke dette vært definerer som tyveri, ergo ville det heller ikke vært tyveri. Hva er det som gjør a du i denne abstraksjonen klarer å peke ut hva som er tyveri, uten å lene deg på lovverkets støttehjul, når du ellers står fast ved at det er loven som avgjør hva som skal regnes som tyveri eller ikke? Min moral forteller meg forresten at skatt er tyveri.

 

nei det kan du ikke, og du kan heller ikke påberope deg frihetsberøvelse om du blir satt i fengsel fordi du ikke godtok skatten.

Fengsel er en frihetsberøvelse, så selvfølgelig kan en det. Du blir ikke utsatt for en frihetsberøvelse om et flyselskap ikke vil ha deg som passasjer, men du blir utsatt for frihetsberøvelse om du blir kastet i fengsel. Å få benytte seg av en privat tjeneste er ingen rettighet. Jeg ville gitt argumentet ditt ett poeng om det hadde vært slik at en bare ble ekskludert fra de offentlige tjenestene om en nektet å betale skatt. Men slik er det ikke.

 

I ordet "eiendeler" ligger det at du rettmessig eier objektet. (derfor går dette på debet siden i blansen i et firma, mens skatt går på kredit)

 

Du er rettmessig(moralsk rettferdig) eier av det du selv har skapt eller tjent. Hint: Jeg driter langveis i hva norges lover sier om dette, så du kan spare deg bryet med å lete frem aktuelle paragrafer. Fatter ikke hvordan dere tror at dagens lovverk er interessant i diskusjonen. Quoter Warz fra noen sider tilbake:

 

Dette er en logisk brist, i følge deg er tyveri en urettmessig handling. Urettmessig er det som i følge loven ikke er rettmessig. Siden loven sier at skatt ikke er tyveri er ikke skatt tyveri. Den logiske feilen du begår er at du helt glemmer hva som skjer hvis loven blir omdefinert til å si at skatt er urettmessig på lik linje med vanlig tyveri. I dette tilfellet er skatt en urettmessig handling og dermed tyveri. På lik linje kan loven (med din logikk) bestemme at å drepe er en rettmessig handling og på denne måten bytte ut ordet drap, med f.eks krig, forsvar e.l.

 

PS: Du kan ikke imøtegå kritikk av loven ved å vise til loven.

Endret 25. august 2011 av KEBABavSVIN

[traveldag]

nei det kan du ikke, og du kan heller ikke påberope deg frihetsberøvelse om du blir satt i fengsel fordi du ikke godtok skatten.

Fengsel er en frihetsberøvelse, så selvfølgelig kan en det. Du blir ikke utsatt for en frihetsberøvelse om et flyselskap ikke vil ha deg som passasjer, men du blir utsatt for frihetsberøvelse om du blir kastet i fengsel. Å få benytte seg av en privat tjeneste er ingen rettighet. Jeg ville gitt argumentet ditt ett poeng om det hadde vært slik at en bare ble ekskludert fra de offentlige tjenestene om en nektet å betale skatt. Men slik er det ikke.

 

straffeloven:

§ 223. Den som ulovlig berøver en anden Friheden eller medvirker til saadan Frihedsberøvelse, straffes med Fængsel indtil 5 Aar.

 

Har Frihedsberøvelsen varet over en Maaned, eller har den voldt nogen ualmindelige Lidelser eller betydelig Skade paa Legeme eller Helbred eller medført nogens Død, idømmes Fængsel i mindst 1 Aar.

 

Den som inngår forbund med noen om å begå en handling som nevnt i annet ledd, straffes med fengsel inntil 10 år.

 

 

I ordet "eiendeler" ligger det at du rettmessig eier objektet. (derfor går dette på debet siden i blansen i et firma, mens skatt går på kredit)

 

Du er rettmessig(moralsk rettferdig) eier av det du selv har skapt eller tjent. Hint: Jeg driter langveis i hva norges lover sier om dette, så du kan spare deg bryet med å lete frem aktuelle paragrafer. Fatter ikke hvordan dere tror at dagens lovverk er interessant i diskusjonen.

 

rettmessig betyr at du har rett etter loven. Du kan "drite" så langt du vil, det forandrer fortsatt ikke definisjonen av ordet vi argumenterer for. Det har ikke noe med dagen lovverk å gjøre i det hele tatt, men med den faktiske betydningen av ordet, som du kun finner ved å spore tilbake til loven..

 

Hvordan ville du definert "ulovlig handling" om du ikke kunne vist til en relasjon med loven?

 

Quoter Warz fra noen sider tilbake:

 

Dette er en logisk brist, i følge deg er tyveri en urettmessig handling. Urettmessig er det som i følge loven ikke er rettmessig. Siden loven sier at skatt ikke er tyveri er ikke skatt tyveri. Den logiske feilen du begår er at du helt glemmer hva som skjer hvis loven blir omdefinert til å si at skatt er urettmessig på lik linje med vanlig tyveri. I dette tilfellet er skatt en urettmessig handling og dermed tyveri. På lik linje kan loven (med din logikk) bestemme at å drepe er en rettmessig handling og på denne måten bytte ut ordet drap, med f.eks krig, forsvar e.l.

 

PS: Du kan ikke imøtegå kritikk av loven ved å vise til loven.

 

Og den siterte personen har ennå til gode å gi et svar på det svaret jeg ga på det sitatet (som du egentlig kan lese som svar på dette innlegget også).

 

Loven sier ikke at skatt ikke er tyveri, men den sier at det å ta fra noen uten rett er tyveri, det er en viktig forskjell.

 

Loven kan ikke bli omdefinert til å si at skatt er urettmessig, fordi setningen ikke gir logisk mening. Du kunne derimot frita for eksempel skatt fra arbeid i loven, og da ville en hver form for innkrevelse av penger fra din lønn per defenisjon være tyveri og ulovlig fordi det ikke lenger er rettmessig.

 

At du igjen drar in "å drepe" viser bare at du ikke har forstått noe av det jeg skrev tidligere. Å drepe er kun definert som "å ta en annen person sitt liv" i loven, for videre å ta stilling til hvilken situasjon det er straffbart og hvilken situasjon det ikke er straffbart. Du kan dømmes for drap, men du kan også drep og ha lov til dette (som for eksempel i krig). Poenget er at "drap" ikke er definert som en lovlig eller ulovlig handling, selv om vi assosierer det med noe ulovlig.

 

Se tilbake til eksempelet mitt om H2O, og se relasjonen mellom fysikkens lov og definisjonen av vann og is

 

Bullshit. Moral og lov er to forskjellige ting, men lov er et resultat av samfunnets kollektive normative moral. Vi liker skatt, vi liker ikke tyveri.

 

"helt feil" var ment til at du fortsatt kunne kalle det tyveri, ikke hva du sa om moral og lov.

[spacemonster]

Men vil du ikke si at du indirekte godtar å betale skatt når du godtar å jobbe og bo i Norge? Du kan jo velge å "melde deg ut av samfunnet" ved å selge alt og flytte ut i skogen?

 

Å få benytte seg av en privat tjeneste er ingen rettighet. Jeg ville gitt argumentet ditt ett poeng om det hadde vært slik at en bare ble ekskludert fra de offentlige tjenestene om en nektet å betale skatt. Men slik er det ikke.

 

Hva mener du med ekskludert? Det er jo ikke alle steder det er fysisk mulig å ekskludere noen? Slik jeg ser det så er det derfor man må ty til straff i ettertid. Dette gjelder vel så mye private tjenester.

[traveldag]

Bare for å illustrere hvordan du faktisk ikke eier de pengene som går til skatt:

 

Hadde dette vært et slikt juridisk problem som enkelte skal ha det til, så kunne staten bare fjernet inntektsskatten og lagt til en tilsvarende økning i arbeidsgiveravgiften, så hadde din egen lønn blitt akkurat det samme som den er i dag etter skatt, og staten hadde bare trukket midlene før du ble en del av leddet.

Endret 25. august 2011 av traveldag

[Trusselvurdering]

straffeloven:

§ 223. Den som ulovlig berøver en anden Friheden eller medvirker til saadan Frihedsberøvelse, straffes med Fængsel indtil 5 Aar.

 

Har Frihedsberøvelsen varet over en Maaned, eller har den voldt nogen ualmindelige Lidelser eller betydelig Skade paa Legeme eller Helbred eller medført nogens Død, idømmes Fængsel i mindst 1 Aar.

 

Den som inngår forbund med noen om å begå en handling som nevnt i annet ledd, straffes med fengsel inntil 10 år.

......................................................................................

 

rettmessig betyr at du har rett etter loven. Du kan "drite" så langt du vil, det forandrer fortsatt ikke definisjonen av ordet vi argumenterer for. Det har ikke noe med dagen lovverk å gjøre i det hele tatt, men med den faktiske betydningen av ordet, som du kun finner ved å spore tilbake til loven..

Rettmessig har flere betydninger. Én av dem er rettferdig, som ikke nødvendigvis har med loven å gjøre. Det var uansett for å unngå denne misforståelsen at jeg valgte å legge til "moralsk rettferdig"(eller moralsk fortjent om du vil) i parantes bak.

 

Hvordan ville du definert "ulovlig handling" om du ikke kunne vist til en relasjon med loven?

Spørsmålet her er fremdeles ikke hva som står nedskrevet i loven, men om lovene er moralsk forsvarlige. Å delta i pokerlag er strengt forbudt i Norge, og jeg levner ingen tvil hvorvidt dette er ulovlig eller ikke. Derimot mener jeg bastant at lover mot poker er moralsk uforsvarlige. Lover som ikke tar sikte på å forsvare individuelle rettigheter er umoralske.

 

Konseptet om eiendom og eiendeler kom lenge før inntredenen av paragrafer og lovbestemmelser. Og like lenge som konseptet om eiendom har eksistert, har det også vært de som stjeler andres eiendom. Dette var like mye tyveri da, som det er med dagens lover. Som Bastiat sa det: "Life, faculties, production – in other words, individuality, liberty, property – this is man. And in spite of the cunning of artful political leaders, these three gifts from God precede all human legislation, and are superior to it. Life, liberty, and property do not exist because men have made laws. On the contrary, it was the fact that life, liberty, and property existed beforehand that caused men to make laws in the first place."

 

Eiendom er altså ikke et resultat av loven, men loven er et resultat av eiendom.

 

Loven sier ikke at skatt ikke er tyveri, men den sier at det å ta fra noen uten rett er tyveri, det er en viktig forskjell.

Det er en ubetydelig forskjell. Hvilken rolle har det at det står at en ikke kan "ta fra noen uten rett" når rett betyr i henhold til loven, og det er lovgiverne selv som står bak tyveriet?

 

 

Loven kan ikke bli omdefinert til å si at skatt er urettmessig, fordi setningen ikke gir logisk mening. Du kunne derimot frita for eksempel skatt fra arbeid i loven, og da ville en hver form for innkrevelse av penger fra din lønn per defenisjon være tyveri og ulovlig fordi det ikke lenger er rettmessig.

Eller en kan forholde seg til virkeligheten og erkjenne at handlingen som utføres når en krever inn skatt er identisk med andre former for utpressing og tyveri, og således burde være ulovlig.

 

Men vil du ikke si at du indirekte godtar å betale skatt når du godtar å jobbe og bo i Norge? Du kan jo velge å "melde deg ut av samfunnet" ved å selge alt og flytte ut i skogen?

Vil du ikke si at de som betalte for beskyttelse fra mafiagrupperinger indirekte godtok å betale denne beskyttelseskontingenten når de godtok å jobbe og bo i disse byene? De kunne alltids melde seg ut av beskyttelsen ved å selge alt og flytte ut i skogen.

 

Hva mener du med ekskludert? Det er jo ikke alle steder det er fysisk mulig å ekskludere noen? Slik jeg ser det så er det derfor man må ty til straff i ettertid. Dette gjelder vel så mye private tjenester.

 

Ekskludert som ved å ikke ha rett til å benytte seg av offentlige tjenester som skole, sykehus og liknende. Om straffen for ikke å betale skatt av inntekt var å bli ekskludert fra disse tjeneste, så ville en fremdeles betalt sin andel av tjenestekostnaden til de offentlige tjenestene en ikke kan la være å benytte seg av slik samfunnet ser ut i dag (politi, rettsvesen, militære, brannvesen, veier) gjennom moms alene. Men dette har i grunn ikke særlig mye med trådens tema å gjøre, så jeg kommer ikke til å gå noe videre i den diskusjonen.

 

Bare for å illustrere hvordan du faktisk ikke eier de pengene som går til skatt:

Hadde dette vært et slikt juridisk problem som enkelte skal ha det til, så kunne staten bare fjernet inntektsskatten og lagt til en tilsvarende økning i arbeidsgiveravgiften, så hadde din egen lønn blitt akkurat det samme som den er i dag etter skatt, og staten hadde bare trukket midlene før du ble en del av leddet.

 

Så det er altså ikke tyveri om jeg stjeler post før den har funnet veien frem til postkassen? Neat!

 

Jeg tror jeg trekker inn årene for kvelden nå, så jeg er i stand til å våkne før postmannen kommer. Fortsetter i morgen om jeg har motivasjon for det, selv om jeg synes at debatten er heller lite konstruktiv. Alle de 82 sidene her kunne like gjerne vært sløyfet til fordel for et enkelt "ja".

[Antatra]

Nope, tyveri er en definisjon i loven, og det samme er skatt. Dersom du vil diskutere i en annen virkelighet får dere dra til den virkeligheten først, og så starte en diskusjon der.

 

Haha, så selve handlingen i å stjele er relativ alt ettersom hvilket land en befinner seg i? Det eneste holdepunktet vi har på moral og etikk er Loven(), right? En voldtekt er ikke en voldtekt om lovverket i dette landet ikke har noen klare paragrafer mot seksuelle overgrep.

 

Legaldefinisjonen på å stjele er relativt alt etter hvilket land man befinner seg i ja. Men det sier ikke dermed noe om den moralske handlingen, bare at vi ønsker å slå ned på dem. På samme måte er ikke en voldtekt en voldtekt, med mindre det er definert ved lov. At ordet i vanlig ordbruk kanskje har et annet omfang, er en annen ting.

 

Diskusjonen om skatt er tyveri er besvart. Det er det ikke. Men om skatt er moralsk riktig, det kan dere få diskutere i det uendelige, da det ikke finnes et fasitsvar.

[Left Blank]

 

 

Diskusjonen om skatt er tyveri er besvart. Det er det ikke.

 

Hæ?! Det er da ikke svaret ;D

 

Tror ikke vi kommer videre her;(

[traveldag]

rettmessig betyr at du har rett etter loven. Du kan "drite" så langt du vil, det forandrer fortsatt ikke definisjonen av ordet vi argumenterer for. Det har ikke noe med dagen lovverk å gjøre i det hele tatt, men med den faktiske betydningen av ordet, som du kun finner ved å spore tilbake til loven..

Rettmessig har flere betydninger. Én av dem er rettferdig, som ikke nødvendigvis har med loven å gjøre. Det var uansett for å unngå denne misforståelsen at jeg valgte å legge til "moralsk rettferdig"(eller moralsk fortjent om du vil) i parantes bak.

rettmessig har kun en betydning i den sammenhengen her, og du kan ikke bare legge til "moralsk rettferdig" for at det skal passe deg bedre. Du brukte selv ordbok.no tidligere i tråden (selv om det endte med å ikke bevise noen av poengene dine), og ordbok.no gir følgende:

 

rettmessig

~messig a2

1 lovlig, legitim

2 rimelig, rettferdig

 

 

Hvordan ville du definert "ulovlig handling" om du ikke kunne vist til en relasjon med loven?

Spørsmålet her er fremdeles ikke hva som står nedskrevet i loven, men om lovene er moralsk forsvarlige. Å delta i pokerlag er strengt forbudt i Norge, og jeg levner ingen tvil hvorvidt dette er ulovlig eller ikke. Derimot mener jeg bastant at lover mot poker er moralsk uforsvarlige. Lover som ikke tar sikte på å forsvare individuelle rettigheter er umoralske.

 

Konseptet om eiendom og eiendeler kom lenge før inntredenen av paragrafer og lovbestemmelser. Og like lenge som konseptet om eiendom har eksistert, har det også vært de som stjeler andres eiendom. Dette var like mye tyveri da, som det er med dagens lover. Som Bastiat sa det: "Life, faculties, production – in other words, individuality, liberty, property – this is man. And in spite of the cunning of artful political leaders, these three gifts from God precede all human legislation, and are superior to it. Life, liberty, and property do not exist because men have made laws. On the contrary, it was the fact that life, liberty, and property existed beforehand that caused men to make laws in the first place."

 

Eiendom er altså ikke et resultat av loven, men loven er et resultat av eiendom.

 

Loven sier ikke at skatt ikke er tyveri, men den sier at det å ta fra noen uten rett er tyveri, det er en viktig forskjell.

Det er en ubetydelig forskjell. Hvilken rolle har det at det står at en ikke kan "ta fra noen uten rett" når rett betyr i henhold til loven, og det er lovgiverne selv som står bak tyveriet?

 

 

Loven kan ikke bli omdefinert til å si at skatt er urettmessig, fordi setningen ikke gir logisk mening. Du kunne derimot frita for eksempel skatt fra arbeid i loven, og da ville en hver form for innkrevelse av penger fra din lønn per defenisjon være tyveri og ulovlig fordi det ikke lenger er rettmessig.

Eller en kan forholde seg til virkeligheten og erkjenne at handlingen som utføres når en krever inn skatt er identisk med andre former for utpressing og tyveri, og således burde være ulovlig.

 

Men vil du ikke si at du indirekte godtar å betale skatt når du godtar å jobbe og bo i Norge? Du kan jo velge å "melde deg ut av samfunnet" ved å selge alt og flytte ut i skogen?

Vil du ikke si at de som betalte for beskyttelse fra mafiagrupperinger indirekte godtok å betale denne beskyttelseskontingenten når de godtok å jobbe og bo i disse byene? De kunne alltids melde seg ut av beskyttelsen ved å selge alt og flytte ut i skogen.

 

Hva mener du med ekskludert? Det er jo ikke alle steder det er fysisk mulig å ekskludere noen? Slik jeg ser det så er det derfor man må ty til straff i ettertid. Dette gjelder vel så mye private tjenester.

 

Ekskludert som ved å ikke ha rett til å benytte seg av offentlige tjenester som skole, sykehus og liknende. Om straffen for ikke å betale skatt av inntekt var å bli ekskludert fra disse tjeneste, så ville en fremdeles betalt sin andel av tjenestekostnaden til de offentlige tjenestene en ikke kan la være å benytte seg av slik samfunnet ser ut i dag (politi, rettsvesen, militære, brannvesen, veier) gjennom moms alene. Men dette har i grunn ikke særlig mye med trådens tema å gjøre, så jeg kommer ikke til å gå noe videre i den diskusjonen.

 

 

Alle dine synspunkter er skrevet utifra en situasjonen der du ikke annerkjenner loven. Om du skal diskutere om skatt er tyveri, er det gitt at vi bruker tyveri i den definisjon det er i dag. Din alternative virkelighet er da helt likegyldig da ingen av oss andre er del av denne, men du er en del av Norge. Med din logikk kan jeg kjøre så fort jeg vil fordi det var veger før vegtraffikloven kom i 1965, og fartsgrense er kun et konsept av denne loven.

 

 

Bare for å illustrere hvordan du faktisk ikke eier de pengene som går til skatt:

Hadde dette vært et slikt juridisk problem som enkelte skal ha det til, så kunne staten bare fjernet inntektsskatten og lagt til en tilsvarende økning i arbeidsgiveravgiften, så hadde din egen lønn blitt akkurat det samme som den er i dag etter skatt, og staten hadde bare trukket midlene før du ble en del av leddet.

 

Så det er altså ikke tyveri om jeg stjeler post før den har funnet veien frem til postkassen? Neat!

Helt feil, det ville bare vært færre brev adressert til deg.

 

Jeg tror jeg trekker inn årene for kvelden nå, så jeg er i stand til å våkne før postmannen kommer. Fortsetter i morgen om jeg har motivasjon for det, selv om jeg synes at debatten er heller lite konstruktiv. Alle de 82 sidene her kunne like gjerne vært sløyfet til fordel for et enkelt "ja".

Det ville jo vært kjempekonstruktivt, og ikke minst helt feil.

[Antatra]

Diskusjonen om skatt er tyveri er besvart. Det er det ikke.

 

Hæ?! Det er da ikke svaret ;D

 

Tror ikke vi kommer videre her;(

 

Jo det er besvart. Skatt er ikke tyveri, men en selvpålagt plikt.

 

Det moralske aspektet, og hva man synes om skatt, kan man selvfølgelig diskutere i det uendelige.

[Shruggie]

Det moralske aspektet, og hva man synes om skatt, kan man selvfølgelig diskutere i det uendelige.

 

Which is apparently what we're doing...

[Left Blank]

Diskusjonen om skatt er tyveri er besvart. Det er det ikke.

 

Hæ?! Det er da ikke svaret ;D

 

Tror ikke vi kommer videre her;(

 

Jo det er besvart. Skatt er ikke tyveri, men en selvpålagt plikt.

 

Det moralske aspektet, og hva man synes om skatt, kan man selvfølgelig diskutere i det uendelige.

 

Selvpålagt faktisk. Jeg gir opp:p

[Antatra]

Selvpålagt i den grad vi har valgt det selv gjennom lov. Alle lover er jo selvpålagte plikter, og selvfølgelig rettigheter.

 

Det moralske aspektet, og hva man synes om skatt, kan man selvfølgelig diskutere i det uendelige.

 

Which is apparently what we're doing...

 

Det så ikke helt slik ut på alle, men hvis så er tilfelle trekker jeg med rolig tilbake

[Left Blank]

Poenget er jo at vi ikke har valgt det. Ihvertfall ikke de som ikke vil betale skatt. Jeg skrev om dette med statisk struktur og slikt tidligere i tråden så gidder ikke skrive igjen

[PelsJakob]

Hvordan ville du finansiere velferdsstaten? Med manna fra himmelen? At du sidestiller skattenivå og tyveri, sier vel sitt.

 

Hvilken motsigelse er det jeg legger opp til?

 

Min konklusjon etter å ha lest det du skriver:

 

Du er utilitatist. Jeg er en tilhenger av velferdsstaten og den finanisiering det krever.

Nå blander du kortene. Jeg vil ikke finansiere velferdsstaten; det er det andre som vil. Jeg sier kun at disse kan akseptere at skatt er tyveri og samtidig forsvare velferdsstaten. Svært mange har denne forståelsen uten å være bevisst på det. Jeg pleier å si at i et fritt samfunn er det fritt frem for velferdsstatstilhengerne å starte sin egen velferdsorganisasjon der medlemmene betaler inn store deler av inntekten sin i kontingent og der de har felles finansiering av helsetjenester, utdannelse og mange andre ting. Dette argumentet har to mulige utfall: Enten aksepterer velferdsstattilhengeren at han kan åpne for frihet og samtidig ha sitt idealsamfunn i samfunnet; eller han aksepterer det ikke, og må erkjenne at han vil gjennomføre sitt idealsamfunn ved bruk av vold. Min misjon er å gjøre folk bevisste på dette.

 

Mitt argument for skatt har for øvrig utilitaristiske elementer, men det har all moralteori som ikke er utelukkende basert på sinnelag eller handling. Jeg har ingen illusjoner om at de positive konsekvensene av skatt i noen få tilfeller gjør at handlingen tyveri/skatt plutselig ikke er krenkende mot individers rettigheter. Jeg innser bare ganske enkelt at i valget mellom 90 % frihet og 95 % frihet, velger jeg det sistnevnte.

 

 

PelsJakob skriver det veldig bra. Det eneste jeg lurer på er hvordan du kan syntes at skatt er tyveri men samtidig være for det?

Å si at jeg er for skatt, er en forenklet fremstilling. Jeg er for skatt i den grad det fremmer individers frihet, noe som i praksis betyr at jeg er for skatt til å finansiere politi, rettsvesen og forsvar. I den grad det er mulig, bør statens oppgaver finansieres direkte av brukerne. For eksempel kan det fastsettes en avgift på kontrakter for at de skal være gyldige i retten.

 

Det primære her er ikke skatt eller ikke skatt, men frihet eller ufrihet. Du antyder at det ligger en selvmotsigelse i å si at skatt er tyveri og samtidig si at skatt er nødvendig i noen tilfeller, men det som i alle fall er en selvmotsigelse, er å være for frihet og samtidig ikke erkjenne at individers rettigheter må beskyttes om de skal ha noen verdi. Derfor havner vi i den paradoksale situasjonen at frihet fører til ufrihet og ufrihet fører til frihet.

 

 

Hvem skal ha rett til å sette disse grensene? Og har disse lovene også utløpsdato?

Begrensningene skal da ligge i hodet på folket, men ikke i lovene? Fordi at lover begrenser friheten.

Disse grensene bør først og fremst ligge "i hodet på folket", som du sier, i form av selvbegrensning. Samtidig bør det være en grunnlov som avgrenser myndighetenes makt. Jeg ønsker som sagt en tilnærming mot det amerikanske systemet, med tredeling av makten, personvalg og term limits. I tillegg vil jeg ha utløpsdato på alle lover (selvsagt unntatt Grunnloven).

 

Som du sier, begrenser lover friheten, og det bør derfor være vanskelig å innføre nye lover. Den beste måten å sikre dette på, er ved å fordele makt på flere instanser. I Norge har vi all makt samlet i Stortinget, noe som i praksis betyr at vi ikke har noen beskyttelse mot overgrep.

[nebrewfoz]

Poenget er jo at vi ikke har valgt det. Ihvertfall ikke de som ikke vil betale skatt.

Jeg regner med at du har tatt opp dette med foreldrene dine som satte deg til verden i dette skattehelvetet?

Hva i all verden kan de ha tenkt?

Hvilken straff mener du vil være riktig for dem?

[The Avatar]

Poenget er jo at vi ikke har valgt det. Ihvertfall ikke de som ikke vil betale skatt. Jeg skrev om dette med statisk struktur og slikt tidligere i tråden så gidder ikke skrive igjen

 

Du som enkeltperson har ikkje valgt å betale skatt nei, men det demokratiske samfunnet vi lever i har bestemt at alle skal betale skatt.

 

Du står sjølvsagt heilt fritt til å bestemme at du ikkje vil betale, men då har vi i samfunnet bestemmt at du skal betale eventuellt skal du straffast med fengsel.

[Antatra]

Poenget er jo at vi ikke har valgt det. Ihvertfall ikke de som ikke vil betale skatt. Jeg skrev om dette med statisk struktur og slikt tidligere i tråden så gidder ikke skrive igjen

 

Akkurat det samme kan vi si om alle lover vi har i Norge. Med mindre man er for totalt lovløshet, slik at det blir "likt" for alle.

 

En forbryter vil ikke nødvendigvis være for straffelovene, men skal han unntas fordi lovene er tvunget på ham?

 

Det går jo ikke an at folk skal velge hvilke lover de selv vil være underlagt.

Endret 25. august 2011 av Antatra

[Bozzeye]

rettmessig har kun en betydning i den sammenhengen her, og du kan ikke bare legge til "moralsk rettferdig" for at det skal passe deg bedre. Du brukte selv ordbok.no tidligere i tråden (selv om det endte med å ikke bevise noen av poengene dine), og ordbok.no gir følgende:

 

rettmessig

~messig a2

1 lovlig, legitim

2 rimelig, rettferdig

Rettmessig har, om du hadde lest din egen sitering fra ordboka, to betydninger. Den andre er rettferdig 1 som er i samsvar med lov el. moral. Når KEBABavSVIN attpåtil skriver moralsk rettferdig burde det være ingen tvil om hva som menes av lov og moral.