Skatt - en form for tyveri?

[sinnaelgen]

det ble lit dårlig formulert så jeg prøver igjen

 

Det blir spurt om Hvis du fjerner det som blir tatt (pengene) hvor ligger tvangen?

Derfor spør jeg hvorfor skal man fjerne tvangen hvis den ikke eksisterer ?.

 

( jeg mener fortsatt at skatter tvang ) .

tyveri er ikke tvang. det er en slags frihetsberøvelse.

 

 

hvis man ikke vil kategorisere skatt som tvang så ligger det i nærheten til frihetsberørslse / frihets begrensning

 

 

Nå ble jeg enda mer forvirra

 

Det jeg mente i den originale posten var:

1. Skatt er å ta penger fra noen mot deres vilje (under tvang)

2. Hvis du fjerner skatten hvor ligger da tvangen?

 

Han sier at skatting ikke er tyveri, men hvordan kan man ta noe fra noen ufrivillig uten at det er tyveri?

 

man tar det på frihets berøring.

 

skatt er først og fremst tvang.

siden staten tar penger fra deg så tror man at det kan kategoriseres som tyveri .

siden tyveri bare innbefatter at man blir fratatt et eller annet så er snakk mye mere.

Derfor mener jeg at det er frihets-berøring.

 

frihets berøring kan på sin side også være tyveri , men ikke bare det.

 

hvis man sier at skatt er både tyveri og tvang ( tvunget tyveri) så er det egentlig frihets berøring i en eller anen form.

 

At det er lovlig blir en lit annen diskusjon

[traveldag]

det ble lit dårlig formulert så jeg prøver igjen

 

Det blir spurt om Hvis du fjerner det som blir tatt (pengene) hvor ligger tvangen?

Derfor spør jeg hvorfor skal man fjerne tvangen hvis den ikke eksisterer ?.

 

( jeg mener fortsatt at skatter tvang ) .

tyveri er ikke tvang. det er en slags frihetsberøvelse.

 

 

hvis man ikke vil kategorisere skatt som tvang så ligger det i nærheten til frihetsberørslse / frihets begrensning

 

 

Nå ble jeg enda mer forvirra

 

Det jeg mente i den originale posten var:

1. Skatt er å ta penger fra noen mot deres vilje (under tvang)

2. Hvis du fjerner skatten hvor ligger da tvangen?

 

Han sier at skatting ikke er tyveri, men hvordan kan man ta noe fra noen ufrivillig uten at det er tyveri?

 

man tar det på frihets berøring.

 

skatt er først og fremst tvang.

siden staten tar penger fra deg så tror man at det kan kategoriseres som tyveri .

siden tyveri bare innbefatter at man blir fratatt et eller annet så er snakk mye mere.

Derfor mener jeg at det er frihets-berøring.

 

frihets berøring kan på sin side også være tyveri , men ikke bare det.

 

hvis man sier at skatt er både tyveri og tvang ( tvunget tyveri) så er det egentlig frihets berøring i en eller anen form.

 

At det er lovlig blir en lit annen diskusjon

 

Straffeloven:

§ 222. Med bøter eller med fengsel inntil 3 år straffes den, som ved rettsstridig adferd eller ved å true med sådan tvinger nogen til å gjøre, tåle eller undlate noget, eller som medvirker hertil.

[sinnaelgen]

det ble lit dårlig formulert så jeg prøver igjen

 

Det blir spurt om Hvis du fjerner det som blir tatt (pengene) hvor ligger tvangen?

Derfor spør jeg hvorfor skal man fjerne tvangen hvis den ikke eksisterer ?.

 

( jeg mener fortsatt at skatter tvang ) .

tyveri er ikke tvang. det er en slags frihetsberøvelse.

 

 

hvis man ikke vil kategorisere skatt som tvang så ligger det i nærheten til frihetsberørslse / frihets begrensning

 

 

Nå ble jeg enda mer forvirra

 

Det jeg mente i den originale posten var:

1. Skatt er å ta penger fra noen mot deres vilje (under tvang)

2. Hvis du fjerner skatten hvor ligger da tvangen?

 

Han sier at skatting ikke er tyveri, men hvordan kan man ta noe fra noen ufrivillig uten at det er tyveri?

 

man tar det på frihets berøring.

 

skatt er først og fremst tvang.

siden staten tar penger fra deg så tror man at det kan kategoriseres som tyveri .

siden tyveri bare innbefatter at man blir fratatt et eller annet så er snakk mye mere.

Derfor mener jeg at det er frihets-berøring.

 

frihets berøring kan på sin side også være tyveri , men ikke bare det.

 

hvis man sier at skatt er både tyveri og tvang ( tvunget tyveri) så er det egentlig frihets berøring i en eller anen form.

 

At det er lovlig blir en lit annen diskusjon

 

Straffeloven:

§ 222. Med bøter eller med fengsel inntil 3 år straffes den, som ved rettsstridig adferd eller ved å true med sådan tvinger nogen til å gjøre, tåle eller undlate noget, eller som medvirker hertil.

 

 

en merkelig ordlyd selv om den stemme bra med det jeg mener

 

uansett staten fritak fra flere de loven som gjelder for deg og meg

 

siden skatt er lovlig bestem ( hvordan man nå kategoriserer det ) så blir det lovlig .

hvis jeg gjør det samme så får man ikke lov med følger hvis jeg likevel gjør det

[traveldag]

siden skatt er lovlig bestem ( hvordan man nå kategoriserer det ) så blir det lovlig .

hvis jeg gjør det samme så får man ikke lov med følger hvis jeg likevel gjør det

 

Hvis du har et krav til person A, fordi person A gjorde en handling mot deg som fikk økonomiske konsekvenser (for deg), så kan du da gjennom retten "ta" penger fra person A. Det er fortsatt ikke frihetsberøvelse eller tyveri når du da tar fra person A selv om person A ikke samtykker og retten "tvinger" han til å måtte godta kravet.

[Shruggie]

Jeg har sagt det tidligere, og sier det igjen. Skatt er ikke tyveri. Det er tvang, men det er ikke tyveri.

 

Tyveri er en form av tvang hvor man tar en kvantitet av noe fra en annen. Hvis du fjerner det som blir tatt (pengene) hvor ligger tvangen?

 

Nope. Skatt passer ikke inn i definisjonen av tyveri. Sorry, jeg vet dere vil, men dere får det ikke til

 

Og hvorfor prøver dere? Hvorfor ikke konsentrere dere om tvang-aspektet? Det vil jo være langt mer produktivt å prøve å endre samfunnet enn å prøve å endre definisjonen av ordet tyveri...

 

Hva mener du med 'nope'? All tvang som innebærer å ta noe fra en annen mot deres vilje er tyveri, så enkelt er det.

 

 

Nope; så enkelt er det.

 

 

[Trusselvurdering]

Nope; så enkelt er det.

 

Hva loven kaller tyveri er veldig irrelevant når dette ikke er en diskusjon om hva loven sier, men om loven er rett. Jeg kan for den saks skyld bruke definisjonene til ordbok.no:

 

tyveri el. tjuveri n3 (fra lty) forbrytelsen å stjele simpelt t- blir mildere straffet enn grovt t-

 

stjele stjal, stjålet (norr stela)

1 ta noe som tilhører en annen, tjuve, naske s- en bil / s- varer i butikken / s- som en ravn / s- en idé fra en

 

 

Tar du ikke noe som tilhører en person når du skattelegger ham? Har ikke han tjent disse pengene selv? Hva er den grunnleggende forskjellen på tyveri og skatt, foruten at tyveri gjøres av enkeltindivider og skatt tvinges gjennom av en gruppe? Ved begge tilfeller tvinges en til å gi fra seg sine personlige eiendeler, med en overhengende trussel om voldsbruk om en motsetter seg å betale.

 

Du skal få lov til å diskutere så mye du vil om at du synes at skatt er bra/nødvendig. Men det må i det minste være mulig å se at selve handlingen er den samme som ved et tyveri..

[Shruggie]

Nope, tyveri er en definisjon i loven, og det samme er skatt. Dersom du vil diskutere i en annen virkelighet får dere dra til den virkeligheten først, og så starte en diskusjon der.

[traveldag]

Nope; så enkelt er det.

 

Hva loven kaller tyveri er veldig irrelevant når dette ikke er en diskusjon om hva loven sier, men om loven er rett. Jeg kan for den saks skyld bruke definisjonene til ordbok.no:

 

tyveri el. tjuveri n3 (fra lty) forbrytelsen å stjele simpelt t- blir mildere straffet enn grovt t-

 

stjele stjal, stjålet (norr stela)

1 ta noe som tilhører en annen, tjuve, naske s- en bil / s- varer i butikken / s- som en ravn / s- en idé fra en

 

 

Tar du ikke noe som tilhører en person når du skattelegger ham? Har ikke han tjent disse pengene selv? Hva er den grunnleggende forskjellen på tyveri og skatt, foruten at tyveri gjøres av enkeltindivider og skatt tvinges gjennom av en gruppe? Ved begge tilfeller tvinges en til å gi fra seg sine personlige eiendeler, med en overhengende trussel om voldsbruk om en motsetter seg å betale.

 

Du skal få lov til å diskutere så mye du vil om at du synes at skatt er bra/nødvendig. Men det må i det minste være mulig å se at selve handlingen er den samme som ved et tyveri..

 

Den definisjonen der er veldig forenklet og upresis, men gir fortsatt samme mening da utrykket "tilhører" betyr rettmessig eier, som er staten da det kommer til skatt. Slik du tolker den definisjonen der er flyplass personell tyver fordi de tar kofferten din når du reiser?

[spacemonster]

Nope; så enkelt er det.

 

Hva loven kaller tyveri er veldig irrelevant når dette ikke er en diskusjon om hva loven sier, men om loven er rett. Jeg kan for den saks skyld bruke definisjonene til ordbok.no:

 

tyveri el. tjuveri n3 (fra lty) forbrytelsen å stjele simpelt t- blir mildere straffet enn grovt t-

 

stjele stjal, stjålet (norr stela)

1 ta noe som tilhører en annen, tjuve, naske s- en bil / s- varer i butikken / s- som en ravn / s- en idé fra en

 

 

Tar du ikke noe som tilhører en person når du skattelegger ham? Har ikke han tjent disse pengene selv? Hva er den grunnleggende forskjellen på tyveri og skatt, foruten at tyveri gjøres av enkeltindivider og skatt tvinges gjennom av en gruppe? Ved begge tilfeller tvinges en til å gi fra seg sine personlige eiendeler, med en overhengende trussel om voldsbruk om en motsetter seg å betale.

 

Du skal få lov til å diskutere så mye du vil om at du synes at skatt er bra/nødvendig. Men det må i det minste være mulig å se at selve handlingen er den samme som ved et tyveri..

 

Den definisjonen der er veldig forenklet og upresis, men gir fortsatt samme mening da utrykket "tilhører" betyr rettmessig eier, som er staten da det kommer til skatt. Slik du tolker den definisjonen der er flyplass personell tyver fordi de tar kofferten din når du reiser?

 

Utrolig nok, ja. Men strengt tatt blir det vel mer korrekt å kalle det et 'midlertidig tyveri', siden du får kofferten tilbake? (så lenge den ikke forsvinner, da blir det selvsagt et tyveri)

[traveldag]

Nope; så enkelt er det.

 

Hva loven kaller tyveri er veldig irrelevant når dette ikke er en diskusjon om hva loven sier, men om loven er rett. Jeg kan for den saks skyld bruke definisjonene til ordbok.no:

 

tyveri el. tjuveri n3 (fra lty) forbrytelsen å stjele simpelt t- blir mildere straffet enn grovt t-

 

stjele stjal, stjålet (norr stela)

1 ta noe som tilhører en annen, tjuve, naske s- en bil / s- varer i butikken / s- som en ravn / s- en idé fra en

 

 

Tar du ikke noe som tilhører en person når du skattelegger ham? Har ikke han tjent disse pengene selv? Hva er den grunnleggende forskjellen på tyveri og skatt, foruten at tyveri gjøres av enkeltindivider og skatt tvinges gjennom av en gruppe? Ved begge tilfeller tvinges en til å gi fra seg sine personlige eiendeler, med en overhengende trussel om voldsbruk om en motsetter seg å betale.

 

Du skal få lov til å diskutere så mye du vil om at du synes at skatt er bra/nødvendig. Men det må i det minste være mulig å se at selve handlingen er den samme som ved et tyveri..

 

Den definisjonen der er veldig forenklet og upresis, men gir fortsatt samme mening da utrykket "tilhører" betyr rettmessig eier, som er staten da det kommer til skatt. Slik du tolker den definisjonen der er flyplass personell tyver fordi de tar kofferten din når du reiser?

 

Utrolig nok, ja. Men strengt tatt blir det vel mer korrekt å kalle det et 'midlertidig tyveri', siden du får kofferten tilbake? (så lenge den ikke forsvinner, da blir det selvsagt et tyveri)

 

strengt tatt er det vel greiere å holde seg til bruken av ordet slik det er definert i loven, så slipper man å måtte finne opp utrykk som "midlertidig tyveri" da vi allerede har verbet "å låne" (men det skal vel ut av ordboka sammen med "skatt" da?)

[Trusselvurdering]

Nope, tyveri er en definisjon i loven, og det samme er skatt. Dersom du vil diskutere i en annen virkelighet får dere dra til den virkeligheten først, og så starte en diskusjon der.

 

Haha, så selve handlingen i å stjele er relativ alt ettersom hvilket land en befinner seg i? Det eneste holdepunktet vi har på moral og etikk er Loven(), right? En voldtekt er ikke en voldtekt om lovverket i dette landet ikke har noen klare paragrafer mot seksuelle overgrep.

 

Den definisjonen der er veldig forenklet og upresis, men gir fortsatt samme mening da utrykket "tilhører" betyr rettmessig eier, som er staten da det kommer til skatt. Slik du tolker den definisjonen der er flyplass personell tyver fordi de tar kofferten din når du reiser?

Nei, jeg overleverer mine eiendeler til flyplasspersonellet midlertidig og frivillig, med den garanti at jeg vil få eiendelene tilbake i sin helhet når jeg går ut av flyet. Kan ikke sammenliknes med statens "gi oss pengene dine, or else..".

[Shruggie]

Nope, tyveri er en definisjon i loven, og det samme er skatt. Dersom du vil diskutere i en annen virkelighet får dere dra til den virkeligheten først, og så starte en diskusjon der.

 

Haha, så selve handlingen i å stjele er relativ alt ettersom hvilket land en befinner seg i? Det eneste holdepunktet vi har på moral og etikk er Loven(), right? En voldtekt er ikke en voldtekt om lovverket i dette landet ikke har noen klare paragrafer mot seksuelle overgrep.

 

Selvsagt. Det er sånn et samfunn fungerer, vi blir enige om ting.

[Trusselvurdering]

Selvsagt. Det er sånn et samfunn fungerer, vi blir enige om ting.

 

Så du er altså helt ute av stand til å se at handlingen i bunn og grunn er den samme, uavhengig av hva lovverket definerer det som. Jeg finner det nærmest forstyrrende at all din etikk og moral er bundet til definisjoner i lovverket. Om det hadde stått i norges lover at det var helt greit å tvinge negere i arbeid mot deres egen vilje, så ville du altså ikke sett noe galt med dette, og stått fast på at staten er den rettmessige eier av disse menneskene, og at de slettes ikke er utsatt for slaveri (for loven definerer det ikke som slaveri..)?

Endret 25. august 2011 av KEBABavSVIN

[Shruggie]

Selvsagt. Det er sånn et samfunn fungerer, vi blir enige om ting.

 

Så du er altså helt ute av stand til å se at handlingen i bunn og grunn er den samme, uavhengig av hva lovverket definerer det som. Jeg finner det nærmest forstyrrende at all din etikk og moral er bundet til definisjoner i lovverket. Om det hadde stått i norges lover at det var helt greit å tvinge negere i arbeid mot deres egen vilje, så ville du altså ikke sett noe galt med dette, og stått fast på at staten er den rettmessige eier av disse menneskene, og at de slettes ikke er utsatt for slaveri (for loven definerer det ikke som slaveri..)?

 

Jeg er i stand til å se at hvis du stjeler lommeboka mi er det tyveri uansett om loven sier det eller ikke. Men det gjelder ikke for skatt, eller for eksempel aksjesvindel. Der er det kun loven som definerer det ene som lovlig og det andre som ulovlig.

[Trusselvurdering]

Jeg er i stand til å se at hvis du stjeler lommeboka mi er det tyveri uansett om loven sier det eller ikke.

 

Hvorfor er dette tyveri om loven ikke sier at det er det? Trodde du nettopp lærte meg at tyveri var en definisjon i loven..

[traveldag]

Nope, tyveri er en definisjon i loven, og det samme er skatt. Dersom du vil diskutere i en annen virkelighet får dere dra til den virkeligheten først, og så starte en diskusjon der.

 

Haha, så selve handlingen i å stjele er relativ alt ettersom hvilket land en befinner seg i? Det eneste holdepunktet vi har på moral og etikk er Loven(), right? En voldtekt er ikke en voldtekt om lovverket i dette landet ikke har noen klare paragrafer mot seksuelle overgrep.

 

Straffeloven:

"§ 192. Den som a) skaffer seg seksuell omgang ved vold eller ved truende atferd, eller

b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

c) ved vold eller ved truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre tilsvarende handlinger med seg selv,

 

 

straffes for voldtekt med fengsel inntil 10 år. Ved vurderingen av om det er utøvd vold eller truende atferd eller om fornærmede var ute av stand til å motsette seg handlingen, skal det legges vekt på om fornærmede var under 14 år."

 

merk at det på lik linje med drap står "straffes for" voldtekt, altså er handlingen predefinert ( "uten samtykke"), og loven tar stilling til straffegrunnlaget. Det samme gjelder for drap (du kan straffes for drap, mens definisjonem av drap "er å ta et liv", uten at det tas stilling til lovlighet av handlingen (som det derimot gjøres for tyveri). I bunn og grunn argumenterer du for om verbet "å ta" er en del av både tyveri og skatt (ja).

 

Den definisjonen der er veldig forenklet og upresis, men gir fortsatt samme mening da utrykket "tilhører" betyr rettmessig eier, som er staten da det kommer til skatt. Slik du tolker den definisjonen der er flyplass personell tyver fordi de tar kofferten din når du reiser?

Nei, jeg overleverer mine eiendeler til flyplasspersonellet midlertidig og frivillig, med den garanti at jeg vil få eiendelene tilbake i sin helhet når jeg går ut av flyet. Kan ikke sammenliknes med statens "gi oss pengene dine, or else..".

Kunne jeg påberope meg frihetsberøvelse om jeg nektet å sjekke inn kofferten min og dermed ikke fikk fly? Det kan sammenliknes med staten da begge får negative konsekvenser for deg om du ikke godtar.

[traveldag]

Jeg er i stand til å se at hvis du stjeler lommeboka mi er det tyveri uansett om loven sier det eller ikke. Men det gjelder ikke for skatt, eller for eksempel aksjesvindel. Der er det kun loven som definerer det ene som lovlig og det andre som ulovlig.

 

Nå sier du selv, ved å bruke order "stjeler" per definisjon at han ikke har lov til å gjøre det.

 

Om loven forrandres til å si "gjelder ikke for lommebøker"

 

Så kan jeg ikke si at hvis du tar lommeboka mi, så er det tyveri. Jeg kan dog si at du tok lommeboka mi og argumentere for at du skal gi den tilbake, men jeg ville ikke hatt loven i ryggen og kan da ikke påberope meg tyveri.

[Trusselvurdering]

I bunn og grunn argumenterer du for om verbet "å ta" er en del av både tyveri og skatt (ja).

 

Nei, jeg argumenterer for at det å ta eiendeler fra andre gjennom makt og tvang er en del av både tyveri og skatt.

 

Kunne jeg påberope meg frihetsberøvelse om jeg nektet å sjekke inn kofferten min og dermed ikke fikk fly? Det kan sammenliknes med staten da begge får negative konsekvenser for deg om du ikke godtar.

 

Flyselskaper er private bedrifter og står fri til å tjene de kundene de selv vil. Kan jeg påberope meg frihetsberøvelse om jeg trykker "nei" på terms of agreement, eller blir forvist fra en privat eiendom fordi min oppførsel oppfattes som upassende?

[Shruggie]

Jeg er i stand til å se at hvis du stjeler lommeboka mi er det tyveri uansett om loven sier det eller ikke.

 

Hvorfor er dette tyveri om loven ikke sier at det er det? Trodde du nettopp lærte meg at tyveri var en definisjon i loven..

 

Fordi _jeg_ sier det. Moral er individuell. Loven er offisiell.

[traveldag]

I bunn og grunn argumenterer du for om verbet "å ta" er en del av både tyveri og skatt (ja).

 

Nei, jeg argumenterer for at det å ta eiendeler fra andre gjennom makt og tvang er en del av både tyveri og skatt.

I ordet "eiendeler" ligger det at du rettmessig eier objektet. (derfor går dette på debet siden i blansen i et firma, mens skatt går på kredit)

 

Kunne jeg påberope meg frihetsberøvelse om jeg nektet å sjekke inn kofferten min og dermed ikke fikk fly? Det kan sammenliknes med staten da begge får negative konsekvenser for deg om du ikke godtar.

 

Flyselskaper er private bedrifter og står fri til å tjene de kundene de selv vil. Kan jeg påberope meg frihetsberøvelse om jeg trykker "nei" på terms of agreement, eller blir forvist fra en privat eiendom fordi min oppførsel oppfattes som upassende?

 

nei det kan du ikke, og du kan heller ikke påberope deg frihetsberøvelse om du blir satt i fengsel fordi du ikke godtok skatten. Flyselskapet har også norsk lov(om de er registrert i Norge eller opperer i Norge) å forholde seg til og kan bli straffet om de bryter disse, derfor står de ikke fritt til å tjene de kundene de selv vil.

Endret 25. august 2011 av traveldag