Skatt - en form for tyveri?

[klatreren]

Hvorfor skulle noen giddi å betale 100 kroner i året, det er ikke annet en moralsk tvang og untnyttelse av den gode naturen i mennesket.

 

Jeg ønsker ikke en skatt på 100 kr, men jeg tror at folk ville gitt minst 100 kr per hode i året om de fikk beholde inntekten sin.

[boffeeen]

PØH! Å gi bort 100 kroner i året er ikke akkuratt å beholde inntekten sin! Nå må du gi deg med disse kvasi-kommunistiske idealene dine.

[Sonsol]

Du har valgt å bosette deg i et land hvor flertallet ønsker at samfunnet skal ordnes slik.

 

Det var nytt for meg.

 

Det betyr at du enten at du ikke er gammel nok til å selv bestemme hvor du skal bo, eller at du ikke skjønner at flertallet ønsker at staten Norge skal opprettholdes gjennom skatt. Hvis det er det siste alternativet du faller under, les videre.

 

For øvrig må jeg spørre hvorfor du tar det som en selvfølge at flertallet kan styre som de vil.

 

Fordi Norge er et demokrati, og, som du selv sier, folk er ikke dumme.

 

Du antar at folk er dumme og ikke lærer av sine feil. "Monopolbedriften" vil nå bli boikottet av markedet for øvrig. Ingen vil ønske å jobbe for den... (Innlegget fortsetter)

 

Med andre ord tror i allefall du at folk er smarte nok til å overleve i et fritt marked, noe som motstrider dine utspill om at vi alle er sauer. Som igjen må bety at flertallet i Norge faktisk ønsker å bidra til felleskapet gjennom skatt.

 

Hvis du er gammel nok til å velge selv hvor du bor, og du var klar over at flertallet i Norge ønsker å betale skatt kan forklaringen være at du allikevel bor hjemme, at du har fått din eiendom i gave av noen eller at du faktisk har kjøpt en eiendom. Hvis den første er tilfellet ønsker jeg å gjøre deg oppmerksom på at du har mulighet til å flytte ut av landet, til et sted hvor du ikke trenger å betale skatt, eller i allefall mindre enn i Norge. Hvis en av de to siste er tilfellet var du forhåpentligvis klar over at eiendommen du tok imot/kjøpte befant seg innenfor Norges grenser, og at du dermed også var klar over hvilke regler som gjelder dersom du eier eiendom i vår stat. Hvis dette er nytt for deg tror jeg heller ikke du hadde klart deg bra i et fritt marked, siden det stiller enda større krav til kunnskapene du skal inneha for at det frie markedet skal kunne eksistere.

 

Håper jeg har dekt alle mulighetene da. Hvis ikke er jeg sikker på at du gjør meg oppmerksom på det. En ting jeg ønsker å gjøre deg oppmerksom på er at du ikke har kommentert poengene mine om hvorvidt et fritt marked er realistisk. Betyr det at du er klar over at det ikke er realistisk? Isåfall, hvorfor argumentere for idéen? Eller mener du fortsatt at fullkommen konkurranse er mulig? Hvis det er tilfellet, har du ingen motargumenter? Mener du at kravene til fullkommen konkurranse er mulige å oppnå?

[klatreren]

PØH! Å gi bort 100 kroner i året er ikke akkuratt å beholde inntekten sin! Nå må du gi deg med disse kvasi-kommunistiske idealene dine.

 

Vet du forskjellen på å stjele og å dele?

 

flertallet ønsker at staten Norge skal opprettholdes gjennom skatt. `

 

Så hvis flertallet mener velferdssatten skal opprettholdes med 10 års obligatorisk slavearbeid, er det greit? Hvis fleratllet vil ha dødsstraff for å drikke alkohol, er det greit?

 

du har mulighet til å flytte ut av landet, til et sted hvor du ikke trenger å betale skatt, eller i allefall mindre enn i Norge.

 

En slave kan også velge å ta selvmord, så slaveriet er ikke tvang.

[Sonsol]

PØH! Å gi bort 100 kroner i året er ikke akkuratt å beholde inntekten sin! Nå må du gi deg med disse kvasi-kommunistiske idealene dine.

 

Vet du forskjellen på å stjele og å dele?

 

Vet du forskjellen på å mene noe og å tulle?

 

flertallet ønsker at staten Norge skal opprettholdes gjennom skatt. `

 

Så hvis flertallet mener velferdssatten skal opprettholdes med 10 års obligatorisk slavearbeid, er det greit? Hvis fleratllet vil ha dødsstraff for å drikke alkohol, er det greit?

 

Er det realistisk at flertallet vil ønske noen av disse eksemplene? Skal vi forsøke å holde oss til realistiske argumenter. Jeg tror at det samlede flertall ønsker å enten være egoistiske eller hjelpsomme. Med andre ord tror jeg at noen ønsker skatt fordi det er gunstig for dem (Les: Skole, sykehus, kollektivtrafikk og infrastruktur (Eksempler som ikke trengs å diskuteres nå), andre fordi de ønsker å bidra til samfunnet.

 

du har mulighet til å flytte ut av landet, til et sted hvor du ikke trenger å betale skatt, eller i allefall mindre enn i Norge.

 

En slave kan også velge å ta selvmord, så slaveriet er ikke tvang.

 

Fantastisk. Å flytte fra Norge er altså like ille som å ta livet av seg? Omhandler alt du gjør og oppfatter utopier og ekstreme eksempler?

 

Du har fortsatt ikke kommentert hvorvidt et fritt marked er mulig eller ikke.

[klatreren]

Er det realistisk at flertallet vil ønske noen av disse eksemplene?

 

Hva så? Jeg debunker argumentasjonen din, som er at "noe er greit, fordi flertallet mener det".

 

Fantastisk. Å flytte fra Norge er altså like ille som å ta livet av seg?

 

Prinsippet er det samme. Og hvem er du til å bestemme hva som er best og versst for andre enn deg selv?

 

Et fritt marked er realistisk. Alt det krever er at folk respekterer eiendomsretten.

 

Statlige inngripener i økonomien har feilet gang på gang, uten at politikerne engang selv skjønner hva som skjer. Ta for eksempel subsidier til bønder. La oss si at 1 kg hvete har en markedsverdi på 5 kr, men at staten presser denne prisen opp til 8 kr for å gi bøndene mer penger. Dette virker sikkert smart ved første øyekast. Men det man glemmer er at borgere i byene nå må betalee 3 kr mer per kilo hvete (og det samme gjelder for andre landbruksprodukter). Bonden vil ha 3 kr ekstra å bruke på byfolkets tjenester, men byfolket har like mye mindre å bruke på andre tjenester. Ser man på hele økonomien, har man ikke vunnet noe som helst. Faktisk har man tapt. Det er nemlig ikke bare en overføring av kjøpekraft som har skjedd. Staten vil også gripe inn og nekte bonden å øke produktiviteten for å opprettholde prisnivået. Dette skader byfolkets kjøpekraft enda mer.

Endret 6. september 2009 av klatreren

[Sonsol]

Er det realistisk at flertallet vil ønske noen av disse eksemplene?

 

Hva så? Jeg debunker argumentasjonen din, som er at "noe er greit, fordi flertallet mener det".

 

"Noe er greit"? Det er strengt tatt ikke relevant. Poenget er at flertallet ønsker at staten skal driftes gjennom skatt. Hvorvidt det er greit eller ikke har ikke noe å si i den virkelige verden. Jeg ønsker å tro at vi i felleskap skal klare å finne de beste løsningene. Du "debunker" argumentasjon ingen har kommet med.

 

Fantastisk. Å flytte fra Norge er altså like ille som å ta livet av seg?

 

Prinsippet er det samme. Og hvem er du til å bestemme hva som er best og versst for andre enn deg selv?

 

Prinsippet er ikke det samme. I det ene eksemplet dør man, og opphører å eksistere, i det andre finner man et nytt sted å bo. Litt som å flytte fra Bergen til Trondheim, bare at man flytter utenfor landegrensene. Hvis du mistrives, og det ikke er mulig å endre årsaken til at du mistrives, så anbefaler jeg deg å flytte til en plass hvor du vil trives.

 

Et fritt marked er realistisk. Alt det krever er at folk respekterer eiendomsretten.

 

For det første, folk respekterer tydeligvis ikke eiendomsretten idag da. Hvordan skal alle folks respekt for eiendomsretten sikres?

 

For det andre, har du lest forutsetningene for fullkommen konkurranse (det som må til for at et fritt marked skal fungere og ikke forgå)? Respekt for eiendomsretten holder nok ikke alene.

 

Eller, for å lære av deg, "hvorfor det?"

Endret 6. september 2009 av Sonsol

[klatreren]

flertallet ønsker at staten skal driftes gjennom skatt. Hvorvidt det er greit eller ikke har ikke noe å si i den virkelige verden.

 

For oss som bryr oss om naturlige rettigheter, er det svært relevant.

[klatreren]

Hvorvidt det er greit eller ikke har ikke noe å si i den virkelige verden.

 

For oss som er opptatt av naturlige rettigheter, er det svært relevant.

 

Hvis du mistrives, og det ikke er mulig å endre årsaken til at du mistrives

 

Hvorfor ikke?

 

For det første, folk respekterer tydeligvis ikke eiendomsretten idag da. Hvordan skal alle folks respekt for eiendomsretten sikres?

 

Alle folk vil ikke respektere den. De som ikke respekterer den, kastes i bur.

 

For det andre, har du lest forutsetningene for fullkommen konkurranse (det som må til for at et fritt marked skal fungere og ikke forgå)? Respekt for eiendomsretten holder nok ikke alene.

 

Bare tull at vi trenger staten for å ha et fritt marked.

Endret 6. september 2009 av klatreren

[boffeeen]

Hvorvidt det er greit eller ikke har ikke noe å si i den virkelige verden.

 

For oss som er opptatt av naturlige rettigheter, er det svært relevant.

Dersom du vil vi skal følge naturens lover, og ha et fritt samfunn, så bør den som er sterkest, har flest mann på laget, og mest våpen helt fint, uten noen problemer, kunne få ta over en annen persons eiendom. Det er tross alt denne personen selv som er skyld i at h*n ikke er bedre rustet til å forsvare sin eiendom. Dersom han hadde fortjent eiendommen, så burde jo alle andre ha hjulpet han, du vet, slik mennesker gjør, fordi vi alle er snille, uselviske mennesker. Noe annet vil ikke bli annet enn snikkommunisme innført av hjernevaskede tullinger, eller roboter finansiert på penger stjålet fra russere, og som er utsendt fra Stalin.

[793]

For oss som bryr oss om naturlige rettigheter, er det svært relevant.

Rettigheter er ikke naturlige. De er menneskeskapte prinsipper som bygger på foretrekninger.

[klatreren]

Dersom du vil vi skal følge naturens lover, og ha et fritt samfunn, så bør den som er sterkest, har flest mann på laget, og mest våpen helt fint, uten noen problemer, kunne få ta over en annen persons eiendom.

 

Neinei, dette strider med eiendomsretten.

 

Rettigheter er ikke naturlige.

 

De er nok det.

[793]

Rettigheter er ikke naturlige.

De er nok det.

Hvilken argumentasjon!

[boffeeen]

Den eneste retten som er naturlig, er den sterkestes rett, og den sier ganske klart at så lenge du kan, så har du lov, fordi dersom du kan, er det du som bestemmer dine egne lover. Noe annet ville blitt undertrykking og slavegjøring av de sterkeste borgerne.

[klatreren]

Den eneste retten som er naturlig, er den sterkestes rett, og den sier ganske klart at så lenge du kan, så har du lov, fordi dersom du kan, er det du som bestemmer dine egne lover.

 

Jeg tror Vigrid er partiet for deg.

 

At du har mulighet, betyr ikke at du har rett. Du har kun rett til å bestemme over deg selv.

Endret 6. september 2009 av klatreren

[Sonsol]

Hvis du mistrives, og det ikke er mulig å endre årsaken til at du mistrives

 

Hvorfor ikke?

 

Kan du endre årsaken til at du mistrives? (Med mistrives mener jeg at du må betale skatt, noe jeg går ut fra at du misliker på grunnlag av dine utspill i debatten så langt.) Du kan selvsagt forsøke, men hvordan ser det ut til å gå så langt?

 

For det første, folk respekterer tydeligvis ikke eiendomsretten idag da. Hvordan skal alle folks respekt for eiendomsretten sikres?

 

Alle folk vil ikke respektere den. De som ikke respekterer den, kastes i bur.

 

Enn hvis flertallet ikke respekterer den? Skal fover halvparten av jordens befolkning settes i bur?

 

For det andre, har du lest forutsetningene for fullkommen konkurranse (det som må til for at et fritt marked skal fungere og ikke forgå)? Respekt for eiendomsretten holder nok ikke alene.

 

Bare tull at vi trenger staten for å ha et fritt marked.

 

Hvem har sagt at man trenger en stat for å ha fritt marked? Staten vil muligens komme i veien for det frie markedet. Hva med å lese forutsetningene for et fritt marked? Forutsetningene finner du ved å trykke på denne linken: Link!

 

Så, med tanke på forutsetningene som må oppfylles for at det frie marked skal kunne eksistere, tror du det er mulig?

[Sonsol]

At du har mulighet, betyr ikke at du har rett. Du har kun rett til å bestemme over deg selv.

 

Så det er ulovlig å plassere noen i fengsel? (Eller i bur?) Du har ingen rett til å bestemme at en annen person ikke skal få lov til å bryte loven. Lover er forresten ulovlige, fordi de bestemmer over andre. Du og jeg kan ikke bli enige om en lov som skal gjelde for meg, deg og Kari. Kari har rett til å bestemme over seg selv.

 

Hvis du mener at felleskapet kan bli enig om lover som er "rette" for å "kaste folk i bur", så må felleskapet kunne bli enige om at å betale skatt er det rette også.

[klatreren]

Kan du endre årsaken til at du mistrives?

 

Ja, i mange tilfeller.

 

Enn hvis flertallet ikke respekterer den? Skal fover halvparten av jordens befolkning settes i bur?

 

Ja, dersom over halvparten av jordens befolkning er tyver.

 

Så, med tanke på forutsetningene som må oppfylles for at det frie marked skal kunne eksistere, tror du det er mulig?

 

Det er uviktig i hvor stor grad økonomien ligner Wikipedias definisjon på "fullkommen konkurranse".

[Sonsol]

Kan du endre årsaken til at du mistrives?

 

Ja, i mange tilfeller.

 

I dette tilfellet? Kan du fjerne skatten i Norge?

 

Enn hvis flertallet ikke respekterer den? Skal fover halvparten av jordens befolkning settes i bur?

 

Ja, dersom over halvparten av jordens befolkning er tyver.

 

Er det mulig? Gjennomførbart? Realistisk?

 

Så, med tanke på forutsetningene som må oppfylles for at det frie marked skal kunne eksistere, tror du det er mulig?

 

Det er uviktig i hvor stor grad økonomien ligner Wikipedias definisjon på "fullkommen konkurranse".

 

Jeg har selv hatt eksamen i samfunnsøkonomi, og kan gå god for alle punkter for "wikipedias definisjon" på fullkommen konkurranse. Hvis du hadde satt deg inn i hva du egentlig ønsker deg hadde du vært klar over disse punktene allerede, da de er de aller, aller første kravene du må sette deg inn i for å få et fritt marked. Det hadde ikke krevd mye research, og allikevel har du tydeligvis ikke vært borti dem før. Du har med andre ord nettopp bekreftet at du bare sitter inne med en fjern anelse om hvordan et fritt marked fungerer. At du i det hele tatt har brukt så mye tid og krefter på å forsvare dine meninger uten å ha vært borti disse forutsetningene er faktisk rystende.

[klatreren]

Kan du fjerne skatten i Norge?

 

Ja.

 

Er det mulig? Gjennomførbart? Realistisk?

 

Vanskelig.

 

Jeg har selv hatt eksamen i samfunnsøkonomi

 

Hva så? På BI, eller? Lol.

 

Økonomiutdanningen i dag er et kurs i blandingsøkonomi, og ikke fri markedsøkonomi.

Endret 6. september 2009 av klatreren