Skatt - en form for tyveri?

[hean]

Om det er enklere eller mer praktisk at myndighetene konfiskerer store deler av folks inntekter, gjør det ikke noe mer legitimt. Når det er sagt, er det ikke vanskelig å få til et system som kombinerer frihet og felles velferd. Tilhengerne av felles velferdstjenester kan i et fritt samfunn organisere seg og betale inn store deler av inntektene sine til å dekke slike ting som utdanning, helsetjenester og annet de finner nødvendig. På denne måten er det faktisk plass til sosialdemokrater, sosialister og kommunister i et fritt samfunn, fordi de kan organisere sine samfunn i samfunnet. I sosialdemokratiske, sosialistiske og kommunistiske samfunn er det kun plass til de myndighetene ønsker å gi plass til.

Problemet er at det aldri ville ha skjedd selv om man fikk valget.

 

Og hadde det skjedd hadde dere gått i dundrende underskudd, akkurat som AS Norge gjør.

 

Edit:

Hvis dere skulle organisere dere slik hadde det jo blitt frvillig tvang det også. Man måtte betale for alle andre som ikke gjorde det så bra, ser ikke helt forskjellen jeg annet enn at det ville bli mye dyrere for dere. Tror dere staten ville leie ut veiene billig?

 

Edit2:

Betaler min skatt med glede men irriterer meg over enkelte ting den går til.

Personlig er jeg for å ta i mot flykninger som trenger beskyttelse men å fø på ett utall somalere som melker staten mest mulig og kun produserer barn (satt på spissen) er ikke jeg helt for.

Endret 20. august 2011 av Nasciboy

[nahojp]

Interessant innlegg, han mener å ha funnet ut hva som er rettferdig basert på det naturlige valget dersom en gruppe mennesker frivillig går sammen og blir enige om en samfunnskontrakt. Han bruker altså dette som argument for å innføre en samfunnskontrakt fra fødsel.

 

Selv om ideen er interessant og har noen gode poenger kan du fortsatt ikke hevde at det ikke er stjeling. For faktum er at mennesker ER forskjellige, og ikke alle velger trygghet framfor risiko. Man kan ikke fødes inn i en kontrakt, om du så måtte mene at den er aldri så rettferdig, for noen mennesker har andre verdier/prioriteringer enn gjennomsnittet.

 

Uansett hvilket samfunn man fødes inn i så fødes man inn i en samfunnskontrakt. Et anarki er for eksempel også et samfunn med en samfunnskontrakt. Jeg synes det gir mer mening å ha en samfunnskontrakt som de fleste trives med enn en samfunnskontrakt som de fleste ikke trives med.

 

Det er mye skjulte avgifter og sånt. Og hva pengene går til, vet vi ikke...

 

Hvis du vil vite mer om hva skattepengene går til er det bare å begynne å grave deg ned i statsbudsjettet. Stort sett alt om offentlig pengebruk er offentlig informasjon.

 

(Derimot vet vi mye mindre om den delen av f.eks matprisen som ikke er moms.)

[hean]

Uansett hvilket samfunn man fødes inn i så fødes man inn i en samfunnskontrakt. Et anarki er for eksempel også et samfunn med en samfunnskontrakt. Jeg synes det gir mer mening å ha en samfunnskontrakt som de fleste trives med enn en samfunnskontrakt som de fleste ikke trives med.

Ser egentlig ikke helt problemet, før man er 18 bestemmer vel egentlig foreldrene stort sett. Etter man er 18 kan man jo velge å flytte hvis man ikke er fornøyd. Man blir ikke ett sted man blir ranet flere ganger i året så føler man det en form for tyveri å betale skatt sitter man ikke å diskuterer lenge i ett samfunn der det aldri blir gjort noe med... man flytter rett og slett.

 

Flertallet er for skatter og de fordelene det gir og at samfunnet stort sett er bygd på flertellets mening er vel det man kaller ett demokrati.

[traveldag]

Forskjellen er at skatten kommer tilbake til deg i form av goder, mens tyveriet vinner du ingen ting på.

 

Skatt kommer kanskje tilbake til deg i form av goder.

(Det er ikke sikker du er berettiget til godene.)

Kan man da kalle det for tyveri ?

 

Du bestemmer gjennom å stemme på det partiet du mener forvalter skattepengene best, slik er demokratiet.

 

Jeg regner med du har forsikring på bil/hus/reise etc. Ser du på dette som tyveri dersom du aldri får bruk for forsikringen?

 

Her får man jo ikke selv bestemme over de pengene man tjener

Nå er det jo slik at du rår over en stor del av dine egne penger, og det er vel ingen som er i en slik situasjon i Norge at etter skatt, så har de ikke råd til hus, bil, ferie og annet som regnes som normalt å ha blant folk?

 

Enten du tror det eller ei , så finnes de personene også .

 

Nå er de da ikke husløse men det kommer av at de bår i sosial boliger ( jeg er ikke sikker på om det er den rette betegnelsen) som de får tildel av kommunen

Samtidig så er det mange som klager over hvor dyrt det er. De har ikke råd til noe annet en den knøttlille leiligheten de bor i

 

Du har sikker også hør om de som sier at i år har vi ikke råd til noen ferie ?

 

Nå ligger det i "etter skatt" at før skatt ville de i utgangnspunktet kunne hatt råd til det. Jeg vet godt at det er folk som sliter og som ikke har råd til det vi ser som nødvendig i dagens samfunn, men dette er primært på grunn av andre faktorer.

 

Nå er det også sånn at sosialboligene er et resultat av at vi faktisk har skatt.

[traveldag]

Interessant innlegg, han mener å ha funnet ut hva som er rettferdig basert på det naturlige valget dersom en gruppe mennesker frivillig går sammen og blir enige om en samfunnskontrakt. Han bruker altså dette som argument for å innføre en samfunnskontrakt fra fødsel.

 

Selv om ideen er interessant og har noen gode poenger kan du fortsatt ikke hevde at det ikke er stjeling. For faktum er at mennesker ER forskjellige, og ikke alle velger trygghet framfor risiko. Man kan ikke fødes inn i en kontrakt, om du så måtte mene at den er aldri så rettferdig, for noen mennesker har andre verdier/prioriteringer enn gjennomsnittet.

 

Vi mennesker er forskjellige ja, og det er her demokratiet kommer inn i bildet. For så lenge flertallet er sterkest representert, så representeres gjennomsnittet. Vi har alle basisbehov, som gjør at uansett hvor godt vi har det, så vil vi lide om et av disse behovene ikke lenger er der. Når du har andre prioriteringer, betyr det som regel at dine basisbehov som varme, lys, helse, tilgjengelig mat etc er oppfylt.

 

Noe av poenget er, at hvis du er født inn i en ressurssterk familie og du selv lever et friskt og godt liv, så ønsker du sikkert ikke at dine penger skal brukes til annet enn deg selv og dine prioriteringer. Men om du nå var født med alvorlige sykdommer som krever langvarig og dyr behandling, så ønsker du nok et system som kan ta vare på deg. Om du nå skal slå kron eller mynt om å bli født som en av disse to, så er det vel ønskelig med en garanti at hvis du ender opp med å komme dårligst ut, så har du fortsatt muligheten til et normalt liv? Det er vel langt viktigere at vi tar vare på de svakeste i samfunnet, enn at de som har det best får det bedre?

Dette er fullstendig irrelevant. Vi snakker her om at skatt er en form for tyveri, ikke om at "hvis man selv var svakest ville man stjelt for å overleve". Du har altså ikke motbevist at skatt er tyveri, ved mindre du bruker logikken om at flertall gjør rett. Da kan du i såfall ikke hevde at homofile som blir hengt eller tatere som blir sterilisert med flertallet i ryggen kan klassifiseres til drap og sterilisering, noe som etter min mening vitner om et fullstendig vrangbildet og mangel på virkelighetsforståelse.

 

En homofil som blir hengt, er klassifisert som drap, fordi Iran mener at drap er en passende straff for homofili. Dermed er det ikke snakk om at Iran benekter at de dreper homofile, men at de kriminaliserer homofili.

 

At Taterne ble sterrilisert, ble helle ikke på noen måte benektet som sterilisering. Det er faktum at de blir straffet for å være tatere som er forkastelig (og selvsagt straffemåten).

 

Derfor er også Skatt kun skatt.

Skatt er altså å rettmessig ta fra hver enkelt for å fordele

Tyveri er urettmessig å ta fra hver enkelt, uansett hensikt om å dele eller ikke.

Uansett hvordan du vrir og vender på det, så kan du ikke forandre betydningen av et ord fordi det ikke passer inn i din tenkemåte.

 

Blir litt som å kalle en sykkel for moped, fordi begge har to hjul og tar deg fra A til B, men loven klassifiserer det ene som motorisert kjøretøy. Det blir ikke mindre motorisert fordi du argumenterer på at det på mange måter kan ligne på en sykkel.

 

Tvang er en del av begge ordene, ja, men tvang alene gjør ikke ordene til det samme. Er skatt en form for tvang? ja helt klart! Ser jeg noe bedre alternativ for å skape et bedre samfunn, en bedre platform for fremtidige generasjoner? nei!

[sinnaelgen]

Forskjellen er at skatten kommer tilbake til deg i form av goder, mens tyveriet vinner du ingen ting på.

 

Skatt kommer kanskje tilbake til deg i form av goder.

(Det er ikke sikker du er berettiget til godene.)

Kan man da kalle det for tyveri ?

 

Du bestemmer gjennom å stemme på det partiet du mener forvalter skattepengene best, slik er demokratiet.

 

Jeg regner med du har forsikring på bil/hus/reise etc. Ser du på dette som tyveri dersom du aldri får bruk for forsikringen?

 

Her får man jo ikke selv bestemme over de pengene man tjener

Nå er det jo slik at du rår over en stor del av dine egne penger, og det er vel ingen som er i en slik situasjon i Norge at etter skatt, så har de ikke råd til hus, bil, ferie og annet som regnes som normalt å ha blant folk?

 

Enten du tror det eller ei , så finnes de personene også .

 

Nå er de da ikke husløse men det kommer av at de bår i sosial boliger ( jeg er ikke sikker på om det er den rette betegnelsen) som de får tildel av kommunen

Samtidig så er det mange som klager over hvor dyrt det er. De har ikke råd til noe annet en den knøttlille leiligheten de bor i

 

Du har sikker også hør om de som sier at i år har vi ikke råd til noen ferie ?

 

Nå ligger det i "etter skatt" at før skatt ville de i utgangnspunktet kunne hatt råd til det. Jeg vet godt at det er folk som sliter og som ikke har råd til det vi ser som nødvendig i dagens samfunn, men dette er primært på grunn av andre faktorer.

 

Nå er det også sånn at sosialboligene er et resultat av at vi faktisk har skatt.

 

Det er et av de ( få) godene det er grei å støtte.

 

Men det finnes så mye annet der også.

f.eks fra hvilen del av landet kom alle pengen som ble brukt til opraen i Oslo ?

 

Hele landet var med å bidra , men bare an brøkdel av oss har noe nytte av det.

[Shruggie]

Bull, når det gjelder kommunenes andel av skatt ligger Oslo på bånn, og finnmark på topp. Jo mindre befolket, jo mer får de fra staten per innbygger.

[sinnaelgen]

Bull, når det gjelder kommunenes andel av skatt ligger Oslo på bånn, og finnmark på topp. Jo mindre befolket, jo mer får de fra staten per innbygger.

 

Det virker ikke slik når man ser hvor det er mest penger.

Her er saken at makteliten i staten tar penger fra både de som er rike (det ryktes at de også klare å undra seg skatt ) og de som må snu på kronene for å få økonomien til å gå rundt også bruker man av disse pengen på en ting som ganger en svært liten del av befolkningen.

 

Så hvorfor skal de som har et større behov for andre tiltak være med på å støtte underholdningen til kultureliten ?

[traveldag]

Forskjellen er at skatten kommer tilbake til deg i form av goder, mens tyveriet vinner du ingen ting på.

 

Skatt kommer kanskje tilbake til deg i form av goder.

(Det er ikke sikker du er berettiget til godene.)

Kan man da kalle det for tyveri ?

 

Du bestemmer gjennom å stemme på det partiet du mener forvalter skattepengene best, slik er demokratiet.

 

Jeg regner med du har forsikring på bil/hus/reise etc. Ser du på dette som tyveri dersom du aldri får bruk for forsikringen?

 

Her får man jo ikke selv bestemme over de pengene man tjener

Nå er det jo slik at du rår over en stor del av dine egne penger, og det er vel ingen som er i en slik situasjon i Norge at etter skatt, så har de ikke råd til hus, bil, ferie og annet som regnes som normalt å ha blant folk?

 

Enten du tror det eller ei , så finnes de personene også .

 

Nå er de da ikke husløse men det kommer av at de bår i sosial boliger ( jeg er ikke sikker på om det er den rette betegnelsen) som de får tildel av kommunen

Samtidig så er det mange som klager over hvor dyrt det er. De har ikke råd til noe annet en den knøttlille leiligheten de bor i

 

Du har sikker også hør om de som sier at i år har vi ikke råd til noen ferie ?

 

Nå ligger det i "etter skatt" at før skatt ville de i utgangnspunktet kunne hatt råd til det. Jeg vet godt at det er folk som sliter og som ikke har råd til det vi ser som nødvendig i dagens samfunn, men dette er primært på grunn av andre faktorer.

 

Nå er det også sånn at sosialboligene er et resultat av at vi faktisk har skatt.

 

Det er et av de ( få) godene det er grei å støtte.

 

Men det finnes så mye annet der også.

f.eks fra hvilen del av landet kom alle pengen som ble brukt til opraen i Oslo ?

 

Hele landet var med å bidra , men bare an brøkdel av oss har noe nytte av det.

 

Uten skatt ville vi ikke klart å støtte noen av godene, da jeg gikk utifra en enten/eller holdning, på grunnlag av tittelen på tråden vi diskuterer.

 

Jeg er helt enig i at enkelte prosjekter ikke hører hjemme i statsbudsjettet, og enkelte prosjekter som ikke ville vært levedyktige som private prosjekter ikke burde hatt støtte. Nå kan jo operaen på lang sikt føre til gevinst både ved salg av billetter, og markedsføring av Oslo og Norge, dette har jeg ikke satt meg videre inn i.

[Warz]

Interessant innlegg, han mener å ha funnet ut hva som er rettferdig basert på det naturlige valget dersom en gruppe mennesker frivillig går sammen og blir enige om en samfunnskontrakt. Han bruker altså dette som argument for å innføre en samfunnskontrakt fra fødsel.

 

Selv om ideen er interessant og har noen gode poenger kan du fortsatt ikke hevde at det ikke er stjeling. For faktum er at mennesker ER forskjellige, og ikke alle velger trygghet framfor risiko. Man kan ikke fødes inn i en kontrakt, om du så måtte mene at den er aldri så rettferdig, for noen mennesker har andre verdier/prioriteringer enn gjennomsnittet.

 

Vi mennesker er forskjellige ja, og det er her demokratiet kommer inn i bildet. For så lenge flertallet er sterkest representert, så representeres gjennomsnittet. Vi har alle basisbehov, som gjør at uansett hvor godt vi har det, så vil vi lide om et av disse behovene ikke lenger er der. Når du har andre prioriteringer, betyr det som regel at dine basisbehov som varme, lys, helse, tilgjengelig mat etc er oppfylt.

 

Noe av poenget er, at hvis du er født inn i en ressurssterk familie og du selv lever et friskt og godt liv, så ønsker du sikkert ikke at dine penger skal brukes til annet enn deg selv og dine prioriteringer. Men om du nå var født med alvorlige sykdommer som krever langvarig og dyr behandling, så ønsker du nok et system som kan ta vare på deg. Om du nå skal slå kron eller mynt om å bli født som en av disse to, så er det vel ønskelig med en garanti at hvis du ender opp med å komme dårligst ut, så har du fortsatt muligheten til et normalt liv? Det er vel langt viktigere at vi tar vare på de svakeste i samfunnet, enn at de som har det best får det bedre?

Dette er fullstendig irrelevant. Vi snakker her om at skatt er en form for tyveri, ikke om at "hvis man selv var svakest ville man stjelt for å overleve". Du har altså ikke motbevist at skatt er tyveri, ved mindre du bruker logikken om at flertall gjør rett. Da kan du i såfall ikke hevde at homofile som blir hengt eller tatere som blir sterilisert med flertallet i ryggen kan klassifiseres til drap og sterilisering, noe som etter min mening vitner om et fullstendig vrangbildet og mangel på virkelighetsforståelse.

 

En homofil som blir hengt, er klassifisert som drap, fordi Iran mener at drap er en passende straff for homofili. Dermed er det ikke snakk om at Iran benekter at de dreper homofile, men at de kriminaliserer homofili.

 

At Taterne ble sterrilisert, ble helle ikke på noen måte benektet som sterilisering. Det er faktum at de blir straffet for å være tatere som er forkastelig (og selvsagt straffemåten).

 

Derfor er også Skatt kun skatt.

Skatt er altså å rettmessig ta fra hver enkelt for å fordele

Tyveri er urettmessig å ta fra hver enkelt, uansett hensikt om å dele eller ikke.

Uansett hvordan du vrir og vender på det, så kan du ikke forandre betydningen av et ord fordi det ikke passer inn i din tenkemåte.

 

Blir litt som å kalle en sykkel for moped, fordi begge har to hjul og tar deg fra A til B, men loven klassifiserer det ene som motorisert kjøretøy. Det blir ikke mindre motorisert fordi du argumenterer på at det på mange måter kan ligne på en sykkel.

 

Tvang er en del av begge ordene, ja, men tvang alene gjør ikke ordene til det samme. Er skatt en form for tvang? ja helt klart! Ser jeg noe bedre alternativ for å skape et bedre samfunn, en bedre platform for fremtidige generasjoner? nei!

Dette er en logisk brist, i følge deg er tyveri en urettmessig handling. Urettmessig er det som i følge loven ikke er rettmessig. Siden loven sier at skatt ikke er tyveri er ikke skatt tyveri. Den logiske feilen du begår er at du helt glemmer hva som skjer hvis loven blir omdefinert til å si at skatt er urettmessig på lik linje med vanlig tyveri. I dette tilfellet er skatt en urettmessig handling og dermed tyveri. På lik linje kan loven (med din logikk) bestemme at å drepe er en rettmessig handling og på denne måten bytte ut ordet drap, med f.eks krig, forsvar e.l.

 

PS: Du kan ikke imøtegå kritikk av loven ved å vise til loven.

[Shruggie]

Bull, når det gjelder kommunenes andel av skatt ligger Oslo på bånn, og finnmark på topp. Jo mindre befolket, jo mer får de fra staten per innbygger.

 

Det virker ikke slik når man ser hvor det er mest penger.

Her er saken at makteliten i staten tar penger fra både de som er rike (det ryktes at de også klare å undra seg skatt ) og de som må snu på kronene for å få økonomien til å gå rundt også bruker man av disse pengen på en ting som ganger en svært liten del av befolkningen.

 

Så hvorfor skal de som har et større behov for andre tiltak være med på å støtte underholdningen til kultureliten ?

 

Det er ikke slik statsbudsjettet fungerer. For det første, og det er nevnt tidligere: trygdesystemet finansierers ikke via skatt. For det andre er et land uten kultur et fattig land, så operaen er finansiert fra kulturbudsjettet, pluss ekstra penger fra Stortinget som vel ble tildelt etter en avgjørelse.

[sinnaelgen]

Bull, når det gjelder kommunenes andel av skatt ligger Oslo på bånn, og finnmark på topp. Jo mindre befolket, jo mer får de fra staten per innbygger.

 

Det virker ikke slik når man ser hvor det er mest penger.

Her er saken at makteliten i staten tar penger fra både de som er rike (det ryktes at de også klare å undra seg skatt ) og de som må snu på kronene for å få økonomien til å gå rundt også bruker man av disse pengen på en ting som ganger en svært liten del av befolkningen.

 

Så hvorfor skal de som har et større behov for andre tiltak være med på å støtte underholdningen til kultureliten ?

 

Det er ikke slik statsbudsjettet fungerer. For det første, og det er nevnt tidligere: trygdesystemet finansierers ikke via skatt. For det andre er et land uten kultur et fattig land, så operaen er finansiert fra kulturbudsjettet, pluss ekstra penger fra Stortinget som vel ble tildelt etter en avgjørelse.

 

Selv om man har et viss behov for kultur så er tendensen at store kulturtiltak ( som opraen) veldig lett går ut over det som er viktigere.

( ikke det at opraen kan være viktig , men ikke så viktig )

 

 

Her i Bodø har politikerne vedtatt et kulturhus til 1200 millioner selv om de strengt tatt ikke har råd til det.

Hvis noen spør etter budsjett så får de ikke svar.

 

Fra før har kommunen lit anstrengt økonomi som gjør at mange nødvendige ting må vente.

 

Så tendensen viker å være at man skal bare orden noe av det som er nødvendig samtidig som mye av pengen brukes på kultur eller annen underholdning

Det er med andre ord farlig å ha alt på stell hele tiden.

 

Da er det ikke rat at man føler at skatten er tyveri

Endret 20. august 2011 av den andre elgen

[traveldag]

Interessant innlegg, han mener å ha funnet ut hva som er rettferdig basert på det naturlige valget dersom en gruppe mennesker frivillig går sammen og blir enige om en samfunnskontrakt. Han bruker altså dette som argument for å innføre en samfunnskontrakt fra fødsel.

 

Selv om ideen er interessant og har noen gode poenger kan du fortsatt ikke hevde at det ikke er stjeling. For faktum er at mennesker ER forskjellige, og ikke alle velger trygghet framfor risiko. Man kan ikke fødes inn i en kontrakt, om du så måtte mene at den er aldri så rettferdig, for noen mennesker har andre verdier/prioriteringer enn gjennomsnittet.

 

Vi mennesker er forskjellige ja, og det er her demokratiet kommer inn i bildet. For så lenge flertallet er sterkest representert, så representeres gjennomsnittet. Vi har alle basisbehov, som gjør at uansett hvor godt vi har det, så vil vi lide om et av disse behovene ikke lenger er der. Når du har andre prioriteringer, betyr det som regel at dine basisbehov som varme, lys, helse, tilgjengelig mat etc er oppfylt.

 

Noe av poenget er, at hvis du er født inn i en ressurssterk familie og du selv lever et friskt og godt liv, så ønsker du sikkert ikke at dine penger skal brukes til annet enn deg selv og dine prioriteringer. Men om du nå var født med alvorlige sykdommer som krever langvarig og dyr behandling, så ønsker du nok et system som kan ta vare på deg. Om du nå skal slå kron eller mynt om å bli født som en av disse to, så er det vel ønskelig med en garanti at hvis du ender opp med å komme dårligst ut, så har du fortsatt muligheten til et normalt liv? Det er vel langt viktigere at vi tar vare på de svakeste i samfunnet, enn at de som har det best får det bedre?

Dette er fullstendig irrelevant. Vi snakker her om at skatt er en form for tyveri, ikke om at "hvis man selv var svakest ville man stjelt for å overleve". Du har altså ikke motbevist at skatt er tyveri, ved mindre du bruker logikken om at flertall gjør rett. Da kan du i såfall ikke hevde at homofile som blir hengt eller tatere som blir sterilisert med flertallet i ryggen kan klassifiseres til drap og sterilisering, noe som etter min mening vitner om et fullstendig vrangbildet og mangel på virkelighetsforståelse.

 

En homofil som blir hengt, er klassifisert som drap, fordi Iran mener at drap er en passende straff for homofili. Dermed er det ikke snakk om at Iran benekter at de dreper homofile, men at de kriminaliserer homofili.

 

At Taterne ble sterrilisert, ble helle ikke på noen måte benektet som sterilisering. Det er faktum at de blir straffet for å være tatere som er forkastelig (og selvsagt straffemåten).

 

Derfor er også Skatt kun skatt.

Skatt er altså å rettmessig ta fra hver enkelt for å fordele

Tyveri er urettmessig å ta fra hver enkelt, uansett hensikt om å dele eller ikke.

Uansett hvordan du vrir og vender på det, så kan du ikke forandre betydningen av et ord fordi det ikke passer inn i din tenkemåte.

 

Blir litt som å kalle en sykkel for moped, fordi begge har to hjul og tar deg fra A til B, men loven klassifiserer det ene som motorisert kjøretøy. Det blir ikke mindre motorisert fordi du argumenterer på at det på mange måter kan ligne på en sykkel.

 

Tvang er en del av begge ordene, ja, men tvang alene gjør ikke ordene til det samme. Er skatt en form for tvang? ja helt klart! Ser jeg noe bedre alternativ for å skape et bedre samfunn, en bedre platform for fremtidige generasjoner? nei!

Dette er en logisk brist, i følge deg er tyveri en urettmessig handling. Urettmessig er det som i følge loven ikke er rettmessig. Siden loven sier at skatt ikke er tyveri er ikke skatt tyveri. Den logiske feilen du begår er at du helt glemmer hva som skjer hvis loven blir omdefinert til å si at skatt er urettmessig på lik linje med vanlig tyveri. I dette tilfellet er skatt en urettmessig handling og dermed tyveri.

 

logiske bristen er på din side og ligger i "omdefinert til å si at skatt er urettmessig", det blir like logisk som å si "en rettmessig forbrytelse"

 

På lik linje kan loven (med din logikk) bestemme at å drepe er en rettmessig handling og på denne måten bytte ut ordet drap, med f.eks krig, forsvar e.l.

 

Drap er jo allerede definert:

Straffeloven § 233."Den, som forvolder en andens Død, eller som medvirker dertil, straffes for Drab med Fængsel i mindst 8 Aar."

Så kommer alle untaksreglene i forhold til sammenheng, tilregnlighet, genevekonvensjonen, folkeretten osv.

 

poenget er at "drap" ikke er tillagt egenskapen å være rettmessig eller ei. Det er kun definert som det å ta et liv.

 

Du kan derfor ikke bytte ut drap med andre ord (krig, forsvar ) som allerede er ilagt annen betydning, akkurat som du ikke kan bytte ut ordet skatt med tyveri, da begge er ilagt forskjellig betydning.

 

 

PS: Du kan ikke imøtegå kritikk av loven ved å vise til loven.

Det her er vel ikke kritikk av loven, men kritikk av betydningen av et ord? For din kritikk på om skatt er rett eller ei har jeg argumentert for uten å bruke loven. Nå argumenterer vi for betydningen av ordet skatt.

Endret 20. august 2011 av traveldag

[Shruggie]

Bull, når det gjelder kommunenes andel av skatt ligger Oslo på bånn, og finnmark på topp. Jo mindre befolket, jo mer får de fra staten per innbygger.

 

Det virker ikke slik når man ser hvor det er mest penger.

Her er saken at makteliten i staten tar penger fra både de som er rike (det ryktes at de også klare å undra seg skatt ) og de som må snu på kronene for å få økonomien til å gå rundt også bruker man av disse pengen på en ting som ganger en svært liten del av befolkningen.

 

Så hvorfor skal de som har et større behov for andre tiltak være med på å støtte underholdningen til kultureliten ?

 

Det er ikke slik statsbudsjettet fungerer. For det første, og det er nevnt tidligere: trygdesystemet finansierers ikke via skatt. For det andre er et land uten kultur et fattig land, så operaen er finansiert fra kulturbudsjettet, pluss ekstra penger fra Stortinget som vel ble tildelt etter en avgjørelse.

 

Selv om man har et viss behov for kultur så er tendensen at store kulturtiltak ( som opraen) veldig lett går ut over det som er viktigere.

( ikke det at opraen kan være viktig , men ikke så viktig )

 

 

Her i Bodø har politikerne vedtatt et kulturhus til 1200 millioner selv om de strengt tatt ikke har råd til det.

Hvis noen spør etter budsjett så får de ikke svar.

 

Fra før har kommunen lit anstrengt økonomi som gjør at mange nødvendige ting må vente.

 

Så tendensen viker å være at man skal bare orden noe av det som er nødvendig samtidig som mye av pengen brukes på kultur eller annen underholdning

Det er med andre ord farlig å ha alt på stell hele tiden.

 

Da er det ikke rat at man føler at skatten er tyveri

 

For all del, men på den andre siden av den debatten sitter de som mener at sosialboliger er bortkastede penger som kunne blitt brukt på et ennå prektigere operabygg. Og regjeringen og stortinget jobber for å forene alles interesser. Det lar seg ikke gjøre å tilfredstille alle samtidig, så da må harde valg gjøres.

[Betenkt]

så enten tar staten for mye i skatter hos dem eller så gir de ikke nok tilbake til folket ( til de som trenger det )

Det er også de som ikke er verdensmester i økonomi, og som ikke forstår at du gjerne må få inn like mye som går ut. =P Jeg blir så deprimert av å se "Luksusfellen".

 

nå var det ikke dem jeg tenkte på her ( de hadde et alternativ før de overdrev kjøpet ):

Jeg er klar over det, jeg bare poengterer at staten ikke er skyld i at folk ikke klarer å kontrollere økonomien sin, evt. at de stemmer noe som ikke gagner deres egen økonomi.

 

Forøvrig vil jeg påpeke at statistikken ikke forteller oss at lavere skattenivå ikke nødvendigvis fører til mindre fattigdom, og at folk generelt har bedre råd og med det har penger til ferie osv. som folk har snakket om her.

USA hadde i 2009 14,3 % under fattigdomsgrensen, en grense som i USA er satt mye lavere enn i Europa og Norge

 

Prosentandelen i Norge stiller seg annerledes:

I Stortingsmelding nr. 6 (2002–2003) Tiltaksplan mot fattigdom ble grensen for lavinntekt satt til 50 prosent av medianinntekten, altså OECD-skalaen. Hvis vi bruker denne skalaen var seks prosent av Norges befolkning fattige i 2005. EU-skalaen på 60 prosent av medianinntekten ville derimot gi elleve prosent fattige. Norge er blant landene med minst fattigdom i Europa.

Kilde (Rakk dessverre ikke gulpe opp en ny SSB-rapport i faren. Beklager).

 

Jeg skal ikke påstå at USA og Norge er like på noen måte, men jeg ønsker, som jeg skrev tidligere, å påpeke at lavere skatter ikke nødvendigvis fører til mindre fattigdom og bedre råd for alle.

Endret 20. august 2011 av Webmaster Esso

[hean]

En homofil som blir hengt, er klassifisert som drap, fordi Iran mener at drap er en passende straff for homofili. Dermed er det ikke snakk om at Iran benekter at de dreper homofile, men at de kriminaliserer homofili.

 

At Taterne ble sterrilisert, ble helle ikke på noen måte benektet som sterilisering. Det er faktum at de blir straffet for å være tatere som er forkastelig (og selvsagt straffemåten).

 

Derfor er også Skatt kun skatt.

Skatt er altså å rettmessig ta fra hver enkelt for å fordele

Tyveri er urettmessig å ta fra hver enkelt, uansett hensikt om å dele eller ikke.

Uansett hvordan du vrir og vender på det, så kan du ikke forandre betydningen av et ord fordi det ikke passer inn i din tenkemåte.

 

Blir litt som å kalle en sykkel for moped, fordi begge har to hjul og tar deg fra A til B, men loven klassifiserer det ene som motorisert kjøretøy. Det blir ikke mindre motorisert fordi du argumenterer på at det på mange måter kan ligne på en sykkel.

 

Tvang er en del av begge ordene, ja, men tvang alene gjør ikke ordene til det samme. Er skatt en form for tvang? ja helt klart! Ser jeg noe bedre alternativ for å skape et bedre samfunn, en bedre platform for fremtidige generasjoner? nei!

Blir litt useriøst å diskutere når man kommer med "Mor lille er en sten" argumenter. Man finner noen likhetstrekk med totalt forskjellige ting og prøver å få det til å fremstå som det samme,

 

Med slik argumentasjon har man vel egentlig allerede innrømt at man ikke har spesielt gode argumenter annet enn at "jeg vil ikke bruke penger på andre" holdning.

Endret 20. august 2011 av Nasciboy

[hean]

Å, sånn logikk som tyder på åndsvakhet har jeg også lyst å prøve. Bare se nå.

 

Anta at jeg skriver inn i en pen bok jeg kaller lov, min rettmessige anledning til å brenne jøder levende.

 

Da kan ikke min jødebrenning være drap fordi loven sier at min jødebrenning er rettmessig.

 

Loven kan altså bringe et handlingsbegrep ut av sin avgrensning ved å gi unntak for visse subjekter.

 

 

Hvor dyrkes alle disse hjerneskalleforståkka idioter som synes å slite voldsomt med å forstå at de trenger å lære seg elementær argumentasjonsteori og begrepslære for med hell delta i en fornuftig diskusjon?

Skal man svare på slike innlegg?

 

Hadde noen kommet med slike argument i en valgkamp hadde de ødelagt for seg selv, håper du selv skjønner hvorfor!

[Salvo]

Begynner du å gå på tomgang når det gjelder nye navn Chris? Gomleplopp ... Jeg vet ikke helt. Det gir liksom ikke helt inntrykk av å tilhøre den superintelligente ypperstepresten i Den Argumentasjonsteoretiske Kirke.

 

Vel, vel. Tilbake til den fundamentalistiske trollingen, gamle bardun.

[hean]

Ja, det står å lese i siste avsnitt av den tekst du besvarer. Norge er fyllt til randen av komplette idioter ute av stand til å forstå elementær argumentasjonsteori.

 

 

Salvo: "Gomleplopp" har en lang historie og et presist meningsinnhold. Du burde kjenne til dette hvis du er såpass innvidd i dette tema som du gir inntrykk av.

Det jeg ikke skjønner helt er at mange her tror (kanskje inkludert deg) at man vi tjene på å ikke betale skatt.

 

Mange her argumenterer for det men og kaller det prinsipp at pengene blir brukt på ting som ikke kommer dem til gode.

 

Hvis man ikke skulle betale skatt men kjøpe seg inn i de godene skattebetalerne drar nytte av ville det jo blitt mye dyrere.

 

Hvorfor?

 

AS Norge er en "bedrift" så hvis man skal selge tjenester til noen som ikke er med så vil de selvsagt ha fortjeneste på det.

 

Så å kun betale for det man drar nytte av men likevel totalt betale mer ser jeg ikke helt poenget i.

 

Hvis du snakker med TV-leverandøren din og de gir deg en pris på 350 kr/mnd for 2 kanaler du ønsker så slår du ikke til hvis hele kanalpakken koster 300 kr/mnd selv om du da "betaler" for mange kanaler du ikke bruker.

 

Skjønner du hva jeg vil frem til?

[toreae]

Derfor er også Skatt kun skatt.

Skatt er altså å rettmessig ta fra hver enkelt for å fordele

Tyveri er urettmessig å ta fra hver enkelt, uansett hensikt om å dele eller ikke.

Uansett hvordan du vrir og vender på det, så kan du ikke forandre betydningen av et ord fordi det ikke passer inn i din tenkemåte.

 

Å, sånn logikk som tyder på åndsvakhet har jeg også lyst å prøve. Bare se nå.

 

Anta at jeg skriver inn i en pen bok jeg kaller lov, min rettmessige anledning til å brenne jøder levende.

 

Da kan ikke min jødebrenning være drap fordi loven sier at min jødebrenning er rettmessig.

 

Loven kan altså bringe et handlingsbegrep ut av sin avgrensning ved å gi unntak for visse subjekter.

 

 

Hvor dyrkes alle disse hjerneskalleforståkka idioter som synes å slite voldsomt med å forstå at de trenger å lære seg elementær argumentasjonsteori og begrepslære for med hell delta i en fornuftig diskusjon?

 

Når du skrver din egen lov, da er det diktatur.

Skatt finnes i de fleste (alle?) demokratiske land.

Elementer argumentering inneholder ikke kallenavn på motdebatanter.