Skatt - en form for tyveri?

[LMH1]

Er det noen som vet hva gjennomsnitt befolkningen betaler i skatt i løp av et liv?

 

Ca 500 000 eller 1 million kr? Da regner jeg med alle skatter og avgifter til staten.

[Salvo]

Er det noen som vet hva gjennomsnitt befolkningen betaler i skatt i løp av et liv?

 

Ca 500 000 eller 1 million kr? Da regner jeg med alle skatter og avgifter til staten.

500 000 til en million er lett betalt inn på fem år, eller mindre.

Endret 16. august 2011 av Salvo

[toreae]

hva tyvgodset blir brukt til er knekkende likegyldig når man skal ta stilling til spørsmålet som TS stiller

 

Skatt er ikke tyveri.

 

 

Selvfølgelig er ikke skatt tyveri. Retten til å eie noe er gitt gjennom at det finnes en stat. Eiendomsretten er ingen naturlov. Uten stat eksisterer kun den sterkestes rett.

Staten trenger inntekter. Hvor mye og hvordan, avgjøres av folkevalgte. Men innrettningen har vart så lenge at det ikke lengre kan kalles et feilgrep.

 

[sinnaelgen]

nå føler jeg at jeg har vært innom alle varianter.

likevel så klarer man ikke å definer på hvilken måte det kan sammenlignes med tyveri

 

 

Det må da klar definer som tyveri når pengen ikke brukes der de er lovet å skulle brukes.

man kan heller ikke omdefinere det som ikke tyveri bare fordi staten tar ( krever ) disse pengene

Endret 16. august 2011 av den andre elgen

[Kakeshoma]

Er det noen som vet hva gjennomsnitt befolkningen betaler i skatt i løp av et liv?

 

Ca 500 000 eller 1 million kr? Da regner jeg med alle skatter og avgifter til staten.

 

Skatt på ~26%+, 25% av alt du betaler for går til staten.

Blir nok noen millioner hver gitt. Så får man jo igjen i form av pensjon osv.

Veier får vi ikke så mye av (og om vi får det passer de på å gjøre dårlig grunnarbeid så det må rettes opp etter noen år), sykehus osv...

[The Avatar]

Er det noen som vet hva gjennomsnitt befolkningen betaler i skatt i løp av et liv?

 

Ca 500 000 eller 1 million kr? Da regner jeg med alle skatter og avgifter til staten.

 

Eg har ikkje sjekka opp statistisk data, men for å ta eit overslag så kan ein seie at dersom ein rekner at ein person jobber frå han er 20 år til han blir 60 år og at han gjennom alle åra har ein snittlønn på 400 000 kroner så tjener ein totalt 16 mill brutto. Dersom ein då gjer det enkelt å seier at gjennomsnittleg skatteprosent er 25% så kjem eg til at ein betaler inn ca 4 mill til staten gjennom skatten.

 

Dette tallet er muligens litt lavt sidan skatteprosenten nok er litt høgare i praksis, eg har heller ikkje tatt med eventuelle lån og formuer som ein respektivt får fråtrekk og ekstraskatt for.

[PelsJakob]

Selvfølgelig er ikke skatt tyveri. Retten til å eie noe er gitt gjennom at det finnes en stat. Eiendomsretten er ingen naturlov. Uten stat eksisterer kun den sterkestes rett.

Staten trenger inntekter. Hvor mye og hvordan, avgjøres av folkevalgte. Men innrettningen har vart så lenge at det ikke lengre kan kalles et feilgrep.

Grunnlaget for menneskerettighetserklæringen og den liberale rettsstaten er det motsatte av dette, nemlig at mennesker har rettigheter i kraft av å være mennesker og at staten eksisterer for å opprettholde og beskytte disse rettighetene. Premisset at rettigheter kun eksisterer gjennom staten, er et farlig utgangspunkt, fordi det også betyr at staten kan ta fra folk rettighetene sine om den ønsker det. Da er vi inne på en farlig sti.

 

At staten trenger inntekter, betyr for øvrig ikke at måten den tar inn disse inntektene på, ikke kan defineres som tyveri. Tyver trenger også inntekter, men det gjør det ikke legitimt å stjele. Selv mener jeg at det kan finnes tilfeller der skatt (tyveri) er legitimt, men det viktige for meg er at dette sterke virkemiddelet ikke blir tatt lett på.

 

Argumentet om at staten trenger inntekter, har dessuten sine åpenbare svakheter. Eksempelvis er det høyst diskutabelt om staten virkelig trenger inntekter til å finansiere kulturstøtte til millionærmusikere, gratis drosje hjem for folk som slåss på byen eller utviklingsbistand til fattige land. Selv om det kan være sant at staten trenger noen inntekter, utgjør ikke det noen blankofullmakt for så høyt skattenivå som overhodet mulig.

[sinnaelgen]

Er det noen som vet hva gjennomsnitt befolkningen betaler i skatt i løp av et liv?

 

Ca 500 000 eller 1 million kr? Da regner jeg med alle skatter og avgifter til staten.

 

Skatt på ~26%+, 25% av alt du betaler for går til staten.

Blir nok noen millioner hver gitt. Så får man jo igjen i form av pensjon osv.

Veier får vi ikke så mye av (og om vi får det passer de på å gjøre dårlig grunnarbeid så det må rettes opp etter noen år), sykehus osv...

 

jeg synes da at nye veier blir bra.

Det er senere vedlikehold ( spesielt eldre veier ) som er for dårlig .

jeg mistenker sterkt at det kommer av at det ikke blir bevilget de nødige midlene til det.

 

Det finnes et ordtak for det , men jeg kommer ikke på det nå

[Kakeshoma]

jeg synes da at nye veier blir bra.

Det er senere vedlikehold ( spesielt eldre veier ) som er for dårlig .

jeg mistenker sterkt at det kommer av at det ikke blir bevilget de nødige midlene til det.

 

Det finnes et ordtak for det , men jeg kommer ikke på det nå

 

Ja, kommer noen nye bra strekninger nå. Men Oslo sentrum feks har de værste veiene i verden..

Klart det har med pengesparing å gjøre... Akkurat derfor et utall tunneler har vært stengt pga dårlig sikkerhet pga det ble valgt å bruke dårlige skruer (som det ble advart mot) osv i stedet for de bra som ble anbefalt.

Og akkurat derfor tusenvis av stikkrenner med stålrør må graves opp og byttes ut med betongrør siden stålrør ble valgt fordi det var noe rimeligere. Derfor er det en liten dump i veien der det går bekker under veien.

At de aldri lærer!!

Sånn sett kan det kanskje ses på som tyveri. Vil ikke en gang tenke på alle milliardene som er kastet ut av vinduet på unødvendig vedlikehod fordi engangssummen på kvalitet ville blitt litt høyere da det ble bygget.

[hfthomas]

Jeg kan ta et eksempel på at noe av skatt er tyveri.

 

Drivstoff. Hvor mange prosent var avgifter i dette? 60-70%?

 

Når de da tar mva oppå disse avgiftene igjen. Altså, man betaler 25% mva av drivstoffet + avgiftene. Da mener jeg dette er tyveri. Hvorfor?

 

Jo, for prøv deg på dette i en bedrift mot en kunde. Hva kalles det? underslag? samme det

Man åker ihvertfall inn fort.

 

De som kanskje står i gjeld til staten for 5000 kroner, og ikke betaler risikerer å miste hus, bil, båt. ALT!

Da blir det tvangssalg. De selger unna for en tredjedel av prisen bare for å få sine penger. Tenker ikke på liv som går i grus. Noen ganger lurer jeg på om det er mennesker som sitter å styrer det der.

Men, staten skal ikke ha noen øvre grense. Det er ikke noen bønn så lenge det gjelder staten.

Endret 16. august 2011 av spax

[sinnaelgen]

noen av disse avgiftene er begrunnet med at de skal være der for å begrense kjøpet ( altså forbruket ).

uansett så er det en inntekt til staten .

så har man all de andre som selger ting og tang ( vanlig butikk)

 

Det er under tvil greit med moms på salg innenfor vanlig butikker

det som jeg stiller spørsmål er hvor avgifter er momsbelagte

 

 

når det gjelder drivstoff så regnes det nok som vanlig butikkprodukt ( inkludert avgiftene ) det er derfor momsen kommer oppå dette

[Warz]

Sosialist sier: Flertallet har bestemt at skatt er greit, så derfor er ikke skatt tyveri!

Svar: Så hvis jeg sammen med flertallet skriver inn i en fin rød bok at jeg skal ha lov til å sage av deg hodet, er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?

 

Sosialist sier: Men, men staten gir deg jo ting gratis!! Da er det vel ikke tyveri?

Svar: Så hvis jeg kommer på døren din kan jeg gå rett inn og forsyne meg med hva jeg vil så lenge jeg kommer tilbake med et eller annet skrot?

 

Sosialist sier: Det er jo frivillig, du kan jo bare flytte!

Svar: I 1939 var det noen jøder som var redd for Hitler og ville flytte. De leide seg så et skip og reiste fra havn til havn, men ingen land lot dem komme inn. Til slutt måtte de reise tilbake til Hitler hvor de helt FRIVILLIG ble gasset i hjel (de kunne jo bare flytte).

 

Generelt om skatt:

"Skatt" er et ord for å definere en spesifikk type tyveri. Vi har ting som bedrageri/svindel, ran, nasking, innbrudd, korrupsjon, underslag osv, i denne gruppen finner vi også "skatt". Alle disse ulike begrepene går under gruppen "tyveri", men hver enkelt beskriver en spesiell type. Fellesnevneren for dem er at man tar noe uten eierens samtykke.

For en som stemmer sosialistisk vil dermed skatt være frivillig. Han synes nemlig at skatt er helt greit og sammen med flertallet ønsker han skatt.

 

Men hva med en som er i mot skatt? Jo, i dette tilfellet tar staten "fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.". Selv definisjonen på tyveri.

 

Konklusjon:

Skatt er en særdeles grov form for tyveri hvor man ikke bare stjeler, men faktisk utøver utpressingsmetoder (trussel om fengsel) for å få penger.

[The Avatar]

Sosialist sier: Flertallet har bestemt at skatt er greit, så derfor er ikke skatt tyveri!

Svar: Så hvis jeg sammen med flertallet skriver inn i en fin rød bok at jeg skal ha lov til å sage av deg hodet, er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?

 

Nope, det er nøyaktig slik demokratiet fungerer. Det er dette som gjer at staten har lov til å friheitsberøve personer som har gjort noke krimminelt i opp til 21 år, fordi demokratisk valgte personer har bestemt dette.

Det trengst sjølvsagt litt meir for å få gjennom i lov, men i prinsippet kan fleirtallet bestemme ei slik lov dersom det er hensiktsmessig. Dersom ei slik lov blir gjennomført så vil det mest sannsynlig ikkje berre være lov å sage av hodet til vedkommande, det vil då være ei borgerplikt å gjere det.

 

Så når fleirtallet bestemmer at alle skal betale skatt og at desse pengene skal fordelast til dei som treng det noke som alle må forholde seg til.

 

Det er sjølvsagt fleire parti som jobber for at vi skal betale mindre i skatt og at kvar enkelt person i større grad skal kunne investere sine penger i det dei treng av nødvendige forsikringer og liknande, men så lenge ingen av desse partia har fleirtall så blir dei ein minoritet som ikkje får bestemme.

[ChappyD]

DLF er høyresiden Anarki og vil av samme grunn ikke fungere i praksis....

[Left Blank]

Sosialist sier: Flertallet har bestemt at skatt er greit, så derfor er ikke skatt tyveri!

Svar: Så hvis jeg sammen med flertallet skriver inn i en fin rød bok at jeg skal ha lov til å sage av deg hodet, er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?

 

Nope, det er nøyaktig slik demokratiet fungerer. Det er dette som gjer at staten har lov til å friheitsberøve personer som har gjort noke krimminelt i opp til 21 år, fordi demokratisk valgte personer har bestemt dette.

Det trengst sjølvsagt litt meir for å få gjennom i lov, men i prinsippet kan fleirtallet bestemme ei slik lov dersom det er hensiktsmessig. Dersom ei slik lov blir gjennomført så vil det mest sannsynlig ikkje berre være lov å sage av hodet til vedkommande, det vil då være ei borgerplikt å gjere det.

 

Så når fleirtallet bestemmer at alle skal betale skatt og at desse pengene skal fordelast til dei som treng det noke som alle må forholde seg til.

 

Det er sjølvsagt fleire parti som jobber for at vi skal betale mindre i skatt og at kvar enkelt person i større grad skal kunne investere sine penger i det dei treng av nødvendige forsikringer og liknande, men så lenge ingen av desse partia har fleirtall så blir dei ein minoritet som ikkje får bestemme.

Det høres for meg ut som et geografisk problem... Anarkistene skulle hatt sitt eget område hvor de kunne starte et nytt samfunn, men det er umulig nå. Jeg er enig i at alle personer som lever i et samfunn og bor i et område som er definert som en stat må følge lover, regler, og avgifter, men jeg syntes da at de som ikke vil det skal kunne flytte seg til et annet område og melde seg ut uten noe problem. Hadde vi hatt en mye større planet så hadde det kanskje gått. Det er bare tyveri om folk kaller det det, de som vil betale skatt for å bidra til samfunnet har gitt tillatelse til det etc.

[ChappyD]

Hadde vi hatt en mye større planet så hadde det kanskje gått.

 

Månen er vel en fin plass eller sydpolen

Men ja det burde finnes noen former for "fri steder" man skulle kunne ha oppsøkt...

[hfthomas]

Direktedemokrati!

 

Sveits eier!

[toreae]

Selvfølgelig er ikke skatt tyveri. Retten til å eie noe er gitt gjennom at det finnes en stat. Eiendomsretten er ingen naturlov. Uten stat eksisterer kun den sterkestes rett.

Staten trenger inntekter. Hvor mye og hvordan, avgjøres av folkevalgte. Men innrettningen har vart så lenge at det ikke lengre kan kalles et feilgrep.

Grunnlaget for menneskerettighetserklæringen og den liberale rettsstaten er det motsatte av dette, nemlig at mennesker har rettigheter i kraft av å være mennesker og at staten eksisterer for å opprettholde og beskytte disse rettighetene. Premisset at rettigheter kun eksisterer gjennom staten, er et farlig utgangspunkt, fordi det også betyr at staten kan ta fra folk rettighetene sine om den ønsker det. Da er vi inne på en farlig sti.

 

Staten skal jo være den som forsvarer folks rettigheter med lover, politi, osv, som folkevalgte har bestemt. At systemet ikke er 100% perfekt er så. Men det er jo slik det virker i dag.

 

At staten trenger inntekter, betyr for øvrig ikke at måten den tar inn disse inntektene på, ikke kan defineres som tyveri. Tyver trenger også inntekter, men det gjør det ikke legitimt å stjele. Selv mener jeg at det kan finnes tilfeller der skatt (tyveri) er legitimt, men det viktige for meg er at dette sterke virkemiddelet ikke blir tatt lett på.

 

Tyver lager ikke lover. Våre folkevalgte gjør dette. Lovene forteller hva som er legitimt.

 

Argumentet om at staten trenger inntekter, har dessuten sine åpenbare svakheter. Eksempelvis er det høyst diskutabelt om staten virkelig trenger inntekter til å finansiere kulturstøtte til millionærmusikere, gratis drosje hjem for folk som slåss på byen eller utviklingsbistand til fattige land. Selv om det kan være sant at staten trenger noen inntekter, utgjør ikke det noen blankofullmakt for så høyt skattenivå som overhodet mulig.

 

Selvfølgelig trenger staten inntekter. Om den trenger så mye, og til hva, er selvfølgelig diskutabelt. Men våre folkevalgte bestemmer.

[LMH1]

Leste dere i VG at Anders Behring Breivik muligens har penger i utlandet han ikke betalte skatt av? Nærmere 5 milioner kroner?

 

Det gir jo staten F... i?

 

Selv om han sikkert har gjort stor skade så syns jeg staten bør prøve å kreve det de kan, hvis ikke er det nok mange som bruker utlandsk banker for å slippe unna skatt, det blir dyrt for resten av befolkningen da vi er de som holder samfunnet i livet.

Endret 17. august 2011 av LMH1

[Dr. B. Rumlebass]

Selvfølgelig er ikke skatt tyveri. Retten til å eie noe er gitt gjennom at det finnes en stat. Eiendomsretten er ingen naturlov. Uten stat eksisterer kun den sterkestes rett.

Staten trenger inntekter. Hvor mye og hvordan, avgjøres av folkevalgte. Men innrettningen har vart så lenge at det ikke lengre kan kalles et feilgrep.

Grunnlaget for menneskerettighetserklæringen og den liberale rettsstaten er det motsatte av dette, nemlig at mennesker har rettigheter i kraft av å være mennesker og at staten eksisterer for å opprettholde og beskytte disse rettighetene. Premisset at rettigheter kun eksisterer gjennom staten, er et farlig utgangspunkt, fordi det også betyr at staten kan ta fra folk rettighetene sine om den ønsker det. Da er vi inne på en farlig sti.

 

Hva så? Hvem sier at menneskerettighetserklæringen og den liberale rettsstaten er grunnlagt på korrekte premisser? Er et premiss feil dersom det kan oppfattes som farlig?

 

Faktum er uansett at staten opprettholder og beskytter eiendomsretten, så hvorfor skal den ikke kunne ta seg betalt for dette?

 

Det eksisterer et lignende forhold mellom stat og kapitalist, som det som finnes mellom kapitalist og arbeider. Artig at kapitalistene ikke har noe problemer med å ta for seg av det arbeiderne produserer, men syter og klager når staten vil ha sin del.

 

Endret 17. august 2011 av Dr. B. Rumlebass