Skatt - en form for tyveri?

[Left Blank]

Avhenging hvordan skatten ( inkludert avgifter) taes inn og brukes så kan det virke som tyveri .

spesielt når de brukes på feil måte.

Nei, jeg tenker ikke på det at de brukes på ting jeg ikke får nytte av , men at de rotes bort til ingen nytte .

 

Det er sikkert noen som har lav lønn som er lite begeistret for at vi alle er med på å betale den høye lønnen øverst i systemet.

Det kan til des oppfattes som tyveri da den lavlønte må "veie" pengene mens den med høy lønn kan sløse lit.

hvorfor ikke spandere lit på de "fattige" ?

 

Hva med grunnprinsippet om å ta penger fra en privat transaksjon, uavhengig av kontekst? Den jeg lurer på.

 

er det MVA du mener ?

Nei all skatting, at statens økonomi kommer fra det private uten at man har valg

[sageman]

At skatt er tyveri er åpenbart, å benekte det er simpelthen å fordreie sannheten og pynte på begrepene.

Hvorvidt det er et nødvendig tyveri eller ei er irrelevant.

[sinnaelgen]

At skatt er tyveri er åpenbart, å benekte det er simpelthen å fordreie sannheten og pynte på begrepene.

Hvorvidt det er et nødvendig tyveri eller ei er irrelevant.

 

hvis det er staten er det nødvendig ,er det privat så er det tyveri ( med mindre du har spurt )

 

hvis staten tar pengen er det nødvendig. hva de brukes til er irrelevant.

hvis jeg går og tar fra deg penger fordi jeg trenger lit penger så er det tyveri. hva jeg bruker dem til har ingen ting å si

 

hvis jeg raner en statseid bak så er det også tyveri .

hvis jeg går til mav og argumenterer god nok så kan jeg nok få noen kr av staten.det er ikke tyveri

[Left Blank]

At skatt er tyveri er åpenbart, å benekte det er simpelthen å fordreie sannheten og pynte på begrepene.

Hvorvidt det er et nødvendig tyveri eller ei er irrelevant.

 

hvis det er staten er det nødvendig ,er det privat så er det tyveri ( med mindre du har spurt )

 

hvis staten tar pengen er det nødvendig. hva de brukes til er irrelevant.

hvis jeg går og tar fra deg penger fordi jeg trenger lit penger så er det tyveri. hva jeg bruker dem til har ingen ting å si

 

hvis jeg raner en statseid bak så er det også tyveri .

hvis jeg går til mav og argumenterer god nok så kan jeg nok få noen kr av staten.det er ikke tyveri

 

jau det er den tradisjonelle måten å se det på og mye av grunnen til at systemet vi har nå er på plass

[Red Frostraven]

Jeg er uenig. Det norske folk eier norge.

 

Akkurat som når du er deleier i et borettslag har vi fellesutgifter. Du velger selv å bo i landet og å betale fellesutgifter.

 

Selv i et liberalistisk samfunn vil man før eller siden bo på andres eiendom. Da liker jeg demokratiet bedre da det aldri kan bli så galt som en verden hvor 1% EIER bokstavelig talt ALT.

 

Det ville tatt hundrevìs eller tusener av år, og ville ført til blodige opprør mange ganger på veien når ungdom blir født inn i arbeiderklasseslaveri og lav sosial status. (Skarpere og skarpere og etter hvert uoverkommelige klasseskiller.)

[Jarmo]

Merkelig at noen syns skatt er en form for tyveri. Skattenivå i Norge er sånn ca. passelig, dog kan formueskatten droppes grunnet uheldige virkninger.(bedrifter osv.)

 

Ta heller en titt på fiskale og/eller mer eller mindre skjulte avgifter, der er det noe å hente folkens

 

Det er summen av skatter og avgifter som "dreper" oss her på berget.

Man bruker vel ca. 60-80% av inntektene sine til å dekke disse.

[Left Blank]

Da liker jeg demokratiet bedre da det aldri kan bli så galt som en verden hvor 1% EIER bokstavelig talt ALT.

 

Det ville tatt hundrevìs eller tusener av år, og ville ført til blodige opprør mange ganger på veien når ungdom blir født inn i arbeiderklasseslaveri og lav sosial status. (Skarpere og skarpere og etter hvert uoverkommelige klasseskiller.)

 

Aka sånn det er nå?

Ikke for å overdrive men i land som USA så eier staten + korporasjonene ufattelig mye og det blir som du sier arbeiderklasseslaveri og lav sosial status. I Norge så er det vanskeligere å bli kjemperik på det samme viset, og det er annerledes, det skal da sies.

 

Merkelig at noen syns skatt er en form for tyveri. Skattenivå i Norge er sånn ca. passelig, dog kan formueskatten droppes grunnet uheldige virkninger.(bedrifter osv.)

Fra det jeg har lest av anarkisme så er det vel et grunnprinsipp "initiation of force" som betyr noe ala "om du ikke betaler skatt så peker vi pistolen på deg og tar den istedenfor eller putter deg i fengsel". Det er selve prinsippet om at man må gi vekk pengene sine som man selv har tjent. i bunn og grunn så burde alle ha muligheten til å gjøre hva de vil om ikke det skader andre, eller utnytter andre noe som vil bety å ikke være en del av staten. Men dette er et større tema så gidder ikke skrive for mye sånn med en gang

[Jarmo]

Uten skatter og avgifter, ingen fungerende stat eller samfunn.

 

[Left Blank]

Uten skatter og avgifter, ingen fungerende stat eller samfunn.

 

 

Anarkistene ville nok vært uenige med deg der, men jeg er bare halv-anarkist selv så er ikke uenig med det du sier

[Red Frostraven]

Norge er landet som det norske folk bruker i sin framtidsplanlegging.

 

Staten og det offentlige er faktisk bare folket, og folket har bestemt at alle som bor i vårt land skal betale felleskostnader for våre felles prosjekter.

Akkurat som i et borettslag som eies av alle beboerene.

At enkeltpersoner har bygget borettslag og solgt seg ut til beboerene spiller ingen rolle for dem som bor i borettslaget etter hendelsen.

 

De som blir født inn i borettslag og ønsker å bo der og som må betale fellesutgifter for leiligheten de arvet av foreldrene er akkurat som menneskene som blir født inn i norge og som velger å fortsette å bo her.

 

At alle i landet er enkeltpersoner er bare en bonus for det betyr at det ikke er noen i fellesskapet norge som kan ta milliarder av norges overskudd i egen lomme.

 

Videre, angående opparbeidelse av land:

Kan man ikke planlegge byggeprosjekter uten å sløse vekk penger på å opparbeide jorden før man trenger å arbeide med området?

Forskere har lagt ned mye arbeid i å finne og kartlegge mineralforekomstene og de øvrige naturressursene i landet og i havet.

 

Har ikke mennesker som har analysert jorden og fjellet noen rett på mineralforekomstene de har oppdaget når de har brukt milliarder av kroner i form av eget arbeid på å finne ressursene, og når ingen kunne benyttet ressursene uten å vite om disse?

 

Kan ikke mennesker eie et naturområde og bevare det som viltreservat og jaktområde?

 

Videre er jeg fascinert over hvor lite gjennomtenkt liberalistenes "homesteading" og samfunn er.

 

Det MÅ åpenbart være skatt for å finansiere forsvaret og politiet, for uten et forsvar og politi er samfunnet det faktisk et anarki og ikke et samfunn.

Deretter trengs det politikere til å bestemme over politiet og forsvaret slik at det ikke er generaler som styrer forsvaret -- for generaler kan få litt sære ideer dersom de må styre forsvaret helt alene.

Politikere trengs også til å ta seg av utenrikspolitikk og samtaler med de som lever i nasjoner / fellesskap.

 

Er ikke turisme en næring, og hvordan kan noen sikre at turister som vil se på naturen skal kunne finansiere turistnæringen dersom ingen kan eie uopparbeidet mark?

 

Hvor lenge eier en person opparbeidet mark og hvor mange steiner må snues før marken regnes som opparbeidet?

 

Hvem kan kreve eierskap til opparbeidet mark som ingen eier?

 

Hva skal folk gjøre dersom noen bygger en vei rundt der de bor og krever sinnsyke avgifter for å bruke veien og enda mer sinnsyke avgifter for å få lov til å flytte store objekter ut av området?

 

Er hogst opparbeiding av marken dersom plantingen foregår naturlig -- eller må hoggerene faktisk, om enn symbolsk, gå rundt og spre frø slik at det er sansynlig at noen av trærne er spredt av ham?

 

...

Eier jeg marken dersom jeg blåser frøene fra 100 000 000 løvetenner fra et fjell og utover en skog?

Hva med konglefrø som har mange av de samme egenskapene?

Eller finnes det begrensninger i hvilke planter jeg kan bruke?

[hfthomas]

En ting jeg lurer på:

 

Nå skal det endelig bli tofelt mellom Larvik og Barkåker. Staten har fått ræva i gir!

Men, uansett hvor rikt Norge skal være og uansett hvor mye skatt vi betaler, så skal de belaste de som kjører strekningen med 100 kroner i bompenger. HVER VEI!

 

Med litt enkel hoderegning, så blir det 4000 kroner EKSTRA i mnd for en som f.eks jobber på barkåker og bor i Larvik. Dette er uavhengig av hvor mye personen betaler i skatt, eller bidrar med i samfunnet ellers.

 

Kan noen rødgrønne forklare meg hvorfor dette fenomenet oppstår? jeg er veldig spent på hvordan dere forsvarer dette. Jeg vil ikke ha sånn politiker-ro-meg-bort svar, for det er jeg rimelig lei av.

 

VI HAR RÅD TIL DETTE UTEN BOMPENGER. Å si noe annet er tull

[Shruggie]

En ting jeg lurer på:

 

Nå skal det endelig bli tofelt mellom Larvik og Barkåker. Staten har fått ræva i gir!

Men, uansett hvor rikt Norge skal være og uansett hvor mye skatt vi betaler, så skal de belaste de som kjører strekningen med 100 kroner i bompenger. HVER VEI!

 

Med litt enkel hoderegning, så blir det 4000 kroner EKSTRA i mnd for en som f.eks jobber på barkåker og bor i Larvik. Dette er uavhengig av hvor mye personen betaler i skatt, eller bidrar med i samfunnet ellers.

 

Kan noen rødgrønne forklare meg hvorfor dette fenomenet oppstår? jeg er veldig spent på hvordan dere forsvarer dette. Jeg vil ikke ha sånn politiker-ro-meg-bort svar, for det er jeg rimelig lei av.

 

VI HAR RÅD TIL DETTE UTEN BOMPENGER. Å si noe annet er tull

Veldig enkelt prinsipp: De bygger vei for de som kjører på den. Derfor er det de som kjører på den som skal betale, og ikke alle andre. Er ikke dette NETTOPP prinsippet denne tråden er så opptatt av?

[sinnaelgen]

jeg skulle gjerne ha vist hvor mye av skatte og avgifts pengene staten tar som blir brukt der det hører hjemme.

 

man har skatt og avgifter på forskeligge ting samt inntekter på foretak i staten

Disse pengen skal brukes til fellesskapets beste.

det skjer ikke.

noe brukes til det man forventer at det brukes til .

noe brukes til ting man godtar under tvil

noe sløses bort

noe av dette skal også spares

 

ser man på enkelte ting i samfunnet så har men f,eks

det med bompenger.

eier man en bil så skal man betale en masse avgifter der nesten ingen ting går til bake.

alt blir bruk til fellesskapets sløsing

her betaler bileierne avgifter de tror skal gå tilbake til dem i form av bedre veier o.l. mens det i virkeligheten havner sammen med alle de andre pengene.

Da må man betale enda en gang for å få det man ber om

 

 

så har man den forhatte lisensen som staten har påtvunget bare det som har som har tv , selv om alle kan bruke nesten det samme tilbudet gratis .

 

argumentene for å fremme disse systemene er at det skal ikke være urettferdig selv om det er nettopp det systemene fører til .

[Shruggie]

Det finner du ut på finansdepartementes nettsider. Norges regnskap er såvidt jeg vet fullt tilgjengelig for offentligheten, og blir som regel gjort klar i april omtrent.

[hfthomas]

En ting jeg lurer på:

 

Nå skal det endelig bli tofelt mellom Larvik og Barkåker. Staten har fått ræva i gir!

Men, uansett hvor rikt Norge skal være og uansett hvor mye skatt vi betaler, så skal de belaste de som kjører strekningen med 100 kroner i bompenger. HVER VEI!

 

Med litt enkel hoderegning, så blir det 4000 kroner EKSTRA i mnd for en som f.eks jobber på barkåker og bor i Larvik. Dette er uavhengig av hvor mye personen betaler i skatt, eller bidrar med i samfunnet ellers.

 

Kan noen rødgrønne forklare meg hvorfor dette fenomenet oppstår? jeg er veldig spent på hvordan dere forsvarer dette. Jeg vil ikke ha sånn politiker-ro-meg-bort svar, for det er jeg rimelig lei av.

 

VI HAR RÅD TIL DETTE UTEN BOMPENGER. Å si noe annet er tull

Veldig enkelt prinsipp: De bygger vei for de som kjører på den. Derfor er det de som kjører på den som skal betale, og ikke alle andre. Er ikke dette NETTOPP prinsippet denne tråden er så opptatt av?

 

 

Det mener jeg er et helt ræva poeng. Det vil si at jeg betaler for muslimene, selv om jeg ikke vil ha de her da? Jeg betaler for de som sitter hjemme og ronker hele dagen lang. Men jeg som yter noe, må betale masse ekstra for en vei jeg bruker. Er det ikke derfor årsavgift skal betales? all den avgiften som er i drivstoff?? Hvor blir de pengene av hvis vi ser bort i fra det vi skatter av lønnen?

 

Så jeg som skal ha kjøre på den veien må betale ekstra for å bruke den, men de som vil ha muslimer i landet her som bare maser om penger skal slippe å betale for dem? Det vil jeg si er veldig urettferdig jeg da.

Endret 13. august 2011 av spax

[PelsJakob]

Selv om skatt er nødvendig for å finansiere viktige offentlige oppgaver, er det en viktig erkjennelse at skatt er tyveri. Eller for å si det på en annen måte: Skatt innebærer at myndighetene bruker sitt voldsmonopol til å tvinge gjennom sitt syn på hvordan folks penger bør forvaltes. Dette er en viktig erkjennelse fordi dette er et sterkt virkemiddel som bør brukes med forsiktighet.

 

Selv om man mener at det er nødvendig med skatt for å finansiere eksempelvis politi og rettsvesen, betyr ikke det at det er nødvendig med skatt for å finansiere offentlige midler til millionærkunstnere, operahus, bønder eller utviklingshjelp. I ethvert spørsmål bør man derfor vurdere om det i akkurat dette tilfellet er nødvendig å bruke statens voldsmonopol for å tvinge gjennom sitt syn eller om det finnes fredelige løsninger som kan fungere like bra eller bedre. En løsning som innebærer bruk av statens voldsmonopol bør være betydelig bedre for at slike virkemidler skal kunne forsvares i forhold til en fredelig løsning.

[Shruggie]

En ting jeg lurer på:

 

Nå skal det endelig bli tofelt mellom Larvik og Barkåker. Staten har fått ræva i gir!

Men, uansett hvor rikt Norge skal være og uansett hvor mye skatt vi betaler, så skal de belaste de som kjører strekningen med 100 kroner i bompenger. HVER VEI!

 

Med litt enkel hoderegning, så blir det 4000 kroner EKSTRA i mnd for en som f.eks jobber på barkåker og bor i Larvik. Dette er uavhengig av hvor mye personen betaler i skatt, eller bidrar med i samfunnet ellers.

 

Kan noen rødgrønne forklare meg hvorfor dette fenomenet oppstår? jeg er veldig spent på hvordan dere forsvarer dette. Jeg vil ikke ha sånn politiker-ro-meg-bort svar, for det er jeg rimelig lei av.

 

VI HAR RÅD TIL DETTE UTEN BOMPENGER. Å si noe annet er tull

Veldig enkelt prinsipp: De bygger vei for de som kjører på den. Derfor er det de som kjører på den som skal betale, og ikke alle andre. Er ikke dette NETTOPP prinsippet denne tråden er så opptatt av?

 

 

Det mener jeg er et helt ræva poeng. Det vil si at jeg betaler for muslimene, selv om jeg ikke vil ha de her da? Jeg betaler for de som sitter hjemme og ronker hele dagen lang. Men jeg som yter noe, må betale masse ekstra for en vei jeg bruker. Er det ikke derfor årsavgift skal betales? all den avgiften som er i drivstoff?? Hvor blir de pengene av hvis vi ser bort i fra det vi skatter av lønnen?

 

Så jeg som skal ha kjøre på den veien må betale ekstra for å bruke den, men de som vil ha muslimer i landet her som bare maser om penger skal slippe å betale for dem? Det vil jeg si er veldig urettferdig jeg da.

 

Jeg vet ikke helt hvorfor du prater om muslimer, men ja, dette er ironisk nok et svært lite sosialistisk tiltak som AP/SV er for, men FRP er mot. Veldig rart. Selv er jeg sosialist og mot bompenger, da jeg mener at det for det første rammer vanlige arbeidsfolk mest, og for det andre er et hinder for handel via veinettet.

Men du vil kanskje bitche litt mer om muslimer?

[Hyd]

Syns eksemplet med muslimer muligens var litt feil, burde stått innvandrere, muslimer er vel ikke noe værre enn alle de andre. Dog er alt av avgifter vi billister må betale kun en eneste stor melkeku for staten, helt meningsløse er mange av de også.

 

En annen ting jeg lurer på. FRP, partiet som legger mye vekt på sin politikk angående avgifter, de skal fjerne det meste får man inntrykk av. Bompenger skal vekk, biler skal avgiftlegges mindre, billigere drivstoff, billigere sprit osv osv.. MEN, om de noen gang skulle komme til makten, er det noen her som virkelig tror de kommer til å fjerne noe av dette? Av betydning for den enkeltes individuelle privatøkonomi? Jeg personlig tviler sterkt.

Endret 13. august 2011 av Hyd

[hfthomas]

skal ikke "bitche" mer om muslimer, for det var usaklig forsåvidt.

 

Synes bare det er spesielt å komme å si at vi som bruker veiene skal betale ekstra, mens mange andre har goder som vi som jobber og sliter ikke har. Allikevel er politikken til sv at alle skal ha det likt.

[sinnaelgen]

Syns eksemplet med muslimer muligens var litt feil, burde stått innvandrere, muslimer er vel ikke noe værre enn alle de andre. Dog er alt av avgifter vi billister må betale kun en eneste stor melkeku for staten, helt meningsløse er mange av de også.

 

En annen ting jeg lurer på. FRP, partiet som legger mye vekt på sin politikk angående avgifter, de skal fjerne det meste får man inntrykk av. Bompenger skal vekk, biler skal avgiftlegges mindre, billigere drivstoff, billigere sprit osv osv.. MEN, om de noen gang skulle komme til makten, er det noen her som virkelig tror de kommer til å fjerne noe av dette? Av betydning for den enkeltes individuelle privatøkonomi? Jeg personlig tviler sterkt.

 

De kommer ihvertfall til å endre på ting.

Hva som blir endret kommer an på hva de samarbeider finner på og godtar .