Skatt - en form for tyveri?

[Marxisten]

Alle politikere er ute etter makt. Det er sånn man påvirker samfunnet i retningen man ønsker.

 

Forskjellen er at DLF vil ta makten fra sosialistene for å gi den til enkeltindividet.

[reverto]

Alle politikere er ute etter makt. Det er sånn man påvirker samfunnet i retningen man ønsker.

 

Forskjellen er at DLF vil ta makten fra sosialistene for å gi den til enkeltindividet.

 

... noe som krever makt.

 

DLF er ikke noe annerledes enn andre partier når vi diskuterer ønske om makt og påvirkning.

[dravisher]

DLF er ikke noe annerledes enn andre partier når vi diskuterer ønske om makt og påvirkning.

På mange måter verre, siden DLF vil avskaffe demokratiet slik vi kjenner det. Det vil tross alt ikke være mulig/lovlig å velge inn f.eks. arbeiderpartiet med tilhørende politikk i DLF-land. Det at en stemme til DLF er en stemme til en blindvei man ikke kommer seg ut av siden staten vil bruke politi og militærvesen for å forhindre andre politiske ideolgier syns jeg har fått merkelig liten vekt i kritikken mot DLF.

 

Selv hvis DLF hadde 0.1% oppslutning, så ville de brukt vold for å tre sin ideologi på hele verden hvis de hadde kontroll på tilstrekkelige voldsressurser. Det fremstår iallfall slik når man hører på deres støttespillere, men rett meg gjerne om jeg tar feil.

[Lemen]

Jeg er klar over at det høres grusomt ut å måtte bevise i Høyesterett at bruk av vold er nødvendig, men tenk litt etter. Er det ikke helt opplagt at det bør være sånn? Hvorfor skal det holde å bare være i flertall?

[Marxisten]

Alle politikere er ute etter makt. Det er sånn man påvirker samfunnet i retningen man ønsker.

 

Forskjellen er at DLF vil ta makten fra sosialistene for å gi den til enkeltindividet.

 

... noe som krever makt.

 

DLF er ikke noe annerledes enn andre partier når vi diskuterer ønske om makt og påvirkning.

 

Ren semantikk uten rot i virkeligheten.

 

Det vil tross alt ikke være mulig/lovlig å velge inn f.eks. arbeiderpartiet med tilhørende politikk i DLF-land.

 

Å så grusomt at du ikke får lov til å skyve Ap foran deg for å utøve volden din!

[Lemen]

DLF er ikke noe annerledes enn andre partier når vi diskuterer ønske om makt og påvirkning.

 

Liberalister ønsker å ta makta fra dem som bruker vold mot uskyldige og videre at vold kun skal brukes mot reelt kriminelle (tyver, svindlere, mordere osv.). Ser du ikke forskjellen å bruke å bruke vold mot kriminelle og å bruke vold til å bygge svømmehaller, så er du i beste fall naiv.

[Ståle Nordlie]

^ McFly, jeg har ryddet opp i det forrige innlegget mitt. Som du sikkert forstod ble det rotet til av forum-oppgraderingen. Jeg svarer til deg senere.

 

Jeg trodde ikke følelser hadde noen verdi i den liberalistiske filosofien. Dere påstår jo hele tiden at liberalisme er bygget på pur rasjonalitet og logikk, og at følelser er utenfor regnestykket.

Hvem sier det?

Det er jo et klassisk argument fra liberalister at deres motstandere baserer sin filosofi på følelser, mens de selv baserer den på rasjonalitet og logikk. Har du virkelig ikke sett dette?

Jeg ser du ikke klarte å svare på spørsmålet. Hvem sier at følelser "ikke har noen verdi"?

 

Det du har hørt, og så misforstått, er antakelig at "jeg føler at du tar feil så derfor tar du feil" og "jeg føler at jeg har rett så derfor har jeg rett" er ugyldige logisk argumenter.

 

Hva som står om empati i en begrenset norsk gratisordbok er ikke så veldig interessant. Hvis du ser i oppslagsverk med litt mer tyndge, som Oxford, Wikipedia eller Dictionary.com, så vil du finne at definisjonen omfatter enten "another" eller "another being", og ikke eksplisitt mennesker. På Wikipedia står det til og med følgende: "Furthermore people can empathize with animals. As such, empathy is thought to be a driving psychological force behind the animal rights movement (an example of sympathy)."

Så svaret ditt på "hva har dyremishandling med saken å gjøre?" er at alle med empati må være mot dyremishandling. Stemmer det?

 

Hvorfor?

 

Jeg kan leve meg inn i hva en figur i en film føler, betyr det at det er umoralsk å lage filmer der figurene ikke er 100% lykkelige til en hver tid? Hvis jeg lager en enkel robot med menneskeliknende trekk og stemme som gir smertesignaler i respons til visse stimuli, er det da umoralsk å trykke på knappen slik at roboten spiller av disse reaksjonene? Hva om vi var i stand til å holde en kroppsdel i live utenfor kroppen? Ville det være umoralsk å stikke nåler i en avkuttet hånd (eller pote) som ikke var tilknyttet en hjerne? Hva om den var tilknyttet roboten jeg nevnte over, så det kom smerteskrik hver gang nervene sendte smertesignaler?

[Ståle Nordlie]

På mange måter verre, siden DLF vil avskaffe demokratiet slik vi kjenner det. Det vil tross alt ikke være mulig/lovlig å velge inn f.eks. arbeiderpartiet med tilhørende politikk i DLF-land. Det at en stemme til DLF er en stemme til en blindvei man ikke kommer seg ut av siden staten vil bruke politi og militærvesen for å forhindre andre politiske ideolgier syns jeg har fått merkelig liten vekt i kritikken mot DLF.

Du kan i stor grad leve under AP-politikk i et DLF-land. Problemet ditt er at du ikke kan tvinge andre til å bli med. Du må overbevise dem om at din vei er den rette veien.

[reverto]

Alle politikere er ute etter makt. Det er sånn man påvirker samfunnet i retningen man ønsker.

 

Forskjellen er at DLF vil ta makten fra sosialistene for å gi den til enkeltindividet.

 

... noe som krever makt.

 

DLF er ikke noe annerledes enn andre partier når vi diskuterer ønske om makt og påvirkning.

 

Ren semantikk uten rot i virkeligheten.

 

Ja vel. Så du tror «å gi makta til enkeltindividet» kommer av seg selv?

 

DLF er ikke noe annerledes enn andre partier når vi diskuterer ønske om makt og påvirkning.

 

Liberalister ønsker å ta makta fra dem som bruker vold mot uskyldige og videre at vold kun skal brukes mot reelt kriminelle (tyver, svindlere, mordere osv.). Ser du ikke forskjellen å bruke å bruke vold mot kriminelle og å bruke vold til å bygge svømmehaller, så er du i beste fall naiv.

 

Og du er i beste fall naiv om du tror alle unntatt de du kaller liberalister ønsker å utøve vold mot uskyldige. Nå regner jeg selvfølgelig med at du har din egen fiffige definisjon som forsøksvis prøver å rasjonalisere det du skriver. Men det er en grunn til at man aldri hører snakket ditt i den offentlige debatten.

[drz]

Jeg var egentlig ganske i mot skatten for en god stund tilbake, men det tok en annen retning for en uke siden. Klassen fikk besøk av skattettaten i samfunnsfagtimen. Hun startet med å fortelle hva som skatten gikk til, mange var jo fortsatt uenige i deres påstander, men etterhvert som dem forklarte mer og mer så skiftet fort hele klassen mening, og til slutt var det ikke noe mer å argumentere for.

 

Når man skatter av så gir man videre til alle. Alle er med å bygger opp samfunnet. Skatter går til sykehus, pensjon og den slags. For oss er det jo en selvfølge at vi har gratis sykehus og egentlig ganske mange gode tilbud.

 

Jeg føler egentlig selv at skatt ikke er noen form for tyveri, men derimot noe som kommer oss til gode før eller siden.

Noen unntak er det jo selvfølgelig, men alt i alt så er det med skatt egentlig ganske ålreit.. : )

 

 

 

Mvh.

 

Erlend

 

 

haha, der ser vi det, sosialisme i praksis.

Sosialistene hjernevasker de unge, manipulerer dem til å mene det samme som dem ved bruk av løgner.

Huff så tragisk.

 

Haha, her ser vi det, idioti i praksis.

Folk som deg er uopplyste konspirasjonsteoretikere som skal overtolke absolutt alt og mislykkes komplett med å se det gode skatten medfører.Hva faen tror du skatten egentlig går til?

Huff så tragisk.

[Marxisten]

du er i beste fall naiv om du tror alle unntatt de du kaller liberalister ønsker å utøve vold mot uskyldige.

 

Nei, liberalistene ønsker ikke å bruke vold til annet enn selvforsvar.

[reverto]

du er i beste fall naiv om du tror alle unntatt de du kaller liberalister ønsker å utøve vold mot uskyldige.

 

Nei, liberalistene ønsker ikke å bruke vold til annet enn selvforsvar.

 

Som sagt så er han i beste fall naiv om han tror at alle unntatt de han definerer som liberalister ønsker å utøve vold mot uskyldige. Selv om han sikkert har en fiffig liten definisjon på forsøksvis forsøker å rasjonalisere det han skriver.

 

Forresten så stilte jeg deg et spørsmål, Marxisten, som du har unngått å svare på.

[Marxisten]

alle unntatt de han definerer som liberalister ønsker å utøve vold mot uskyldige.

 

Liberalister er mot initiering av tvang. Sosialister er for initiering av tvang.

 

Libertarians are the ONLY people with morals. All the others want to steal millions of taxpayer kroners.

[reverto]

Heh. Da så. Can't argue with stupidity - umh, I mean religion.

 

Du unnlot forresten å svare på spørsmålet mitt - igjen.

[Rumlaheim]

Libertarians are the ONLY people with morals. All the others want to steal millions of taxpayer kroners.

 

Liberalister har ikke enerett på å definere moral. Det er vel i seg selv ganske umoralsk.

[Marxisten]

Les den siste Onar-tråden på oppslagstavlen for en diskusjon rundt begrepsdefinisjoner.

[Olympico]

Friere samfunn har en jevnere fordeling av ressursene. Politiske inngripener i økonomien for å omfordele velstand, hemmer verdiskapningen og resulterer i en generell nedgang i levestandarden.

 

Sosialisme er forferdelig dyrt, og det ironiske er at de kapitalist-hatende sosialistene er avhengige av kapitalisme for å finansiere sosialismen sin :-P

 

Endret 21. februar 2010 av Olympico

[Ducktoy]

Men likevel har Norge en av verdens høyeste levestandarder.

[Marxisten]

Og du tror det er sosialismen som fører til det? Trekk fra olja, og se hvor nedtynget vi blir i gjeld om vi skal opprettholde levestandarden!

 

At det å opplyse medlemmene av et parti via partiets diskusjonsforum om at det finnes en avstemming hvor partiet er representert anses for å være et "valgkupp", oppleves for meg som ganske merkelig.

Endret 22. februar 2010 av Marxisten

[Ducktoy]

Alt etter måte.

Tjener jeg like mye som Røkke så kan jeg leve som Røkke, tjener jeg mindre må jeg moderere levestandarden min. Samme er det med Norge eller andre nasjoner for den saks skyld (noen som sa USA på randen av konkurs?).