Skatt - en form for tyveri?

[McFly]

Ord brukes til å kommunisere. Liberalister bruker ordet "frihet" på en bestemt måte. Hvis du lager din egen definisjon av frihet må du gjerne det, men problemet er at du deretter triumferende anklager liberalistene for å være dumme og inkonsekvente fordi du etter å ha byttet ut deres definisjon med din ikke får argumentene til å stemme. Dette er ikke kommunikasjon. Det er meningsløs kverulering.

 

Frihet er da et ord som betyr mye forskjellig for mange. Det at gamle filosofer forsøkte å finne definisjoner viser i bunn og grunn at det aldri har vært noen enighet om hva begrepet frihet egentlig betyr for noe.

 

Hvilken verdi har liberalistisk frihet? Hvorfor er fravær av tvang et nyttigere fenomen enn valgfrihet?

 

 

Ingen av eksemplene dine ignorerer arbeidsdeling eller seksualdrift. Siden du forutsigbart nok ikke forklarte "hvorfor", slik jeg ba om, kan jeg ikke utdype.

 

Kort og godt at liberalistene mener at en person som foretar valg A over valg B når dette er de to eneste alternativene og valg B betyr store smerter mener at personen er fri vil å foreta frie valg. Om man sulter om man ikke tar en jobb til en bestemt lønn så har man slettes ingen valgfrihet.

 

Det hele bunner egentlig ut i at DLFere ikke forstår et vanlig menneskelig følelsesliv. Det er jo bare å se på medlemmene i DLF gruppene på nettet. Man kan se på bildene at de enten er psykopater, bortskjemte pappagutter eller bitre nerder.

[Løve]

Fordi alle ikke har samme verdi på arbeidsmarkedet og dermed ikke står fritt til å velge akkurat den jobben de vil? Og hva er det som er galt med lykkemaksimering for flest mulig mennesker? Er det fordi det går på tvers av DLFs ordkløveri og oppdiktede definisjoner på frihet?

Endret 16. februar 2010 av Løve

[McFly]

Fordi alle ikke har samme verdi på arbeidsmarkedet og dermed ikke står fritt til å velge akkurat den jobben de vil? Og hva er det som er galt med lykkemaksimering for flest mulig mennesker? Er det fordi det går på tvers av DLFs ordkløveri og oppdiktede definisjoner på frihet?

 

Det er fordi DLFere kun ønsker lykke for seg selv, og derfor støtter den politikken som tjener den øvre middelklassen sine særinteresser. DLFere tror at de skal bli rike bare staten slutter å ta dem bak.

[Marxisten]

Verken dame eller venner er rettigheter.

 

Hvorfor er det i det hele tatt relevant å fokusere på rettigheter

 

Hva er det du fokuserer på, når du syter over at det er vanskelig å få dame og venner som jeger?

 

hvorfor finnes rettigheter? Det å danne familie og ihvertfall det å ha venner er helt nødvendige behov for et vanlig menneske.

 

Så drit i å bli jeger.

[Løve]

Fordi alle ikke har samme verdi på arbeidsmarkedet og dermed ikke står fritt til å velge akkurat den jobben de vil? Og hva er det som er galt med lykkemaksimering for flest mulig mennesker? Er det fordi det går på tvers av DLFs ordkløveri og oppdiktede definisjoner på frihet?

 

Det er fordi DLFere kun ønsker lykke for seg selv, og derfor støtter den politikken som tjener den øvre middelklassen sine særinteresser. DLFere tror at de skal bli rike bare staten slutter å ta dem bak.

Vel, det er ganske opplagt at de er løpegutter for storkapitalen.

 

Det som også er rart er at siden alle DLFere tydeligvis er gjeng med ustoppelige entrepenører, så klarer de fortsatt ikke, i mangel av et bedre uttrykk, oppnå "the American dream" i Norge.

[Marxisten]

Hvorfor er fravær av tvang et nyttigere fenomen enn valgfrihet?

 

Because you own yourself.

[Løve]

Hvorfor er fravær av tvang et nyttigere fenomen enn valgfrihet?

 

Because you own yourself.

Du eier ikke deg selv før du kan unngå noen som helst påvirkning fra andre mennesker. Hvorfor er det noe å strebe etter?

[aluxez]

Hvordan kan man eie noe, når selv livet er et lån?

[Marxisten]

Fordi alle ikke har samme verdi på arbeidsmarkedet og dermed ikke står fritt til å velge akkurat den jobben de vil?

 

Du kan velge akkurat den jobben du vil så lenge du ikke initierer tvang. Du kan for eksempel ikke tvinge andre til å oppette en arbeidsplass for deg.

 

Og hva er det som er galt med lykkemaksimering for flest mulig mennesker?

 

At utilitarister ikke anerkjenner individuelle rettigheter.

[Marxisten]

Du eier ikke deg selv før du kan unngå noen som helst påvirkning fra andre mennesker.

 

Feil. Du eier deg selv når du ikke blir utsatt for rettighetsbrudd.

Endret 16. februar 2010 av Marxisten

[Løve]

Bevis at individuelle rettigheter eksisterer.

 

Og hvordan kan du si at noen fritt kan velge jobb ut i fra hva de vil gjøre? Gå ned på NAV, finn den jobben du helst vil ha her i verden, og vis meg at du får den.

[Marxisten]

Hvordan kan man eie noe, når selv livet er et lån?

 

Og dette skal liksom være et argument for sosialisme?

[Løve]

Du eier ikke deg selv før du kan unngå noen som helst påvirkning fra andre mennesker.

 

Feil. Du eier deg selv når du ikke blir utsatt for rettighetsbrudd.

Feil. Du eier deg selv når du kan gjøre frie valg uten negativ tvang.

[Marxisten]

Bevis at individuelle rettigheter eksisterer.

 

A mathematical proof?

 

Og hvordan kan du si at noen fritt kan velge jobb ut i fra hva de vil gjøre? Gå ned på NAV, finn den jobben du helst vil ha her i verden, og vis meg at du får den.

 

Det er ingen rettighet å FÅ en jobb. Men du kan selv opprette din egen jobb.

Endret 16. februar 2010 av Marxisten

[Løve]

Bevis at individuelle rettigheter eksisterer.

 

A matmematical proof?

 

Og hvordan kan du si at noen fritt kan velge jobb ut i fra hva de vil gjøre? Gå ned på NAV, finn den jobben du helst vil ha her i verden, og vis meg at du får den.

 

Det er ingen rettighet å FÅ en jobb. Men du kan selv opprette din egen jobb.

Hvis meg at du kan sette deg ned nå, gjøre det du helst vil, og klare å overleve på det.

 

 

Det er samme for meg hvordan du beviser eksistensen av rettigheter, bare du klarer å gjøre det.

Endret 16. februar 2010 av Løve

[Marxisten]

Du eier deg selv når du kan gjøre frie valg uten negativ tvang.

 

You own yourself when you can do anything?

 

Hvis meg at du kan sette deg ned nå, gjøre det du helst vil, og klare å overleve på det.

 

I can't. Do you find that "unfair"?

 

 

Det er samme for meg hvordan du beviser eksistensen av rettigheter, bare du klarer å gjøre det.

 

Have you ever touched a right? Of course they don't exist. They are concepts of the human mind, just like colors.

Endret 16. februar 2010 av Marxisten

[Løve]

Du eier deg selv når du kan gjøre frie valg uten negativ tvang.

 

You own yourself when you can do anything?

Nei, når du kan velge hvordan du vil leve livet ditt basert på frie valg av konsekvenser som ikke påvirker andre mennesker negativt.

 

Du eier deg selv når du kan gjøre frie valg uten negativ tvang.

 

You own yourself when you can do anything?

 

Hvis meg at du kan sette deg ned nå, gjøre det du helst vil, og klare å overleve på det.

 

I can't. Do you find that "unfair"?

 

 

Det er samme for meg hvordan du beviser eksistensen av rettigheter, bare du klarer å gjøre det.

 

Have you ever touched a right? Of course they don't exist. They are concepts of the human mind, just like colors.

Akkurat, så du påstår at det finnes naturgitte rettigheter, som du nå sier at egentlig ikke finnes? Bestemme deg da, mann.

 

 

Hvordan kan du påstå at du er fri hvis du ikke kan gjøre akkurat det du vil hele tiden?

[Kombat-Kaare]

Have you ever touched a right? Of course they don't exist. They are concepts of the human mind, just like colors.

 

Foruten stadig bruk av engelsk tyder det på at du gjentar enkelte fraser fra et annet opphav enn deg selv.

[Marxisten]

Hvordan kan du påstå at du er fri hvis du ikke kan gjøre akkurat det du vil hele tiden?

 

Fri fra initiering av tvang fra andre mennesker. Positiv vs negativ frihet, vettu.

Endret 16. februar 2010 av Marxisten

[Løve]

Hvordan kan du påstå at du er fri hvis du ikke kan gjøre akkurat det du vil hele tiden?

 

Fri fra initiering av tvang fra andre mennesker. Positiv vs negativ frihet, vettu.

Akkurat, så hvis meg hvordan du kan unngå å bli påvirket av andre mennesker.

 

Positiv frihet er jo faktisk verdt noe i forhold til den negative friheten som libertanere ønsker. Hvordan mener du at jeg er fri hvis det bare er dårlige valg jeg kan velge?