Skatt - en form for tyveri?

[McFly]

In trade, exchange is conducted by the mutual consent of the individuals who wish to participate in it, according to their own terms. In taxation the individual's property is taken from him without his consent and services may be returned to him according to the government's decrees. For this reason, the only thing which one can call taxation, the foundation of modern governments, is theft.

 

Igjen argumentasjon som ser bort fra eksistensen av arbeidsdeling.

[drz]

Som at Ap er bra for arbeidere! Ap er bare bra for parasitter!

 

Wow virkelig? (og jeg som trodde det bare var tre brukbare partier i Norge idag, Høyre, AP og venstre)

 

 

Kan jeg spørre hva du selv stemmer? Og hva du har studert?

 

 

Du virker som en meget smart og opplyst person samtidig som du kaller deg "marxisten" noe jeg ikke heeeeeelt klarer å skjønne. Joda, ideologien er konge, men er litt som å suge seg selv, ideen er knallgod men fungerer ALDRI i praksis.

 

edit: Nei dette er ikke ment som et personangrep men bare noe jeg lurer på mer generelt til alle de røde i denne tråden... sliter litt med å skjønne hvordan en kan ha et slikt politisk syn i vår tid (da snakker jeg ikke rødt men enda mer ekstremt)

Endret 15. februar 2010 av drz

[Marxisten]

In trade, exchange is conducted by the mutual consent of the individuals who wish to participate in it, according to their own terms. In taxation the individual's property is taken from him without his consent and services may be returned to him according to the government's decrees. For this reason, the only thing which one can call taxation, the foundation of modern governments, is theft.

 

Igjen argumentasjon som ser bort fra eksistensen av arbeidsdeling.

 

Division of labour? Your point being?

[Marxisten]

Joda, ideologien er konge, men er litt som å suge seg selv, ideen er knallgod men fungerer ALDRI i praksis.

 

Lol

 

That's one of the best parallels I've come across!

[Sheasy]

In trade, exchange is conducted by the mutual consent of the individuals who wish to participate in it, according to their own terms. In taxation the individual's property is taken from him without his consent and services may be returned to him according to the government's decrees. For this reason, the only thing which one can call taxation, the foundation of modern governments, is theft.

 

Er ditt virkelige navn Jarret B. Wollstein?

[793]

Jeg har målt min IQ til 140. Forklar den.

Du lyver, for med så høy IQ er det umulig å overse eksistensen av arbeidsdeling.

Hva er arbeidsfordeling?

 

Joda, ideologien er konge, men er litt som å suge seg selv, ideen er knallgod men fungerer ALDRI i praksis.

Jeg har selv vært vitne til at kan la seg gjøre. Med litt kreativitet og langsiktig hengivelse er det fullt mulig. Endret 16. februar 2010 av 793

[Jens72]

Jeg har målt min IQ til 140. Forklar den.

Du lyver, for med så høy IQ er det umulig å overse eksistensen av arbeidsdeling.

Hva er arbeidsfordeling?

 

 

Teori, beskrevet av bl.a. Adam Smith i sitt hovedverk Wealth of Nations, om hvordan et samfunn spesialere arbeidere og på denne måten kan produserer mye mer effektivt. En arbeider hos bilfabrikken Ford lager kanskje bladet på vindusviskere og kan på denne måten bidra mye større til samfunnet enn hvis han måtte ha laget hele bilen selv, samt alt annet han trenger i livet slik som mat, hus, klær osv.

 

Dette fører dog til avhengighet mellom mennesker da spesialisering fører til at en kan kun dekke deler av hva en personlig etterspør på daglig basis, i motsetning til i tidligere samfunn der en var i større grad selvforsynt.

 

Og denne avhengigheten skaper maktposisjoner...

Endret 16. februar 2010 av Jens72

[793]

Jeg har full forståelse ovenfor dette konseptet. Dog er man kun avhengig av denne arbeidsfordelingen om man selv velger å avhengigjøre seg av den. Altså fører ikke arbeidsfordeling til makt, bare innflytelse.

[Jens72]

Hvis du vil leve et moderne liv i dag så må du være en del av arbeidsdelingskonseptet enten du vil eller ikke. Alternativet er selvfølgelig å skaffe deg et småbruk og isolere deg fra hele verden (men hva med medisiner, legehjelp, redskaper osv?). Men det er en umulighet at en betydelig andel av verdens befolkning gjør dette.

Endret 16. februar 2010 av Jens72

[McFly]

Jeg har full forståelse ovenfor dette konseptet. Dog er man kun avhengig av denne arbeidsfordelingen om man selv velger å avhengigjøre seg av den. Altså fører ikke arbeidsfordeling til makt, bare innflytelse.

 

Dette blir bare slikt tull som ser helt bort fra den menneskelige natur.

[Marxisten]

Hvis du vil leve et moderne liv i dag så må du være en del av arbeidsdelingskonseptet enten du vil eller ikke.

 

Men du må ikke leve et moderne liv.

[Jens72]

Les resten av innlegget også.

 

Hvordan skal du få 6 mrd mennesker tilbake til steinalderen? Bare det å skaffe mat til 6mrd uten hjelp av moderne hjelpemidler vil være umulig.

Endret 16. februar 2010 av Jens72

[McFly]

Men du må ikke leve et moderne liv.

 

Når man er født inn i et moderne samfunn så er man det. Dere ser også bort fra sosiale behov og den menneskelige seksualdriften. En som lever som bonde eller jeger vil verken få dame eller noe særlig med venner i et moderne samfunn. Det er dessuten ikke mulig å leve uten arbeidsdelingen på generelt plan, fordi all lett dyrkbar jord allerede er eid og bestandene raskt ville blitt tynet om et større antall personer skulle begynne å leve av jakt.

 

 

Les resten av innlegget også.

 

Hvordan skal du få 6 mrd mennesker tilbake til steinalderen? Bare det å skaffe mat til 6mrd uten hjelp av moderne hjelpemidler vil være umulig.

 

Jeg tror det skal langt mindre enn milliarder før det blir problemer. Om f.eks. 10.000 mennesker skulle leve uten arbeidsdelingen i Norge hadde det i seg selv vært et problem for dyrebestander, mangel på land også videre.

[Marxisten]

Men du må ikke leve et moderne liv.

 

Når man er født inn i et moderne samfunn så er man det.

 

So what's the alternative? That you should be allowed to force everyone else to live according you your will?

 

Dere ser også bort fra sosiale behov og den menneskelige seksualdriften.

 

Nei.

 

En som lever som bonde eller jeger vil verken få dame eller noe særlig med venner i et moderne samfunn.

 

Verken dame eller venner er rettigheter.

 

Det er dessuten ikke mulig å leve uten arbeidsdelingen på generelt plan, fordi all lett dyrkbar jord allerede er eid og bestandene raskt ville blitt tynet om et større antall personer skulle begynne å leve av jakt.

 

Division of labor is a good thing. The alternative is to wipe out property rights.

[Ståle Nordlie]

All bablingen om "arbeidsdeling" er en avsporing. Argumentet (i den grad det faktisk er fremsatt utover arrogante erklæringer) baserer seg på helt urimelige definisjoner av "eiendom" og "kontroll" og "frihet". Ingenting med arbeidsdeling er i strid med liberalismen.

 

Når det gjelder hvorvidt man er fri til å ikke leve et "moderne liv" så blir det bare tåpelig å forlange at alle skal kunne gjøre det samtidig. Det er like tåpelig å hevde at fordi de fleste ikke har lyst til å leve et slikt liv, grunnet sosiale "behov", eller seksualdrift, eller hva det nå skulle være, så er det umulig.

[Marxisten]

UTEN arbeidsdelingen ville du ikke vært "fri" til å leve et MODERNE liv.

 

Men frihet handler ikke om frihet til å kunne gjøre som du vil. Frihet handler om frihet fra overgrep.

Endret 16. februar 2010 av Marxisten

[McFly]

All bablingen om "arbeidsdeling" er en avsporing. Argumentet (i den grad det faktisk er fremsatt utover arrogante erklæringer) baserer seg på helt urimelige definisjoner av "eiendom" og "kontroll" og "frihet". Ingenting med arbeidsdeling er i strid med liberalismen.

 

Når det gjelder hvorvidt man er fri til å ikke leve et "moderne liv" så blir det bare tåpelig å forlange at alle skal kunne gjøre det samtidig. Det er like tåpelig å hevde at fordi de fleste ikke har lyst til å leve et slikt liv, grunnet sosiale "behov", eller seksualdrift, eller hva det nå skulle være, så er det umulig.

 

Slettes ikke, det er heller snakk om at så å si hvert eneste liberalistiske argument er utformet som om arbeidsdelingen og seksualdriften ikke eksisterer. Hvem er det som ikke lever et moderne liv i Norge idag forresten? Det er egentlig irrelevant hvorvidt tvang brukes, det interessante er hvorvidt tvangen skaper lidelse eller ikke. Detå fokusere på tvang istedet for lidelse og lykke er egentlig et tegn på psykopati fordi det viser at man ikke har kontakt med et normalt menneskelig følelsesliv.

 

Men frihet handler ikke om frihet til å kunne gjøre som du vil. Frihet handler om frihet fra overgrep.

 

Hvorfor det egentlig? Hvorfor er akkurat denne definisjonen den riktige definisjonen på frihet?

[Ståle Nordlie]

Slettes ikke, det er heller snakk om at så å si hvert eneste liberalistiske argument er utformet som om arbeidsdelingen og seksualdriften ikke eksisterer.

Nevn ett, og hvorfor.

[McFly]

Verken dame eller venner er rettigheter.

 

Tekst skrevet på engelsk besvares ikke.

Hvorfor er det i det hele tatt relevant å fokusere på rettigheter, hvorfor finnes rettigheter? Det å danne familie og ihvertfall det å ha venner er helt nødvendige behov for et vanlig menneske. Uten det går man under som rusmissbruker, psykisk syk, kriminell eller begår selvmord.

 

 

 

 

Nevn ett, og hvorfor.

 

Har da nevnt det flere ganger tidligere i tråden. Et er at avtaler på et fritt marked er frivillige, at frihet er fravær av tvang, at de fattige bare kan få seg en annen jobb om de blir dårlig behandlet av sjefen så kan de bare finne en annen jobb, folk som ikke får god nok jobb kan alltids flytte ut i skogen også videre.

[Ståle Nordlie]

Hvorfor det egentlig? Hvorfor er akkurat denne definisjonen den riktige definisjonen på frihet?

Ord brukes til å kommunisere. Liberalister bruker ordet "frihet" på en bestemt måte. Hvis du lager din egen definisjon av frihet må du gjerne det, men problemet er at du deretter triumferende anklager liberalistene for å være dumme og inkonsekvente fordi du etter å ha byttet ut deres definisjon med din ikke får argumentene til å stemme. Dette er ikke kommunikasjon. Det er meningsløs kverulering.

 

***

 

Nevn ett, og hvorfor.

 

Har da nevnt det flere ganger tidligere i tråden. Et er at avtaler på et fritt marked er frivillige, at frihet er fravær av tvang, at de fattige bare kan få seg en annen jobb om de blir dårlig behandlet av sjefen så kan de bare finne en annen jobb, folk som ikke får god nok jobb kan alltids flytte ut i skogen også videre.

Ingen av eksemplene dine ignorerer arbeidsdeling eller seksualdrift. Siden du forutsigbart nok ikke forklarte "hvorfor", slik jeg ba om, kan jeg ikke utdype.