Skatt - en form for tyveri?

[Marxisten]

Ja, men liberalisme er basert på fornuft.

[McFly]

Ja, men liberalisme er basert på fornuft.

 

Nei, den er ikke det. Selve begrepet "skatt er tyveri" er jo en en appell til følelser. Er man opptatt av fornuft skal man heller se på lykke og lidelse, da det er det eneste som har egenverdi og i seg selv er negativt for mennesket. Det å fokusere på tvang uavhengig av lidelsen eller lykken den skaper er å fornekte fornuften.

[enken]

IQ påvirker logiske slutninger. Du kan ikke si noe på at Onar Åm har avdekket brist etter brist i Mensa-medlemmenes tankegang. Det skulle ikke forundre meg om Åm selv har IQ tilsvarende Mensa.

 

Ok, for det første, kan du vise meg disse trådene hvor han diskuterer mensa-medlemmer i senk?

 

Logiske slutninger og logikk har generelt lite å si når det kommer til et politisk standpunkt for mange. Det er derfor arbeidere har gått bort fra arbeiderpartiet. Det er derfor frp vinner stemmer med latterlig enkel retorikk. Jeg har vist til en artikkel på BBC news som dokumenterer at utrolig mange velgere stemmer i mot interessene sine fordi de ikke tar en rasjonell avgjørelse når de stemmer.

 

Mensa-medlemmer har antakeligvis ikke noe særlig bedre politisk innsikt enn andre. De har sikkert like lett for å falle for billig retorikk og udokumenterte påstander som alle andre. Jeg regner med at Onar Åm er en dyktig retoriker og dyktig til å få folk til å tro på han (derfor han er politiker sant), og jeg ser som sagt ingen grunn til at folk med høyere IQ er mindre lettpåvirkelig enn alle andre.

 

Det er heller ikke slik at man har en høy IQ hvis og bare hvis man kan ta logiske slutninger. Som sagt: romforståelse, mønstergjenkjennelse, hukommelse. Kanskje litt om tallrekker og liknende. Etter din logikk burde alle som er flinke til å diskutere ha høy IQ.

[Marxisten]

"Selve begrepet "skatt er tyveri" er jo en en appell til følelser. "

 

Nei, det er et faktum.

 

Kun utilitarister fokuserer på lykke. Utilitarister er onde.

[Marxisten]

Ok, for det første, kan du vise meg disse trådene hvor han diskuterer mensa-medlemmer i senk?

 

Det kan du gjøre selv ved å søke han opp på Mensa-forumet. Han vinner så å si hver diskusjon han går inn i. Et eksempel hvis du er for lat til å lete selv: http://www.mensa.no/forum/index.php?showto...;show=&st=0

 

Logiske slutninger og logikk har generelt lite å si når det kommer til et politisk standpunkt for mange. Det er derfor arbeidere har gått bort fra arbeiderpartiet.

 

Som at Ap er bra for arbeidere! Ap er bare bra for parasitter!

 

Jeg har vist til en artikkel på BBC news som dokumenterer at utrolig mange velgere stemmer i mot interessene sine fordi de ikke tar en rasjonell avgjørelse når de stemmer.

 

Alle som stemmer for et sosialdemokratisk parti, stemmer mot interessene sine.

 

Jeg regner med at Onar Åm er en dyktig retoriker

 

Ja, meget dyktig. Spesielt er han dyktig til å diskutere mot irrasjonelle mennesker. Han har skrevet bok om temaet.

 

http://www.lulu.com/content/3461738

[McFly]

Nei, det er et faktum.

 

Kun utilitarister fokuserer på lykke. Utilitarister er onde.

 

Det er ikke et faktum, da tyveri per definisjon er noe som bryter mot loven. De gamle religiøse ledere mente ikke at skatt var tyveri, siden det gamle testamentet både sier at tyveri er galt samt sanksjonerer ulike former for skattlegging.

 

Utilitarister fokuserer på lykke og ikke minst minimering av lidelse fordi utilitarister bygger sine ideer på fornuften og ikke følelser eller særinteresser.

[Marxisten]

tyveri per definisjon er noe som bryter mot loven.

 

Slike påstander kommer kun fra onde morallelativistiske sosialistmunner. For disse menneskene er loven hellig. Loven definerer moral. Liberalister hever over en slik primitiv tankegang.

 

Utilitarister fokuserer på lykke og ikke minst minimering av lidelse fordi utilitarister bygger sine ideer på fornuften og ikke følelser eller særinteresser.

 

Utilitarister er onde fordi de bygger ideene sine på lykkemaksimering/lidelseminimering i stedet for individuelle rettigheter. Dette innebærer at ekstremt onde handlinger kan legitimeres dersom man mener det er til beste for fellesskapet. For eksempel å kaste uskyldige mennesker i fengsel.

[McFly]

Utilitarister er onde fordi de bygger ideene sine på lykkemaksimering/lidelseminimering i stedet for individuelle rettigheter. Dette innebærer at ekstremt onde handlinger kan legitimeres dersom man mener det er til beste for fellesskapet. For eksempel å kaste uskyldige mennesker i fengsel.

 

Det er jo også slik at libertariansk moral legitimerer at noen personer kjøper opp all matproduksjon i verden og nekter andre tilgang til det, slik at folk sulter ihjel. De individuelle rettighetene er også bare en dårlig unnskyldning for å legitimere all den lidelsen som ikke springer ut fra direkte tvang. Libertarianere støtter jo også initiell tvang da det å eie landområder i seg selv er en form for tvang. De individuelle rettighetene er funnet opp for å legitimere unødvendig lidelse og særinteresser.

[Monkeyboy]

Heller en manglende forståelse av samfunnet som et interrelatert sosialt system.

 

Og hva nøyaktig mener du med det? Eksemplifiser!

 

Vel, som McFly påpeker så ser DLFere bort i fra arbeidsdelingen og andre former for strukturell tvang. Man ser ikke at noen personer kan få så stor kontroll over viktige resursser og at dette vil begrense andre personers valgfrihet og i verste fall tvang.

 

Edit: Den konstante sammenligningen mellom skatt og voldtekt tyder også på manglende empati.

 

Jeg har lest OÅ sine innlegg på Mensas forum. Det er god underholdning, men han diskuterer definitivt ingen under bordet.

 

Personlig så skulle jeg ønske at Onar Åm fikk poste i forumet igjen, slik at han selv får kommentere det han har skrevet. Men jeg vet ikke hva han har gjort for å bli bannet og jeg respekterer moderatorenes beslutning.

Endret 12. februar 2010 av Monkeyboy

[Marxisten]

Det er jo også slik at libertariansk moral legitimerer at noen personer kjøper opp all matproduksjon i verden og nekter andre tilgang til det, slik at folk sulter ihjel.

 

Useriøst. For det første er matproduksjon privatisert i dag. For det andre vet godt at kapitalister er ute etter å tjene penger.

 

Men du vil kanskje ha offentlig rasjonering av mat?

 

Libertarianere støtter jo også initiell tvang da det å eie landområder i seg selv er en form for tvang.

 

Ja, men denne "formen" for tvang er ikke initiering av tvang. At du eier din egen kropp og dermed tvinger meg til ikke å voldta deg, er tvang i selvforsvar.

[Marxisten]

Vel, som McFly påpeker så ser DLFere bort i fra arbeidsdelingen

 

Feil.

 

noen personer kan få så stor kontroll over viktige resursser og at dette vil begrense andre personers valgfrihet og i verste fall tvang.

 

Kontroll over ressurser oppnår du i et fritt markedgjennom å produsere ressurser for verdier for andre. I et sosialistisk samfunn derimot, kan du oppnå kontroll over ressurser med voldsbruk. Det er ikke noe galt i at enkelte mennesker eiermye så lenge de har gjort seg fortjent til det.

 

Personlig så skulle jeg ønske at Onar Åm fikk poste i forumet igjen

 

Du kan sende han en PM på DLF-forumet, eller på bloggen hans.

[McFly]

Useriøst. For det første er matproduksjon privatisert i dag. For det andre vet godt at kapitalister er ute etter å tjene penger.

 

Akkurat som at demokratiske myndigheter ikke er ute etter å ta uskyldige. Poenget er uansett at libertariansk moral tillater noen å gjøre det jeg skisserer uten at staten kan gjøre noe som helst. De fleste kapitalister er ute etter å tjene penger, men noen har andre mål også. Rike kan også bli mentalt syke eller hatske eller ha andre problem som gjør at de skulle ønske å gjøre noe noe slikt.

 

Ja, men denne "formen" for tvang er ikke initiering av tvang. At du eier din egen kropp og dermed tvinger meg til ikke å voldta deg, er tvang i selvforsvar.

 

Du har ingen begrunnelser her. Det å eie land er å ta noe som man ikke selv har skapt og som også andre trenger for å overleve og nekte andre adgang til det. Det er mer moralsk å leve av jakt,fiske og sanking, fordi man på den måten ikke legger beslag på begrensete ressurser permanent.

[Marxisten]

libertariansk moral tillater noen å gjøre det jeg skisserer uten at staten kan gjøre noe som helst.

 

Sosialistisk moral tillater at staten selv kan gjøre det. Og staten trenger ikke engang kjøpe opp matproduksjonen. Den kan ta den over med makt.

 

PWNED!

 

Rike kan også bli mentalt syke eller hatske eller ha andre problem som gjør at de skulle ønske å gjøre noe noe slikt.

 

Det samme gjelder politikere.

 

PWNED!

 

Det å eie land er å ta noe som man ikke selv har skapt

 

Nei, du bytter det til deg fra de som har homesteadet landet.

 

Det er mer moralsk å leve av jakt,fiske og sanking, fordi man på den måten ikke legger beslag på begrensete ressurser permanent.

 

Så vi bør rive alle bygninger og gå over til jakt- og fiskesamfunnet? Ja, der avslører du ondskapen din mer enn noen gang. Det er dette du vil! Avskaffe kapitalismen og sende menneskets levestandard tilbake til steinalderen.

[Sondring]

Rike kan også bli mentalt syke eller hatske eller ha andre problem som gjør at de skulle ønske å gjøre noe noe slikt.

 

Det samme gjelder politikere.

 

PWNED!

 

Vi begynner å bli voksne her, ser jeg.

 

Har du hørt om mistillitsforslag mot rike?

Jeg tror å mene at jeg har hørt om det brukt mot politikere.

 

Du vet... sånne slemme voldsorgier som stemmeseddelen får frem.

[Marxisten]

ta det nå for pokker i faq tråden

Endret 12. februar 2010 av Marxisten

[McFly]

Sosialistisk moral tillater at staten selv kan gjøre det. Og staten trenger ikke engang kjøpe opp matproduksjonen. Den kan ta den over med makt.

 

PWNED!

 

Det finnes da ikke noen enkelt sosialistisk moral. Kanskje du kan begrunne hvordan "sosialistisk moral" tillater staten å gjøre dette?

 

Det samme gjelder politikere.

 

PWNED!

 

Det er ikke det samme med politikere, da en enkelt politiker aldri vil få så stor makt, han må ihvertfall ha et flertall av de folkevalgte bak seg. Det skal litt til før både folket og nominasjonsprosessene i partiene velger over 50 prosent galninger inn i nasjonalforsamlingen i et demokrati. En kapitalist derimot kan ikke uten videre fratas sin makt under kapitalismen "bare" fordi han er gal.

 

Nei, du bytter det til deg fra de som har homesteadet landet.

 

Det blir ikke det samme fordi man må betale for noe som i utgangspunktet var gratis. Det å homesteade er i seg selv en tvangshandling.

 

Så vi bør rive alle bygninger og gå over til jakt- og fiskesamfunnet? Ja, der avslører du ondskapen din mer enn noen gang. Det er dette du vil! Avskaffe kapitalismen og sende menneskets levestandard tilbake til steinalderen.

 

Jeg mener ikke det. Jeg argumenter helelr for at et jakt- og fiskesamfunn er det eneste samfunn der det er mulig å leve uten tvang.

[Marxisten]

svarer i faq

[del_diablo]

IQ påvirker logiske slutninger. Du kan ikke si noe på at Onar Åm har avdekket brist etter brist i Mensa-medlemmenes tankegang. Det skulle ikke forundre meg om Åm selv har IQ tilsvarende Mensa.

 

IQ er evnen til å utvinne og forstå informasjon. Vis du har høy IQ har du sannsyneligvis samlet inn mer informasjon per mengde med fakta og er derfor "smartere" siden du har mer kunnskap.

Kunnskap er mengden informasjon, å være smart vil si at du kan bruke kunnskapen effektivt.

Alt dette er indirekte relatert og urelatert.

 

Og hvordan skal man komme seg unna inalv og monopol i et "fritt" samfunn?(hører sikkert hjemme i FAQ tråden tipper jeg).

[Sondring]

ta det nå for pokker i faq tråden

 

Så du har lov til å gå offtopic, men ikke vi?

[Marxisten]

In trade, exchange is conducted by the mutual consent of the individuals who wish to participate in it, according to their own terms. In taxation the individual's property is taken from him without his consent and services may be returned to him according to the government's decrees. For this reason, the only thing which one can call taxation, the foundation of modern governments, is theft.