Skatt - en form for tyveri?

[Marxisten]

Antakeligvis ikke, men hvor kommer "vold mot fredelige demonstranter" inn i bildet?

 

Liberalister er fredelige demonstranter mot velferdsstaten.

[793]

Flott! Anarki kommer av de greske ordene an og arhos, som sammen betyr uten hersker på norsk.

 

Nei, for under liberalismen blir de med høy markedsverdi og mye kapital de nye herskerne.

I så fall er det ikke Anarki likevel.

 

Anarki = en tilstand uten tvang.

 

Vanskelig å forstå? Nei.

[Marxisten]

Anarki = en tilstand uten tvang stat.

 

Hadde det vært så vel som du sier, ville liberalister støttet anarki.

[793]

Når skatt sammenlignes med voldtekt vil jeg si at det er en rimelig antakelse at staten, altså den som skattlegger, er den som voldtar, mens person x, altså skattebetaleren, er den som blir voldtatt. Dette begrunnes med at for å innkreve skatt få man bruke tvang/trusler/vold, og for å voldta må man bruke tvang/trusler/vold.

 

Det er nå slått fast at skatt = voldtekt.

Nei. Det er derved slått fast at skatteinnkreving og voldtekt begge er handlinger som ikke kan gjennomføres uten enten tvang, trusler eller vold. Voldtekt og skatteinnkreving bygger altså på de samme prinsippene.

 

Så, personen som blir tvunget/truet/brukt vold på for å betale skatt, får han noe ut av dette? Svaret her er ja.

Ikke nødvendigvis. Pengene som blir skattet av deg kan være de samme pengene som blir brukt til å ta liv av deg.

 

En liberalist vil her mene at de ikke får nok ut av det til å rettferdiggjøre trusler/tvang/vold, og mange vil mene at skattetrykket er for høyt.

Nei. En ekte liberalist vil fortsatt stå ved at skatt er tvang, og av den enkle grunnen avstå fullstendig fra et slikt konsept.

 

Dette er helt legitimt, men poenget er at absolutt alle som betaler skatt får et eller annet tilbake.

Et irrelevant poeng. Velferd (gratis skolegang, legehjelp, sikkerhet, osv.) er bare potensielle følger av skatteinnkrevingen. Velferd er ikke en integrert del av skatt. De er ikke en og samme handling.

 

Om jeg frastjælte deg lommeboka di, brukte den ene halvparten av pengene dine på formål jeg så verdige, og brukte den andre halvparten på varer og tjenester for deg som jeg mente var det mest fornuftige å bruke pengene dine på, ville du ikke kallt meg en tyv? En nokså generøs tyv som sådan, men fortsatt en tyv?

Endret 5. februar 2010 av 793

[793]

Anarki = en tilstand uten tvang stat.

 

Hadde det vært så vel som du sier, ville liberalister støttet anarki.

Forskjellige folk legger forskjellige betydninger i de samme begrepene. For meg er det helt tydelig at Anarki betyr en tilstand uten tvang/overgrep, likevel kan jeg forstå at andre legger helt andre betydninger i begrepet anarki.

 

Det blir som forskjell i betydningen av ordet 'rar' i Sverige og Norge. Det samme ordet, men helt annerledes betydning.

Endret 5. februar 2010 av 793

[Sheasy]

Når skatt sammenlignes med voldtekt vil jeg si at det er en rimelig antakelse at staten, altså den som skattlegger, er den som voldtar, mens person x, altså skattebetaleren, er den som blir voldtatt. Dette begrunnes med at for å innkreve skatt få man bruke tvang/trusler/vold, og for å voldta må man bruke tvang/trusler/vold.

 

Det er nå slått fast at skatt = voldtekt.

Nei. Det er derved slått fast at skatteinnkreving og voldtekt begge er handlinger som ikke kan gjennomføres uten enten tvang, trusler eller vold. Voldtekt og skatteinnkreving bygger altså på de samme prinsippene.

 

Så, personen som blir tvunget/truet/brukt vold på for å betale skatt, får han noe ut av dette? Svaret her er ja.

Ikke nødvendigvis. Pengene som blir skattet av deg kan være de samme pengene som blir brukt til å ta liv av deg.

 

En liberalist vil her mene at de ikke får nok ut av det til å rettferdiggjøre trusler/tvang/vold, og mange vil mene at skattetrykket er for høyt.

Nei. En ekte liberalist vil fortsatt stå ved at skatt er tvang, og av den enkle grunnen avstå fullstendig fra et slikt konsept.

 

Dette er helt legitimt, men poenget er at absolutt alle som betaler skatt får et eller annet tilbake.

Et irrelevant poeng. Velferd (gratis skolegang, legehjelp, sikkerhet, osv.) er bare potensielle følger av skatteinnkrevingen. Velferd er ikke en integrert del av skatt. De er ikke en og samme handling.

 

Om jeg frastjælte deg lommeboka di, brukte den ene halvparten av pengene dine på formål jeg så verdige, og brukte den andre halvparten på varer og tjenester for deg som jeg mente var det mest fornuftige å bruke pengene dine på, ville du ikke kallt meg en tyv? En nokså generøs tyv som sådan, men fortsatt en tyv?

 

Jeg orker ikke å dele opp innlegget, så jeg svarer punktvis.

 

Jeg har allerede under tvil gått med på at skatteinnkreving og voldtekt bygger på de samme prinsippene, men det var ikke dette som var påstanden. Påstanden var at skatteinnkreving = voldtekt, noe det ikke er. Å stjele sukkertøy fra en unge bygger på samme prinsipper som å voldta den samme ungen, det gjør ikke disse to handlingene sammenlignbare overhodet.

 

Alle som betaler skatt i Norge får noe tilbake, det være seg gratis skolegang, barnebidrag, arbeidsledighetstrygd, pansjon etc. Dette er ikke til å komme unna.

 

Greit nok.

 

Skatteinnkreving blir utført nettopp på grunn av å støtte opp om velferden, det blir dermed meningsløst å splitte disse handlingene.

 

Det siste avsnittet ditt går på om skatt er tyveri eller ikke, men det var ikke det som var poenget mitt. Ja, du ville vært en tyv om du stjal lommeboken min, og du ville vært en nokså generøs tyv om du brukte halvparten av pengene på meg. Du ville derimot ikke være en voldtektsmann, eller noe som kan sammenlignes med en voldtektsmann. Det var det eneste poenget mitt. Om skatt er tyveri eller ikke er en diskusjon jeg ikke er interessert i for øyeblikket.

 

Du må unnskylde meg om innlegget ble rotete, jeg er beruset.

[Marxisten]

Innser du ikke at det finnes negative sider med kapitalismen, sider hvor kapitalismen svikter? Hvor kapitalismen ikke en gang er et effektivt system? F.eks. ved monopol og markedsmakt, ved kollektive goder og ved negative eksterne (og indirekte) virkninger. Kan du grave dypt nede i politikken din, og finne minst 5 feil med den?

 

Kapitalismen er ikke noe annet enn fred satt i system (”laissez-faire” = la oss leve i fred) og jeg finner ingen feil med fred.

 

Dersom man legger lista oppe i himmelen og vurderer kapitalismen ut i fra en overnaturlig utopisk standard er kapitalismen full av feil. I den virkelige verden her nede på jorden vil det alltid være noen som har det vondt, noen som faller utenfor, flaks og uflaks.

 

Men jeg nekter å anerkjenne dette som feil med kapitalismen fordi jeg mener at religion ikke har noe i politikken å gjøre. Jeg tar sterk avstand fra det overnaturlige som målestokk for en politisk agenda. Jeg mener at lista bør legges høyt, men i denne jordiske verden, ikke i himmelen.

 

Kapitalismen er optimal, det beste systemet som overhodet er oppnåelig.

 

Sosialister sier at de finner mange feil i kapitalismen og mener at de skal klare å gjøre en bedre jobb. Det de egentlig sier da er at de tror de er Gud med overnaturlige krefter og rettigheter. De sitter der høyt oppe i himmelen og ser ned på kapitalismen som noe ufullkomment. Som Gud har de rett til å la sin vilje skje på jorden som i himmelen. Vi mennesker er alle Guds barn, og derfor har sosialister rett til å behandle oss som sine barn, ta de gudommelige voksenavgjørelsene for oss og passe på at vi oppfører oss mer slik som sine guddommelige sosialist-foreldre tenker på seg selv inne i hodene sine.

 

Liberalister tar avstand fra all form for religion i politikk, og i hvert fra politikere som tror de er Gud.

 

Moral er dessuten viktigere enn effektivitet. Moral er bærebjelken i et individs liv og bærebjelken i et bærekraftig samfunn. Hvis vi tillater moral å bli undergravd med krav om effektivitet vil dette ha langsiktig svært negative konsekvenser for samfunnet fordi når moralen forvitrer vil overgrepene spre seg til andre områder som ikke har noe med effektivitet å gjøre.

 

Mange har sikkert hørt frasen ”skatt er tyveri” før, og de fleste avviser den fordi at selv om man blir fratatt penger får man også mange goder igjen: skole, helsevesen, veier, renovasjon, pensjon, trygder og beskyttelse mot kriminalitet. For de som får igjen like mye som de betaler i skatt er dette et gyldig argument for at skatt ikke er tyveri av penger.

 

Det er også riktig at de som er tilhengere av et skattesystem og som stemmer på partier som vil ha slike høye skatter er skatt ikke tyveri. De har selv frivillig stemt for partier som ønsker skatt. Dette gjelder også for det mindretallet som tapte valget, men som stemte på partier som er tilhenger av skatt. Man gikk til valg med den intensjon å grafse til seg skattepenger fra uskyldige mennesker med trussel om fengsel, og da er det bare til pass at man opplever å selv bli utsatt for det man ville utsette andre for. Den som er med på leken får smake steken.

 

Men det finnes et lite mindretall av befolkningen som genuint blir utsatt for skattetyveri, nemlig de som er motstandere av sosialdemokratiet og som ønsker så lite skatt som overhodet fysisk mulig. Selv om disse får noe igjen for skattepengene sine er skatt like fullt tyveri, men ikke av penger. Skatt er tyveri av selvråderetten, myndigheten og verdigheten til et individ.

 

Staten tar nemlig kontroll over folks liv, som om de var barn. Skatt umyndiggjør og reduserer mennesker fra stolte, skapende, selvstendige vesener om til tarvelige leilendinger som er avhengig av statens tillatelse for å leve. Skatt er rett og slett sjeletyveri. Staten tar fra deg det som gjør deg til et menneske.

 

Penger kan erstattes men det kan ikke verdigheten og myndigheten din. Vi liberalister er motstandere av at en liten voldselite skal frarøve folk deres selvråderett og skape et klassedelt føydalsamfunn. Dessverre vil dette bare fortsette til en stor del av befolkningen innser at det ikke var så lurt å selge sjela si i bytte mot brødsmuler og sirkus.

Endret 6. februar 2010 av Marxisten

[793]

Påstanden var at skatteinnkreving = voldtekt

Noe jeg heller ikke kan huske at noen har ment eller påstått.

 

Videre må jeg si meg uenig med resten av innlegget ditt.

[Sheasy]

Påstanden var at skatteinnkreving = voldtekt

Noe jeg heller ikke kan huske at noen har ment eller påstått.

 

Videre må jeg si meg uenig med resten av innlegget ditt.

 

Et eller annet sted bak i denne posten (samt et par andre poster rundt DLF) er det tatt opp xx antall ganger at folk flest ikke ser på skatt som voldtekt.

 

Hva så, det er fortsatt voldtekt.

 

 

Her er ett eksempel, hvis jeg går flere sider tilbake, eventuelt ser i andre, lignende tråder, finner jeg nok flere lignende påstander.

 

Hvordan kan du være uenig i at stjeling av sukkertøy fra barn bygger på samme prinsipper som voldtekt, når du mener at skatteinnkreving gjør det?

[Marxisten]

Hvordan kan du være uenig i at stjeling av sukkertøy fra barn bygger på samme prinsipper som voldtekt, når du mener at skatteinnkreving gjør det?

 

Jeg støtter ikke stjeling av sukkertøy fra barn. Det er initiering av tvang, og dermed straffbart.

Endret 7. februar 2010 av Marxisten

[Prusk]

... og dermed "det samme som voldtekt"?

[Marxisten]

Nei, jeg har aldri sagt at det er det samme som voldtekt. Stråmann.

[Sheasy]

Men du sier at skatt er voldtekt, hvorfor er ikke det voldtekt å stjele sukkertøy fra barn da?

[Marxisten]

Men du sier at skatt er voldtekt

stråmann

[Sheasy]

Det er et sitat. Fra deg.

[Marxisten]

aldri sagt

[Sheasy]

Et eller annet sted bak i denne posten (samt et par andre poster rundt DLF) er det tatt opp xx antall ganger at folk flest ikke ser på skatt som voldtekt.

 

Hva så, det er fortsatt voldtekt.

 

[Marxisten]

trykkleiif tydeligvis.

[Prusk]

Godt å få det avklart. Jeg har lenge tenkt at mange av dere er helt sprø..

[Sheasy]

Så da kan vi endelig slå fast at skatt ikke er voldtekt, og ikke kan sammenlignes med det i større grad enn for eksempel det å stjele sukkertøy fra barn?