Skatt - en form for tyveri?

[drz]

Joda du kunne sikkert levd i et samfunn uten skatt. Sittet der i det litt kjipe huset ditt (mistanke om at du ikke har topplønn og uten skatt blir det jo bare enda mer til de rike og mindre til de som ikke har så mye) uten strøm, pga staten har jo betalt deler av strømnettet som strømleverandører leier. Du ville heller ikke hatt vann eller kloakk siden dette også er noe som er bygget ut av staten. Så når du skulle gå til butikken kan du ikke bruke bilen, veien er jo finaisert igjennom skatt, så du må gå på utsiden av veien. Og hvis du faller og slår deg kan du jo bare se langt faen etter at sykebilen kommer, du får jo ikke dekket helseforsikring av staten, og da er det jo svindyrt noe du sikkert ikke har penger til å betale.

 

Jo skjønner at det livet frister deg.

 

Jeg har ingen nytte av å vite hvordan et samfunn uten skatt skal kunne fungere? Vær så snill, argumenter for det. Avfei samfunnskontrakten og alt annet.

Endret 3. februar 2010 av Alastor

[793]

Flott! Anarki kommer av de greske ordene an og arhos, som sammen betyr uten hersker på norsk.

Endret 3. februar 2010 av Alastor

[McFly]

Flott! Anarki kommer av de greske ordene an og arhos, som sammen betyr uten hersker på norsk.

 

Nei, for under liberalismen blir de med høy markedsverdi og mye kapital de nye herskerne.

[Alastor]

Tråden er ryddet, unødvendig diskusjon på person og ikke sak er fjernet fra tråden.

 

Ikke kommenter dette innlegget, send meg en PM om det skulle være noe.

[Sheasy]

Uten å gå noe særlig i dybden på alt det andre som diskuteres vil jeg fortsette diskusjonen om voldtektsmetaforen.

 

Når skatt sammenlignes med voldtekt vil jeg si at det er en rimelig antakelse at staten, altså den som skattlegger, er den som voldtar, mens person x, altså skattebetaleren, er den som blir voldtatt. Dette begrunnes med at for å innkreve skatt få man bruke tvang/trusler/vold, og for å voldta må man bruke tvang/trusler/vold.

 

Det er nå slått fast at skatt = voldtekt.

 

Så, for å tilføre noe nytt heller enn bare repitisjon. En voldtekt har ingen positive effekter for voldtektsofferet overhodet. Dette er en påstand, men en påstand jeg ikke føler er veldig kontroversiell. Så, personen som blir tvunget/truet/brukt vold på for å betale skatt, får han noe ut av dette? Svaret her er ja. En liberalist vil her mene at de ikke får nok ut av det til å rettferdiggjøre trusler/tvang/vold, og mange vil mene at skattetrykket er for høyt. Dette er helt legitimt, men poenget er at absolutt alle som betaler skatt får et eller annet tilbake.

 

Fra dette kan man nå si at skatt ikke er lik voldtekt.

 

Med to forskjellige innfallsvinkler kommer man altså til to forskjellige konklusjoner ved hjelp av slik logikk. Jeg vil forresten anbefale stykker Erasmus Montanus.

 

Hvis man på død og liv vil bruke voldtekt i en diskusjon om skatt vil jeg foreslå at man sier at skatt kan (jeg synes også dette blir litt søkt) ha visse fellestrekk med voldtekt, men at det ikke er nok likheter til en metafor/sammenligning.

[Marxisten]

Skatt er ikke voldtekt fordi det ikke er kroppskontakt. Skatt er ikke tyveri fordi du overfører pengene selv. Case closed. De som ikke liker skatt, kan flytte.

[enken]

Nei. Du mener at jeg må flytte vekk fra hjemstedet mitt fordi flertallet i dette avgrensede området, Norge, er uenig med min ideologi. Altså har ikke jeg like stor rett til å bo på mitt hjemsted som det tilhørerene av den rådende ideologien har, i følge deg.

 

Jeg er glad i hjemstedet mitt, familien min og vennene mine. Helt sikkert på samme måte som de fleste sosialister.

 

Hold deg til saken, ro ned på fordommene og slutt å komme med bemerkelser på meg som person.

 

Om vi begrenser oss til selve handlingene; voldtekt og skatteinnkreving, har ingen av dem noen nytteverdi i seg selv for offeret.

 

SELVE handlingen skatteinnkreving gir ingen gratis skole eller nye veier. Handlingen i seg selv innebærer kun å frata andre individer deres eiendom.

 

Det eneste jeg gjør er å påpeke at om skatting er et veldig stort problem for deg kan du flytte fra norge, og eventuelt ta med familie og venner.

 

(off topic) Nevn et eksempel hvor jeg kommer med bemerkelser om deg som person (forøvrig en mye brukt hersketeknikk i diskusjoner for å prøve å illegimitisere det motstanderen sier). Jeg har ikke fordommer mot mennesker på et forum. Jeg leser hva de skriver og gjør meg opp en mening om de basert på informasjonen jeg har tilgjengelig. Hva annet vil du jeg skal gjøre? Jeg holder meg relativt saklig, i allefall i følge moderatorene som akkurat har slettet en del poster. Jeg har heller aldri angrepet deg som person. Jeg har, med min fulle rett som bruker på et diskusjonsforum, angrepet meningene dine. Og jeg har tatt i mot (relativt mye mer) angrep mot mine meninger og forhåpentligvis lært noe av det.

 

Jeg skal ikke nekte for at jeg har tydd til personangrep her tidligere, fordi det vet jeg at jeg har gjort og jeg er ikke videre stolt av det. Det er forøvrig bestandig mot mennesker som er hjertens usaklige selv. Jeg påstår bare at jeg ikke har angrepet akkurat deg.

 

Om vi kun tenker på handling og ignorerer alle konsekvenser, er skatting som tyveri. Helt enig. Men litt av poenget med å være et fungerende individ i samfunnet er å forstå konsekvenser for sine handlinger og vice versa. Prinsippet skatting handler ikke om selve handlingen [staten tar penger fra oss]. Det handler like mye om hva vi får tilbake. Om vi ikke hadde fått noe tilbake hadde ikke skattesystemet fungert og da heller ikke eksistert.

 

Marxisten; Om du oppriktig mener at du føler like mye smerte og ydmykelse av å gå på en offentlig skole og få gratis legehjelp, og av å fysisk bli voldtatt skal jeg gi deg klarsignal på å sammenlikne skatting med voldtekt. Det er helt greit.

Endret 3. februar 2010 av sileps

[Sheasy]

Skatt er ikke voldtekt fordi det ikke er kroppskontakt. Skatt er ikke tyveri fordi du overfører pengene selv. Case closed. De som ikke liker skatt, kan flytte.

 

Var dette et svar på mitt innlegg?

[Rampage]

Det virker som Marxisten har gitt opp den tradisjonelle tilnærmingen hans og gått over på ironi. Uten at det ser ut til å promotere saken hans noe bedre.

[Marxisten]

blitt marxist

lettere slik på dette forum

[whiteknuckleit]

blitt marxist

lettere slik på dette forum

Ja, jeg sjønner veldig godt hva du mener! Siden objektivismen IKKE hadde livets rett på dette forumet, så MÅ jo bare marxismen ha det..!!!!

Endret 4. februar 2010 av whiteknuckleit

[Marxisten]

Sosialistene har jo skapt så mangt. Blant annet finanskrisen. Sosialistene sier at vi burde se bort i fra energi- og matvarepriser siden disse svinger sånn. I følge den nye måten å måle prisstigning på har det bare vært 2-3% prisstigning i USA de siste 10 årene.

 

Men dersom vi inkluderer både energi, matvarer og boligpriser har prisstigningen i realiteten vært over 10% per år. Pengemengden har doblet seg på 7 år og prisene har mer enn doblet seg i samme periode. USA har altså ikke opplevd økonomisk vekst på 10 år, men faktisk blitt litt fattigere. USA har opplevd 10 år med såkalt stagflasjon.

 

Ved å trikse med måten man måler prisstigning på og trykke penger som dopapir har staten lurt markedet trill rundt og fått det til å ”investere” i ting som egentlig er forbruk: hus. Alle har trodd at vi har hatt en voldsom økonomisk oppgang når vi i realiteten bare har hatt en stor festmiddag på såkornet. Kjøpefesten har spist opp kapitalen og baksmellen er her.

 

Ekte liberalistisk økonomisk teori er bedre enn den sosialistiske voodoonomien som læres på NHH og BI.

[Sheasy]

Jeg synes det er litt morsomt at du nylig ba Rampage begrunne påstandene sine, når du ikke gjør det selv.

[Marxisten]

Jeg påstår ingenting. Jeg påpeker, utgreier, beviser og forklarer. At sosialister er voldsromantikere, er et godt dokumentert fakta. Sosialister oppfordrer daglig til vold mot fredelige mennesker i Norge. Uskyldige mennesker blir truet med fengsel dersom de ikke betaler store deler av inntektene sine til staten. Sosialister sover svært godt om natta med denne voldsbruken. Vold mot fredelige mennesker er legitimt. Alle skal med, ingen slipper unna.

 

Som liberalist tar jeg avstand fra alle former for fascisme. Fredelige mennesker har rett til å få være i fred, enten det er til å gjøre fredelige ytringer eller det er til å beholde pengene sine selv.

 

For sosialister og islamister er statens oppgave å tvinge individet inn i flertallets ideologiske konformitet. For liberalister er statens oppgave å beskytte individets kropp, liv og eiendom mot vold. Derfor vil du finne mange sosialister og islamister som tyr til vold mot fredelige demonstranter, mens du ikke finner liberalister som gjør det samme. For liberalister er vold et onde som utelukkende skal brukes til å bekjempe vold med. For sosialister er fred et onde fordi det er i strid med deres totalitære verdier.

 

Alle sosialister er ikke voldelige, men det er ingen tilfeldighet at det er nettopp blant disse man finner en slik kraftig overrepresentasjon av voldelige mennesker. Voldsromantikk og fascisme går hånd i hånd.

[enken]

Jeg påstår ingenting. Jeg påpeker, utgreier, beviser og forklarer. At sosialister er voldsromantikere, er et godt dokumentert fakta. Sosialister oppfordrer daglig til vold mot fredelige mennesker i Norge.

 

Nevn eksempler.

 

Som liberalist tar jeg avstand fra alle former for fascisme. Fredelige mennesker har rett til å få være i fred, enten det er til å gjøre fredelige ytringer eller det er til å beholde pengene sine selv.

 

Fascisme != sosialisme.

 

For sosialister og islamister er statens oppgave å tvinge individet inn i flertallets ideologiske konformitet. For liberalister er statens oppgave å beskytte individets kropp, liv og eiendom mot vold. Derfor vil du finne mange sosialister og islamister som tyr til vold mot fredelige demonstranter

 

Så islamister får være med i hatgjengen også nå? Kjempekult. Jeg har ikke peiling på hvordan islamister kom med i det her, men det er i allefall offtopic. I et demokrati er det statens oppgave å være kongurent med flertallets ideologiske konformitet. Nevn et eksempel på sosialister i norge som har tydd til vold mot fredelige demonstranter.

 

Alle sosialister er ikke voldelige, men det er ingen tilfeldighet at det er nettopp blant disse man finner en slik kraftig overrepresentasjon av voldelige mennesker.

 

Statistikk på dette? For jeg finner ingen sammenheng mellom SV-stemmere og vold.

[Sheasy]

Jeg påstår ingenting. Jeg påpeker, utgreier, beviser og forklarer.

 

Dette er utsagn fra deg bare på den siste siden i denne tråden:

 

Ekte liberalistisk økonomisk teori er bedre enn den sosialistiske voodoonomien som læres på NHH og BI.

 

Dette er en påstand.

 

At sosialister er voldsromantikere, er et godt dokumentert fakta. Sosialister oppfordrer daglig til vold mot fredelige mennesker i Norge.

 

Dette oppfatter jeg som en påstand. I absolutt beste fall er den støttet opp av tvilsom semantikk.

 

For sosialister og islamister er statens oppgave å tvinge individet inn i flertallets ideologiske konformitet. For liberalister er statens oppgave å beskytte individets kropp, liv og eiendom mot vold. Derfor vil du finne mange sosialister og islamister som tyr til vold mot fredelige demonstranter, mens du ikke finner liberalister som gjør det samme.

 

Påstand.

 

Alle sosialister er ikke voldelige, men det er ingen tilfeldighet at det er nettopp blant disse man finner en slik kraftig overrepresentasjon av voldelige mennesker. Voldsromantikk og fascisme går hånd i hånd.

 

Igjen, dette er en påstand.

[Marxisten]

Nevn et eksempel på sosialister i norge som har tydd til vold mot fredelige demonstranter.

 

Da operaen ble bygget. Liberalister ble tvunget til å betale for den,

[enken]

Haha, så fordi staten brukte skattepengene til å betale operaen, så truet de fredelige demonstranter med vold? Kan du linke til en avisartikkel eller liknende om den hendelsen her?

[Marxisten]

Hva tror du staten hadde gjort om jeg ikke ønske tå betale? Sagt "OK, gjør som du vil"?

[enken]

Antakeligvis ikke, men hvor kommer "vold mot fredelige demonstranter" inn i bildet?