Skatt - en form for tyveri?

[Prusk]

Problemet til en libertarianer er at de ser på eiendom som en forlengelse av kroppen sin. Om noen tar 10 kroner fra formuen på 1000, så er dem voldtatt.

 

De fleste andre i samfunnet skiller mellom kropp og eiendom.

[enken]

Skatting har sine fordeler. Som for eksempel gratis skolegang, legehjelp og veier. Har voldtekt noen fordeler?

 

Gratis sex.

 

Bortsett fra at mennesker har sex for nytelsens skyld. Jenter blir ikke voldtatt for nytelsens skyld. Ergo ikke en fordel, men en ulempe. Voldtektsofferet står ikke igjen med noe positivt etter hendelsen (i motsetning til skatting), jeg tror egentlig du bare sier det her på trass.

Endret 2. februar 2010 av sileps

[Marxisten]

Problemet til en libertarianer er at de ser på eiendom som en forlengelse av kroppen sin.

 

Feil. Omvendt. Liberalister ser på kroppen sin som en del av eiendommen.

 

De fleste andre i samfunnet skiller mellom kropp og eiendom.

 

Da er de enten onde eller dumme.

 

Jenter blir ikke voldtatt for nytelsens skyld.

 

Hva hvis jeg nyter å voldta dem? Det er en fordel for meg. Jenta får også gratis sex. Det kommer således begge til gode. Om hun er egoistisk og vil ha kroppen sin for seg selv, kan hun flytte til et land uten voldtekt.

Endret 2. februar 2010 av Marxisten

[Prusk]

Problemet til en libertarianer er at de ser på eiendom som en forlengelse av kroppen sin.

 

Feil. Omvendt. Liberalister ser på kroppen sin som en del av eiendommen.

 

De fleste andre i samfunnet skiller mellom kropp og eiendom.

 

Da er de enten onde eller dumme.

 

Da forbeholder jeg meg retten til å være ond og dum i dine øyne. Vi er fundamentalt uenige. Jeg sier ikke at folk flest har rett, men folk flest er nok enig med meg i denne sammenheng.

 

Du eier din egen kropp i dagens samfunn. Det er eiendommen som blir skattet av. Om du arbeider og tjener penger, så er pengene din eiendom, de skattes du av. Om du jobber gratis, så skatter du ei heller intet.

[Marxisten]

Du eier din egen kropp i dagens samfunn.

 

Du eier ikke din egen kropp om du ikke eier ditt eget arbeid.

 

pwned!

[enken]

Hva hvis jeg nyter å voldta dem? Det er en fordel for meg. Jenta får også gratis sex. Det kommer således begge til gode. Om hun er egoistisk og vil ha kroppen sin for seg selv, kan hun flytte til et land uten voldtekt.

 

Men nå snakket vi tross alt om at skatting er som å bli voldtatt, så hvorvidt du (som staten) nyter det eller ikke har ingenting med saken å gjøre. Det kommer ikke begge til gode (som jeg forsåvidt også forklarte i den delen av posten min du ikke siterer) fordi "gratis sex" for jenta sin del er ufrivillig, smertefullt og ydmykende og er derfor ikke et gode men et onde. Er det ufrivillig, smertefullt og ydmykende for deg å ha gratis skolegang og helsetilbud?

 

Man står igjen med goder etter å ha betalt skatt, det gjør man ikke som et voldtektsoffer. Kan vi slutte å snakke om voldtekt nå?

[Marxisten]

Det kommer ikke begge til gode

 

Jeg foretrekker å betale for mine egne tjenester, så skatt kommer ikke meg til gode. Jeg finner skatt nedverdigende og umyndiggjørende.

 

Bør jeg ikke få slippe unna om jeg vil?

[793]

Hvordan i huleste er det usaklig?

Fordi det ikke er temaet i denne tråden.

Vennligst utdyp metaforen skatting = voldtekt.

Det har jeg allerede gjort. Du burde forsøke å følge bedre med.

Nå, kommentaren din "jeg har like mye rett til å bo på mitt hjemsted som deg" er usaklig.

Nei. Du mener at jeg må flytte vekk fra hjemstedet mitt fordi flertallet i dette avgrensede området, Norge, er uenig med min ideologi. Altså har ikke jeg like stor rett til å bo på mitt hjemsted som det tilhørerene av den rådende ideologien har, i følge deg.

Det høres ikke ut som du vil bo her så lenge du er skattebelagt.

Jeg er glad i hjemstedet mitt, familien min og vennene mine. Helt sikkert på samme måte som de fleste sosialister.

 

Hold deg til saken, ro ned på fordommene og slutt å komme med bemerkelser på meg som person.

Jeg sier ikke at folk flest har rett, men folk flest er nok enig med meg i denne sammenheng.

Jammen så gratulerer da! Hva faen det har med saken å gjøre er utenfor min forståelsesevne.

Du eier din egen kropp i dagens samfunn.

Det gjør man da så faen meg ikke. Man har ikke lov til å selge kroppen sin, innta narkotiske stoffer eller gå naken ute i det fri, blant annet.

Men nå snakket vi tross alt om at skatting er som å bli voldtatt, så hvorvidt du (som staten) nyter det eller ikke har ingenting med saken å gjøre. Det kommer ikke begge til gode [...]

Om vi begrenser oss til selve handlingene; voldtekt og skatteinnkreving, har ingen av dem noen nytteverdi i seg selv for offeret.

"gratis sex" for jenta sin del er ufrivillig, smertefullt og ydmykende og er derfor ikke et gode men et onde. Er det ufrivillig, smertefullt og ydmykende for deg å ha gratis skolegang og helsetilbud?

Nå blander du handling med følger.

 

SELVE handlingen skatteinnkreving gir ingen gratis skole eller nye veier. Handlingen i seg selv innebærer kun å frata andre individer deres eiendom.

Endret 3. februar 2010 av 793

[Marxisten]

Sosialistene tenker ikke selv. De har latt seg programmere til å la den kulturelle eliten overta tankeprosessene sine. Jeg snakker selvfølgelig om de venstreintellektuelle.

[Prusk]

SELVE handlingen skatteinnkreving gir ingen gratis skole eller nye veier. Handlingen i seg selv innebærer kun å frata andre individer deres eiendom.

 

Hvor går pengene da? Kommer det to svaler som bærer med seg pengene i en kokosnøtt til Afrika?

 

Skatt skal grovt sett finansiere fellesgoder for innbyggerne. Dere er jo selv for skatt, så lenge den er frivillig. Hvem som skal bestemme hvor mye man trenger til å drive militære, politiet og rettsvesenet sier dere ingenting om.

 

Om konsekvensene av blandingsøkonomi er at man går mot totalitært regime, vil konsekvensen av libertarianisme være anarki..

[Marxisten]

Sosialister ser på liberalister som annenrangsborgere som ikke tilhører den prominente flertallsklubben som får bestemme over egne liv. Dagens politiske system er analogt med en rettsprosess hvor mindretallet blir dømt av flertallet. Flertallet får jo viljen sin; det får lage lovene i landet. Mindretallet derimot får ikke viljen sin. Det må lystre de lovene som flertallet lager, og loven er en stående ordre om bruk av statens voldsmonopol. De som ikke lystrer loven som flertallet har laget blir kastet i fengsel.

 

I en vanlig rettssak har aktor bevisbyrde, og tiltalte er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Aktor og forsvarer får like mye tid i retten til å presentere sin sak. Juryen forplikter seg til å være så objektiv og upartisk som overhodet mulig, og dommeren griper inn dersom rettsprosessen ikke blir fulgt. Et slikt brudd på rettsprosessen kalles et justismord.

 

I samfunnet derimot har ikke flertallet bevisbyrde, og mindretallet har ikke rett til å leve i fred inntil det motsatte er bevist. Nei, alle skal med, mindretallet slipper ikke unna. Pressen kalles i dag den fjerde statsmakt, og det er en god grunn til dette: i en rettssal er det loven og dommeren som sørger for å kontrollere informasjonsflyten, mens i demokratiet er det pressen som har denne rollen.

 

Men pressen har ingen forpliktelse til å slippe mindretallet til. Tvert i mot er i dag et overveldende flertall av journalister sosialister som hater liberalister intenst. Liberalister utgjør ca 5% av Norges befolkning. I en rettssal ville vi fått 50% av taletiden fordi det tross alt er vår frihet som står på spill. Men i Norge får vi ikke en gang 5% av taletiden. Liberalister er heldige hvis de slipper til i de offisielle mediene en av tusen ganger.

 

I praksis har vi liberalister taleforbud i den demokratiske prosessen. Kun aktoratet får slippe til gjennom pressen. Når var sist gang du så eller hørte et program på TV eller radio eller leste en artikkel i en stor avis hvor tilhengere av laissez-faire fikk lov til å beskrive i detalj hva de står for og forsvare sine ideer?

[Prusk]

Hvor stor del av landet utgjør kommunistene da eller anarkistene. Skal de også få 50 % av taletiden i media?

 

Media prøver vel å dekke saker som fanger oppmerksomheten til massene. Foreløpig har ikke laissez-faire oppslutning nok til å være i denne gruppen. En annen årsak til manglende mediadekning kan være deres ekstremistiske fremstilling av skatt. Nordboere er stolt av sitt skandinaviske velferdssamfunn. Når noen plutselig kommer å sier at de føler seg voldtatt og forfulgt som jøder under krigen er det vanskelig å ta noe som kommer fra den kanten seriøst.

 

De fleste kjenner en som har blitt voldtatt, og mange ville gjerne betalt langt mer i skatt om man i fremtiden kunne få garanti mot slike handlinger. Skatteseddelen betyr beskyttelse, både fra voldtekt, men også for store utgifter ved sykdom, brann og skade.

Det er ingen som påstår at dagens system fungerer perfekt, men mange mener det er endinger av dagens system som skal til.

 

Radikale muslimer er sikkert også en prosentandel av norges befolkning. De får heller ikke mye taletid i media. Tro det eller ei, men folk flest er stort sett redd for ekstremister.. =)

[Marxisten]

Hvordan reagerer bløffmakere når de blir avslørt? Hvis en person gjennom lang tid har fremsatt en påstand som har burde vite er gal, og som han ville ha forstått er gal hvis han hadde hatt en smule virkelighetskontakt og sunt folkevett, og så blir avslørt, hvordan reagerer han da?

[Prusk]

Fornektelse er vel det du mener vi driver med. Vi mener det samme om dere og deres tankeeksperiment.

 

Jeg må nesten spørre hva du legger i virkelighetskontakt og sunt folkevett.

 

Edit:

Poenget med siste setning var ikke å rake ned, men mer å få frem forskjeller i grunntanken for og mot skatt.

I USA krangler man nå om hvem som skal betale for redningsarbeidet på Haiti. Det viktigste er vel at redningsarbeidet blir gjort. Hvem som betaler for det får man ta i ettertid om man ikke har avklart slikt på forhånd.

 

Tilsvarende mener jeg det bør være om jeg blir slått ned og ranet på gaten. Om jeg er bevisstløs og uten ID, er jeg også uten garanti for at noen sender en bil for å hente meg. Uansett hvor god helseforsikring jeg måtte ha.

Endret 3. februar 2010 av Sovehest

[Marxisten]

Vi er så heldige at vi kan se eksempler på dette i disse dager. Saken vi tenker på er selvfølgelig klimasaken. I ca 20 år har et stort antall forskere, miljøtilhengere, journalister og politikere sagt at menneskelig aktivitet (brenning av fossilt brennstoff) fører til en skadelig global oppvarming, og at for å forhindre en miljøkatastrofe må skatter og avgifter økes, politikerne må få enda større makt, og vi må slutte (eller kraftig redusere) brenning av fossilt brennstoff i privatbiler og til oppvarming og nedkjøling og til produksjon av varer og tjenester.

 

Noen har forstått at disse påstandene egentlig mangler saklig begrunnelse, og disse er blitt latterliggjort, utskjelt, forsøkt tiet i hjel, de er blitt fratatt viktige posisjoner, og de har hatt vanskelig for å komme til i pressen.

 

Men nå er det blitt åpenbart for alle at påstandene om menneskeskapt global oppvarming er helt uholdbare, og at de bygger på bløff, juks med målinger, svindelaktige metoder, trusler og trakassering osv.

 

Først kom Climtegate, hvor en rekke avslørende mailer og andre dokumenter ble lekket fra CRU (Climate Research Unit) ved East Anglia University i England. De viste at forskerne bedrev juks, at de trakasserte meningsmotstandere, osv.

 

Så kom skandalen om fusk med justering av de mange temperaturmålingene (for at de skulle vise høyere temperaturer enn det var reelt grunnlag for). Så kom avsløringen av at påstandene om at isen i Himalaya ville smelte før 2035 var helt uholdbar. Så kom avsløringen av at Michael Mann, ”høyckeykøllegrafens” far, mottok millioner av dollar fra de amerikanske myndigheter til sin ”forskning”, penger han neppe hadde fått hvis ikke de bevilgende myndigheter hadde trodd at det var fare på ferde. Vi har også fått vite at påstandene om stor avskogning i Amazonas pga. klimaendringer er uholdbare.

 

Det er også avslørt at lederen i IPCC er involvert i en rekke selskaper som mottar store penger pga. klimatrusselen.

 

Vi tar også med at det ikke har vært noen global oppvarming de sist ti år, noe som er stikk i strid med de modeller som er brukt for å spå om den globale oppvarmingen.

 

Hvordan reagerer så de som har snakket om klimautfordringen som det aller største miljøproblemet? Hvordan reagerer de som har pålagt oss avgifter i stor stil og som har skjelt ut de som har hatt virkelighetskontakt og sagt at klimavariasjoner er noe helt naturlig og at det i hovedsak er solen som styrer klimaet? Hvordan reagerer disse i dag?

 

Vil de be om unnskyldning? Vil de beklage? Vil de gå inn for å fjerne de miljøavgifter og CO2-avgiftene de har pålagt oss? Vil Al Gore, mannen bak den løgnaktige propagandafilmen ”An Inconvenient Truth”, som fikk Oscar som beste dokumentarfilm, måtte levere Oscaren tilbake?

 

Nei. De vil late som ingen ting. De vil late som om de aldri har trodd på påstandene om menneskeskapt global oppvarming. De vil glemme at de har sagt noe negativt om klimaskeptikerne.

 

Noen eksempler: En organisasjon innen miljøbevegelsen skiftet nylig språkbruk - nå snakker de ikke lenger om global oppvarming, nå snakker de om klimaforandring. Men klimaforandring er noe helt naturlig, og å arbeide mot dette er like klokt som å arbeide mot de skiftende årstidene.

 

Hva med Dagbladet? Det er ikke lenge siden de i en overskrift beskrev forskere ved viktige universiteter som ikke var enige i påstandene om menneskeskapt global oppvarming som ”klimabøller”. Hva sier de nå? I går hadde dagbladet.no følgende hovedoverskrift: ”Ny tvil om klimapanelets metoder”. De benytter altså en språkbruk – ”ny tvil” – som om dette er enda en avsløring som bekrefter det Dagbladet alltid har ment.

 

En fremtredende politikere (vi fant ikke kilden så vi oppgir ikke navnet) sammenlignet tidligere klimaskeptikerne med Holocaust-fornektere. Nå sier vedkommende at klimaskeptikerne utgjør et nyttig korrektiv.

 

Hva med Gro Harlem Brundtalng, ”verdens miljøvernminister” som sa at det var umoralsk å betvile IPCCs påstander om menneskeskapt global oppvarming. Vil hun be om unnskyldning?

 

Hva skjer med regjeringens klimamelding? Jo, den er nå blitt utsatt med ett år.

 

Nei, de kommer ikke til å skje at disse grupperingene vil be om unnskyldning og si at klimaskeptikerne hadde rett hele tiden. De vil bare late som ingenting og forsette sin uansvarlige linje på andre områder. Så vi som har hatt rett vil ikke kunne innkassere noen seier i media.

 

Men det er artig å ha fått rett. Vi er ikke overrasket - har man virkelighetskontakt og bruker fornuften så er det den veien det går. Og det er mangelen på disse to egenskapene som gjør at de toneangivende innen politikk og media oppfører seg som de gjør.

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[Prusk]

Kan man ikke være for skatt, uten å støtte FNs klimapanel?

 

Edit:

Leste forøvrig ikke hele avsnittet ditt. Det gikk raskt langt off topic for min del. Beklager.

Endret 3. februar 2010 av Sovehest

[Marxisten]

Har konvertert.

[Heimlaga]

Har konvertert.

 

har mine tvil;)

[Marxisten]

orker ikke mer av mobbinga deres

[Prusk]

Jeg prøver å bli opplyst. Jeg mener jeg ser problemer med vekterstaten, og blir ikke imponert når argumentene stort sett ender opp med jeg er en som støtter voldtekt fordi jeg sier at jeg støtter skatt som betyr tilgang til blant annet tilgang sykehus og garanti for at brannvesenet kommer kjørende om det brenner nær boligen min.