Skatt - en form for tyveri?

[McFly]

Hvis skogbranner er vanlige, vil ikke folk rase med å bruke opp pengene sine på slike formål. Hvis jeg kunne velge mellom å nedbetale husleia eller å gi bort pengene til skogbrannforkjempning (mitt enkeltbidrag vil ikke ha noe å si) er valget enkelt. Siden jeg og mange andre betaler mindre må andre betale mer, men de vil sannsynligvis ikke betale så store summer og ingenting blir gjort.

 

Det som er min mening er at i et slikt samfunn, så vil hele "veldelighetspotten" gå til ting som brannvesen og politi, slik at det ikke blir noenting igjen til fattige, utdanning til fattige og andre slike formål. Det skal dog nevnes at man i Hong Kong faktisk har tatt til fornuften og innført et visst sosialt sikkerhetsnett. Det skal også nevnes at ikke engang sikkerhetsnettet i Hong Kong var skikkelig veldelighet tidligere heller. Man hadde heller et statlig lotto monopol hvor overskuddet gikk til tilsvarende uføretrygd, samt at det også da var visse statlige tilskudd. Ellers viser jo også Hong Kong hvor skjør privat finansiert kultur er. For tyve år siden hadde Hong Kong verdens tredje største filmindustri med stjerner som på verdensbasis var like kjent som Hollywood stjernene. Nå laget kun et dussin filmer i året der!

[sinnaelgen]

med slik frivillig betaling er det meningen at man selv velger hvem man betalere til ?

da vil politi, brannvesen sykehus o.s.v holdes hver for seg.

 

er ikke poenget at alle får hjelp uansett hvordan pengen kommer inn.

at bare de som betaler skal få hjelp er bare snakk om vrangvilje som man lett løser med noen lover.

 

frivillig betaling kan man god kalle for direkte betaling.

når en bruker skatten som i dag så kommer det et ekstra ledd i systemet , som gjør at det koster mere.

 

det hadde vær en god i de hvis stratten brukte mere av direktebetalings prinsippet.

[793]

Jeg orker ikke snakke mer med folk som mangler både viljen, fantasien og intellektet til å forstå hva jeg snakker om.

[McFly]

Jeg orker ikke snakke mer med folk som mangler både viljen, fantasien og intellektet til å forstå hva jeg snakker om.

 

Det er nok mer snakk om at ingen virkelig tror på libertarianismen selv. Den er bare en dårlig legitimering for fattighat og/eller sykelig egoisme.

[del_diablo]

med slik frivillig betaling er det meningen at man selv velger hvem man betalere til ?

da vil politi, brannvesen sykehus o.s.v holdes hver for seg.

 

er ikke poenget at alle får hjelp uansett hvordan pengen kommer inn.

at bare de som betaler skal få hjelp er bare snakk om vrangvilje som man lett løser med noen lover.

 

frivillig betaling kan man god kalle for direkte betaling.

når en bruker skatten som i dag så kommer det et ekstra ledd i systemet , som gjør at det koster mere.

 

det hadde vær en god i de hvis stratten brukte mere av direktebetalings prinsippet.

 

Så du argumenterer for at vi beholder dagens system, men at vi dreper det ineffektive leddet og dermed fjernet snyltinga av de extraleddene? Jeg blir med deg på den

[sinnaelgen]

jeg ser at nå at det er i hvertfall ett problem her.

 

tv lisensen er jo direkte betaling, men det er ikke frivillig.

her er det også en del urettferdigheter ute og går.

 

- NRK har andre konkurranseforhold en de andre kanalene selv om de er direkte konkurrenter .

- prisen er alt for høy

- det er bare en person pr husstand som betaler

- webtv hos NRK er gratis å bruke men noen betaler jo for det ( mange av dem har ikke Internett en gang).

- lisensen er omtrent de samme på tv som momsen er for andre varer og tjenester.da burde man ta bort den vanlige momsen her ( nå man jeg si at jeg ikker er 100% sikker på om man betaler moms her)

[Marxisten]

Sosialister har selv bedt staten ta fra dem penger, så skatting av sosialister er ikke tyveri. Skatting av liberalister er derimot tyveri fordi de fratas penger mot sin vilje.

Endret 12. januar 2010 av Rothbard

[enken]

Rothbard: Ja vel, men jeg håper for guds skyld at staten i såfall nekter å la deg benytte deg av noen offentlige tjenester.

[Marxisten]

Det er helt greit så lenge jeg får beholde pengene mine.

[Sondring]

Det er helt greit så lenge jeg får beholde pengene mine.

 

Du får holde deg unna norske nett-tjenester i så fall, da .no er drevet av staten.

[McFly]

Det er helt greit så lenge jeg får beholde pengene mine.

 

Det er greit for meg, om du også avstår helt fra å handle med andre, jobbe for noen, ansette noen, eie land eller på andre måte gjøre noe som påvirker andre.

[Marxisten]

Det er helt greit så lenge jeg får beholde pengene mine.

 

Du får holde deg unna norske nett-tjenester i så fall, da .no er drevet av staten.

 

Jeg holder meg ikke unna noe så lenge jeg ikke får beholde pengene mine.

 

Det er greit for meg, om du også avstår helt fra å handle med andre, jobbe for noen, ansette noen, eie land eller på andre måte gjøre noe som påvirker andre.

 

Å handle, jobbe, eie og ansette er liberalistisk.

[McFly]

Å handle, jobbe, eie og ansette er liberalistisk.

 

Mitt poeng er at det nettopp er avhengighetsforholdene dette skaper som også skaper problemene med liberalismen. Eneste måten å ha et liberalistisk samfunn uten store problemer og ujevne maktforhold er at ingen påvirker noen andre i det hele tatt.

[793]

Rothbard, man kan ikke forvente at folk som er oppdratt i et sosialistisk samfunn av sosialistiske foreldre og har hatt over 10 år med tvungen sosialistisk skolegang, noen gang kommer til å forstå noe annet enn sosialisme. Indoktrineringen ligger i alt fra barnesang til nyhetsmedia.

[McFly]

Rothbard, man kan ikke forvente at folk som er oppdratt i et sosialistisk samfunn av sosialistiske foreldre og har hatt over 10 år med tvungen sosialistisk skolegang, noen gang kommer til å forstå noe annet enn sosialisme. Indoktrineringen ligger i alt fra barnesang til nyhetsmedia.

 

Det er derfor de skikkelig argumentene uteblir helt? Hvorfor er forresten frihet å bestemme over seg selv heller enn å kunne gjøre hva man vil? Hvilken stor verdi har det egentlig å kunne bestemme over sin egen kropp når ens egen kropp og ens eget sinn er avhengig av så mye utenfor en selv for å leve og endog overleve? De aller fleste liberalistiske argumenter er jo basert på forutsetninger som at arbeidsdeling og seksualdrift ikke eksisterer.

[Marxisten]

Eneste måten å ha et liberalistisk samfunn uten store problemer og ujevne maktforhold er at ingen påvirker noen andre i det hele tatt.

 

Nonsens. Det er ikke et liberalistisk samfunn når du ikke får lov til å påvirke andre.

 

man kan ikke forvente at folk som er oppdratt i et sosialistisk samfunn av sosialistiske foreldre og har hatt over 10 år med tvungen sosialistisk skolegang, noen gang kommer til å forstå noe annet enn sosialisme.

 

Nei, men noen kommer til å forstå det. Jeg har selv en fortid som sosialist.

 

Hvorfor er forresten frihet å bestemme over seg selv heller enn å kunne gjøre hva man vil?

 

Fordi frihet til å kunne gjøre hva man vil innebærer frihet til å bestemme over andre.

 

Hvilken stor verdi har det egentlig å kunne bestemme over sin egen kropp når ens egen kropp og ens eget sinn er avhengig av så mye utenfor en selv for å leve og endog overleve?

 

Du må gjerne oppgi din egen frihet, men å være villig til å oppgi andres frihet er dypt umoralsk.

 

De aller fleste liberalistiske argumenter er jo basert på forutsetninger som at arbeidsdeling og seksualdrift ikke eksisterer.

 

Nonsens.

Endret 15. januar 2010 av Rothbard

[McFly]

Nonsens.

 

Når man svarer slikt er det åpenbart at man mangler argumenter.

[Marxisten]

Jeg argumenterer ikke mot påstander, kun mot argumenter.

[McFly]

Jeg argumenterer ikke mot påstander, kun mot argumenter.

 

Du kommer jo stort sett bare med påstander selv.

[793]

Hvilken stor verdi har det egentlig å kunne bestemme over sin egen kropp når ens egen kropp og ens eget sinn er avhengig av så mye utenfor en selv for å leve og endog overleve?

Jeg forstår ikke spørsmålet ditt. Mener du at man ikke kan overleve fysisk og psykisk uten å bestemme over andre individer? I så fall; ja, det mener jeg man kan.

 

De aller fleste liberalistiske argumenter er jo basert på forutsetninger som at arbeidsdeling og seksualdrift ikke eksisterer.

Hmm, er det? Dette vet nok du bedre enn meg.