Skatt - en form for tyveri?

[PelsJakob]

Du vet at man kan flytte til Hong Kong før man tar utdannelse, stifter familie og slikt.

Vel, det er kanskje litt sent å tenke på nå, eller hva sier du?

 

Du sier at myndighetene i mitt samfunn ikke vil ha penger. Det er ikke riktig. Jeg har tidligere i tråden foreslått en lav avgift på kontrakter/transaksjoner som et alternativ til inntektsskatt, en beskatning som i praksis vil fungere på samme måte som merverdiavgift i dag. Jeg er tilhenger av en stat, og denne må finansieres på et vis. Jeg avviser heller ikke offentlige reguleringer per se, men jeg presiserer at det er et svært sterkt virkemiddel som bør brukes med forsiktighet. Jeg er i utgangspunktet også åpen for debatten om en form for borgerlønn, i den grad en slik ordning kan bidra til større samlet frihet, men foreløpig heller jeg mot at det ikke er tilfellet. Det handler om et helhetssyn på incentiver/belønning og nødvendigheten av at folk realiserer seg selv gjennom produktiv virksomhet.

 

 

Dette er rett og slett ikke korrekt. Det er kun et lavskatteland man gir ekstra mye til veldelighet og det er USA. Ellers så gir faktisk folk i lavskatteland mindre til veldelighet enn folk i de nordiske landene. Det er f.eks. dårlig med veldelighet i Singapore og Japan.

 

Det skal også nevnes at kun ti prosent av det som gis til veldelighet i USA faktisk gis til de fattige.

Det er også verdt å merke seg at givergleden i Statene er ofte av religiøse grunner, så det kan diskuteres om hvor vidt det ene eller andre politiske styresystemet står bak der igjen.

Nettopp. Vi skaper selv det samfunnet vi ønsker å leve i. Frihet er bare en ramme. Hvorvidt vi får et godt eller dårlig samfunn, avhenger av hvordan folk bruker friheten sin.

[Camlon]

Du vet at man kan flytte til Hong Kong før man tar utdannelse, stifter familie og slikt.

Vel, det er kanskje litt sent å tenke på nå, eller hva sier du?

 

Du sier at myndighetene i mitt samfunn ikke vil ha penger. Det er ikke riktig. Jeg har tidligere i tråden foreslått en lav avgift på kontrakter/transaksjoner som et alternativ til inntektsskatt, en beskatning som i praksis vil fungere på samme måte som merverdiavgift i dag. Jeg er tilhenger av en stat, og denne må finansieres på et vis. Jeg avviser heller ikke offentlige reguleringer per se, men jeg presiserer at det er et svært sterkt virkemiddel som bør brukes med forsiktighet. Jeg er i utgangspunktet også åpen for debatten om en form for borgerlønn, i den grad en slik ordning kan bidra til større samlet frihet, men foreløpig heller jeg mot at det ikke er tilfellet. Det handler om et helhetssyn på incentiver/belønning og nødvendigheten av at folk realiserer seg selv gjennom produktiv virksomhet.

Aha, du ønsker å fianisere staten med MVA og andre transaksjonsavgifter. Da foreslår jeg at du melder deg ut av DLF, fordi les her fra deres hjemmeside.

 

Hvorfor kan man ikke bare ta bittelitt skatt for å dekke de absolutt mest nødvendige støtteordningene?

 

Dette er å gi fanden lillefingeren. Litt skatt og noen få støtteordninger vil nødvendigvis føre til at det blir flere støtteordninger, høyere skatter, mer byråkrati, flere lover, og dette vil igjen føre til mer unnaluring, mer trygdemisbruk, mer kriminalitet, mer korrupsjon. Man kan bare se på norgeshistorien i årene fra annen verdenskrig og til i dag for å få bekreftet denne utviklingen.

[PelsJakob]

Aha, du ønsker å fianisere staten med MVA og andre transaksjonsavgifter. Da foreslår jeg at du melder deg ut av DLF, fordi les her fra deres hjemmeside.

Har jeg i det hele tatt sagt at jeg er medlem av DLF? Men ikke bare bør jeg ikke være medlem av DLF; jeg bør sågar flytte til Hong Kong. Jeg trodde dette var et forum for å diskutere politiske spørsmål, ikke min person.

[Camlon]

Aha, du ønsker å fianisere staten med MVA og andre transaksjonsavgifter. Da foreslår jeg at du melder deg ut av DLF, fordi les her fra deres hjemmeside.

Har jeg i det hele tatt sagt at jeg er medlem av DLF? Men ikke bare bør jeg ikke være medlem av DLF; jeg bør sågar flytte til Hong Kong. Jeg trodde dette var et forum for å diskutere politiske spørsmål, ikke min person.

Vel, jeg antok at du hadde DLF-meninger, og diskuterte som om du hadde det. Hvis du ikke har det, slutt å kast bort min tid!

 

Jeg spurte DLF-ere hvorfor de ikke flytter til Hong Kong, når du begynner å forklare hvorfor du ikke flytter til Hong Kong er det ganske rimlig at jeg antar du en DLF-er.

[PelsJakob]

Vel, jeg antok at du hadde DLF-meninger, og diskuterte som om du hadde det. Hvis du ikke har det, slutt å kast bort min tid!

 

Jeg spurte DLF-ere hvorfor de ikke flytter til Hong Kong, når du begynner å forklare hvorfor du ikke flytter til Hong Kong er det ganske rimlig at jeg antar du en DLF-er.

Hva er dette for tøys? Du har ikke nevnt DLF før i ditt forrige innlegg. Tidligere har du utelukkende snakket om liberalister. Liberalisme er mer enn DLF.

[Camlon]

Vel, jeg antok at du hadde DLF-meninger, og diskuterte som om du hadde det. Hvis du ikke har det, slutt å kast bort min tid!

 

Jeg spurte DLF-ere hvorfor de ikke flytter til Hong Kong, når du begynner å forklare hvorfor du ikke flytter til Hong Kong er det ganske rimlig at jeg antar du en DLF-er.

Hva er dette for tøys? Du har ikke nevnt DLF før i ditt forrige innlegg. Tidligere har du utelukkende snakket om liberalister. Liberalisme er mer enn DLF.

Du liberalist?! Vil vel heller kalle deg sosialliberal, som fokuserer mer på de liberale verdiene enn Venstre gjør. Du støtter jo til og med borgerlønn.

 

Uansett, når jeg referer til liberalister, da henvender jeg meg til de rendyrkete liberalistene som vandrer rundt på forumet, altså ikke deg!

[sinnaelgen]

QUOTE(elg-elg123 @ 01/10-2009 : 19:00) *

QUOTE(793 @ 01/10-2009 : 00:59) *

Så etter din mening defineres begrepet 'tyveri' utifra hvordan tyvgodset forvaltes?

i dette tilfelle så kan man si det. egentlig så er det disse unødvendige pengene som er tyveri. spesielt når mye av disse ikke blir brukt der de burde.

Så det du sier er at jeg kunne truet til meg en andel av dine penger og brukt dem på kreftsyke barn eller voldtektsofre, uten at du ville kalt handlingen oss i mellom for et tyveri?

 

ikke direkte. man oppretter en lov som tillater det.

som sagt så er det pr definisjon nettopp det staten driver med .

 

hvis du nekter å gi fra deg noen av pengene så blir saken behandlet av byråkratiet som konkludere med at du må gi fra deg penger .

 

spørsmålet her er om de pengen du tjener er dine personlige eller om du bar låner dem til eget bruk ( må ikke forvles med lån i banken ell .l).

[McFly]

Nettopp. Vi skaper selv det samfunnet vi ønsker å leve i. Frihet er bare en ramme. Hvorvidt vi får et godt eller dårlig samfunn, avhenger av hvordan folk bruker friheten sin.

 

Det er ikke så enkelt, da ulike samfunn også styrer hva man gjør. Gir man til de fattige i et liberalistisk land, så bidrar man bare til å lindre lidelsen til noen få fattige, ikke noenting mer. Om man derimot stemmer for å gi til de fattige i en velferdsstat, så bidrar man også til å elimimerne absolutt fattigdom, noe som bidrar til å fjerne utstrakt tigging(er dog noe spesielt med utlendinger), redusere smitterisikoen ved folk som lever i ekstrem fattigdom, reduserer kriminaliteten og mye annet, men også at man faktisk gjør noe som gavner en selv. Dette betyr både at man gir seg selv et sikkerhetsnett om man skulle misslykkes, men også at man kan presse opp egen lønning om man er vanlig arbeider eller ufaglært. Velferdsstaten skaper da et rammeverk hvor en selv tjener på å heve de svakeste, noe man i svært liten grad gjør med privat veldelighet.

 

Frihet som fravær av tvang har jo ingen egenverdi, men det har valgfrihet. Jeg mener at så lenge man kan ende på gata på grunn av andre menneskers beslutninger, så er man ikke skikkelig fri. Jeg mener at man kun har autonomi når man setter grenser for hvor mye andre menneskers beslutninger påvirker deg. Noe som kun oppnås med ordninger som borgerlønn.

 

Det er jo dessuten ikke helt sikkert at frihet alltid er et gode heller.

[793]

Du sa at vi ikke skal fianisere barn med foreldre som tjener lite, drikker opp pengene eller ikke kan jobbe. Altså, de får ikke gått på skole, helsevesen, eller noe slik. Synes du det er riktig?

Du kan finansiere fattige familier så mye du vil med dine egne penger. Ja, jeg ville foretrukket frivillig finansiering framfor tvungen finansiering. 'Riktig' er et ord i ikke bruker innenfor ideologisk, filosofisk og etisk sammenheng.

 

Da forestiller jeg meg at naboene ville betalt for brannvesenets tjenester i frykt for at brannen skulle nå sin egen bolig. Bruk litt fantasi.

Saken er at slike firmaer vil ikke bruke fantasi. Hvem er det som skal slukke brannen i tilfelle skogbrann? Det er enormt mye enklere og mer effektivt å la staten ta hånd om brannvesnet.

Så lenge de kan bruke fantasien på å tilby sine tjenester til enda flere kunder, vil de mest sannsynelig gjøre dét.

 

Om en skogbrann skulle bryte ut under ett fritt samfunn, forestiller jeg meg at alle engasjerte mennesker som idag ønsker at brannvesenet skal slukke skogbranner ville bistått med økonomiske midler til f.eks. et skogslukkingsfond.

 

Jeg ville stått først i køen, med de pårørende og andre engasjerte mennesker, for å sette en kule i panna di, i så fall.

Det er ulovelig, altså etter at du har skutt meg havner havner du i fengsel. I tilegg, et samfunn der folk må ta loven i egne hender er ikke et godt samfunn for å si det mildt.

Jeg trodde ditt spørsmål om din teoretiske handling foregikk i et teoretisk samfunn uten dagens politi- og straffeforfølgelse, beklager. I så fall vil din teoretiske handling (drepe/voldta barn) mest sannsynlig ende nogelunde på samme måte idag; i fengsel gjennom et politi- og rettsystem finansiert av mennesker som engasjerer seg for slike saker.

[Camlon]

]Du kan finansiere fattige familier så mye du vil med dine egne penger. Ja, jeg ville foretrukket frivillig finansiering framfor tvungen finansiering. 'Riktig' er et ord i ikke bruker innenfor ideologisk, filosofisk og etisk sammenheng.

Ja, men nå viser eksempler fra virkeligheten (Honh Kong) at veldedighet ikke holder til noe som helst. Derfor spør jeg seg, synes du det er rettferdig at barn vil sulte, ikke få gå på skole, ikke få helsehjelp og generelt få langt færre sjanser enn alle andre?

 

 

Så lenge de kan bruke fantasien på å tilby sine tjenester til enda flere kunder, vil de mest sannsynelig gjøre dét.

 

Om en skogbrann skulle bryte ut under ett fritt samfunn, forestiller jeg meg at alle engasjerte mennesker som idag ønsker at brannvesenet skal slukke skogbranner ville bistått med økonomiske midler til f.eks. et skogslukkingsfond.

Jeg bor utenfor brannens rekkevidde. Fortell meg hvorfor jeg skal bruke pengene mine på en brann som bare vil plage noen andre. Jeg har en husleie å betale, og barn som skal gå på skole. Det er ikke billig å slukke slike branner. Altså, du får ikke folk til å betale nok penger, fordi hver gang noen andre ikke velger å betale må andre betale mer.

 

Jeg trodde ditt spørsmål om din teoretiske handling foregikk i et teoretisk samfunn uten dagens politi- og straffeforfølgelse, beklager. I så fall vil din teoretiske handling (drepe/voldta barn) mest sannsynlig ende nogelunde på samme måte idag; i fengsel gjennom et politi- og rettsystem finansiert av mennesker som engasjerer seg for slike saker.

Nei, du foreslo at politiet bare hjelper dem som har betalt. Det er noen muligheter her.

1. Politiet kan bare straffeforfølge, hvis offeret har betalt. Da kan en person drepe 100 barn uten uten forsikring. Hvis den skyldige har betalt vil du bli straffeforfulgt hvis du dreper den skyldige.

2. Politiet kan straffeforfølge uansett om det er offeret eller den skyldige som har betalt. Da kan en kriminell ikke betale, men siden du har betalt kan ikke du drepe den skyldige uten å havne i fengsel. Hvis du ikke har betalt kan han drepe deg.

 

Synes du dette er et godt system?

[793]

]Du kan finansiere fattige familier så mye du vil med dine egne penger. Ja, jeg ville foretrukket frivillig finansiering framfor tvungen finansiering. 'Riktig' er et ord i ikke bruker innenfor ideologisk, filosofisk og etisk sammenheng.

Ja, men nå viser eksempler fra virkeligheten (Honh Kong) at veldedighet ikke holder til noe som helst. Derfor spør jeg seg, synes du det er rettferdig at barn vil sulte, ikke få gå på skole, ikke få helsehjelp og generelt få langt færre sjanser enn alle andre?

Om barna ikke er fattige som et resultat av tvang, vil jeg ikke kalle deres tilstand for urettferdig, ettersom ingen av deres rettigheter har blitt brutt. Lite heldig vil jeg likevel kalle det.

 

Den lokale holdningen til veldedighet kan være en stor årsak til at veldedigheten i Hong Kong ikke rekker til alle som trenger det. Eksempelvis har vi demokrati i både Norge og Sveits, uten at det betyr landene styres helt likt.

 

Jeg bor utenfor brannens rekkevidde. Fortell meg hvorfor jeg skal bruke pengene mine på en brann som bare vil plage noen andre. Jeg har en husleie å betale, og barn som skal gå på skole.

Medlidenhet?

 

Jeg trodde ditt spørsmål om din teoretiske handling foregikk i et teoretisk samfunn uten dagens politi- og straffeforfølgelse, beklager. I så fall vil din teoretiske handling (drepe/voldta barn) mest sannsynlig ende nogelunde på samme måte idag; i fengsel gjennom et politi- og rettsystem finansiert av mennesker som engasjerer seg for slike saker.

Nei, du foreslo at politiet bare hjelper dem som har betalt.

Nei.

[sinnaelgen]

2. Politiet kan straffeforfølge uansett om det er offeret eller den skyldige som har betalt. Da kan en kriminell ikke betale, men siden du har betalt kan ikke du drepe den skyldige uten å havne i fengsel. Hvis du ikke har betalt kan han drepe deg.

 

logikken var ikke helt enkelt å forstå.

først så blir du straffet hvis du hevner deg siden det er du som har betalt.

det jeg ikke helt forstå hvorfor han kan drepe deg uten å straffes siden ingen har betalt.

isåfall kan du også drepe han

 

enten betaler begge eller så betaler ingen.

dessuten så tar ikke de hensyn til hvem som betaler i et normalt samfunn.

 

denne problemstillingen blir for hypotetisk

[Camlon]

Om barna ikke er fattige som et resultat av tvang, vil jeg ikke kalle deres tilstand for urettferdig, ettersom ingen av deres rettigheter har blitt brutt. Lite heldig vil jeg likevel kalle det.

 

Den lokale holdningen til veldedighet kan være en stor årsak til at veldedigheten i Hong Kong ikke rekker til alle som trenger det. Eksempelvis har vi demokrati i både Norge og Sveits, uten at det betyr landene styres helt likt.

Hvordan er det ikke tvang? Kan du velge hva slags familie du blir født i? Synes du det er riktig at et samfunn er bestemt av flaks? Jeg synes faktisk det er et viktig prinsipp at alle får gå på skole, at alle får helsehjelp, at alle får tilnærmet like muligheter.

 

Faktumet er at det ikke finnes et eneste liberalistisk land i verden hvor man gir bort mye til veldedighet. med tanke på hvor nordmenn gir bort til veldedighet (ca 100 kroner per person hvor nesten ingenting blir gitt tilbake til Norge) tror du virkelig at nordmenn vil plutselig begynne å gi bort store deler av inntekten sin fordi du fjerner skattene.

 

Medlidenhet?

100 kroner kunne reddet et liv i utlandet og allikavel er det de færreste som gir. Det er ikke sånn at folk bare gir bort masse penger. De har andre ting å betale, og så tenker de. Det jeg betaler har ingenting å si uansett, dermed trenger jeg ikke å betale.

 

Nei.

Jo, det gjorde du. Du foreslo at vi skulle ha privat politi. Da vil politiet bare hjelpe de som betaler for det.

Endret 3. oktober 2009 av Camlon

[Camlon]

2. Politiet kan straffeforfølge uansett om det er offeret eller den skyldige som har betalt. Da kan en kriminell ikke betale, men siden du har betalt kan ikke du drepe den skyldige uten å havne i fengsel. Hvis du ikke har betalt kan han drepe deg.

 

logikken var ikke helt enkelt å forstå.

først så blir du straffet hvis du hevner deg siden det er du som har betalt.

det jeg ikke helt forstå hvorfor han kan drepe deg uten å straffes siden ingen har betalt.

isåfall kan du også drepe han

 

enten betaler begge eller så betaler ingen.

dessuten så tar ikke de hensyn til hvem som betaler i et normalt samfunn.

 

denne problemstillingen blir for hypotetisk

Det er ikke hypotetisk i det hele tatt. Det jeg gjør er å gjennomgå forskjellige systemer, fordi de private kan ha forskjellige systemer og viser at den feiler i hvert system.

 

Først i nummer 1 ga jeg et eksempel på hva som skjer hvis politiet kan bare ta den kriminelle hvis offeret har forsikring. I nummer 2 ga jeg et eksempel på hva som skjer hvis de kan straffeforfølge uansett hvem som har forsikring. I et liberalistisk land vil mange barn ikke ha forsikring, fordi foreldrene kan ikke betale. Hvis en kriminell uten forsikring dreper noen barn uten forsikring. Da kan ikke politiet forfølge saken. Hvis 793 ville drepe den personen ville han havne i fengsel, fordi han har forsikring, og hvis han ikke har det kan den kriminelle drepe 793 uten å bli straffeforfulgt.

 

Jeg foreslår at du tenker litt over det, og hvis du forsatt ikke forstår skal jeg lage en tegning til deg.

 

PS: I det private markedet er det ikke sånn at enten betaler begge eller så betaler ingen. Hvis du kjøper en bil, betyr ikke det at alle andre i hele verden også kjøper en bil.

Endret 3. oktober 2009 av Camlon

[sinnaelgen]

jeg tror du misforstår meg lit her.

 

jeg spør egentlig hvorfor ofret kan bli drep og ikke forbryteren .

i eksempelet dit kan de slå begge veiene. altså offeret kan likegodt drepe forbryteren uten å bli straffet.

den personen har da ikke noe bedre beskyttelse en offeret.

 

et eksempel på frivillig betaling er røde kors.

nå vet jeg ikke om de har støtte fra staten . det tror jeg ikke.

 

her er det slik at de hjelper alle uansett hvem som betaler.

 

jeg ser ingen grunn til at bare de som betaler skal få hjelp fra et redningskorps, politi eller brannvesen.

det ville forresten være vanskelig å kontrollere hvem som hadde betalt når det er utrykning.

 

det ville også føre til at absolutt alle som skal se tv måtte betale lisens , og ikke bare de som eier en tv

[Camlon]

jeg tror du misforstår meg lit her.

 

jeg spør egentlig hvorfor ofret kan bli drep og ikke forbryteren .

i eksempelet dit kan de slå begge veiene. altså offeret kan likegodt drepe forbryteren uten å bli straffet.

den personen har da ikke noe bedre beskyttelse en offeret.

 

et eksempel på frivillig betaling er røde kors.

nå vet jeg ikke om de har støtte fra staten . det tror jeg ikke.

 

her er det slik at de hjelper alle uansett hvem som betaler.

 

jeg ser ingen grunn til at bare de som betaler skal få hjelp fra et redningskorps, politi eller brannvesen.

det ville forresten være vanskelig å kontrollere hvem som hadde betalt når det er utrykning.

 

det ville også føre til at absolutt alle som skal se tv måtte betale lisens , og ikke bare de som eier en tv

Ja, men i dette tilfellet var offeret uskyldige barn. Tror ikke de vil klare å drepe forbryteren for å si det sånn.

 

Røde Kors er ikke en privat forening, de er en veldedighetsorginasasjon. I veldedighet betaler man penger sånn at de kan hjelpe en gruppe mennesker. I en privat forening betaler man for seg selv. Det er forskjellen mellom USA helsesystem og Norges. I Norge betaler alle inn i en pott som brukes til helsehjelp til alle. I USA betaler man for helsehjelp til seg selv. (teknisk sett må man betale litt i en pott for nødhjelp)

 

793 ville ikke at man skal kreve at alle betaler til et formål. Enten veldedighet eller private firmaer. Veldedighet har blitt vist til å ikke holde til noe særlig i alle liberalistiske lannd, og jeg tviler på at politi er det første folk hadde brukt de få pengene de gir til veldedighet. Altså, politi må da gå igjennom private firmaer. Da blir det som i USA for helse, man kjøper politiforsikring og da kommer problemene jeg beskrev over.

 

PS: Går fint å kontrolere hvem som har politiforsikring hvis det er utrykning. Man kan f.eks. gå etter navn. Uansett, jeg er ikke akkuratt den personen som bør besvare om det er andre problemer med å ha privat politi. Jeg er imot det.

Endret 3. oktober 2009 av Camlon

[sinnaelgen]

når du er inne på det med privat politi.

det jo nesten det samme som disse private vaktselskapene som mange bruker.

så her er det en del som betaler for "privat politi".

disse selskapen har nok også et samarbeide med det ekte politiet

 

 

når man er inne på det å kontrollere hvem som betaler eller er registrert så er det endel som tyder på et de ikke får det helt till i Norge .

her er det bare å se på de volds alarmene der hjelpe personellet ikke klarer å finne frem tidsnok.

hvordan ville det da funger hvis alle måtte betale frivillig til politi,brannvesen sykehus o.s.v ?

 

 

hovedsaken er at noen skatter for mye og andre skatter for lite i forhold til det som draes inn.

når så disse pengen brukes så virker det alt for ofte at det brukes mere penger en nødvendig når ett eller annet skal gjøres. dette mener jeg er ran.

[793]

Om barna ikke er fattige som et resultat av tvang, vil jeg ikke kalle deres tilstand for urettferdig, ettersom ingen av deres rettigheter har blitt brutt. Lite heldig vil jeg likevel kalle det.

Hvordan er det ikke tvang? Kan du velge hva slags familie du blir født i? Synes du det er riktig at et samfunn er bestemt av flaks?

Kun om man ser på det å bli født som tvang. I så fall er tvangen begått av foreldrene, ikke samfunnet, og i hvertfall ikke meg. Med mindre det er mitt barn, selvfølgelig.

Faktumet er at det ikke finnes et eneste liberalistisk land i verden hvor man gir bort mye til veldedighet.

Faktum er at det ikke finnes et eneste liberalistisk land i verden?

med tanke på hvor nordmenn gir bort til veldedighet (ca 100 kroner per person hvor nesten ingenting blir gitt tilbake til Norge) tror du virkelig at nordmenn vil plutselig begynne å gi bort store deler av inntekten sin fordi du fjerner skattene.

Austin Powers: Dr. Evil, do you really expect them to pay?

Dr. Evil: No, Mr. Powers. I expect them to die.

Men ja, jeg tror viljen til å bidra til veldedige formål vil øke betraktelig om man fikk beholde hele inntekten sin. Ettersom frykten for at de mindre heldige i samfunnet vil lide under skattefrie tilstander tross alt er et av de mest brukte argumentene blant folk som ikke ønsker å avløse skatt, tror jeg disse menneskene fortsatt ville bli tatt godt vare på.

100 kroner kunne reddet et liv i utlandet og allikavel er det de færreste som gir. Det er ikke sånn at folk bare gir bort masse penger.

Nå vil jeg påsta at de aller fleste folk ser annerledes på det å bidra med å slukke en lokal skogbrann og det å støtte et barn i en annen del av verden som man verken har eller kommer til å møte. Når dette barnet i tillegg, etter all sannsynlighet, kommer til å få sine egne åtte unger som også vil trenge u-hjelp en dag, forstår jeg at folk mister engasjemanget.

Du foreslo at vi skulle ha privat politi. Da vil politiet bare hjelpe de som betaler for det.

Det er din antakelse. Endret 4. oktober 2009 av 793

[Camlon]

Kun om man ser på det å bli født som tvang. I så fall er tvangen begått av foreldrene, ikke samfunnet, og i hvertfall ikke meg. Med mindre det er mitt barn, selvfølgelig.

Nå roter du deg bort. La oss gå tilbake til det vi snakket om. Blir et barn født i en fattig familie, eller en familie som kaster bort pengene de får, så kan det ende opp med at barnet sulter, ikke får gått på skole, ikke får helsehjelp. Synes du dette er rettferdig? Synes du det er riktig at noen barn har langt bedre sjanser enn andre.

 

Faktum er at det ikke finnes et eneste liberalistisk land i verden?

Ikke? Det finnnes nok av land som ikke har skatt, og enda flere med bare noe skatt. Siden du prøvde å vri deg unna med løgn spør jeg igjen. Hvorfor holder ikke veldedighet til noe som helst i steder som f.eks. Hong Kong?

 

Men ja, jeg tror viljen til å bidra til veldedige formål vil øke betraktelig om man fikk beholde hele inntekten sin. Ettersom frykten for at de mindre heldige i samfunnet vil lide under skattefrie tilstander tross alt er et av de mest brukte argumentene blant folk som ikke ønsker å avløse skatt, tror jeg disse menneskene fortsatt ville bli tatt godt vare på.

Faktumet er at bare du og kommunister er like godtroene om mennesker. Vi har eksempler fra virkeligheten som viser at veldedighet ikke holder til noe som helst. Som sagt, hva gjør jeg. Gir pengene til barna mine sånn at de kan gå på en godt universitet, eller gi den bort til noen folk jeg ikke kjenner sånn at barna deres kan gå på en dårlig skole. Svaret er veldig enkelt! Veldedighet holder ikke til noe som helst, verken i virkeligheten eller i teorien.

 

Nå vil jeg påsta at de aller fleste folk ser annerledes på det å bidra med å slukke en lokal skogbrann og det å støtte et barn i en annen del av verden som man verken har eller kommer til å møte. Når dette barnet i tillegg, etter all sannsynlighet, kommer til å få sine egne åtte unger som også vil trenge u-hjelp en dag, forstår jeg at folk mister engasjemanget.

Hvis skogbranner er vanlige, vil ikke folk rase med å bruke opp pengene sine på slike formål. Hvis jeg kunne velge mellom å nedbetale husleia eller å gi bort pengene til skogbrannforkjempning (mitt enkeltbidrag vil ikke ha noe å si) er valget enkelt. Siden jeg og mange andre betaler mindre må andre betale mer, men de vil sannsynligvis ikke betale så store summer og ingenting blir gjort.

 

Det med fattige barn er at de fleste i Norge er veldig godtroende rundt uhjelp, og tror det hjelper, men de gir ikke penger for det. I den virkelige verden, imotsetning til din fantasiverden gir ikke folk masse penger bort til uhjelp. Det viser eksempler fra liberalistiske land i verden, og det tilsier all personpsykologi. Det finnes ikke et sted i hele verden hvor folk har gitt bort store deler av inntekten sin til uhjelp og nå sitter du her og tror at man skal kunne fianisere staten med det om man bare får skatten ned til 0%. Hvis det var så enkelt, hvorfor gir de ikke bort masse til veldedighet i UAE, i Hong Kong, i Singapore?

 

Det er din antakelse.

Interesant hvordan du vil at de private skal styre alt, og du vet ikke en gang hva private firmaer er. I et privat firma vil de hjelpe de som betaler for det. F.eks. helseforsikring i USA. Der hjelper man for de som har betalt for helseforsikring. Et privat politi vil hjelpe de som har betalt politiforsikring.

Endret 4. oktober 2009 av Camlon

[Red Frostraven]

Et privat politi vil ikke ha RÅD til å hjelpe andre enn dem som betaler forsikring.

 

Man ville da hatt rivaliserende grupper med politi; man kan betale de billige eller dyre: og mota treg og usikrer hjelp eller rask og sikker hjelp.

Slik har det vært med sykehus i alle halv-liberale stater og land:

De rike betaler mer, og dermed får man (minst) to typer sykehus:

Billige og dårlige for de fattige og middelklassen, dyre for de rike og overklassen.

De dyre blir enda dyrere for å finansiere gulerøtter for de beste legene for å få dem over på dyre sykehus, som i tur senker kvaliteten på dårligere sykehus til uvanlig dårlig standard i forhold til vanlige norske sykehus.

 

Jeg tør ikke tenke på hva det kunne ført til -- men rettsvesenet og kriminaletterforskere bør ikke under noen som helst omstendigheter være betalt av private lommer!

Da vil man raskt oppdage at de som betaler er uskyldige mens fattige er skyldige.

 

Dyre politistyrker blir et pengesluk som sørger for at alle gode etterforskere havner der og får betalt på samme måte som elitedivisjonen i fotball, som betyr at god politihjelp veldig dyrt.

For ikke å nevne risikoen for at enkelte politifolk blir villige til å "filme" for å beskytte viktige klienter (som i fotball-språket sin versjon).

Det dårli..., jeg mener "billige", politiet vil være betydelig tregere. Og da også betydelig tregere enn dagens norske politi.

 

Kort fortalt: 75% av befolkningen vil få dårligere sykehus og dårligere politihjelp enn i dag selv om de betaler relativt sett mer for sykehus og politi enn de ville gjort gjennom skatter.

 

Der går også grensen:

75% ville vært det vi i landet i dag kaller fattige:

I alle land i verden, og spesielt liberalistiske land, er den høyere middelklassen og overklassen 25% av befolkningen (advokater, leger, lektorer, rektorer, butikkeiere, bedrifteiere, professorer, daglige ledere for større bedrifter, regnskapsførerer, økonomer, ingeniører -- alle som driver med planlegging, etteretning og sikring) mens den lavere middelklassen og fattige er 75% av befolkningen (snekkere, lærere, veiarbeidere, butikkarbeidere -- alle som utfører faktisk arbeid og logistikk).

 

...

 

Hvordan er det ikke tvang? Kan du velge hva slags familie du blir født i? Synes du det er riktig at et samfunn er bestemt av flaks?

Kun om man ser på det å bli født som tvang. I så fall er tvangen begått av foreldrene, ikke samfunnet, og i hvertfall ikke meg. Med mindre det er mitt barn, selvfølgelig.

Med mindre minst en av foreldrene dine har universitet eller høyskole betyr det at du etter all sansynlighet ville vært fattig -- akkurat slik jeg også ville vært fattig.

Min mor ville ikke hatt sjanse i helvete til å ta utdannelse og bli siviløkonom i alder av 29, så vi ville vært i underklassen sammen med 75% av samfunnets arbeidere.

Ikke fattig etter norsk standard heller, fattig etter verdensstandard.

Uten staten ville bedrifter raskt sørget for at fagforeningene ble strupet og ledere og alle med utdannelse ville fått mye mer betalt veldig raskt mens sykepleiere, hjelpepleiere, lærere i gjennomsnittskoler, butikkarbeidere, snekkere, politi i dårlige politistyrker...

 

Alle de som ikke er bedre enn 75% av alle andre i samme yrke ville havnet i dårligere jobber som er mye dårligere betalt, mens 25% havner i eliten som får dobbelt betalt.

Skoler: De fleste lærere ville havnet i dårlige skoler.

Det ville ikke fantes dårlige offentlige skoler, kun veldig dårlige privatskoler -- og noen gode skoler, og noen få eliteskoler.

De dyktigste lærerene havner i eliteskolene, de som er gode eller svært gode i de gode skolene -- og gjennomsnittlig gode lærere og dårlige lærere havner i de veldig dårlige skolene med gjennomsnittlig gode rektorer.

Grunnen til at gjennomsnittlig gode lærere og rektorer blir veldig dårlige skoler er at de må ta dårligere betalt enn de gode skolene, og passe på at folk flest faktisk kan betale for skolegangen uten å falle fra.

Alternativt vil ikke de fattige ha noen skoler, og leve på ikke-eksisterende veldedighet.

 

Min spådom om frivillige samfunn:

 

1: 12.5% - Rike

2: 25% - Øvre middelklasse

3: 25% - Nedre middelklasse

4: 25% - Fattige

5: 12.5% - Ekstremt fattige

 

1: - Elitepoliti / spesialstyrker

2: - Like godt politi som vi har i dag

3: - Dårligere politi enn vi har i dag

4: - Dårligere politi enn vi har i dag / Ingen politihjelp

5: - Ingen politihjelp / frivillig politi / lynsjemobb

 

1: - Elitesykehus

2: - Like gode sykehus som vi har i dag

3: - Dårligere sykehus enn vi har i dag

4: - Dårligere sykehus enn vi har i dag / frivillige helsestasjoner

5: - Frivillige helsestasjoner / ingen hjelp

 

1: -Eliteskoler

2: -Gode skoler / like gode skoler som vi har i dag

3: -Dårlige skoler / like gode skoler som vi har i dag

4: -Dårlige skoler / ingen skolegang

5: -Ingen skolegang / frivillige skoler

 

1: -En av ti går ned en klasse i løpet av livet

2: -En av ti går opp en klasse i løpet av livet / en av ti går ned en klasse i løpet av livet

3: -To av ti går opp en klasse i løpet av livet / to av ti går ned en klasse i løpet av livet

4: 25% - To av ti går opp en klasse i løpet av livet / tre av ti går ned en klasse i løpet av livet

5: 12.5% - En av ti går opp en klasse i løpet av livet / tre av ti dør unaturlig

 

1: -95% har høy livskvalitet

2: -75% har like høy livskvalitet som gjennomsnittet har i dag

3: -75% har dårligere livskvalitet enn i dag

4: -75% har like dårlig livskvalitet som de dårligste i landet har i dag

5: -75% har like dårlig livskvalitet som narkomaner har i dag

 

1: Har tilgang til elitemedia

2: Har tilgang til media av like høy kvalitet som i dag, men mye mye mer biasert / begrenset tilgang til elitemedia

3: Har tilgang til lavkvalitetsmedia / like høy kvalitet som vi har i dag

4: Har tilgang til lavkvalitetsmedia

5: Har kun tilgang til TV3, TV-Norge, Godchannel, Svensk TV4 og frivillige reklamefinansierte kanaler - har råd til å abbonere på her og nå.

 

1: -Får mye mye bedre betalt enn de får i dag, tar ut mye mer overskudd.

2: -Får like mye betalt som i dag / noe mer eller mindre betalt enn i dag

3: -Får dårligere betalt enn i dag

4: -Må ha en heltidsjobb og en 50%-jobb for å klare seg

5: -Bor i ghettoer

 

1: Har arbeid og kan klare seg uten arbeid, og barna deres kan leve uten arbeid i 10 generasjoner før de må begynne å arbeide

2: Må arbeide for å sikre at barna ikke skal gå ned en klasse

3: Må arbeide mer enn heltid hvis barna ikke skal gå ned en klasse

4: Må arbeide i to jobber for å sikre at barna har en sjanse for å gå opp en klasse

5: Må arbeide i to jobber fpr å sikre at barna har en sjanse for å gå opp en klasse

 

Dette er basert på USA, hvor kun skatter og avgifter og offentlig støtte sørger for at fattige og den lavere middelklassen har råd til skole og får helsehjelp.

Uten statlige reguleringer blir dyre skoler ekstremt dyre og resten av skolene følger etter.

Det samme gjelder sykehus og politi, advokater og boligmeglere, aviser og media:

Gjennomsnittet må betale mer for dårligere kvalitet fordi eliten i samfunnet betaler ekstremt mye for å få det beste av det beste, og tilbud som er bedre enn gjennomsnittet er også veldig overpriset.

 

...

...

Og man sier at kommunisme er endepunktet for sosialdemokrati.

 

Men endepunktet for absolutt liberalime er monarki.

All makt vil før eller siden tilfalle en person som vil bestemme over rett og galt over alle.

For hvem bestemmer lovene i et "anarki"?

Vi kan godt si at midtøsten er et godt eksempel på liberalisme.

De begynte liberalt, men de MED PENGENE bestemmer reglene, og de uten penger må følge reglene.

 

Liberalisme fører til tvang, med mindre man betaler store skatter og avgifter til et militære som sikrer at ingen blir for mektig.

Det blir litt ironisk.

 

Uansett er demokratiet resultatet av at absolutt liberalisme har feilet:

Absolutt liberalisme hadde vi fra år -250 000 til år 0 -- da fikk vi store monarkier.

Monarki førte til mye mer framgang enn absolutt liberalisme: Absolutt liberalisme fantes stort sett over alt hvor det ikke var monarkier: Steder hvor det ikke var noe fremgang, stedene som ble kolonisert i år 700 fram til år 2000.

Demokrati forløste monarkiet, og vi fikk en helt vanvittig fremgang i ALT.

Endret 4. oktober 2009 av Andre1983