Skatt - en form for tyveri?

[793]

Uten skatt ingen stat(smakt). Uten stat får vi krigsherrer. Krigsherrer vil ha skatt.

Så det spørs hvem du vil betale skatt til. Lokale krigsherrer eller staten.

Som sagt vil det bli en reise tilbake i middelalderen

Selvfølgelig, det eneste som skiller Norge i nåtiden fra middelalderen er at nåtidens Norge er styrt av en statsmakt.*

 

* Sarkasme

 

Og Erigon, du er jævlig fantasiløs.

Endret 30. september 2009 av 793

[793]

er skatten rettferdig ?

blir skattepengen brukt effektivt og fornuftig ?

 

hvis jeg skulle svar på disse spørsmålen så må svaret blit tja til det føste og Nei til det andre.

ergo så kan det godt sorteres under gruppen for tyveri.

Så etter din mening defineres begrepet 'tyveri' utifra hvordan tyvgodset forvaltes?

[McFly]

Med tanke på at jeg ikke kan bruke min utdannelse i Hong Kong, at jeg ikke har noen erfaring i arbeidsmarkedet der, at jeg ikke kan språket flytende og at jeg ikke har noen bekjentskaper eller kontakter der, er det ganske åpenbart at jeg vil ha langt dårligere forutsetninger for å kunne lykkes der enn her. Ditt syn fremstår for øvrig som enda mer merkelig når du sier at det er greit å være liberalist i Norge så lenge man har kone og barn. Hvor går egentlig grensen? Er det greit å være liberalist i Norge om man er gift, men ikke om man har samboer? Hva om man har leilighet, bil, venner og kjæreste? Det hadde vært greit å vite hvilke kriterier som må oppfylles for å få lov til å ha et liberalistisk grunnsyn her i landet. For øvrig er jeg så vidt jeg vet eldre enn deg, siden du snakker om «unge liberalister».

 

Når jeg bruker dette argumenter for at noen individer sliter med å få jobb i Norge, så sier dere at det bare er "dårlig unnskyldninger". Du kunne ha tatt ansvar tidligere og skaffet deg en utdannelse som var mer brukelig internasjonalt, skaffet et internasjonalt nettverk også videre. Det at du mangler erfaringer er ifølge liberalister ikke noe problem, da det jo ordner seg om du jobber hardt nok...

 

Egentlig burde barnevernet gripe inn der tenåringer begynner å utvikle liberalistiske holdninger. Bare å se på Chris Joy som herjer på VGD. Det er åpenbart at noen libertarianere er pedofile som bruker slike fora for å bli kjent med yngre gutter.

[PelsJakob]

Det argumentet har jeg svart på tidligere i tråden. Du er ellers veldig opptatt av hva libertarianere og liberalister mener, men jeg kan ikke svare for andre enn meg selv. Jeg har stor forståelse for at mennesker kan ha problemer med å finne seg til rette i arbeidsmarkedet i et nytt land. Jeg har aldri brukt beskrivelser som "dårlige unnskyldninger" eller "ikke noe problem". Det er ikke der vår uenighet ligger. Vi er imidlertid uenige når det gjelder tiltakene som bør gjøres for å forenkle deres situasjon. Jeg tillater meg for øvrig å betvile at det å la myndighetene gripe inn overfor ungdommer som er skeptiske til myndighetene i utgangspunktet, bidrar til noe annet enn å bekrefte deres teorier.

Endret 1. oktober 2009 av PelsJakob

[pizzafordi]

skatt er tyveri. noen betalet høy husleie, mye strøm, nrk lisens, internett, dekoder, mye skatt, studiegjeld. 2000 lastebiler kjører årlig fra stavanger til sverige for å tømme søppel, dem tømmer ikke søppelet i norge pga altfor høy avgift, dette er miljøsvineri. Nå skal dem øke nrk lisensen. Det er sagt at det er planlagt haugevis med nye bomstasjoner. Før kostet det 10kr å kjøre igjennom bomstasjonen i rushtid og 5 kr utenfor rushtid og det var gratis å kjøre igjennom bomstasjoner etter klokken 18.00. Nå koster det 20kr døgnet rundt og dem planlegger rushtidsavgift. Saken er at det er dobbelt rushtidsavgift allerede. Dette er bare toppen av isberget. Noen folk ser dette jeg sier nå og forstår at sånn kan det ikke fortsette. Mener å ha hørt at noen viste finanskrisen var i sjiktet for mange år siden og det hendte. Til og med Roma falt, en dag så kollapser Norge. Hvor vil vi hen med denne slaktepolitikken vet ikke jeg, men det minner meg om de fortellingene jeg hørte på barneskolene. At i middelalderen så måtte bøndene betale så mye skatt til kongen i form av avlinger at dem hadde knapt nok igjen til å brødfø sine barn. Det er utviklingen vi ser i dag, retro is coming back.

 

vi kan jo henrette alle over 50 år, tilbakestående, funksjonshemmede, fargede, jøder, så slipper vi å betale nrk lisens.

 

Poenget med beskattningen idag at bare vei-avgiften alene er nok til å asfaltere hele norge. I tillegg så har vi bommer som gråder seg opp i fritt fall. Så en god del av skatten er tyveri, ja.

[sinnaelgen]

er skatten rettferdig ?

blir skattepengen brukt effektivt og fornuftig ?

 

hvis jeg skulle svar på disse spørsmålen så må svaret blit tja til det føste og Nei til det andre.

ergo så kan det godt sorteres under gruppen for tyveri.

Så etter din mening defineres begrepet 'tyveri' utifra hvordan tyvgodset forvaltes?

 

i dette tilfelle så kan man si det.

egentlig så er det disse unødvendige pengene som er tyveri.

spesielt når mye av disse ikke blir brukt der de burde. i stedet blir de bl.a. brukt til å holde byråkratiet i hånde når instansene eller politikerne går gjennom saker og ting unødvendig mange ganger

[Camlon]

Med tanke på at jeg ikke kan bruke min utdannelse i Hong Kong, at jeg ikke har noen erfaring i arbeidsmarkedet der, at jeg ikke kan språket flytende og at jeg ikke har noen bekjentskaper eller kontakter der, er det ganske åpenbart at jeg vil ha langt dårligere forutsetninger for å kunne lykkes der enn her. Ditt syn fremstår for øvrig som enda mer merkelig når du sier at det er greit å være liberalist i Norge så lenge man har kone og barn. Hvor går egentlig grensen? Er det greit å være liberalist i Norge om man er gift, men ikke om man har samboer? Hva om man har leilighet, bil, venner og kjæreste? Det hadde vært greit å vite hvilke kriterier som må oppfylles for å få lov til å ha et liberalistisk grunnsyn her i landet. For øvrig er jeg så vidt jeg vet eldre enn deg, siden du snakker om «unge liberalister».

Jeg ville bare nevne det parodokset at liberalister ikke flytter til det samfunnet de ønsker. De sitter her hjemme i Norge, rimlig tilfreds og ber om radikale forandringer i Norge. Det tyder bare på at dere ikke ønsker et liberalistisk samfunn, fordi hadde dere ønsket et liberalistisk samfunn ville dere ha mislikt det norske samfunnet, fordi det er to stikk motsatte samfunn. I tilegg når dere kommer med unnskyldninger som at det er ikke et økonomisk system, men et livsyn ??? Da begynner jeg virkelig å tvile.

 

Uansett, til å gå over til noe annet. Dere sier at veldedighet vil ta over rollen til staten, men veldidighet har ikke tatt over rollen for staten i verken Hong Kong eller UAE. Hvorfor det?

Endret 1. oktober 2009 av Camlon

[Ducktoy]

Gresset er grønnere på den andre siden.

Endret 1. oktober 2009 av Ducktoy

[PelsJakob]

Jeg ville bare nevne det parodokset at liberalister ikke flytter til det samfunnet de ønsker. De sitter her hjemme i Norge, rimlig tilfreds og ber om radikale forandringer i Norge. Det tyder bare på at dere ikke ønsker et liberalistisk samfunn, fordi hadde dere ønsket et liberalistisk samfunn ville dere ha mislikt det norske samfunnet, fordi det er to stikk motsatte samfunn. I tilegg når dere kommer med unnskyldninger som at det er ikke et økonomisk system, men et livsyn ??? Da begynner jeg virkelig å tvile.

Jeg sier ikke at liberalisme ikke er et økonomisk system; jeg presiserer imidlertid at det er langt mer enn som så. Norge har et forholdsvis liberalistisk forhold til personvern, homofili, likestilling, sekularitet og en del andre ting. Dette er elementer du ikke tar med i din vurdering av Norge som samfunn når du kun inkluderer økonomisk politikk som kriterium. Liberalisme handler heller ikke bare om politikk, men også om holdninger og hvordan mennesker samhandler. I sin helhet mener jeg at det norske samfunnet har mange gode elementer av liberalisme. Selvsagt har det også elementer av det motsatte, men dagens situasjon er slett ikke så forferdelig som du fremstiller den.

 

Uansett, til å gå over til noe annet. Dere sier at veldedighet vil ta over rollen til staten, men veldidighet har ikke tatt over rollen for staten i verken Hong Kong eller UAE. Hvorfor det?

Heritage Foundation plasserer UAE på 54. plass over land med størst grad av økonomisk frihet. Men for å svare på spørsmålet: Vi skaper selv det samfunnet vi lever i. Økonomisk frihet er ikke nok i seg selv; det er kun rammen rundt. Hvorvidt mennesker som trenger hjelp, faktisk får det, avhenger av at andre mennesker hjelper dem. Det synes jeg det er rett å gjøre, men uten at jeg dermed ønsker å påtvinge andre mine verdier, og uten at jeg mener at de svakeste tjener på en tvungen ordning. I Asia har det tradisjonelt vært et problem at religiøse dogmer som reinkarnasjon har gjort veldedighet vanskelig. Hvilke verdier som dominerer i samfunnet, har selvsagt enormt mye å si. For at en frivillig ordning skal fungere, avhenger det selvsagt av at folk støtter opp om den. Men selv om det eventuelt ikke fungerer optimalt, betyr det heller ikke at automatisk at en tvungen løsning er å foretrekke. Det er ikke bærekraftig å skape et samfunn der man straffes for å være produktiv og belønnes for å være uproduktiv. Jeg er for en politikk som får fattige ut i arbeid i stedet for å sementere dem i fattigdom ved å betale dem for å være fattige. Det er aller mest i deres egen interesse.

[Camlon]

Jeg ville bare nevne det parodokset at liberalister ikke flytter til det samfunnet de ønsker. De sitter her hjemme i Norge, rimlig tilfreds og ber om radikale forandringer i Norge. Det tyder bare på at dere ikke ønsker et liberalistisk samfunn, fordi hadde dere ønsket et liberalistisk samfunn ville dere ha mislikt det norske samfunnet, fordi det er to stikk motsatte samfunn. I tilegg når dere kommer med unnskyldninger som at det er ikke et økonomisk system, men et livsyn ??? Da begynner jeg virkelig å tvile.

Jeg sier ikke at liberalisme ikke er et økonomisk system; jeg presiserer imidlertid at det er langt mer enn som så. Norge har et forholdsvis liberalistisk forhold til personvern, homofili, likestilling, sekularitet og en del andre ting. Dette er elementer du ikke tar med i din vurdering av Norge som samfunn når du kun inkluderer økonomisk politikk som kriterium. Liberalisme handler heller ikke bare om politikk, men også om holdninger og hvordan mennesker samhandler. I sin helhet mener jeg at det norske samfunnet har mange gode elementer av liberalisme. Selvsagt har det også elementer av det motsatte, men dagens situasjon er slett ikke så forferdelig som du fremstiller den.

 

Uansett, til å gå over til noe annet. Dere sier at veldedighet vil ta over rollen til staten, men veldidighet har ikke tatt over rollen for staten i verken Hong Kong eller UAE. Hvorfor det?

Heritage Foundation plasserer UAE på 54. plass over land med størst grad av økonomisk frihet. Men for å svare på spørsmålet: Vi skaper selv det samfunnet vi lever i. Økonomisk frihet er ikke nok i seg selv; det er kun rammen rundt. Hvorvidt mennesker som trenger hjelp, faktisk får det, avhenger av at andre mennesker hjelper dem. Det synes jeg det er rett å gjøre, men uten at jeg dermed ønsker å påtvinge andre mine verdier, og uten at jeg mener at de svakeste tjener på en tvungen ordning. I Asia har det tradisjonelt vært et problem at religiøse dogmer som reinkarnasjon har gjort veldedighet vanskelig. Hvilke verdier som dominerer i samfunnet, har selvsagt enormt mye å si. For at en frivillig ordning skal fungere, avhenger det selvsagt av at folk støtter opp om den. Men selv om det eventuelt ikke fungerer optimalt, betyr det heller ikke at automatisk at en tvungen løsning er å foretrekke. Det er ikke bærekraftig å skape et samfunn der man straffes for å være produktiv og belønnes for å være uproduktiv. Jeg er for en politikk som får fattige ut i arbeid i stedet for å sementere dem i fattigdom ved å betale dem for å være fattige. Det er aller mest i deres egen interesse.

De færreste i Norge ønsker liberalse soiale verdier. Vi diskuterer de andre meningene deres, og det er de som kommer til å forandre Norge dramatisk. Nemlig at dere ikke ønsker skatt. I Hong Kong har de liberale sosiale verdier og de har et liberalistisk økonomisk system. Derfor, burde Hong Kong være å foretrekke for dere liberalister, men når det kommer til stykket virker det som om dere foretrekker et samfunn med lite liberalistisk økonomisk politikk. Når dere ikke en gang tror på deres egen politikk, hvorfor skal alle oss andre gjøre det?

 

Selv om både Hong Kong og Norge har liberalistisker sosiale verdier, er det to fullstendig forskjellige samfunn. Jeg har ingen tro på at det går ann å like både Hong Kong og Norge, fordi det er to radikale forskjellige samfunn.

 

2. Poenget er at alle oss andre unntatt du og dine følgere tror ikke på at veldedighet vil holde til noe som helst. Ingen vil gi bort store deler av inntekten sin til veldedighet. Vi har andre ting å betale for, som husleie, skolegang, mat, etc. I tilegg må vi spare opp penger sånn at barna kan få gå på et godt universitet. Til og med eksemplene vi har i virkeligheten som Hong Kong viser at veldedighet holder ikke til noe som helst. Hvorfor sitter dere her og tror at veldedighet vil ta over jobben til staten?

 

Du har sagt at veldedighet vil sørge for at de med lavest inntekt vil ha det bra. Hong Kong er et eksempel på at de ikke har det greit. La oss konkludere at under et liberalistisk samfunn, vil det være mange som er relativt fattige. De vil faktisk være langt mer produktive hvis de får gått på en god skole, får et ordentlig helsevesen og får gode rollemodeller (noe man ikke pleier å få i slummen). For det andre, tenk litt på rettferdighet. Er det rettferdig at et fattig barn har mye dårligere sjanser for å få et godt liv enn et rikt barn? Er det ikke et mål i seg selv at barn skal ha omtrent like sjanser til å bli rike? Ditt økonomiske system er både ueffektivt og urretferdig!

 

Jeg er helt enig at vi bør få folk ut i arbeid. Det er altfor mange som går på trygd og andre ordninger i Norge, men 0% skatt og ingen ordninger for de som blir arbeidsløse eller får helseskader er ikke løsningen på det problemet. Det er bare slemt og uproduktivt. Løsningen er å gjøre det vanskligere å få trygd og mer press på å komme seg ut. Dette er hva andre land rundt om i verden gjør, og de fleste land i verden klarer å holde anntall trygdede nede. Det er bare i snilismens høyborg Norge at man ikke klarer det.

Endret 1. oktober 2009 av Camlon

[PelsJakob]

De færreste i Norge ønsker liberalse soiale verdier. Vi diskuterer de andre meningene deres, og det er de som kommer til å forandre Norge dramatisk. Nemlig at dere ikke ønsker skatt.

Du diskuterer kanskje det. Jeg prøver å fortelle deg at liberalisme er mer enn som så. At liberalister prioriterer økonomisk politikk foran andre ting, er en fordom du har mot liberalister, og ikke noe jeg kan gjøre noe med. Det er godt mulig at Hong Kong har andre ting å by på enn liberal økonomisk politikk, men det burde fortsatt ikke være så vanskelig å forstå at mange ikke vil ønske å ta sjansen på å forlate venner, familie, leilighet, bil, jobb og utdannelse i Norge til fordel for en usikker tilværelse i en annen verdensdel, der man ikke kan språket og ikke vet hva man går til. Det har ingenting med politikk å gjøre (så lenge man ikke bor under et totalitært regime), men med sunn fornuft. Med dette tenker jeg at jeg setter en strek for denne debatten, siden det uansett ikke ser ut til at vi blir enige, og jeg ikke har noen interesse av å diskutere videre hvor jeg burde bo og ikke bo.

 

Når det gjelder veldedighet, er det to elementer. For det første er det viktig å unngå at folk havner i den situasjonen at de trenger veldedighet i utgangspunktet; for det andre er det viktig at de som likevel havner i den situasjonen, får hjelp. Det første er et spørsmål om økonomisk politikk; det andre er et spørsmål om hvor villig folk er til å hjelpe hverandre. Jeg gir ingen garanti for at alle som trenger det, får hjelp, for jeg kan ikke garantere at folk hjelper hverandre. Man har imidlertid heller ingen garanti for at staten hjelper de som trenger det. Det finnes nok av eksempler på mennesker som trenger hjelp og ikke får det av staten. Statistikker viser imidlertid at man gir mer til veldedighet i land med lavere skatter. Samtidig er det selvsagt et spørsmål om grunnleggende verdier, og hvis sosialdemokratene hadde brukt tiden sin på å overbevise folk om at det er viktig å gi penger til veldedige formål i stedet for å argumentere for at frivillighet ikke fungerer, ville gjerne flere bli overbevist om dette.

 

Når det gjelder barn, mener jeg definitivt at alle har krav på utdannelse. Foreldre som ikke er i stand til å gi barna sine en skikkelig oppvekst, bør myndighetene gripe inn overfor. Voksne mennesker må imidlertid ta ansvar for sine egne liv, og det bidrar vi ikke til ved å skape et samfunn der de som er flinkest til å fremstille seg selv som tapere blir belønnet. Når man betaler folk for å være fattige, forblir de fattige. Utfordrer man folk til å ta ansvar for sine egne liv, gjør de det. Fordi de må. Og det er positivt for både dem selv og for samfunnet.

[Camlon]

De færreste i Norge ønsker liberalse soiale verdier. Vi diskuterer de andre meningene deres, og det er de som kommer til å forandre Norge dramatisk. Nemlig at dere ikke ønsker skatt.

Du diskuterer kanskje det. Jeg prøver å fortelle deg at liberalisme er mer enn som så. At liberalister prioriterer økonomisk politikk foran andre ting, er en fordom du har mot liberalister, og ikke noe jeg kan gjøre noe med. Det er godt mulig at Hong Kong har andre ting å by på enn liberal økonomisk politikk, men det burde fortsatt ikke være så vanskelig å forstå at mange ikke vil ønske å ta sjansen på å forlate venner, familie, leilighet, bil, jobb og utdannelse i Norge til fordel for en usikker tilværelse i en annen verdensdel, der man ikke kan språket og ikke vet hva man går til. Det har ingenting med politikk å gjøre (så lenge man ikke bor under et totalitært regime), men med sunn fornuft. Med dette tenker jeg at jeg setter en strek for denne debatten, siden det uansett ikke ser ut til at vi blir enige, og jeg ikke har noen interesse av å diskutere videre hvor jeg burde bo og ikke bo.

 

Når det gjelder veldedighet, er det to elementer. For det første er det viktig å unngå at folk havner i den situasjonen at de trenger veldedighet i utgangspunktet; for det andre er det viktig at de som likevel havner i den situasjonen, får hjelp. Det første er et spørsmål om økonomisk politikk; det andre er et spørsmål om hvor villig folk er til å hjelpe hverandre. Jeg gir ingen garanti for at alle som trenger det, får hjelp, for jeg kan ikke garantere at folk hjelper hverandre. Man har imidlertid heller ingen garanti for at staten hjelper de som trenger det. Det finnes nok av eksempler på mennesker som trenger hjelp og ikke får det av staten. Statistikker viser imidlertid at man gir mer til veldedighet i land med lavere skatter. Samtidig er det selvsagt et spørsmål om grunnleggende verdier, og hvis sosialdemokratene hadde brukt tiden sin på å overbevise folk om at det er viktig å gi penger til veldedige formål i stedet for å argumentere for at frivillighet ikke fungerer, ville gjerne flere bli overbevist om dette.

 

Når det gjelder barn, mener jeg definitivt at alle har krav på utdannelse. Foreldre som ikke er i stand til å gi barna sine en skikkelig oppvekst, bør myndighetene gripe inn overfor. Voksne mennesker må imidlertid ta ansvar for sine egne liv, og det bidrar vi ikke til ved å skape et samfunn der de som er flinkest til å fremstille seg selv som tapere blir belønnet. Når man betaler folk for å være fattige, forblir de fattige. Utfordrer man folk til å ta ansvar for sine egne liv, gjør de det. Fordi de må. Og det er positivt for både dem selv og for samfunnet.

Du vet at man kan flytte til Hong Kong før man tar utdannelse, stifter familie og slikt. Hvis jeg hadde vært liberalist ville jeg nok ha søkt meg til Hong Kong for å studere der. Allikavel er det et parodoks at alle dere liberalister har ikke en gang på tankene å flytte til Hong Kong eller et annet liberalistisk land. De ter fordi når det virkelig teller og vi er i virkeligheten, ikke en oppkonstruert idealverden, foretrekker dere at den økonomiske politikken, ikke styres av liberalistiske prinsipper. Hvis ikke en gang dere vil bo i det samfunnet dere ønsker å skape, hvorfor i all verden skal dere tvinge det på oss.

 

Er det ingen skatt, vil folk havne i den situasjonen uansett, hvis det ikke er veldedighet. Det er enkelt, noen kan ikke jobbe, noen drikker opp pengene sine og noen kommer til å få veldig lav lønn. De jeg nevner her vil få barn, gjerne mange barn også. De barna vil ikke få utdannelse (og enda flere får dårlig utdannelse), helsevesen og de vil få elendige rollemodeller. Altså, uten veldedighet i et liberalistisk samfunn vil mange barn ikke få rettighetene sine. Dere har sagt at veldedighet skal hjelpe dem til å få utdannelse, helsevesen og alt det der. Allikavel, i Hong Kong hjelper veldedighet til nesten ingenting. At de gir litt mer veldedighet i Hong Kong enn de gjør i Norge betyr ikke at de er i nærheten av å gi fattige barn gode forhold. I ditt samfunn vil det bli barn som ikke får sine elementære rettigheter. Dette er ikke bare ueffektivt, men det er også urretferdig!

 

Du sier at myndigheten skal gripe inn å gi dem utdannelse. Med hvilke penger? Du skal jo ha 0% skatter og veldedighet kommer ikke i store summer. Faktumet er at du må ha skatter for å kunne ha et helsevesen til de som trenger det. Du må ha skatter for å kunne gi de barna som trenger det skole. Det er også folk i verden som ikke kan jobbe, eller som ingen vil ansette for en levelig lønn. Da må vi ha skatter for å kunne forsørge dem. Vi må ha skatter for å ha politi og brannvesen som kan rykke ut til alle og enhver. Grunnen til at vi har skatter, er fordi at uten dem blir ikke viktige samfunnsoppgaver gjort!

Endret 1. oktober 2009 av Camlon

[793]

Så etter din mening defineres begrepet 'tyveri' utifra hvordan tyvgodset forvaltes?

i dette tilfelle så kan man si det. egentlig så er det disse unødvendige pengene som er tyveri. spesielt når mye av disse ikke blir brukt der de burde.

Så det du sier er at jeg kunne truet til meg en andel av dine penger og brukt dem på kreftsyke barn eller voldtektsofre, uten at du ville kalt handlingen oss i mellom for et tyveri?

 

Allikavel er det et parodoks at alle dere liberalister har ikke en gang på tankene å flytte til Hong Kong eller et annet liberalistisk land. De ter fordi når det virkelig teller og vi er i virkeligheten, ikke en oppkonstruert idealverden, foretrekker dere at den økonomiske politikken, ikke styres av liberalistiske prinsipper.

Jeg vil heller tro det er fordi de aller fleste liberalister i Norge ikke kjenner en eneste sjel i Hong Kong og verdsetter sitt sosiale liv høyere enn delvis økonomisk frihet.

[...], noen kan ikke jobbe, noen drikker opp pengene sine og noen kommer til å få veldig lav lønn. De jeg nevner her vil få barn, gjerne mange barn også. De barna vil ikke få utdannelse (og enda flere får dårlig utdannelse), helsevesen og de vil få elendige rollemodeller.

Og hvor ligger etikken og logikken i at fredlige mennesker skal tvinges til å subsidiere overbefolkningsbidragene til disse uansvarlige menneskene?

Grunnen til at vi har skatter, er fordi at uten dem blir ikke viktige samfunnsoppgaver gjort!

Jeg hadde betalt brannvesenet for å slukke huset mitt, og politiet for å beskytte min frihet. Det ville alle andre jeg kjenner også.

[Camlon]

Jeg vil heller tro det er fordi de aller fleste liberalister i Norge ikke kjenner en eneste sjel i Hong Kong og verdsetter sitt sosiale liv høyere enn delvis økonomisk frihet.

Dette argumentet er besvart. Det er ikke vanskelig å få seg nye venner og nytt bekjentskap. Drar du til Hong Kong vil du bli kjent med menge nye folk og du vil forsatt ha bekjentskap hjemme i Norge.

 

Og hvor ligger etikken og logikken i at fredlige mennesker skal tvinges til å subsidiere overbefolkningsbidragene til disse uansvarlige menneskene?

Ja, du synes vel det er mye bedre at barna ikke skal få lov til å gå på skole, de skal ikke få helsehjelp og de får elendige rollemodeller? Jeg synes faktisk det er urretferdig! Og ineffektivt er det ihvertfall.

 

Jeg hadde betalt brannvesenet for å slukke huset mitt, og politiet for å beskytte min frihet. Det ville alle andre jeg kjenner også.

Ok, hvis noen bor i en leilighet uten brannforsikring og det begynner å brenne i den leiligheten. Skal ikke brannvesne slukke den brannen og la den gå over til naboene som har betalt for brannvesen?

 

Ja, da er det vel greit om jeg går rundt og dreper/voldtar barn med foreldre som ikke har betalt for politi. Flott samfunn du skaper!

Endret 2. oktober 2009 av Camlon

[793]

Dette argumentet er besvart. Det er ikke vanskelig å få seg nye venner og nytt bekjentskap. Drar du til Hong Kong vil du bli kjent med menge nye folk og du vil forsatt ha bekjentskap hjemme i Norge.

Besvarelsen din er ingen løsning for meg. Jeg ønsker å se de menneskene jeg er glad i på en regelmessig basis. Det er kanskje ikke vanskelig å skaffe seg nye bekjentskap i et fremmed land, men problemet er at jeg ikke er en person til å legge velfungerende forhold på is, kun for å oppnå økonomisk frihet. Hva er det du ikke klarer å forstå med dette?

 

Dessuten ville jeg minst sannsynelig kommet godt overens med et asiatisk folkeslag og kultur.

 

Og hvor ligger etikken og logikken i at fredlige mennesker skal tvinges til å subsidiere overbefolkningsbidragene til disse uansvarlige menneskene?

Ja, du synes vel det er mye bedre at barna ikke skal få lov til å gå på skole, de skal ikke få helsehjelp og de får elendige rollemodeller?

Nei, jeg mener det er bedre at menneskearten holder seg på et naturlig bærekraftig nivå, enn at vi fortsetter dagens tvangsfinansierte masseavling.

 

Jeg hadde betalt brannvesenet for å slukke huset mitt, og politiet for å beskytte min frihet. Det ville alle andre jeg kjenner også.

Ok, hvis noen bor i en leilighet uten brannforsikring og det begynner å brenne i den leiligheten. Skal ikke brannvesne slukke den brannen og la den gå over til naboene som har betalt for brannvesen?

Da forestiller jeg meg at naboene ville betalt for brannvesenets tjenester i frykt for at brannen skulle nå sin egen bolig. Bruk litt fantasi.

 

Ja, da er det vel greit om jeg går rundt og dreper/voldtar barn med foreldre som ikke har betalt for politi.

Jeg ville stått først i køen, med de pårørende og andre engasjerte mennesker, for å sette en kule i panna di, i så fall. Endret 2. oktober 2009 av 793

[Camlon]

Nei, jeg mener det er bedre at menneskearten holder seg på et naturlig bærekraftig nivå, enn at vi fortsetter dagens tvangsfinansierte masseavling.

Hva er du snakker om? Du sa at vi ikke skal fianisere barn med foreldre som tjener lite, drikker opp pengene eller ikke kan jobbe. Altså, de får ikke gått på skole, helsevesen, eller noe slik. Synes du det er riktig?

 

Da forestiller jeg meg at naboene ville betalt for brannvesenets tjenester i frykt for at brannen skulle nå sin egen bolig. Bruk litt fantasi.

Saken er at slike firmaer vil ikke bruke fantasi. Hvem er det som skal slukke brannen i tilfelle skogbrann? Det er enormt mye enklere og mer effektivt å la staten ta hånd om brannvesnet.

 

Jeg ville stått først i køen, med de pårørende og andre engasjerte mennesker, for å sette en kule i panna di, i så fall.

Det er ulovelig, altså etter at du har skutt meg havner havner du i fengsel. I tilegg, et samfunn der folk må ta loven i egne hender er ikke et godt samfunn for å si det mildt.

[del_diablo]

skatt er tyveri. noen betalet høy husleie, mye strøm, nrk lisens, internett, dekoder, mye skatt, studiegjeld. 2000 lastebiler kjører årlig fra stavanger til sverige for å tømme søppel, dem tømmer ikke søppelet i norge pga altfor høy avgift, dette er miljøsvineri. Nå skal dem øke nrk lisensen. Det er sagt at det er planlagt haugevis med nye bomstasjoner. Før kostet det 10kr å kjøre igjennom bomstasjonen i rushtid og 5 kr utenfor rushtid og det var gratis å kjøre igjennom bomstasjoner etter klokken 18.00. Nå koster det 20kr døgnet rundt og dem planlegger rushtidsavgift. Saken er at det er dobbelt rushtidsavgift allerede. Dette er bare toppen av isberget. Noen folk ser dette jeg sier nå og forstår at sånn kan det ikke fortsette. Mener å ha hørt at noen viste finanskrisen var i sjiktet for mange år siden og det hendte. Til og med Roma falt, en dag så kollapser Norge. Hvor vil vi hen med denne slaktepolitikken vet ikke jeg, men det minner meg om de fortellingene jeg hørte på barneskolene. At i middelalderen så måtte bøndene betale så mye skatt til kongen i form av avlinger at dem hadde knapt nok igjen til å brødfø sine barn. Det er utviklingen vi ser i dag, retro is coming back.

 

Hiver med på denne, vi betaler mer en vi faktisk får tilbake.

[Prusk]

At noen betaler høy husleie, bruker mye strøm, må ha internett og i tillegg må betale på studielånet er vel ikke noe staten kan for?

 

Uten skatter ville alt vært privateid. På kontinentet koster strøm mer enn i Norge. Ville de privateide selskapene solgt strøm billig til norske forbrukere eller dyrere til kontinentet?

 

Internett blir ikke gratis i et privatisert samfunn. Det blir heller ikke det å ta utdannelse. Du kan ta gratis utdannelse i dag. Lånet vil med andre ord blir større i et skatteløst samfunn. Sett at du ikke har rike foreldre som gidder sponse deg.

 

Søppelfrakten har med økonomi og gjøre. Det brukes i forbrenningsovner, og systemet de har i Sverige gjør at man utnyttet søppelet langt bedre. Det gjør at det er langt fra svineri å sende det til Sverige. Grunnen til at man syter i Norge er fordi våre anlegg er mindre effektive og det dermed blir vanskelig for oss å konkurrere med svenskenes vilkår. Hva gjør man så? Man gjemmer seg bak klimaet og prøver å forlede folk til å tro at det er mer skadelig for miljøet å kjøre søppelet til Sverige. All logikk tilsier jo at så mye kjøring forurenser mye..

 

NrK lisensen er jeg selv mot, så det kan jeg også hyle er ran på høylys dag.

 

Rushtidsavgifter vil også være fornuftig med tanke på miljøet. Hvor ble det av miljømannen som skrev noen setninger om svineri 4 linjer lenger oppe? Rushtidsavgift gjør at dem som kan komme før eventuelt etter rushtidstoppen gjør dette for å spare noen kroner. Det gir bedre trafikkflyt, mindre forurensing og mindre kø.

[McFly]

Statistikker viser imidlertid at man gir mer til veldedighet i land med lavere skatter.

 

Dette er rett og slett ikke korrekt. Det er kun et lavskatteland man gir ekstra mye til veldelighet og det er USA. Ellers så gir faktisk folk i lavskatteland mindre til veldelighet enn folk i de nordiske landene. Det er f.eks. dårlig med veldelighet i Singapore og Japan.

 

Det skal også nevnes at kun ti prosent av det som gis til veldelighet i USA faktisk gis til de fattige.

[Ducktoy]

Det er også verdt å merke seg at givergleden i Statene er ofte av religiøse grunner, så det kan diskuteres om hvor vidt det ene eller andre politiske styresystemet står bak der igjen.