Skatt - en form for tyveri?

29. september 2009

Fordi jeg er glad i hjemstedet mitt og menneskene rundt meg.

Folk som virkelig er det blir ikke libertarianere i utgangspunktet.

Og det vet du fordi..?

Camlon · 29. september 2009

Faktumet er at hvis du er ung og drar til et annet land vil du få deg nye venner, du vil lære deg språket (du kan til og med dra til et engelskspråkelig land) og du vil bli kjent med arbeidsmarkedet i landet. Da jeg bodde et år i USA fikk jeg masse venner og ville ha klart meg like fint i USA som Norge. I tilegg er det alltid lurt å bli kjent med nye kulturer.

Hvorfor ikke dra til et land med bedre vær og politikken du ønsker, eller er dette bare tomprat og egentlig liker du den nordiske modellen best.

Det er rart at du mener at jeg liker den nordiske modellen best, uten samtidig å mene at jeg liker regn, snø og kulde bedre enn finvær. Det henger ikke på greip. Men du forstår selvsagt at det ikke er alle som ønsker å flytte til et helt nytt land med alt det innebærer av omveltninger. Politikk er tross alt et middel for et større mål, ikke et mål i seg selv. Det viser ikke noe annet enn at den nordiske modellen er til å leve med. Og all den tid veldig mange andre ting er langt viktigere enn det politiske systemet, foretrekker jeg å bli i Norge. Er det så vanskelig å forstå?

Faktumet er at det samfunnet du ønsker deg er radikalkt forskjellig fra den norske velferdsamfunnet. Hvis du virkelig var en liberalist ville du hatet det norske samfunnet. Du ville mislikt nesten hver eneste bit av den, og da hadde du flyttet. Saken er at du egentlig liker det norske samfunnet og du liker det så godt at du ikke en gang bryr deg om at været er elendig. Når du begynner å utrope skatter som vold/tyveri etc. og dereter sier at den norske modellen er grei nok, blir det bare falskt. Du er ingen liberalist, bare en som har gått litt for mye inn i det teoretiske plan.

793: Som sagt tidligere. Drar du til et annet land får du deg nye venner og du blir kjent med nye folk. I tilegg har du bekjente i Norge som du kan treffe årlig eller oftere. Faktumet er at hvis du hadde vært en liberalist ville du ha dratt fra Norge, fordi du hadde hatet den norske modellen som er det stikk motsatte av hva du ønsker deg.

I tilegg, hvis dere mener at den norske modellen er grei. Hvorfor ønsker dere da å forandre den til et system som omtrent alle unntatt DLF mener er et grusomt system.

Endret 29. september 2009 av Camlon

T.F.T · 29. september 2009

793: Som sagt tidligere. Drar du til et annet land får du deg nye venner og du blir kjent med nye folk. I tilegg har du bekjente i Norge som du kan treffe årlig eller oftere. Faktumet er at hvis du hadde vært en liberalist ville du ha dratt fra Norge, fordi du hadde hatet den norske modellen som er det stikk motsatte av hva du ønsker deg.

Så med dette kan vi konkludere at det ikke finnes noen liberalister i Norge, og heller ikke i noe annet land med velferdsstat? Det er bare noe de innbiller seg? Endret 29. september 2009 av T.F.T

PelsJakob · 29. september 2009

Faktumet er at det samfunnet du ønsker deg er radikalkt forskjellig fra den norske velferdsamfunnet. Hvis du virkelig var en liberalist ville du hatet det norske samfunnet. Du ville mislikt nesten hver eneste bit av den, og da hadde du flyttet.

For meg er liberalisme først og fremst et perspektiv. I et liberalistisk perspektiv har den norske modellen mange negative sider, men også mange positive sider. Ser man bort fra skattenivået og arbeidsmarkedet, er det mye god liberal politikk i Norge. Både på konkurransepolitikk, likestilling, homofiles rettigheter, sekularitet og mye annet er vi bedre enn for eksempel De forente stater. Som nordmenn har vi også en forholdsvis sikker eiendomsrett, forholdsvis stabil økonomi og forholdsvis stor frihet. Etter mitt syn er det helt klart rom for forbedringer, men ikke nok til at jeg vurderer å flytte på det grunnlaget alene. Så lenge jeg har sikkerhet for eiendom og økonomi, demokrati og en viss grad av personlig frihet, foretrekker jeg å bli boende og argumentere for at det liberalistiske perspektivet i enda større grad kommer med i den politiske debatten. Det er ingen dobbeltmoral i det.

Saken er at du egentlig liker det norske samfunnet og du liker det så godt at du ikke en gang bryr deg om at været er elendig. Når du begynner å utrope skatter som vold/tyveri etc. og dereter sier at den norske modellen er grei nok, blir det bare falskt. Du er ingen liberalist, bare en som har gått litt for mye inn i det teoretiske plan.

Sannheten er at hverken politikk eller vær er gode nok grunner til å flytte fra ett land til et annet, annet enn i ekstreme tilfeller. Men ja, jeg liker det norske samfunnet langt bedre enn svært mange alternative samfunn. Det ser jeg ingen grunn til å benekte, og jeg kan ikke se at det er noen revolusjonerende oppdagelse du her er nådd frem til, selv om du fremstiller det slik.

I tilegg, hvis dere mener at den norske modellen er grei. Hvorfor ønsker dere da å forandre den til et system som omtrent alle unntatt DLF mener er et grusomt system.

Her er det flere elementer. Man kan for eksempel spørre seg om den norske modellen er bærekraftig på sikt. Sovjet hadde kommunistisk styre i over 80 år før det ble opplest og vedtatt at kommunismen hadde feilet; velferdsstaten har bare eksistert i noen få tiår. Mitt syn er at velferdsstaten som system må ende med et av tre utfall: Enten går den konkurs som følge av at den har tatt på seg flere og flere oppgaver og det blir flere og flere uproduktive i forhold til antallet produktive, eller den kommer til å gå over i et totalitært system. Den tredje muligheten er at det blir en kombinasjon av disse to. Selv om systemet i dag er helt greit, må vi selvsagt jobbe for å gjøre det bedre. Alternativet er at det blir verre.

En annen sak er at 95 % av befolkningen klarer seg greit i de aller fleste samfunn. Sånn sett utgjør det ikke en stor forskjell for meg personlig om jeg betaler 70 % eller 0 % i skatt. Jeg kan leve lykkelig uansett, selv om jeg mener at sistnevnte ville være å foretrekke. Det er imidlertid en liten minoritet som ikke klarer seg like greit uansett system, og disse er jeg overbevist om at vil tjene på et mer liberalistisk samfunn. Jeg mener også at alle vil få langt høyere velstand dersom økonomien blir friere, og at alle vil bli lykkeligere dersom de selv får velge hvordan de vil leve sine liv.

Det viktigste er selvsagt likevel at ethvert menneske har rett til å bestemme over sitt eget liv, sin egen kropp og sin egen eiendom. Velferdsstaten er en trussel mot disse grunnleggende rettighetene, selv om den også til en viss grad ivaretar dem. Jeg vil derfor jobbe for større respekt for disse grunnleggende rettighetene.

Redigert: For øvrig er det interessant at flere debattanter her tydeligvis vet bedre enn meg selv hva jeg egentlig mener og ønsker.

Endret 29. september 2009 av PelsJakob

Simon Aldra · 29. september 2009

Det fins liberalister i Norge, det gjør det i alle land. Men de er få.

Du kan ikke si at det å bo i Norge er motstilt det å være liberalist. Norge er like langt fra NKP som fra DLF, og det er ingen hemmelighet at NKP fortsatt eksisterer, om enn marginalisert.

Camlon · 29. september 2009

793: Som sagt tidligere. Drar du til et annet land får du deg nye venner og du blir kjent med nye folk. I tilegg har du bekjente i Norge som du kan treffe årlig eller oftere. Faktumet er at hvis du hadde vært en liberalist ville du ha dratt fra Norge, fordi du hadde hatet den norske modellen som er det stikk motsatte av hva du ønsker deg.
Så med dette kan vi konkludere at det ikke finnes noen liberalister i Norge, og heller ikke i noe annet land med velferdsstat? Det er bare noe de innbiller seg?

Vi kan aldri si at det ikke eksisterer noen liberalister. Det er sikkert noen som ikke har fått flyttet ut ennå av diverse grunner, men etter min erfaring er liberalister forvirret ungdom som egentlig liker det norske systemet best.

For meg er liberalisme først og fremst et perspektiv. I et liberalistisk perspektiv har den norske modellen mange negative sider, men også mange positive sider. Ser man bort fra skattenivået og arbeidsmarkedet, er det mye god liberal politikk i Norge. Både på konkurransepolitikk, likestilling, homofiles rettigheter, sekularitet og mye annet er vi bedre enn for eksempel De forente stater. Som nordmenn har vi også en forholdsvis sikker eiendomsrett, forholdsvis stabil økonomi og forholdsvis stor frihet. Etter mitt syn er det helt klart rom for forbedringer, men ikke nok til at jeg vurderer å flytte på det grunnlaget alene. Så lenge jeg har sikkerhet for eiendom og økonomi, demokrati og en viss grad av personlig frihet, foretrekker jeg å bli boende og argumentere for at det liberalistiske perspektivet i enda større grad kommer med i den politiske debatten. Det er ingen dobbeltmoral i det.

Du har rotet deg helt bort. Det beste økonomiske systemet for deg er det systemet som du mener er rettferdig og skaper mest vekst. Jeg brukte USA spesefikt ikke som eksempel på et land du burde dra til, fordi USA ikke er et liberalistisk samfunn. jeg brukte Hong Kong som eksempel. Der finner vi det du ønsker. Blir du syk, tough luck. Jobber du ikke hardt nok, får du en lavtlønnsjobb med nesten ingen lønn. Det er radikalt forskjellig samfunn. Det går ikke ann å ønske en enda kraftigere versjon av Hong Kong og forsatt mene at Norges modell er grei nok. Dette burde være drømmesamfunnet ditt, men i realiteten ønsker du det ikke.

Sannheten er at hverken politikk eller vær er gode nok grunner til å flytte fra ett land til et annet, annet enn i ekstreme tilfeller. Men ja, jeg liker det norske samfunnet langt bedre enn svært mange alternative samfunn. Det ser jeg ingen grunn til å benekte, og jeg kan ikke se at det er noen revolusjonerende oppdagelse du her er nådd frem til, selv om du fremstiller det slik.

Det er mange som bare flytter for å oppleve noe nytt. Hvis da drømmesamfunnet ditt venter på deg, det er sunt for deg å flytte på deg og du liker ikke en gang været i Norge. Da forstår jeg virkelig ikke hvorfor du drar. At du synes det norske samfunnet er bedre enn mange andre samfunn viser hvor falsk du er. Du sitter her å argumenterer for ekstreme radikale forandringer i Norge. Forandringer som vil gjøre Norge stikk motsatt av hvordan vi er nå. Allikavel, er Norge bedre enn de fleste andre samfunn for deg. Det er en grunn til at jeg ikke liker folk som kaller seg liberalister. Liberalister er ikke høyrevridde, bare folk som tror at det er en kraftig korrelasjon mellom frihet og skattenivå, men hadde de blitt litt mer utdannet ville de ha vært venstrevridde alle sammen. Faktumet er at det er det ikke. Det finnes utallige friheter i samfunnet. Jeg verdsetter faktisk friheten til å kunne gå trygt igjennom gatene like høyt som friheten til å ikke betale skatt. Jeg verdsetter faktisk friheten til å ha muligheten til å lykkes også høyt. Jeg verdsetter frihet fra arbeidsgiveren min like høyt og nå kommer sikkert noen av dere, men den friheten må du ta fra andre. So what? Det er slik verden fungerer! Vi tar friheter og henter friheter fra hverandre. Det er fordi vi lever i et samfunn, hvor vi arbeider sammen.

Her er det flere elementer. Man kan for eksempel spørre seg om den norske modellen er bærekraftig på sikt. Sovjet hadde kommunistisk styre i over 80 år før det ble opplest og vedtatt at kommunismen hadde feilet; velferdsstaten har bare eksistert i noen få tiår. Mitt syn er at velferdsstaten som system må ende med et av tre utfall: Enten går den konkurs som følge av at den har tatt på seg flere og flere oppgaver og det blir flere og flere uproduktive i forhold til antallet produktive, eller den kommer til å gå over i et totalitært system. Den tredje muligheten er at det blir en kombinasjon av disse to. Selv om systemet i dag er helt greit, må vi selvsagt jobbe for å gjøre det bedre. Alternativet er at det blir verre.

En annen sak er at 95 % av befolkningen klarer seg greit i de aller fleste samfunn. Sånn sett utgjør det ikke en stor forskjell for meg personlig om jeg betaler 70 % eller 0 % i skatt. Jeg kan leve lykkelig uansett, selv om jeg mener at sistnevnte ville være å foretrekke. Det er imidlertid en liten minoritet som ikke klarer seg like greit uansett system, og disse er jeg overbevist om at vil tjene på et mer liberalistisk samfunn. Jeg mener også at alle vil få langt høyere velstand dersom økonomien blir friere, og at alle vil bli lykkeligere dersom de selv får velge hvordan de vil leve sine liv.

Det viktigste er selvsagt likevel at ethvert menneske har rett til å bestemme over sitt eget liv, sin egen kropp og sin egen eiendom. Velferdsstaten er en trussel mot disse grunnleggende rettighetene, selv om den også til en viss grad ivaretar dem. Jeg vil derfor jobbe for større respekt for disse grunnleggende rettighetene.

Redigert: For øvrig er det interessant at flere debattanter her tydeligvis vet bedre enn meg selv hva jeg egentlig mener og ønsker.

Er da alternative å innføre det stikke motsatte systemet? Eller å innføre de nødvendige forandringene som hindrer det problemet. Verken USA, England og flere andre land har noe problemer med at velferdstaten tar på seg for mange oppgaver.

Det neste er fullstendig feil. 95% klarer seg ikke flott i Hong Kong, det mest suksessfulle nesten-liberalistiske samfunnet vi har. 25% av familiene lever på under 90000 kroner i året. Hong Kong er et ganske rikt land for å si det sånn og du klarer deg ikke særlig godt med den inntekten. Det utgjør en kjempeforskjell om du betaler 70% eller 0% i skatt. Det skaper to fullstendig forskjellige samfunn. Liker du det ene, liker du utvilsomt ikke det andre. Når du sitter her og sier at det norske samfunnet er greit, vet jeg med en gang at du er ingen liberalist. Du kan sitte her og argumentere for det, men du ville ikke ha likt å bodd i et slikt samfunn. For det andre er det ingen ting som tilsier masse vekst, fordi man fjerner alle skattene. Da hadde hong Kong ha hatt mer vekst enn de har nå.

Glem det, så lenge du ikke bor på en øde øy vil du ha muligheten til å bestemme over ditt eget liv. Velger du ikke å ta en drittjobb og nesten bli slave for en arbeidsgiver i Hong Kong dør du. Velger du å ikke betale skatt i Norge havner du i fengsel eller får ikke jobb. Ærlig talt virker det som om du har mer frihet i Norge enn du har i Hong Kong for å si det sånn. Du må huske på at vi lever i et samfunn hvor vi er avhengig av hverandre. Vi tar og gir friheter til hverandre sånn at vi skaper et godt samfunn.

Det fins liberalister i Norge, det gjør det i alle land. Men de er få.

Du kan ikke si at det å bo i Norge er motstilt det å være liberalist. Norge er like langt fra NKP som fra DLF, og det er ingen hemmelighet at NKP fortsatt eksisterer, om enn marginalisert.

Sverige er det mest sosialistiske landet i verden som fungerer. Selvfølgelig er Norge nærmere et kommunistisk samfunn enn et liberalistisk samfunn. Er du kommunist i Norge er det ikke noe sted å dra, så lenge du ikke ønsker å bli mye fattigere. Slik er det ikke med liberalismen. Det er horder av land ute som veksler fra litt liberalisme til full liberalisme (UAE f.eks.)

Problemet er at de fleste som sier de er liberalister i Norge er i realiteten bare forvirret, men når det kommer til stykket foretrekker de faktisk Norge foran Hong Kong. Altså, ikke ekte liberalister.

Endret 29. september 2009 av Camlon

PelsJakob · 29. september 2009

Det er begrenset hvor interessant det er å diskutere hvorvidt jeg burde bo i Norge eller flytte. La meg likevel oppsummere mitt syn en siste gang: Du hevder at Hong Kong er drømmesamfunnet mitt fordi de har en forholdsvis liberal økonomisk politikk. Men hvor har du det fra at mitt drømmesamfunn er det samfunnet med størst grad av økonomisk frihet? Hvem er det i det hele tatt som velger hvor de skal bo ut fra det kriteriet alene? Det gir ingen mening. Jeg har for eksempel sannsynligvis høyere levestandard i Norge enn i Hong Kong. Er ikke det relevant i en slik vurdering? Eller at jeg har venner, familie og kjæreste her? Eller at jeg ikke kan bruke utdannelsen min i Hong Kong? En som flytter til en annen verdensdel på grunnlag av økonomisk politikk, må være sykelig opptatt av økonomi. Det er ikke jeg.

Utgangspunktet for vår uenighet, er nok at du forstår liberalisme som et økonomisk system, mens det i realiteten er like mye et livssyn. For øvrig stemmer ingen av fordommene dine mot liberalister om meg.

McFly · 30. september 2009

Utgangspunktet for vår uenighet, er nok at du forstår liberalisme som et økonomisk system, mens det i realiteten er like mye et livssyn. For øvrig stemmer ingen av fordommene dine mot liberalister om meg.

Liberalismen ER økonomi. Det man ser gjennom historien er jo at når liberalister kan velge enten store økonomiske forskjeller kombinert med sosial konservatisme eller sosial liberalisme kombinert med reguleringer og små forskjeller så velger de så å si alltid det førstnevnte.

Ja, liberalismen er en religion så lenge den involverer rettigheter.

investor · 30. september 2009

Ja, liberalismen er en religion så lenge den involverer rettigheter.

Så sosialisme, kommunisme osv også er en religion, siden de involverer rettigheter? (utvide rettighetene til enketmenneske)

McFly · 30. september 2009

Så sosialisme, kommunisme osv også er en religion, siden de involverer rettigheter? (utvide rettighetene til enketmenneske)

Nei, fordi de ikke definerer rettighetene overnaturlig, slik liberalistene gjør.

McFly · 30. september 2009

En annen sak er at 95 % av befolkningen klarer seg greit i de aller fleste samfunn.

Det er typisk liberalister å definere den gruppen som klarer seg dårlig for å være alt for liten. Til dette kan kan greit legge til de 20 prosentene som jobber men tjener minst, de har det også rimelig tøfft i mer liberalistiske land. Man kan også legge til mange vanlige mennesker over 50 år som enten har blitt utslitt i jobben eller utsatt for aldersdiskrimering slik at de sliter med å få en ny jobb.

freke · 30. september 2009

Jeg har for eksempel sannsynligvis høyere levestandard i Norge enn i Hong Kong.

Ja er det ikke fint at vi skatteinnkrevende kommunister tar vare på alle våre borgere, til og med de som kanskje er litt under snittet? Hadde du vært et ess innen ditt felt kunne du nok gjort det bra i Hong Kong også.

investor · 30. september 2009

Jeg har for eksempel sannsynligvis høyere levestandard i Norge enn i Hong Kong.

Ja er det ikke fint at vi skatteinnkrevende kommunister tar vare på alle våre borgere, til og med de som kanskje er litt under snittet? Hadde du vært et ess innen ditt felt kunne du nok gjort det bra i Hong Kong også.

Slike uttalelser vitner om at dere aldri har vært i Hong Kong...

Heradon · 30. september 2009

Det vil bli sånn at de med rike foreldre vil ha mye flere sjanser enn de født med fattige foreldre.

Verden er urettferdig. Jeg har ingenting imot at folk gjør et arbeid for å rette opp en del av denne urettferdigheten, men det må være myntet på frivillighet, og ikke tvang

Alle burde forebygge urettferdighet. Og ikke tvinge folk til dette er som å la barna velge om de vil gå på barne/ungdomskolen. No de helst vil sleppe, mennesker er av natur sløve. De må derfor piskes for sitt eget beste. Ellers ender det med at bare ett mindre antall mennesker vil ha utdannelse og resten vil leve i fattigdom. Blir som å dra tilbake til middelalderen dette.

30. september 2009

793: Som sagt tidligere. Drar du til et annet land får du deg nye venner og du blir kjent med nye folk. I tilegg har du bekjente i Norge som du kan treffe årlig eller oftere. Faktumet er at hvis du hadde vært en liberalist ville du ha dratt fra Norge, fordi du hadde hatet den norske modellen som er det stikk motsatte av hva du ønsker deg.

Hva med min kone og to barn? Er jeg nødt til å flytte fra dem for å bevise for deg at jeg ikke ønsker Norges skattesystem?

Faktumet er at selvom hjemstedet mitt og enkelte mennesker rundt det frarøver meg visse friheter jeg mener jeg har rett på, tilbyr det også andre goder som jeg setter større pris på enn økonomisk frihet. Og jeg snakker altså ikke om goder som trygd og gratis syketjenester, ettersom jeg aldri har tatt i bruk disse tilbudene - selv om mulighetene har bydd seg, merk deg! Godene er vennskap og familiebånd som aldri kan byttes ut med nye.

Heradon · 30. september 2009

Uten skatt ingen stat(smakt). Uten stat får vi krigsherrer. Krigsherrer vil ha skatt.
Så det spørs hvem du vil betale skatt til. Lokale krigsherrer eller staten.

Som sagt vil det bli en reise tilbake i middelalderen

Camlon · 30. september 2009

Det er begrenset hvor interessant det er å diskutere hvorvidt jeg burde bo i Norge eller flytte. La meg likevel oppsummere mitt syn en siste gang: Du hevder at Hong Kong er drømmesamfunnet mitt fordi de har en forholdsvis liberal økonomisk politikk. Men hvor har du det fra at mitt drømmesamfunn er det samfunnet med størst grad av økonomisk frihet? Hvem er det i det hele tatt som velger hvor de skal bo ut fra det kriteriet alene? Det gir ingen mening. Jeg har for eksempel sannsynligvis høyere levestandard i Norge enn i Hong Kong. Er ikke det relevant i en slik vurdering? Eller at jeg har venner, familie og kjæreste her? Eller at jeg ikke kan bruke utdannelsen min i Hong Kong? En som flytter til en annen verdensdel på grunnlag av økonomisk politikk, må være sykelig opptatt av økonomi. Det er ikke jeg.

Utgangspunktet for vår uenighet, er nok at du forstår liberalisme som et økonomisk system, mens det i realiteten er like mye et livssyn. For øvrig stemmer ingen av fordommene dine mot liberalister om meg.

Hong Kong er omtrent like rikt som Norge og gjennomsnittslønnen (ikke medianlønnen) er omtrent like høy i Hong Kong som i Norge justert for PPP. Altså, er du flink (og i Hong Kong er det veldig flink) vil du ha en mye høyere levestandar i Hong Kong enn i Norge. Med det er slik liberalistiske land fungerer. Sitter du her og sier at du ikke vil flytte ditt, fordi du vet at du vil bli en taper i et liberalistisk samfunn?

Den sosiale liberalismen er det noen andre som støtter, og det er Venstre. Dere går et steg lengre og sier at man skal ha ingen reguleringer innenfor økonomien heller. Da har dere et land som venter på dere, Hong Kong. Men ingen av dere vil tydligvis flytte dit. Og når jeg konfronterer dere med det, begynner du å snakke om at liberalisme ikke er et økonomisk system. Det er et livsyn.

793. Hvis du har kone og barn forstår jeg godt hvorfor du ikke flytter. Jeg er mer ute etter de unge liberalistene som vandrer på forumet her. Fordi det er tydlig at de ikke har lyst til å flytte til det samfunnet de ønsker å skape, og jeg tror det er fordi de ikke ønsker et liberalistisk samfunn. For å si det med PelsJakob sine ord "Det er ikke et økonomisk system, det er et livsyn".

Endret 30. september 2009 av Camlon

McFly · 30. september 2009

Hong Kong er omtrent like rikt som Norge og gjennomsnittslønnen (ikke medianlønnen) er omtrent like høy i Hong Kong som i Norge justert for PPP. Altså, er du flink (og i Hong Kong er det veldig flink) vil du ha en mye høyere levestandar i Hong Kong enn i Norge.

Det er også verdt å få med seg at det har vært relativt vanlig at vestlige har jobbet både i Hong Kong og Singapore.

PelsJakob · 30. september 2009

Med tanke på at jeg ikke kan bruke min utdannelse i Hong Kong, at jeg ikke har noen erfaring i arbeidsmarkedet der, at jeg ikke kan språket flytende og at jeg ikke har noen bekjentskaper eller kontakter der, er det ganske åpenbart at jeg vil ha langt dårligere forutsetninger for å kunne lykkes der enn her. Ditt syn fremstår for øvrig som enda mer merkelig når du sier at det er greit å være liberalist i Norge så lenge man har kone og barn. Hvor går egentlig grensen? Er det greit å være liberalist i Norge om man er gift, men ikke om man har samboer? Hva om man har leilighet, bil, venner og kjæreste? Det hadde vært greit å vite hvilke kriterier som må oppfylles for å få lov til å ha et liberalistisk grunnsyn her i landet. For øvrig er jeg så vidt jeg vet eldre enn deg, siden du snakker om «unge liberalister».

sinnaelgen · 30. september 2009

her var det mange innlegg. alt for mange til at jeg orker å lese gjennom aller.

siden spørsmålet er om skatt er tyveri eller ikke så kan man delvis kalle det for tyveri fordi:

- noen av avgiften har ikke livets rett - som f.eks arve avgiften . jeg forstår ikke poenget med den

- dokument avgiften hva er poenget med den

- andre avgifter som skal dekke statens kostnader er langt over kostnadene. slik var det f.eks når man skulle skaffe seg ett pass

- vei og bilavgiftene . hvorfor nekter staten å betale mere av disse tilbake. da hadde man unngått mesteparten alle bompengene.

et argument mot er at ulykker koster penger

- til slutt har man de såkalte miljøavgiftene der poenget er å begrense bruken. hvor blir så lite av disse pengen brukt på ekte miljøtiltak ? i stedet kommer de med flere miljøavgifter som tilsynelatende skal brukes på tiltak

jeg forstår ikke logikken

egentlig så ville jeg ha stilt spørmålene:

er skatten rettferdig ?

blir skattepengen brukt effektivt og fornuftig ?

hvis jeg skulle svar på disse spørsmålen så må svaret blit tja til det føste og Nei til det andre.

ergo så kan det godt sorteres under gruppen for tyveri.

en siste ting : er tv lisensen tyveri ?

Skatt - en form for tyveri?

Er skatt en form for tyveri? 563 stemmer

1. Er skatt en form for tyveri?

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer

Er skatt en form for tyveri?
563 stemmer