Skatt - en form for tyveri?

[Ducktoy]

Det er nøyaktig det den gjør for øyeblikket. Jeg vil også påpeke at det finnes ingen selvfølgelighet i at mennesker til en hver tid vil følge de mest logiske, fredlige og effektive metodene. Særdeles ikke når de til daglig blir utsatt for vold, frykt og hjernevasking, og i tillegg er så fantasiløse at de ikke klarer å se for seg en tilstand utenom den nåværende.

 

Joda, for all del, den vokser "nå", men det jeg tenkte på er at det finnes omtrent ingen spor etter noen slik styreform i en suksessfull form i nyere historie så langt jeg vet.

Når det kommer til selvfølgelighet og logikk så er jeg langt fra enig i at denne taktikken DLF bruker for å få frem sitt budskap er den mest effektive eller den mest logiske. For i bunn og grunn går dette budskapet ut på at alle som ikke stemmer DLF er idioter (les: voldsromantikere og hva annet DLF har fremmet i sin oss-dem mentalitet).

[frevild]

Denne debatten fortsetter å rulle og gå, ser jeg. Om noen blir klokere av den, tviler jeg imidlertid på.

 

DLF er etter hva jeg forstår et ekstremt parti med revolusjonære tendenser (de vil vel snu opp-ned på statsforfatningen?). Dermed havner de i samme kategori som Akp(ml): Kategorien for himle-med-øynene-partier.

Takk for å gjort alle så mye klokere og for å ha hevet denne debatten til enda nye høyder.

 

Ingen årsak!

[freke]

Er det lov er det ikke tyveri lenger, da tyveri blir definert som å skaffe seg noe på ulovlig vis.

Dersom jeg ikke gir deg lov til å stjele fra meg blir det altså plutselig ikke tyveri lenger bare fordi du har med deg en flott stor rød bok?

Dersom jeg ligger med ei jente på 15 blir det plutselig ikke lov lenger bare fordi du vifter med ei flott stor rød bok? Du skjønner det jo ikke, men andre gjør det nok; staten krever skatt og vi sender selvangivelser og godkjenner på den måten hva staten skal kreve av skatt. Skatt kreves inn lovlig. Om du Warz ønsker å bli nullskatteyter og ikke greier det, er det kun dine egne evner det står på. Du er ikke flink nok. Finn smutthullene, grav pengene ned i hagen. Ikke send inn selvangivelse til ligningsmyndighetene og klag etterpå at du aldri ga samtykke til skatt. Men du må nok følge loven som oss andre. Den store flotte røde boken gjelder alle borgere i landet. Vi får ikke fritak, om vi aldri så mye har lyst på 15 år gammel vagina eller ikke ønsker å betale skatt av lønnet arbeid.

[Pjuuok]

Jeg synes vi skal betale mer skatt, slik at det kan gå til asylanter.

[aluxez]

Jeg synes vi skal betale mer skatt, slik at det kan gå til asylanter.

Skal du gå gjennom hver eneste tråd og infisere den med rasisme?

[Pjuuok]

Jeg synes vi skal betale mer skatt, slik at det kan gå til asylanter.

Skal du gå gjennom hver eneste tråd og infisere den med rasisme?

Rasisme?

 

Jeg bare håper at våre nye landsmenn skal få en varm velkomst. Alle tjener jo nok til å skatte endel prosenter mer i året!

[Sheasy]

Så du mener at innvandring koster staten mer enn den tjener? Har du i tilfelle kilder på dette?

[Camlon]

Så du mener at innvandring koster staten mer enn den tjener? Har du i tilfelle kilder på dette?

Selvfølgelig koster det å ta imot asylsøkere. Asylsøkere må for det første igjennom en prosess som koster en del penger. I tilegg er yrkesdeltagelsen og antall på sosiale stønader høyere. Det bør også nevnes at det er mer kriminalitet blandt asylsøkere enn nordmenn og det koster også samfunnet penger. Vi tjener noe penger på at de er i yrkesaktiv alder, men alt det andre koster langt mer.

Endret 28. september 2009 av Camlon

[Heimlaga]

Så du mener at innvandring koster staten mer enn den tjener? Har du i tilfelle kilder på dette?

Selvfølgelig koster det å ta imot asylsøkere. Asylsøkere må for det første igjennom en prosess som koster en del penger. I tilegg er yrkesdeltagelsen og antall på sosiale stønader høyere. Det bør også nevnes at det er mer kriminalitet blandt asylsøkere enn nordmenn og det koster også samfunnet penger. Vi tjener noe penger på at de er i yrkesaktiv alder, men alt det andre koster langt mer.

 

link kilder?

er ikke sant hvis du ikke klarer å bevise det

[Camlon]

Så du mener at innvandring koster staten mer enn den tjener? Har du i tilfelle kilder på dette?

Selvfølgelig koster det å ta imot asylsøkere. Asylsøkere må for det første igjennom en prosess som koster en del penger. I tilegg er yrkesdeltagelsen og antall på sosiale stønader høyere. Det bør også nevnes at det er mer kriminalitet blandt asylsøkere enn nordmenn og det koster også samfunnet penger. Vi tjener noe penger på at de er i yrkesaktiv alder, men alt det andre koster langt mer.

 

link kilder?

er ikke sant hvis du ikke klarer å bevise det

Har kilder som viser det samme, f.eks. denne (side 33) http://74.125.77.132/search?q=cache:Mxc4N_...mp;client=opera

[Camlon]

Uansett, til dere liberalister. Det er en ting jeg ikke forstår. Hvorfor flytter dere ikke til et mer liberalistisk land, som f.eks. Hong Kong, eller Sveits. Hvis du mener at skatt er tyveri, må det vel være bedre å bli ranet 10-20% av det du tjener enn 50%. Er det ikke? Jeg liker ikke den nordiske modellen, fordi den straffer de som bidrar til samfunnet og de som viser en innsats, men jeg skal flytte ut av Norge om et halvt år. Hvorfor gjør ikke dere det samme?

 

Jeg tror grunnen til at dere ikke ønsker å flytte er fordi dere egentlig liker den norske modellen best. Drar dere til Hong Kong er dere plutselig på egne ben og blir ikke vertet opp av den norske velferdstaten. Da forstår dere at man må jobbe beinhardt eller ende opp med en luselønn og et elendig liv. Jobber du på 7-11 i Hong Kong må du leve på 50K i året, men tar du utdanning, får gode karakterer og blir suksessful innenfor et firma (som krever mye jobb og flaks) kan du fort tjene 500-1000K kroner. Startslønnen er ca 150K med en god utdanning og man kan forvente arbeidsdager på 50 timer i uken.

 

Jeg tror rett og slett dere liberalister egentlig ikke har lyst til å bo i et slikt samfunn, fordi dere vet at dere aldri ville ha klart å jobbet hardt nok til å få en god lønn og dere foretrekker det norske samfunnet hvor man kan ha god levestandar uten å jobbe veldig hardt. Derfor flytter dere ikke.

Endret 29. september 2009 av Camlon

[Thlom]

Forøvrig er det interessant at dagens "steinalder" befolkning, dvs urfolket selv, har innført form for kapitalisme: http://vimeo.com/6582274

 

Hernando de Soto har i denne filmen forsket på fattige over hele verden og finner det samme mønsteret, nemmelig at de forsøker å organisere seg i henhold til kapitalistiske prinsipper når de får anledning. Selv urfolk i jungel ønsker kapitalisme.

At mange urfolk har begrep om eiendom og handel er gammelt nytt. I så og si alle kjente stammesamfunn har man observert handel, både innad i stammene men særlig på tvers av stammene. Handel knytter bånd mellom stammene og foregår nærmest rituelt. Dette er ikke noe nytt og har latterlig lite med DLF-samfunnet å gjøre. Det har svært lite med kapitalistiske prinsipper (hva nå enn det er) å gjøre. Selv i tjukkeste Nord-Korea driver man med handel, det betyr ikke at et fullstendig frislipp av markedskreftene, minimering av staten og fjerning av alle lover som ikke kan utledes fra prinsippet om eiendomsrett er en slags naturtilstand eller logisk riktig.

[hypnotize7]

Kilde for denne listen?

 

http://www.aftenposten.no/helse/article365971.ece

 

Jeg er ikke lege, så vet ikke hva som skjules bak de latinske navnene. Artikkelen i Aftenposten er fra 2005, som om listen har blitt lengre eller kortere siden det har jeg ikke funnet ut - slikt står ikke på forsidene til hjemmesidene deres hehe.

 

http://forbrukerportalen.no/Artikler/2006/...forsikringsnekt

Endret 29. september 2009 av hypnotize7

[PelsJakob]

Uansett, til dere liberalister. Det er en ting jeg ikke forstår. Hvorfor flytter dere ikke til et mer liberalistisk land, som f.eks. Hong Kong, eller Sveits.

Jeg liker ikke regn, snø og kulde; likevel velger jeg å bli boende i Norge. Hvorfor gjør jeg det? Jo, det er vel ganske opplagt. Det finnes viktigere ting i livet enn været. For eksempel venner, familie og språklig og kulturell tilhørighet. Det samme gjelder politikk: Hvor stor nytte har man av litt lavere skatter når man befinner seg i et nytt land uten å kunne språket flytende, uten et sosialt nettverk og uten erfaring i arbeidsmarkedet i det landet?

[Ståle Nordlie]

Ehm, du får forsikringsselskapene til å høres ut som Røde Kors... Når du søker om uføre og livsforsikring i dag sjekker norske forsikringsselskaper opp helsa di og har du noen av de følgende sykdommene får du nei;

 

<snip liste>

Kilde for denne listen?

http://www.aftenposten.no/helse/article365971.ece

Vi har altså gått fra sykdommer som gjør at du "får nei" [hypnotize7] til sykdommer som "kan gi deg kluss" [Aftenposten]. Den tilhørende artikkelen er her. Det er gjerne snakk om en potensiell økning av forsikringspremien, eller eventuelt at uføreforikringen ikke dekker uførhet på grunn av sykdommer du alt har. Hvis du vil ha en gruppelivsforsikring er det mulig at du risikerer blankt avslag dersom du har en av de mer alvorlige lidelsene, men du kan vanligvis fremdeles få ordinær livsforsikring ved å betale ekstrapremie.

[Camlon]

Uansett, til dere liberalister. Det er en ting jeg ikke forstår. Hvorfor flytter dere ikke til et mer liberalistisk land, som f.eks. Hong Kong, eller Sveits.

Jeg liker ikke regn, snø og kulde; likevel velger jeg å bli boende i Norge. Hvorfor gjør jeg det? Jo, det er vel ganske opplagt. Det finnes viktigere ting i livet enn været. For eksempel venner, familie og språklig og kulturell tilhørighet. Det samme gjelder politikk: Hvor stor nytte har man av litt lavere skatter når man befinner seg i et nytt land uten å kunne språket flytende, uten et sosialt nettverk og uten erfaring i arbeidsmarkedet i det landet?

Faktumet er at hvis du er ung og drar til et annet land vil du få deg nye venner, du vil lære deg språket (du kan til og med dra til et engelskspråkelig land) og du vil bli kjent med arbeidsmarkedet i landet. Da jeg bodde et år i USA fikk jeg masse venner og ville ha klart meg like fint i USA som Norge. I tilegg er det alltid lurt å bli kjent med nye kulturer.

 

Hvorfor ikke dra til et land med bedre vær og politikken du ønsker, eller er dette bare tomprat og egentlig liker du den nordiske modellen best.

[793]

Uansett, til dere liberalister. Det er en ting jeg ikke forstår. Hvorfor flytter dere ikke til et mer liberalistisk land, [...] ?

Fordi jeg er glad i hjemstedet mitt og menneskene rundt meg.

 

Hvorfor ikke dra til et land med bedre vær og politikken du ønsker, eller er dette bare tomprat og egentlig liker du den nordiske modellen best.

Hvorfor ikke slutte å komme med ubegrunnede anklager? Endret 29. september 2009 av 793

[McFly]

Jeg liker ikke regn, snø og kulde; likevel velger jeg å bli boende i Norge. Hvorfor gjør jeg det? Jo, det er vel ganske opplagt. Det finnes viktigere ting i livet enn været. For eksempel venner, familie og språklig og kulturell tilhørighet. Det samme gjelder politikk: Hvor stor nytte har man av litt lavere skatter når man befinner seg i et nytt land uten å kunne språket flytende, uten et sosialt nettverk og uten erfaring i arbeidsmarkedet i det landet?

 

Dere liberalister maser jo stadig vekk om at andre skal flytte for å få jobb, og det at man ikke har sosialt nettverk og ikke kjenner arbeidsmarkedet avfeies av dere som tullete unnskyldninger når andre viser til det som årsaker til at folk ikke får jobb her i Norge. Libertarianere er jo uansett ikke så opptatt av andre mennesker, så dette blir egentlig bare tull. Det er veldig mange som faktisk flytter innbyrdes mellom de rike landene for å jobbe!

 

Fordi jeg er glad i hjemstedet mitt og menneskene rundt meg.

 

Folk som virkelig er det blir ikke libertarianere i utgangspunktet.

[PelsJakob]

Faktumet er at hvis du er ung og drar til et annet land vil du få deg nye venner, du vil lære deg språket (du kan til og med dra til et engelskspråkelig land) og du vil bli kjent med arbeidsmarkedet i landet. Da jeg bodde et år i USA fikk jeg masse venner og ville ha klart meg like fint i USA som Norge. I tilegg er det alltid lurt å bli kjent med nye kulturer.

 

Hvorfor ikke dra til et land med bedre vær og politikken du ønsker, eller er dette bare tomprat og egentlig liker du den nordiske modellen best.

Det er rart at du mener at jeg liker den nordiske modellen best, uten samtidig å mene at jeg liker regn, snø og kulde bedre enn finvær. Det henger ikke på greip. Men du forstår selvsagt at det ikke er alle som ønsker å flytte til et helt nytt land med alt det innebærer av omveltninger. Politikk er tross alt et middel for et større mål, ikke et mål i seg selv. Det viser ikke noe annet enn at den nordiske modellen er til å leve med. Og all den tid veldig mange andre ting er langt viktigere enn det politiske systemet, foretrekker jeg å bli i Norge. Er det så vanskelig å forstå?

 

 

Dere liberalister maser jo stadig vekk om at andre skal flytte for å få jobb, og det at man ikke har sosialt nettverk og ikke kjenner arbeidsmarkedet avfeies av dere som tullete unnskyldninger når andre viser til det som årsaker til at folk ikke får jobb her i Norge. Libertarianere er jo uansett ikke så opptatt av andre mennesker, så dette blir egentlig bare tull. Det er veldig mange som faktisk flytter innbyrdes mellom de rike landene for å jobbe!

Nå blander du kortene her. Dersom man ikke får jobb det stedet man bor, er det et tungtveiende argument for å flytte. Det manglende sosiale nettverket og eventuelle språklige barrierer blir da mindre tungtveiende relativt sett. Jeg har jo ikke hevdet at det ville være umulig for liberalister å flytte, bare at jeg personlig ikke ønsker det, fordi andre ting enn politikk veier tyngre.

 

For øvrig er jeg veldig opptatt av andre mennesker, men uten at jeg dermed ønsker å tvinge på dem mitt verdisyn «til deres eget beste». Det er faktisk mulig å bry seg om andre på andre måter enn over skatteseddelen.

[McFly]

For øvrig er jeg veldig opptatt av andre mennesker, men uten at jeg dermed ønsker å tvinge på dem mitt verdisyn «til deres eget beste». Det er faktisk mulig å bry seg om andre på andre måter enn over skatteseddelen.

 

Her kommer du igjen med et argument som ser bort fra eksistensen av arbeidsdeling og seksualdrift. Det er dessuten fremstilt feil, velferdsstaten kom ikke fordi eliten mente at massene skulle ha den fordi de ikke visste sitt eget beste, men fordi massene selv krevde den.

 

Privat veldelighet har aldri fungert i et industrialisert samfunn.