Skatt - en form for tyveri?

[Warz]

Haha... og hvordan tror du menneskene har overlevd helt siden steinalderen, i de alle fleste år helt skattefritt?

 

Det du glemmer er jo at før man hadde skatt så hadde man heller ikke eiendomsrett. Man kan også diskutere hvorvidt man virkelig ikke har skatt i steinaldersamfunn. Siden man forventes å bruke så å så mye tid til å utføre arbeid for stammen og å dele så å så mye av sitt produkt kan man faktisk argumetnere for at man har skatter i steinaldersamfunn. En persom som ønsker å leve som en DLFer og hevder DLF meninger i et steinaldersamfunn vil sannsynligvis bil drept eller jaget til skogs av resten av stammen.

Litt av poenget er jo det at skatten ikke er grunnen til at mennesker har klart seg så godt. Grunnen til at mennesker har klart seg er rett og slett at vi er rasjonelle vesener. Dessutten ønsker DLF eiendomsrett og derfor skatt. De mener dog at skatten skal holdes på et minimum. De fleste skatter utover beskyttelse av liv og eiendom er ødeleggende skatter og koster utrolig mange barneliv dersom vi skal måle i penger. Gjør vi det er det faktisk slik at 36 millioner barn dør hver eneste år bare på grunn av norske sosialisters sløsing. Vel, faktisk er det nok betydelig høyere enn det da jeg i dette regnestykket kun har regnet med skattens effektivitetstap og ikke den faktiske sløsingen som kommer i tillegg. Legger vi til alle sosialistene på verdens basis står vi ovenfor det største folkemordet i historien.

[Hamnli2]

Er skatt tyveri? Nei. Hvorfor? Fordi Norges lover ikke definerer skatt som tyveri. Tadaaa!

 

Er blokkering av nettsteder sensur? Nei. Hvorfor? Fordi Kinas lover ikke definerer blokkering som sensur. Tadaaa!

 

Var gassing av jøder massemord? Nei. Hvorfor? Fordi Nazi-Tysklands lover ikke definerte gassing som massemord. Tadaaa!

 

Var slavene i egypt slaver? Nei. Hvorfor? Fordi Egypts lover ikke definerte slaveri som slaveri. Tadaaa!

 

Joda, alle definerer de sensur, massemord og slaveri som nettop det, men du må huske at tyveri er et lovbrudd, om det blir lov er det ikke tyveri lenger, per definisjon. Massemord, slaveri og sensur er fortsatt akkurat det selv om det er lovlig.

 

Er det lov er det ikke tyveri lenger, da tyveri blir definert som å skaffe seg noe på ulovlig vis.

 

Er det lov av staten å kreve skatt i Norge? ja. Er skatt tyveri da? nei.

 

Du må gjerne si at skatt er galt, men tyveri er det ikke.

[McFly]

Litt av poenget er jo det at skatten ikke er grunnen til at mennesker har klart seg så godt. Grunnen til at mennesker har klart seg er rett og slett at vi er rasjonelle vesener. Dessutten ønsker DLF eiendomsrett og derfor skatt. De mener dog at skatten skal holdes på et minimum. De fleste skatter utover beskyttelse av liv og eiendom er ødeleggende skatter og koster utrolig mange barneliv dersom vi skal måle i penger. Gjør vi det er det faktisk slik at 36 millioner barn dør hver eneste år bare på grunn av norske sosialisters sløsing. Vel, faktisk er det nok betydelig høyere enn det da jeg i dette regnestykket kun har regnet med skattens effektivitetstap og ikke den faktiske sløsingen som kommer i tillegg. Legger vi til alle sosialistene på verdens basis står vi ovenfor det største folkemordet i historien.

 

Du svarer jo ikke på det jeg skrev i det hele tatt! Det er ikke et eneste ord her som faktisk forsvarer påstanden om at mennesker har levd store deler av sin historie uten noen form for skatt.

 

Du har heller ikke forsvart din måte å se verden på, med fravær av biologi og arbeidsdeling. Du har heller ikke besvart min kritikk av ståstedet ved å se på mennesket som fredelig i grunnen, da livet jo er en hard konkurranse uansett.

 

DLF politikk er ikke annet enn en dårlig legitimering av psykopati.

[Ducktoy]

De fleste skatter utover beskyttelse av liv og eiendom er ødeleggende skatter og koster utrolig mange barneliv dersom vi skal måle i penger. Gjør vi det er det faktisk slik at 36 millioner barn dør hver eneste år bare på grunn av norske sosialisters sløsing. Vel, faktisk er det nok betydelig høyere enn det da jeg i dette regnestykket kun har regnet med skattens effektivitetstap og ikke den faktiske sløsingen som kommer i tillegg. Legger vi til alle sosialistene på verdens basis står vi ovenfor det største folkemordet i historien.

 

Mnja, ser man på effektene av hva et marked er i stand til uten reguleringer og skatter er dette bare småtteri i forhold.

 

Om en tar for seg dot-com boblen så kostet den markedet 5 billioner i løpet av de to år årene den sprakk (mars 2000 - oktober 2002).

Det blir, i følge DLF-logikk, 833 333 333 333 barnedrap (over 11 000 ganger flere enn sosialistene i Norge "står" for).

Endret 26. september 2009 av Ducktoy

[aluxez]

Det blir bare absurd å regne ut antall "drap" noen ideologi står for. Med mindre det faktisk er snakk om drap.

[Red Frostraven]

Eksempelet ditt er feilaktig.

 

DU blir født i en hage. Noen betaler for vaksinene dine, forskningen på vaksiner, sikrer at om dersom du har sykdommer så får du hjelp. Du blir sendt på skole, og etter at samfunnet som har vært basert på skatt i 1000 år har oppfostret deg og sikret at du er kunnskapsrik og har det bra ønsker du å bryte ut av kulturen som allerede har investert en million kroner i utdannelsen og helsen din.

Med andre ord, egypteren som ble født slave hadde ikke rettigheter?

???

Jeg er ikke helt med.

Du har fått varer til en million kroner.

Uten disse varene ville du vært i samme båt som de fleste i alle U-land: Analfabet, husløs med mindre du bygger deg et.

Du er fri til å gjøre akkurat hva du vil, og du kan fri deg fra dette samfunnet.

Du er ingen slave, faktisk får du mer for pengene her i landet enn du ville gjort i et skatteløst samfunn.

Altså: Selv om du betaler skatt vil du ikke finne noe sted i verden hvor du ville sittet igjen med mer penger om du ikke betalte NOE skatt enn du gjør etter skatt her i Norge.

Det er en av tingene politikere og skolesystemet har sikret oss.

 

Foreldrene dine ville ikke vært i stand til å utføre alt dette uten samfunnet rundt oss som er basert på skatter og ekspertise:

INGEN samfunn uten ordensmakter har noen gang oppstått og blitt moderne.

Haha... og hvordan tror du menneskene har overlevd helt siden steinalderen, i de alle fleste år helt skattefritt?

Newsflash: De fleste gjorde ikke det.

Sykdommer, pest, krig, rivalisering, drap, frost eller varme tok knekken mange, om ikke de fleste menneskene før storsamfunnet.

Dessuten fikk de ikke utført stort.

 

År -200 000: Skrelte bananer, jaktet på dyr med spyd. Ingen skattesystem.

År -150 000: Skrelte bananer, jaktet på dyr med spyd med flintspiss. Grillet dyr på bål. Ingen skattesystem.

År -50 000: Jaktet på dyr med pil og bue. Grillet dyr på bål.

År -5000: Storsamfunnene med dugnadsånd begynner å komme: Egyptere, Aztekere,

År 0: Romerene og grekerene ruler. De hadde skattesystemer. De oppfant en hel del og hadde filosofer, laget rustninger av stål og hadde olympiske leker.

Nordmenn piller seg i Nesen med økser fremdeles og dreper naboene sine.

 

Kort fortalt:

Det er først når samfunn er skattebasert de har florert: Det er først når ledelsen kan bruke fellesskapets ressurser på målrettede formål med ekspertisehjelp menneskene får noe gjort.

Ekspertise KREVER skattesystemer.

I skatteløse samfunn MÅ alle kunne ALT.

Man må bygge hus, for man kan ikke stole på at andre gjør det for seg -- uansett.

Man må jakte og dyrke jorden, for man kan ikke stole på at andre gjør det for seg.

Man må vokte huset og åkeren og feet, for man kan ikke stole på at andre gjør det for seg.

 

Når BØNDER betalte skatt for å få beskyttelse fra soldater som betalte skatt for å få mat -- under ledelse av mennesker som er under skattebetalerenes nåde -- så florerte samfunnet for første gang i menneskets historie.

Å betale skatt er en investering man betaler for å sikre at staten utdanner eksperter som kan hjelpe deg med å utføre ting du som spesialisert individ ikke er i stand til å utføre selv.

De fleste sykepleiere kan ikke bygge et hus i løpet av to måneder.

De fleste snekkere kan ikke skille posttraumatisk stress fra hjerneblødning i løpet av ett minutt.

De fleste snekkere kan ikke fiske ett tonn fisk i løpet av en dag.

De fleste fiskere kan ikke møkke fjøset, høste gresset og sikre kuenes ve og vell effektivt.

De fleste bønder kan ikke ligge i skogen i kamuflasje og skyte fienden som er 600 meter unna og treffe neste hver gang.

De fleste soldater kan ikke konstuere 5-etasjers bygninger av betong.

De fleste bygningsarbeidere kan ikke konstruere en heis.

De fleste heismontører kan ikke legge asfalt.

De fleste veiarbeidere kan ikke fjerne en kreftsvulst fra lymfene under armen.

De fleste kirurger kan ikke hjelpe noen som er deprimert.

De fleste psykologer kan ikke lage et dataprogram.

De fleste programerere kan ikke lage datakomponenter.

De fleste fabrikkarbeidere som setter sammen datakomponenter kan ikke designe nye datakomponenter

De flest datateknikk-ingeniører kan ikke skille silisium fra andre stoffer i bakken.

De fleste som jobber med foredling av metaller og ikke-metallisk grunnstoff kan ikke finne ut hvor det er lønnsomt å lage en gruve.

De fleste som er i stand til å kartlegge forekomster av grunnstoffer og metaller er ikke i stand til å lage gruver.

Gruvearbeidere flest er ikke i stand til drive en butikk.

De fleste butikksjefer er ikke i stand til å få barn til å lære effektivt i skolen.

Og så videre og så videre.

 

Enkeltindivider i samfunnet har EN rolle, men er avhengig av bokstavelig talt TUSENER av andre roller man ikke KAN fylle selv.

 

DET er ikke som om foreldrene dine har gjort dette for deg, eller om pengene til foreldrene dine alene har betalt for oppfostringen din:

Oppfostringen din og arbeidet til foreldrene dine har kun vært mulig fordi vi lever i et skattebasert samfunn.

Og på hvilket grunnlag kan du hevde at mine foreldrene ikke har betalt inn betydlig mer skatt enn de har fått tilbake? Hvorfor hadde ikke foreldrene mine klart å finansiere oppfostringen min uten å først betale skatt for så å få tilbake 80% av det de betalte inn?

Igjen referer jeg til resten av verden.

Gi meg eksempler på skatteløse samfunn hvor gjennomsnittsarbeidende alenemødre har råd til å betale for tiårig skolegang og videregående utdannelse og til og med høyskole eller universitet ved å jobbe 8 timer 5 dager i uken.

Skatten forsvinner ikke: Noe går til forskning som gir oss mer effektivitet, utvikling og fremgang -- slik at vi kan tjene mer penger med mindre arbeid, noe går til ledelse som gjør at bedrifter og organisasjoner drives økonomisk og rettferdig -- og noe forsvinner i byråkrati.

 

Du finner ikke eksempler på skatteløse samfunn hvor vanlige mennesker har råd til å betale for 10-årig skole og videregående utdannelse med en 8-timer jobb og 5-dagersuke.

Finner vi eksempler på skatteløse samfunn da?

Jeg vet ikke om noen.

Er ikke dette litt mer ditt bord enn mitt?

 

DERFOR er det bare rettferdig at du flytter ut.

Med andre ord: Født på feil sted til feil tid, ingen rettigheter.

Født med puter under armene, masse rettigheter du kan kaste fra deg hvis du vil prøve lykken ute i naturen.

 

Du står helt fritt her i landet, og du lider absolutt ingen nød.

Tvert i mot kommer du høyst sansynlig til å lide større nød uansett hvor i verden du flytter hvor skattenivåene er lavere, da inntektene også er lavere og prisene på luksusvarer høyere i forhold til inntekten, og sykdommer må du betale dyrt for om du pådrar deg.

Betyr dette at det ikke er rom for forbedring? Singapore har nesten identiske lønninger med Norge, har knall gode private helsetjenester og billige varer. Skal alle flytte ditt?

Det er opp til deg.

Hvis du like Singapore, ser jeg ingen grunn til at du ikke skal søke visum.

Men jeg tviler likevel på at Singapore er så mye mer storslått enn Norge.

Dessuten fant jeg at gjennomsnittsinnbyggeren tjener under halvparten av det vi gjør i Norge etter at jeg sjekket BNP for begge landene.

 

 

Det er ingen som dreper deg om du kritiserer noen på det sterkeste her i landet, og jeg kjenner mange som kan gi deg gratis skyss til grensen på dagen om du ønsker å flytte.

Jeg har ikke lov å bo i Norge altså?

Om du følger Norsk lov og skattepolitikk så har du lov.

 

Om du ønsker å forandre politikken har du lov til det, og du kan lage nye lover når dine meningsfeller får flertallet.

Intill da må du ta anarkiet ditt et annet sted.

Endret 26. september 2009 av Andre1983

[-sparks-]

Dessuten fant jeg at gjennomsnittsinnbyggeren tjener under halvparten av det vi gjør i Norge etter at jeg sjekket BNP for begge landene.

 

Er dette justert for de lavere prisene på varer der?

Endret 26. september 2009 av -sparks-

[Red Frostraven]

Dessuten fant jeg at gjennomsnittsinnbyggeren tjener under halvparten av det vi gjør i Norge etter at jeg sjekket BNP for begge landene.

 

Er dette justert for de lavere prisene på varer der?

 

Dessuten fant jeg at gjennomsnittsinnbyggeren tjener under halvparten av det vi gjør i Norge etter at jeg sjekket BNP for begge landene.

 

Er dette justert for de lavere prisene på varer der?

 

Hva er prisen på tingene som er VIKTIG der nede egentlig, i forhold til gjennomsnittsinntekten?

Olje?

Gass?

Strøm?

Vann?

Kloakk?

Skole?

Tannlege?

Sykehus?

 

Har du tall på det?

[Warz]

Joda, alle definerer de sensur, massemord og slaveri som nettop det, men du må huske at tyveri er et lovbrudd, om det blir lov er det ikke tyveri lenger, per definisjon. Massemord, slaveri og sensur er fortsatt akkurat det selv om det er lovlig.

Er der bare jeg som ser selvmotsigelsen her?

Er det lov er det ikke tyveri lenger, da tyveri blir definert som å skaffe seg noe på ulovlig vis.

Dersom jeg ikke gir deg lov til å stjele fra meg blir det altså plutselig ikke tyveri lenger bare fordi du har med deg en flott stor rød bok?

 

Du svarer jo ikke på det jeg skrev i det hele tatt!

Mener du at jeg virkelig skal begynne å drøfte de påstandene du kom med, du synes ikke de var litt urimelige selv?

Det er ikke et eneste ord her som faktisk forsvarer påstanden om at mennesker har levd store deler av sin historie uten noen form for skatt.

Du påstår at menneskene har levd med skatt fordi det "forventes" av stammen å bidra. Tenkt litt hva du sier da. Her snakker vi som regel om en liten gruppe mennesker, kanskje tilsvarende dagens familier. Selvsagt hjelper man familien sin. En bedre analogi blir å sammenligne to stammer som er fiender med dagens system. Under steinalderen tviler jeg på en stamme hadde ville hjulpet erkefinenden sin. Dessutten var det nok gode muligheter for en person å bare dra av sted og bosette seg et sted for seg selv og leve "skattefritt". Hvordan kan du da hevde at DLFere sannsynligvis ville blitt drept eller jaget til skogs? Hva får deg til å tro at DLFere ikke ønsker å bidra? Snakk om å snu livet på hodet.

Du har heller ikke forsvart din måte å se verden på, med fravær av biologi og arbeidsdeling. Du har heller ikke besvart min kritikk av ståstedet ved å se på mennesket som fredelig i grunnen, da livet jo er en hard konkurranse uansett.

 

DLF politikk er ikke annet enn en dårlig legitimering av psykopati.

Jeg har problemer med å trekke det du sier ut i praksis. Kanskje du kan vise til noen konkrete eksempler?

 

Det blir bare absurd å regne ut antall "drap" noen ideologi står for. Med mindre det faktisk er snakk om drap.

Da regnet jeg ut hvor mange liv liberalismen kan redde. Men det liker ikke sosialister å høre, så jeg skjønner godt din fortvilelse.

 

???

Jeg er ikke helt med.

Du har fått varer til en million kroner.

Uten disse varene ville du vært i samme båt som de fleste i alle U-land: Analfabet, husløs med mindre du bygger deg et.

Du er fri til å gjøre akkurat hva du vil, og du kan fri deg fra dette samfunnet.

Du er ingen slave, faktisk får du mer for pengene her i landet enn du ville gjort i et skatteløst samfunn.

Altså: Selv om du betaler skatt vil du ikke finne noe sted i verden hvor du ville sittet igjen med mer penger om du ikke betalte NOE skatt enn du gjør etter skatt her i Norge.

Det er en av tingene politikere og skolesystemet har sikret oss.

Hvorfor flyttet Stein Erik Hagen og mange andre rike formuen ut fra landet. Noe sier meg at det du påstår ikke er helt i tråd med den faktiske virkelighet.

Newsflash: De fleste gjorde ikke det.

Sykdommer, pest, krig, rivalisering, drap, frost eller varme tok knekken mange, om ikke de fleste menneskene før storsamfunnet.

Dessuten fikk de ikke utført stort.

Newsflash: De fleste gjør fremdeles ikke det. Sykdommer, pest, krig, rivalisering, drap, frost eller varme tar knekken på mange, om ikke de fleste menneskene i storsamfunnet. Neida, det har blitt litt bedre, selv om mange fortsatt daglig dør av sult. Ironisk at dette skjer i de mest sosialistiske landene, eller?

Det er først når samfunn er skattebasert de har florert: Det er først når ledelsen kan bruke fellesskapets ressurser på målrettede formål med ekspertisehjelp menneskene får noe gjort.

Hvordan forklarer du da den sterke veksten i historien som foregikk i USA da det tilnærmet var laissez-faire? Det er ingen tvil om at skatt er nødvendig, men den eneste skatten som er nødvendig er den for å sikre liv og eiendom. Da faller argumentet ditt bort om at skatter skaper noe som helst, faktisk så er 20% av alle skatter skadelige. Det vil si at skattene faktisk øldelegger, dersom vi ser bort i fra skatten som sikrer eiendomsrett som er et absolutt "must" for å kunne ha et sivilisert markedsdrevet samfunn.

Igjen referer jeg til resten av verden.

Gi meg eksempler på skatteløse samfunn hvor gjennomsnittsarbeidende alenemødre har råd til å betale for tiårig skolegang og videregående utdannelse og til og med høyskole eller universitet ved å jobbe 8 timer 5 dager i uken.

Jeg vet ikke om noen skatteløse samfunn jeg, gjør du?

Jeg vet ikke om noen.

Er ikke dette litt mer ditt bord enn mitt?

Dersom du skal ha krev på andres liv og arbeid bør du også klare å bevise at det er nødvendig. Så langt har jeg ikke sett fnugg av beviser.

Født med puter under armene, masse rettigheter du kan kaste fra deg hvis du vil prøve lykken ute i naturen.

Det er fint å ha masse rettigheter når man sitter i et fengsel, eller hva? Du trodde kanskje staten bare smiler til deg dersom du nekter du?

Men jeg tviler likevel på at Singapore er så mye mer storslått enn Norge.

Dessuten fant jeg at gjennomsnittsinnbyggeren tjener under halvparten av det vi gjør i Norge etter at jeg sjekket BNP for begge landene.

Da må du nok sette deg nærmere inn i ting. Her er en god artikkel angående BNP.

Om du følger Norsk lov og skattepolitikk så har du lov.

 

Om du ønsker å forandre politikken har du lov til det, og du kan lage nye lover når dine meningsfeller får flertallet.

Intill da må du ta anarkiet ditt et annet sted.

La oss si jeg var jøde og alle land bestemte seg for å forby jøder, hvor skulle jeg da flytte? La oss nå også innse at ingen land har et DLF regime, hvor skal jeg flytte?

[Ducktoy]

Jeg vil tro at grunnen til at ingen land har et DLF regime er av den enkle grunn at ideologien ikke fungerer i praksis og de som har prøvd har for lengst forsvunnet på samme måte som dinosaurene forsvant.

[investor]

Skatt er en form for tyveri. På linje med Robbin Hood. Ta fra de stakkars rike og gi til de urettmessig trygdede.

Endret 28. september 2009 av investor

[793]

Jeg vil tro at grunnen til at ingen land har et DLF regime er av den enkle grunn at ideologien ikke fungerer i praksis og de som har prøvd har for lengst forsvunnet på samme måte som dinosaurene forsvant.

Eller fordi de eneste som ikke ville vært tjent med DLFs politikk er styresmaktene.

[Ducktoy]

Eller fordi de eneste som ikke ville vært tjent med DLFs politikk er styresmaktene.

 

Da stiller meg undrendes til hvorfor ett eller flere DLF regimer ikke eksisterer, med tanke på hvor fantastisk denne ideologien er (i følge DLF).

Burde ikke ett slikt styresett strengt tatt vokse frem av naturlige årsaker uavhengig av styresmakter?

[McFly]

Du påstår at menneskene har levd med skatt fordi det "forventes" av stammen å bidra. Tenkt litt hva du sier da. Her snakker vi som regel om en liten gruppe mennesker, kanskje tilsvarende dagens familier. Selvsagt hjelper man familien sin. En bedre analogi blir å sammenligne to stammer som er fiender med dagens system. Under steinalderen tviler jeg på en stamme hadde ville hjulpet erkefinenden sin. Dessutten var det nok gode muligheter for en person å bare dra av sted og bosette seg et sted for seg selv og leve "skattefritt". Hvordan kan du da hevde at DLFere sannsynligvis ville blitt drept eller jaget til skogs? Hva får deg til å tro at DLFere ikke ønsker å bidra? Snakk om å snu livet på hodet.

 

Det er kun buskmenn som har stammer så små at det kun er en familie. I andre stammesamfunn er stammen såpass stor at det er snakk om fettere, kusinere, tremenninger og fjeren slektninger også. Det blir da feil å sammenligne en stamme bare med en familie. Det blir derfor riktigere å sammenligne det med samfunn, da stammen er det nærmeste man kommer et samfunn i ursamfunn. Andre stammer tilhører ikke samme samfunn, da de ikke har noen lover, regler og normer felles med hverandre. Jeg vil også hevde at det faktum at man bruker så sterke sanksjoner mot andre i stammen gjør at stammen blir mer som et samfunn enn som en familie.

 

Det var slettes ikke gode muligheter å bosette seg alene. En persom som i steinalderen roter rundt alene er utrolig sårbar, og hvis han ikke blir godtatt av en annen stamme er sjansen svært stor for at han havner i en konflikt med ville dyr eller en stamme og stryker med.

 

I slike samfunn har man jo ingen skikkelig individuell eiendomsrett i det hele tatt. Det ville derfor blitt svært smale kår for en DLF livsstil i et slikt samfunn.

 

 

Jeg har problemer med å trekke det du sier ut i praksis. Kanskje du kan vise til noen konkrete eksempler?

 

Kanskje DLF sin politikk er det mest kompliserte du klarer å forstå?

 

Eller fordi de eneste som ikke ville vært tjent med DLFs politikk er styresmaktene.

 

Er vel mer snakk om at de eneste som faktisk tjener på DLF sin politikk er den øvre middelklassen. Resten, være seg fattige, vanlig middelklasse eller rike har lite å hente der.

[genstian]

DLF politikk har vel aldri blitt testet i praksis. Det samme gjelder liberal kommunisme som også blir talt mye for.

[Warz]

Det er kun buskmenn som har stammer så små at det kun er en familie. I andre stammesamfunn er stammen såpass stor at det er snakk om fettere, kusinere, tremenninger og fjeren slektninger også. Det blir da feil å sammenligne en stamme bare med en familie. Det blir derfor riktigere å sammenligne det med samfunn, da stammen er det nærmeste man kommer et samfunn i ursamfunn. Andre stammer tilhører ikke samme samfunn, da de ikke har noen lover, regler og normer felles med hverandre. Jeg vil også hevde at det faktum at man bruker så sterke sanksjoner mot andre i stammen gjør at stammen blir mer som et samfunn enn som en familie.

 

Det var slettes ikke gode muligheter å bosette seg alene. En persom som i steinalderen roter rundt alene er utrolig sårbar, og hvis han ikke blir godtatt av en annen stamme er sjansen svært stor for at han havner i en konflikt med ville dyr eller en stamme og stryker med.

 

I slike samfunn har man jo ingen skikkelig individuell eiendomsrett i det hele tatt. Det ville derfor blitt svært smale kår for en DLF livsstil i et slikt samfunn.

Uenig. Stammene er særdeles små og kan sammenlignes med dagens familier, da mente jeg ikke bare foreldre og søsken men kusiner, fettere osv. Uansett er dette meningsløst å diskutere, at steinalder folkene hadde "skatt" er likegyldig til hvorvidt vi skal ha "skatt". Vi snakker om to vidt forskjellige kulturer og utviklinger.

 

Forøvrig er det interessant at dagens "steinalder" befolkning, dvs urfolket selv, har innført form for kapitalisme: http://vimeo.com/6582274

 

Hernando de Soto har i denne filmen forsket på fattige over hele verden og finner det samme mønsteret, nemmelig at de forsøker å organisere seg i henhold til kapitalistiske prinsipper når de får anledning. Selv urfolk i jungel ønsker kapitalisme.

 

Jeg har problemer med å trekke det du sier ut i praksis. Kanskje du kan vise til noen konkrete eksempler?

 

Kanskje DLF sin politikk er det mest kompliserte du klarer å forstå?

Det var kanskje ikke så gode argumenter likevel når de plutselig skulle settes ut i praksis, eller? Skal vi begynne med personangrep? Eller skal vi diskutere? Dersom du velger det første alternativet benytter jeg meg av rapporter knappen og forlater "diskusjonen".

Eller fordi de eneste som ikke ville vært tjent med DLFs politikk er styresmaktene.

 

Er vel mer snakk om at de eneste som faktisk tjener på DLF sin politikk er den øvre middelklassen. Resten, være seg fattige, vanlig middelklasse eller rike har lite å hente der.

Hvor har du det fra at ikke middelklassen, rike eller fattige vil tjene på DLFs politikk? Endret 28. september 2009 av Warz

[McFly]

Uenig. Stammene er særdeles små og kan sammenlignes med dagens familier, da mente jeg ikke bare foreldre og søsken men kusiner, fettere osv. Uansett er dette meningsløst å diskutere, at steinalder folkene hadde "skatt" er likegyldig til hvorvidt vi skal ha "skatt". Vi snakker om to vidt forskjellige kulturer og utviklinger.

 

Her vrir du deg unna. Det du hevdet var jo at man stort sett ikke har hatt skatt, noe jeg motbeviste. Her forsøker du bare å stikke fra debatten.

 

Forøvrig er det interessant at dagens "steinalder" befolkning, dvs urfolket selv, har innført form for kapitalisme: http://vimeo.com/6582274

 

Hernando de Soto har i denne filmen forsket på fattige over hele verden og finner det samme mønsteret, nemmelig at de forsøker å organisere seg i henhold til kapitalistiske prinsipper når de får anledning. Selv urfolk i jungel ønsker kapitalisme.

 

Å se en video er i seg selv ikke et argument. Særlig ikke når det kommer fra en så ekstremt partisk person som Hernan De Soto. Hvordan fungerer så denne kapitalismen de praktiserer, og hvorfor har de ikke forsøkt å innføre kapitalisme i de titusener av år de har levd i fred i jungelen?

 

Det var kanskje ikke så gode argumenter likevel når de plutselig skulle settes ut i praksis, eller? Skal vi begynne med personangrep? Eller skal vi diskutere? Dersom du velger det første alternativet benytter jeg meg av rapporter knappen og forlater "diskusjonen".

 

Saken er jo at du ikke konkret klarte å vise til hva du ikke forsto, og da ble det vanskelig å svare igjen. Det jeg savner fra det er argumenter som tar hensyn til eksistensen av biologi og arbeidsdeling.

 

Hvor har du det fra at ikke middelklassen, rike eller fattige vil tjene på DLFs politikk?

 

Fordi DLF sin politikk er irrasjonelt piss.

[frevild]

Denne debatten fortsetter å rulle og gå, ser jeg. Om noen blir klokere av den, tviler jeg imidlertid på.

 

DLF er etter hva jeg forstår et ekstremt parti med revolusjonære tendenser (de vil vel snu opp-ned på statsforfatningen?). Dermed havner de i samme kategori som Akp(ml): Kategorien for himle-med-øynene-partier.

[793]

Denne debatten fortsetter å rulle og gå, ser jeg. Om noen blir klokere av den, tviler jeg imidlertid på.

 

DLF er etter hva jeg forstår et ekstremt parti med revolusjonære tendenser (de vil vel snu opp-ned på statsforfatningen?). Dermed havner de i samme kategori som Akp(ml): Kategorien for himle-med-øynene-partier.

Takk for å gjort alle så mye klokere og for å ha hevet denne debatten til enda nye høyder.

[793]

Da stiller meg undrendes til hvorfor ett eller flere DLF regimer ikke eksisterer, med tanke på hvor fantastisk denne ideologien er (i følge DLF). Burde ikke ett slikt styresett strengt tatt vokse frem av naturlige årsaker uavhengig av styresmakter?

Det er nøyaktig det den gjør for øyeblikket. Jeg vil også påpeke at det finnes ingen selvfølgelighet i at mennesker til en hver tid vil følge de mest logiske, fredlige og effektive metodene. Særdeles ikke når de til daglig blir utsatt for vold, frykt og hjernevasking, og i tillegg er så fantasiløse at de ikke klarer å se for seg en tilstand utenom den nåværende.