Skatt - en form for tyveri?

[Sheasy]

Hvor finner du disse lovene?

[Warz]

Ja, det lurer jeg og på.

[Sheasy]

Så de lovene du nettopp nevnte er etter all sannsynlighet fri fantasi?

[Warz]

Så de lovene du nettopp nevnte er etter all sannsynlighet fri fantasi?

Poenget mitt var at lovene ikke har noe å si på definisjonen. Da definisjonen på tyveri gjør at skatt faller under denne definisjonen er skatt tyveri. Dette er når vi følger ordboken. Tyveri er en gruppe med mange undergrupper.

 

Tyveri er:

- Nasking

- Innbrudd

- Svindling

- Skatt

- Underslag

 

osv...

[Thend]

Løgn og forbannet dikt.

Du finner ikke den ordbok i hele verden som definerer skatt som tyveri.

[Warz]

Løgn og forbannet dikt.

Du finner ikke den ordbok i hele verden som definerer skatt som tyveri.

Det er riktig, men definisjonen av tyveri gjør at skatt faller inn under tyveri definisjonen.

 

Hvorfor? Tyveri betyr "å frata uten lov" eller "å ta fra noen uten godkjennelse". Det samme gjelder for skatt.

[Sheasy]

Det spørs da hva som menes med "uten lov". Lovverket sier at staten kan kreve skatt, altså tar de ingenting "uten lov".

[Sheasy]

Å være motstander av høyt skattetrykk er ikke det samme som å være mot skatt. Personlig er jeg en forkjemper for et akkurat passe skattetrykk, jeg vet bare ikke hvor høyt eller lavt det er.

[Warz]

Det spørs da hva som menes med "uten lov". Lovverket sier at staten kan kreve skatt, altså tar de ingenting "uten lov".

Å stjele er per definisjon å ta andres eiendel uten godkjennelse av denne personen. Det menes altså "uten lov" av personen som blir frastjålet noe.

Å være motstander av høyt skattetrykk er ikke det samme som å være mot skatt. Personlig er jeg en forkjemper for et akkurat passe skattetrykk, jeg vet bare ikke hvor høyt eller lavt det er.

I såfall tar Thend dobbelt feil da hverken jeg, Onar eller Klatreren er i mot skatt.

 

EDIT: Jeg har dog lyst til å nevne at skatt også er verre enn tyveri. Skatt er direkte utpressing.

Endret 25. september 2009 av Warz

[Hrodebert]

I henhold til retningslinjene §1. Innleggets Innhold, må jeg ærbødigst be debattanter, holde seg til trådens tema. Merk at eventuelle skrivefeil skal ikke påpekes i tråden. Send i så måte en vennlig melding til vedkommende det gjelder. Mener du en tråd eller et innlegg som sådan strider mot retningslinjene, ikke kommenter dette i den aktuelle tråd, men rapporter. I henhold til retningslinjene ble '4' innlegg slettet fra tråden.

 

Reaksjoner på moderering går som alltid via "Personlig Melding".

 

[Red Frostraven]

Ja.

Du kan jo flytte til et annet land.

I demokratiet Norge er flertallet for barnehage, skoler, videregående skoler og høyskoler/universitet.

Hvis ikke kan du nok få en kvadratkilometer nær svenskegrensa med ubebodd upløyd mark hvor ikke samfunnet og skatten vi har hatt i landet de siste 1000 årene har vært med på å forme landet eller bygge noenting.

 

Desverre finnes det ingen skatteløse samfunn å bygge fra i noe sivilisert land...

...

...

Men dere kan jo starte et anarki selv.

Søk staten om et område på noen kvadratkilometer til et politisk eksperiment, men vær oppmerksom på at militæret vil komme innom av og til og hente ut kriminelle som søker tilflukt der.

 

Siden jeg ikke kjenner til noe historisk samfunn som har fungert på frivillighet ønsker jeg ikke å utsette barna mine for det.

[Ducktoy]

Er skatt tyveri? Nei. Hvorfor? Fordi Norges lover ikke definerer skatt som tyveri. Tadaaa!

Er blokkering av nettsteder sensur? Nei. Hvorfor? Fordi Kinas lover ikke definerer blokkering som sensur. Tadaaa!

 

Var gassing av jøder massemord? Nei. Hvorfor? Fordi Nazi-Tysklands lover ikke definerte gassing som massemord. Tadaaa!

 

Var slavene i egypt slaver? Nei. Hvorfor? Fordi Egypts lover ikke definerte slaveri som slaveri. Tadaaa!

 

 

Tja, de fleste land i verden definerer blokkering av nettsider som sensur, gassing av jøder og slaveri som kriminalitet. Hva forteller det oss? jo, at de tilfellene her er enkeltståendes og kan best forklares som avvik fra normalen.

 

Forøvrig er det smakløst, irrellevant og respektløst ovenfor Tyskland, det Jødiske folkeslaget og det Norske folk å trekke paralleller mellom skattelegging og holocaust.

 

Edit: for ikke å nevne at det rett og slett fordummer debatten.

Endret 25. september 2009 av Ducktoy

[Warz]

Ja.

Du kan jo flytte til et annet land.

Jeg har forklart dette uttalige ganger selv, men quoter nå Onar Åm:

Jeg liker å svare på dette argumentet (som jeg også hører fryktelig ofte) ved å sette ting på spissen. I stedet for å bruke mild vold som eksempel bruker jeg mer ekstreme former for vold: Kina kan si at ytringsfriheten ikke krenkes i landet fordi folk er fri til å flytte. Hvis de vil snakke kan de reise til Vesten. Saudi-Arabia kan hevde at de ikke tvinger kvinner til å gå med slør. Hvis de vil gå uten slør kan de bare flytte. Iran kan hevde at de ikke undertrykker homofile. Hvis folk ønsker å leve ut sin homofili kan de bare flytte. Og sist men ikke minst: Sudan kan hevde at de ikke begår folkemord. Det er frivillig i bo i landet og dersom de velger å forbli må de regne med konsekvensen av det — å dø.

 

Et eksempel i mindre skala som er nokså ekstremt er følgende: et væpna ran er ikke tvang. Det er helt frivillig å gi fra seg alle pengene sine fordi man blir gitt et alternativ: å bli skutt og drept.

 

Et litt mindre ekstremt eksempel, men som egentlig er den beste analogien er som følger: noen slår seg ned i hagen din, låner bilen, dusjen og toalettet ditt uten å spørre om lov. Når du klager på dette og ber han om å pelle deg vekk fra eiendommen din svarer han eplekjekt "sånn gjør vi det her på berget. Hvis du ikke liker denne ordningen kan du jo bare flytte. Det er helt frivillig å bo her."

 

De fleste skjønner umiddelbart at ingen av disse eksemplene medfører frivillighet selv om alle medfører flere valgalternativer. Dersom valgalternativene er påtvunget er det fremdeles tvang. Begge alternativene medfører at du må gjøre noe med kroppen og eiendommen din som du ellers ikke ville ha gjort.

[Simon Aldra]

Ett innlegg som gikk litt for langt over på persondiskusjon er slettet.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, ikke i tråden.

[fireofawakening]

Staale: Hvis man er tvungen til å gå med blå bukser er dette noe helt annet enn hvis man går med blå bukser frivillig. Jeg vet ikke om det var det du mente i eksemelet eller ikke. I tilegg, jeg kan aldri tenke meg at vi kan ha forskjellig definisjon på "være imot" eller noe liknende. Forskjellen er antakeligvis bare at jeg bruker dem strengt mens du ikke gjør det.

[Red Frostraven]

Ja.

Du kan jo flytte til et annet land.

Jeg har forklart dette uttalige ganger selv, men quoter nå Onar Åm:

Jeg liker å svare på dette argumentet (som jeg også hører fryktelig ofte) ved å sette ting på spissen. I stedet for å bruke mild vold som eksempel bruker jeg mer ekstreme former for vold: Kina kan si at ytringsfriheten ikke krenkes i landet fordi folk er fri til å flytte. Hvis de vil snakke kan de reise til Vesten. Saudi-Arabia kan hevde at de ikke tvinger kvinner til å gå med slør. Hvis de vil gå uten slør kan de bare flytte. Iran kan hevde at de ikke undertrykker homofile. Hvis folk ønsker å leve ut sin homofili kan de bare flytte. Og sist men ikke minst: Sudan kan hevde at de ikke begår folkemord. Det er frivillig i bo i landet og dersom de velger å forbli må de regne med konsekvensen av det — å dø.

 

Et eksempel i mindre skala som er nokså ekstremt er følgende: et væpna ran er ikke tvang. Det er helt frivillig å gi fra seg alle pengene sine fordi man blir gitt et alternativ: å bli skutt og drept.

 

Et litt mindre ekstremt eksempel, men som egentlig er den beste analogien er som følger: noen slår seg ned i hagen din, låner bilen, dusjen og toalettet ditt uten å spørre om lov. Når du klager på dette og ber han om å pelle deg vekk fra eiendommen din svarer han eplekjekt "sånn gjør vi det her på berget. Hvis du ikke liker denne ordningen kan du jo bare flytte. Det er helt frivillig å bo her."

 

De fleste skjønner umiddelbart at ingen av disse eksemplene medfører frivillighet selv om alle medfører flere valgalternativer. Dersom valgalternativene er påtvunget er det fremdeles tvang. Begge alternativene medfører at du må gjøre noe med kroppen og eiendommen din som du ellers ikke ville ha gjort.

Eksempelet ditt er feilaktig.

 

DU blir født i en hage. Noen betaler for vaksinene dine, forskningen på vaksiner, sikrer at om dersom du har sykdommer så får du hjelp. Du blir sendt på skole, og etter at samfunnet som har vært basert på skatt i 1000 år har oppfostret deg og sikret at du er kunnskapsrik og har det bra ønsker du å bryte ut av kulturen som allerede har investert en million kroner i utdannelsen og helsen din.

 

Foreldrene dine ville ikke vært i stand til å utføre alt dette uten samfunnet rundt oss som er basert på skatter og ekspertise:

INGEN samfunn uten ordensmakter har noen gang oppstått og blitt moderne.

 

DET er ikke som om foreldrene dine har gjort dette for deg, eller om pengene til foreldrene dine alene har betalt for oppfostringen din:

Oppfostringen din og arbeidet til foreldrene dine har kun vært mulig fordi vi lever i et skattebasert samfunn.

Du finner ikke eksempler på skatteløse samfunn hvor vanlige mennesker har råd til å betale for 10-årig skole og videregående utdannelse med en 8-timer jobb og 5-dagersuke.

 

DERFOR er det bare rettferdig at du flytter ut.

Du står helt fritt her i landet, og du lider absolutt ingen nød.

Tvert i mot kommer du høyst sansynlig til å lide større nød uansett hvor i verden du flytter hvor skattenivåene er lavere, da inntektene også er lavere og prisene på luksusvarer høyere i forhold til inntekten, og sykdommer må du betale dyrt for om du pådrar deg.

Det er ingen som dreper deg om du kritiserer noen på det sterkeste her i landet, og jeg kjenner mange som kan gi deg gratis skyss til grensen på dagen om du ønsker å flytte.

 

Selv USA går nå inn for å øke skattene for å få et bedre helsevesen som er til for alle.

Det finnes ikke noe sted i verden hvor frivillighet har fungert -- det er en drøm, akkurat som kommunismen, som kun fungerer med maskiner som arbeider i perfekt harmoni med felles mål.

[Nedward]

Jeg ser på inntekskatt som legitimt, og helt nødvendig for at vi skal kunne ha de godene vi har.

Derimot er eiendomskatt noe jeg er sterkt i mot, da folk flest ikke har noen form for inntekt ved å eie et hus, en tomt osv. Tvert i mot, hushold koster og man skal ikke være nødt til å betale en særavgift til komunen for å ha en eiendom.

 

Dernest kommer merverdigeavgiften, også i mitt syn en unødvendig "skatt". Å betale 25% i avgigt på kjøp av varer og tjenester som du kjøper for penger du har betalt skatt av er helt unødvendig og henger ikke på greip i mitt hode. Men jeg vil alikvell ikke strekke meg så langt å si at det er tyveri.

[Warz]

Staale: Hvis man er tvungen til å gå med blå bukser er dette noe helt annet enn hvis man går med blå bukser frivillig. Jeg vet ikke om det var det du mente i eksemelet eller ikke. I tilegg, jeg kan aldri tenke meg at vi kan ha forskjellig definisjon på "være imot" eller noe liknende. Forskjellen er antakeligvis bare at jeg bruker dem strengt mens du ikke gjør det.

Man blir også tvunget til å utføre denne "molekyl tvangen" som du snakker om.

[Warz]

Eksempelet ditt er feilaktig.

 

DU blir født i en hage. Noen betaler for vaksinene dine, forskningen på vaksiner, sikrer at om dersom du har sykdommer så får du hjelp. Du blir sendt på skole, og etter at samfunnet som har vært basert på skatt i 1000 år har oppfostret deg og sikret at du er kunnskapsrik og har det bra ønsker du å bryte ut av kulturen som allerede har investert en million kroner i utdannelsen og helsen din.

Med andre ord, egypteren som ble født slave hadde ikke rettigheter?

 

Foreldrene dine ville ikke vært i stand til å utføre alt dette uten samfunnet rundt oss som er basert på skatter og ekspertise:

INGEN samfunn uten ordensmakter har noen gang oppstått og blitt moderne.

Haha... og hvordan tror du menneskene har overlevd helt siden steinalderen, i de alle fleste år helt skattefritt?

 

DET er ikke som om foreldrene dine har gjort dette for deg, eller om pengene til foreldrene dine alene har betalt for oppfostringen din:

Oppfostringen din og arbeidet til foreldrene dine har kun vært mulig fordi vi lever i et skattebasert samfunn.

Og på hvilket grunnlag kan du hevde at mine foreldrene ikke har betalt inn betydlig mer skatt enn de har fått tilbake? Hvorfor hadde ikke foreldrene mine klart å finansiere oppfostringen min uten å først betale skatt for så å få tilbake 80% av det de betalte inn?

 

Du finner ikke eksempler på skatteløse samfunn hvor vanlige mennesker har råd til å betale for 10-årig skole og videregående utdannelse med en 8-timer jobb og 5-dagersuke.

Finner vi eksempler på skatteløse samfunn da?

 

DERFOR er det bare rettferdig at du flytter ut.

Med andre ord: Født på feil sted til feil tid, ingen rettigheter.

Du står helt fritt her i landet, og du lider absolutt ingen nød.

Tvert i mot kommer du høyst sansynlig til å lide større nød uansett hvor i verden du flytter hvor skattenivåene er lavere, da inntektene også er lavere og prisene på luksusvarer høyere i forhold til inntekten, og sykdommer må du betale dyrt for om du pådrar deg.

Betyr dette at det ikke er rom for forbedring? Singapore har nesten identiske lønninger med Norge, har knall gode private helsetjenester og billige varer. Skal alle flytte ditt?

Det er ingen som dreper deg om du kritiserer noen på det sterkeste her i landet, og jeg kjenner mange som kan gi deg gratis skyss til grensen på dagen om du ønsker å flytte.

Jeg har ikke lov å bo i Norge altså?

Selv USA går nå inn for å øke skattene for å få et bedre helsevesen som er til for alle.

Det finnes ikke noe sted i verden hvor frivillighet har fungert -- det er en drøm, akkurat som kommunismen, som kun fungerer med maskiner som arbeider i perfekt harmoni med felles mål.

Lol, vi får se hvor lang i maska du blir når USA er konkurs, kjenner jeg deg rett avfeier du det hele med kapitalismens skyld :!:

[McFly]

Haha... og hvordan tror du menneskene har overlevd helt siden steinalderen, i de alle fleste år helt skattefritt?

 

Det du glemmer er jo at før man hadde skatt så hadde man heller ikke eiendomsrett. Man kan også diskutere hvorvidt man virkelig ikke har skatt i steinaldersamfunn. Siden man forventes å bruke så å så mye tid til å utføre arbeid for stammen og å dele så å så mye av sitt produkt kan man faktisk argumetnere for at man har skatter i steinaldersamfunn. En persom som ønsker å leve som en DLFer og hevder DLF meninger i et steinaldersamfunn vil sannsynligvis bil drept eller jaget til skogs av resten av stammen.