Skatt - en form for tyveri?

[fireofawakening]

StaaleNordlie: Da jeg først gikk inn i denne debatten hadde jeg aldri som hensikt å belære halve diskusjon.no om logikk, og hadde jeg visst at det var det det ville bli hadde jeg aldri giddet å skrive den første posten. Ikke bare det, men i tillegg tror jeg at selv om en del av dem jeg har diskutert med i denne tråden ser ut til å ha kastet inn håndklet tror jeg egentlig ikke de forstår noe som helst av de de har blitt fortalt.

 

I din siste posting tror jeg at jeg har lest en av de største blunderene jeg noen gang har vert borti. Du skriver følgende: " Du har en helt merkelig "logikk" der alt skal være enten-eller. Det er en feilslutning." Hva skal man svare når man får dette slengt etter seg? Det beste man kan gjøre er antakelig å melde seg ut av debatten, noe jeg gjør etter denne posten.

 

Når det gjelder den siste delen av innlegget ditt kan jeg ikke si annet enn at jeg er den siste du trenger å servere denne suppen. Men her er det faktisk også en morsom detalj å legge merke til. Du argumenterer mot demokrati ved å vise til at hvis man først aksepterer demokrati finnes det ingen naturlig grense for hvor lavt nivå (bakgate, region) man skal føre demokrati på. Dette er morsomt siden mine eksempler hvor jeg tar nøyaktig den samme (korrekte) linjen viser du deg ute av stand til å forstå hvordan dette kan henge sammen, til tross for at dette er like enkel logikk som du selv bruker.

 

I tillegg, ikke prat som om jeg tror at demokrati skal følge fra noe som helst av det jeg har skrevet. Dette var det eneste i innlegget som selvsagt ikke er dedusert ifra noe, det burde være ganske opplagt. Den eneste grunnen til at jeg skrev det var at du kanskje en dag forstår at det ikke finnes stringent logikk i NOEN av disse politiske filosofiene, slik at du kan forstå at det å komme med demokrati-i-bakgate-leksen er like trivielt som det å komme med en hvilken som helst annen lekse.

[PelsJakob]

fireofawakening: Du skriver at «den eneste fornuftige tilnærmingen er å la flertallet bestemme». Men hvordan skiller dette seg fra et liberalistisk standpunkt? Også liberalister mener at flertallet bør bestemme grensene for politikk. Videre hevder du at det ikke finnes noen naturlig grense for hvor mye vold (tvang) man bør akseptere i et samfunn. Men dersom man er motstander av vold i mellommenneskelige forhold, må det vel kunne sies å være en fornuftig tilnærming å gå inn for å begrense frekvensen av vold så mye som mulig, uansett om det er umulig å oppnå fullstendig fravær av vold eller ikke. Den naturlige grensen som du snakker om, kunne da gå mellom vold som bidrar til et mindre voldelig samfunn på den ene side og vold som bidrar til et mer voldelig samfunn på den annen side. Slik kan man enkelt skille konstruktiv vold fra destruktiv vold. Jeg ser ingen selvmotsigelse i dette standpunktet.

[McFly]

Den naturlige grensen som du snakker om, kunne da gå mellom vold som bidrar til et mindre voldelig samfunn på den ene side og vold som bidrar til et mer voldelig samfunn på den annen side. Slik kan man enkelt skille konstruktiv vold fra destruktiv vold. Jeg ser ingen selvmotsigelse i dette standpunktet.

 

Ser man på stammesamfunn er det faktisk mulig at vi har unaturlig lite vold i alle moderne samfunn. Kanskje fraværet av stammekriger fører til narkomani, psykiske lidelser og annen elendighet? Et annet poeng er at når man ikke hadde noe politi, så sto stammen fritt til å slå ned på psykopati. I dagens samfunn er sanksjoner mot dem så lenge de ikke er ekstremt voldelige helt fraværende. Det er mulig at eksistensen av et politivesen over tid degenererer menneskeligheten fordi det blir mye enklere for psykopater å spre sine gener videre i slike samfunn. Hadde man fortsatt med volden fra uranarkiet, så hadde man heller ikke fått noen miljø ødeleggelser og jordkloden hadde fortsatt eksistert i total harmoni.

[Ståle Nordlie]

I din siste posting tror jeg at jeg har lest en av de største blunderene jeg noen gang har vert borti. Du skriver følgende: " Du har en helt merkelig "logikk" der alt skal være enten-eller. Det er en feilslutning." Hva skal man svare når man får dette slengt etter seg? Det beste man kan gjøre er antakelig å melde seg ut av debatten, noe jeg gjør etter denne posten.

Jeg tar altså 100% feil. Men du har plutselig mistet interessen og velger derfor å løpe din vei med halen mellom beina i stedet for å forklare hvorfor jeg tar feil. Jeg forstår.

[fireofawakening]

Liberalisters standpunkt er helt ok for min del, pels. Men bare så lenge de ikke tror at de kan kalle skatt for tyveri og tvang og tro at dem selv er imot dette av prinsipp.

 

Det er umulig å være prinsipiell motstander av tvang i mellommenneskelige forhold fordi det er umulig å eksistere uten å føre tvang mot andre. De som påstår at de er imot vet ikke hva de prater om. Det blir som om jeg skulle påstå at jeg er imot det å bevege seg. Det er umulig å ikke bevege seg, så jeg er altså imot noe som ikke er mulig. På samme måte er det med tvang. Jeg kan påstå foran hele stortinget at jeg er imot tvang men bare en minste bevegelse vil medføre at jeg står der som en selvmotsigende fjott. Spesielt hvis vi hadde ultrafremtids utstyr som kunne måle kraften som min kropp påvirker de andre i salen med.

 

Så det man kan gå inn for er som du sier at man har et standpunkt som gjør at en ønsker mindre tvang enn de andre partier, men man er aldri prinsipiell motstander av det. Det er dette som er mitt poeng, ikke noe mer enn det. Selv ikke om man har som prinsipp at en ønsker å redusere all tvangsbruk i et samfunn. Det kan ses ved f.eks ta USAs militære. Anta at USA hevder at de er imot tortur. For at USA skal kunne holde bruken av tortur lavt på hele jorden vil de ha gunstige fordeler av selv å bruke tortur for å presse informasjon ut av terrorister om hvor tortur foregår. De bruker altså tortur for å hindre mye tortur. Det er fra dette eksempelet tydelig at USA ikke er imot tortur, de er bare imot at andre enn dem selv skal bruke tortur. Du ser sikkert analogien til tvang.

 

StaaleNordlie: Det er ganske latterlig at jeg må forklare deg hvorfor dette ikke er korrekt. Man burde ikke få delta i denne delen av forumet uten å ha bestått exphil eller hatt en prøve i argumentasjonsteori. Logikk går nettop ut på det at noe ikke kan både være og samtidig ikke-være. Eller som du skriver: enten -eller. Og videre kaller du dette for en feilslutning. Du mener altså at det er en feilslutning at noe ikke kan både være og samtidig ikke-være. Hvorfor dette er babbel får du spørre noen andre om.

 

edit: liten korreksjon i min leksjon til staale

Endret 24. september 2009 av fireofawakening

[Spenol]

Den naturlige grensen som du snakker om, kunne da gå mellom vold som bidrar til et mindre voldelig samfunn på den ene side og vold som bidrar til et mer voldelig samfunn på den annen side. Slik kan man enkelt skille konstruktiv vold fra destruktiv vold. Jeg ser ingen selvmotsigelse i dette standpunktet.

Slik som å stenge utesteder tidligere for å unngå vold og drap?

[PelsJakob]

Den naturlige grensen som du snakker om, kunne da gå mellom vold som bidrar til et mindre voldelig samfunn på den ene side og vold som bidrar til et mer voldelig samfunn på den annen side. Slik kan man enkelt skille konstruktiv vold fra destruktiv vold. Jeg ser ingen selvmotsigelse i dette standpunktet.

Slik som å stenge utesteder tidligere for å unngå vold og drap?

Det er helt klart et bedre argument enn at man skal begrense alkoholkonsumet i seg selv, sett fra et liberalistisk perspektiv, all den tid det baserer seg på minimering av vold i samfunnet og ikke formynderi. Det er likevel mitt syn at argumentet ikke er holdbart. Gevinsten av en slik politikk er rett og slett ikke stor nok til å forsvare en så stor reduksjon i folks frihet til å gå ut når de ønsker det og utstedenes frihet til å ha åpent så lenge de ønsker. Jeg har heller ikke troen på at en slik politikk fungerer bedre enn den motsatte tilnærmingen, nemlig å la utestedene holde åpent så lenge de ønsker. Og uansett om det er tilfellet at kortere åpningstider reduserer frekvensen av vold, er det ikke gitt at det er alvorlig nok til å gripe inn med reguleringer. Det kan være verdt å ta sjansen på at man har marginalt større sjanse for å bli utsatt for vold på byen mot at man har frihet til å gå ut når man ønsker det. Samtidig har også slike reguleringer andre uheldige konsekvenser, som mer husbråk (flere hjemmefester) og mer ukontrollert alkoholkonsum (fordi folk drikker hjemme i stedet for i regulerte former på utesteder).

 

På den annen side kan man godt finne eksempler på at reguleringer gir større frihetsgevinst enn frihetstap. Å finansiere retts- og fengselsvesen med skatt, er her et åpenbart eksempel.

[Prusk]

Så om forskning viser at kortere stengetid fører til mindre vold, så støtter du kortere stengetid?

 

Siden alkohol og stoffmisbruk gjerne fører til vold mot folk på en eller annen måte, vil DLF da totalforby dette, eller ser man på frihetstapet som større enn gevinsten i denne sammenheng?

[Ståle Nordlie]

fireofawakening, jeg tror jeg omsider har skjønt problemet. Problemet er kommunikasjon. Du lager dine egne definisjoner for ord og uttrykk, som "tvang" og "være i mot", og så erklærer du triumferende at andre tar feil når de ikke bruker same definisjon. Dermed blir kommentarene dine meningsløse for andre enn deg selv.

Så det man kan gå inn for er som du sier at man har et standpunkt som gjør at en ønsker mindre tvang enn de andre partier, men man er aldri prinsipiell motstander av det. Det er dette som er mitt poeng, ikke noe mer enn det. Selv ikke om man har som prinsipp at en ønsker å redusere all tvangsbruk i et samfunn. Det kan ses ved f.eks ta USAs militære. Anta at USA hevder at de er imot tortur. For at USA skal kunne holde bruken av tortur lavt på hele jorden vil de ha gunstige fordeler av selv å bruke tortur for å presse informasjon ut av terrorister om hvor tortur foregår. De bruker altså tortur for å hindre mye tortur. Det er fra dette eksempelet tydelig at USA ikke er imot tortur, de er bare imot at andre enn dem selv skal bruke tortur. Du ser sikkert analogien til tvang.

Helt løsrevet er det ingenting galt med logikken i å bruke tortur for å minimere den totale torturen. Problemet der er at man godt kan argumentere for at bruk av tortur ikke vil redusere den totale torturen, eller at det er andre tungtveiende grunner til å forby tortur helt.

 

La meg bruke et annet eksempel. Er alle som ønsker å vaksinere mennesker mot grusomme sykdommer "for menneskelig lidelse"? Det å bli stukket med en liten nål forårsaker jo litt smerte, og dermed er alle som er villige til å la folk bli stukket med en liten nål "for lidelse" i din verden. Eller hva?

StaaleNordlie: Det er ganske latterlig at jeg må forklare deg hvorfor dette ikke er korrekt. Man burde ikke få delta i denne delen av forumet uten å ha bestått exphil eller hatt en prøve i argumentasjonsteori. Logikk går nettop ut på det at noe ikke kan både være og samtidig ikke-være. Eller som du skriver: enten -eller. Og videre kaller du dette for en feilslutning. Du mener altså at det er en feilslutning at noe ikke kan både være og samtidig ikke-være. Hvorfor dette er babbel får du spørre noen andre om.

Jeg har bestått ex.phil., takk.

 

Hvis du en dag lærer litt mer om logiske feilslutninger/tankefeil vil du antakelig kjenne igjen min anklage om at du har begått en "either-or fallacy". (Mer spesifikt en perfect solution fallacy slik jeg forstår deg.) Du har skapt et enten-eller situasjon der man enten må fjerne absolutt all tvang i verden eller være "for" tvang. Jeg har vist at dette ikke holder mål. Det er fult mulig å være mot tvang og fremdeles mene at det ikke finnes en perfekt løsning, og at man derfor må gjøre det beste ut av situasjonen. Du kan definere "være mot" slik at dette ikke blir sant, men da kommuniserer du etter min mening ikke lenger på en meningsfull måte. Det blir uansett en diskusjon om semantikk i stedet for om politikk og moral, og du bør spesifisere det i innleggene dine.

Endret 25. september 2009 av StaaleNordlie

[PelsJakob]

Så om forskning viser at kortere stengetid fører til mindre vold, så støtter du kortere stengetid?

 

Siden alkohol og stoffmisbruk gjerne fører til vold mot folk på en eller annen måte, vil DLF da totalforby dette, eller ser man på frihetstapet som større enn gevinsten i denne sammenheng?

Dersom du vil vite DLFs standpunkt, må du nesten spørre en av deres tillitsvalgte. Jeg snakker bare for meg selv. Jeg vil si at gevinsten av kortere stengetid ikke er stor nok til å forsvare reguleringer. Det er flere grunner til det. For det første er det i veldig stor grad kun berusede personer som blir utsatt for vold i forbindelse med uteliv. Det er altså frivillig å utsette seg for risikoen. Det gjør at det skal svært mye til for at slike reguleringer kan forsvares. For det andre er en innskrenkning i åpningstider svært frihetsbegrensende for både utelivsbransjen og for kundene, og dermed må det være svært store positive konsekvenser som følge av slike reguleringer for at de skal kunne forsvares. Man kan vanskelig argumentere for at befolkningen som helhet får større frihet som følge av innskrenkede åpningstider. For det tredje er det ikke nok å vise at en regulering fører til mindre vold totalt sett så lenge det finnes alternative metoder som innebærer relativt mindre inngrep som gir like eller nesten like positivt utfall. Et eksempel på dette kunne være mer politi i gatene, noe som har vist seg å være minst like effektivt som reguleringer. Det viktigste argumentet for meg, er likevel at det faktisk er frivillig å gå på byen, og dersom man ikke er villig til å ta risikoen for å bli utsatt for vold (som i utgangspunktet er svært liten), bør man heller holde seg hjemme eller gå ut på dager der det ikke er så folksomt i stedet for å gå inn for reguleringer.

[fireofawakening]

Først og fremst tror jeg ikke at jeg bruker definisjoner på mine begreper som ikke er velkjente innen de miljøer som diskuterer f.eks filosofiske konsekvenser av libertarianisme eller liknende. Jeg er sikker på at f.eks pels og mcfly kjenner til hvordan begrepet tvang henger sammen med eierettsprinsippet om bevirkning.

 

Videre til nål-eksempelet. Hvis du på slutten skriver "for smerte" istedet for "for lidelse" så har du fått det rett. Og dette er det selvsagt ingen tvil om, dette kan sikkert hvem som helst med et minstemonn av logikkforståelse verifisere.

 

Videre til påstand om perfect solution: Denne tankefeilen rammer ikke noen av mine utsagn.

 

Du har skapt et enten-eller situasjon der man enten må fjerne absolutt all tvang i verden eller være "for" tvang. Jeg har vist at dette ikke holder mål. Det er fult mulig å være mot tvang og fremdeles mene at det ikke finnes en perfekt løsning, og at man derfor må gjøre det beste ut av situasjonen. Du kan definere "være mot" slik at dette ikke blir sant, men da kommuniserer du etter min mening ikke lenger på en meningsfull måte.

Jeg definerer ikke "være mot" på noen som helst urimelig måte, jeg bruker det for akkurat det det betyr, hva din "mening" er her er mao ikke interessant. Problemet ditt er antakelig at du ikke klarer å se det for deg skikkelig, her er et eksempel.

 

Ola sitter med blå bukser på og sier "jeg er imot det å bruke blå bukser". Jeg sier nei, staale sier ja.

Endret 25. september 2009 av fireofawakening

[Warz]

Sosialisme og liberalisme er to forskjellige ting. Sosialisme er en totalitær ideologi på lik linje med kommunisme og nazisme. Og som alle totalitære ideologier opererer sosialismen med et forenklet verdensbilde som fornekter alle vitenskapelige hensyn. Dette gjør sosialismen, akkurat som kommunisme og nazisme, til et verdslig trossystem. Derfor går disse ideologiene inn i ett pseudo-vitenskapelig univers: Kommunismen gjør historien om til en klassekamp, nazismen til en rasekamp mens ifølge sosialismen er historien et tilfelle av utjevningskamp. Derfor er disse ideologienes måte å forstå verden på ett eksempel på partikularisme: man tar isolerte deler av historien som bekrefter egen ideologi, ignorerer eventuelt andre årsaksforklaringer eller komplementær forståelse, forstørrer opp disse isolerte delene og gjør dem til å være ensbetydende med hele den historiske helheten.

 

Innom sosialismen har dette ført til en lidelsesteologi hvor alle mulige problemer partikuleres om til det frie marked og kapitalismens problem. Ett eks. er sosialistenes gratis helsetjenester til alle prinsipp, der de påstår at dette er det beste systemet. Dette er vrøvl. Eks på dette var i VG den 8. Aug. der en ett år gammel gutt fikk en kopp glovarm te over seg og andregrads forbrenningsskader. Mammaen ringte nødnummer, men sykehuset nektet å sende en ambulanse for å hente den forbrente sønnen. Dette kan bare skje under sosialismen der man har en "ubegrenset" ressurs. Dersom dette var privat ville ambulansen kommet uansett fordi de hadde blitt betalt. Dersom man tilbyr noe gratis fører dette nødvendigvis til ubegrenset forespørsler og de som ringer inn blir gjerne "behovsprøvd".

Sosialistene fremmer da selvsagt en konspirasjonsteori om at mennesker vil bli liggende forbrente på gaten. Her ser vi at sosialistene greier å gjøre velferdsstatens problemer partikulært om til kapitalismeproblemer.

 

De fleste totalitære ideologier får også problemer med å tolke historien ettersom alt for mange fakta diskrediterer deres vulgære verdensanskuelser. Ofte gjøres dette ved ren fabrikasjon, her som f.eks. ved de sosialistiske "analysene" av kapitalismens ødeleggende effekt i samfunnets relative lønningsnivå og arbeidsmiljø hvor endringen ofte er hysterisk overdrevet uten noen form for dokumentasjon. Derfor skapes ofte en myto-poetisk fortid hvor fantasi og spekulasjon blir brukt som begrunnelse for sin ideologi. Ett sosialistisk eksempel her er den store miljøbløffen der sosialistene maner frem et fullstendig overdrevent bildet av hvordan menneskene har skapt en masse store miljøproblemer, disse skal selvfølgelig løses med store mengder reguleringer og skjemaveldet oppetter ørene.

 

Historisk sett: hvis sosialisme er en reaksjon på "arvelig undertrykking" så må vi stille oss to spørsmål: Hvorfor oppsto ikke da sosialismen som reaksjon under de mest liberalistiske årene i verdens historie? Hvorfor oppstår "utjevningsbevegelsen" og sosialismen etter den industrielle revolusjonen? Svaret er selvfølgelig: sosialisme kunne ikke oppstå før det hadde blitt etablert verdi å fordele. Sosialisme er en misunnelse-revolusjon. Derfor har ikke sosialisme slått noe særlig godt an hos verdiskapere i samfunnet. Sosialismen trekker dog til seg alskens trygdesnyltere og andre parasitter som kun ønsker å grafse til seg så mye som overhodet mulig av "velferdsskaken".

La kapitalistene slite seg i hjel med å være primus motorerer som må bære hele samfunnet, sosialistene vil heller da sitte på sosialist-avvikerhatkontoret og analysere arvelige diskrimineringsfarser mens de ynker seg og sutrer over hvor urettferdig det er at noen er rike.

[Hamnli2]

Det hele er da såre enkelt.

 

Er skatt tyveri? Nei. Hvorfor? Fordi Norges lover ikke definerer skatt som tyveri. Tadaaa!

 

Så kan vi jo snu på flisa, er det galt at samfunnet krever skatt av deg? Er det slemt at folkene rundt deg krever at du gir litt tilbake når alle de andre gir litt til deg? For du kommer ikke unna å tjene på Norges skattebetalte fellestjenester. Selv om du flytter ut i skogen, uten så mye som en underbukse på deg, og bygger deg et hus at kvister og lever av bær og dyr du fanger, så er du fortsatt beskyttet av Norges forsvar. Om du skal melde deg helt ut av Norge så går det ann å flytte til ett annet land, men jeg tror det blir vanskelig å finne et uten skatt. Rett og slett fordi at nesten hver bidige person i verden er enige om at hvertfall litt skatt er for det beste for alle.

 

Edit: Sealand har vel ikke skatt (eller fellestjenester) og er sentralt plassert nesten midt i europa. Du kan kan jo spørre monarken pent om du får bo der, godt mulig du får være med om du har noe å bidra med. Om du ikke er seriøs, det vil si du liker å leve av godene som skatt gir deg, så skjønner jeg ikke hve du gjør i tråden.

Endret 25. september 2009 av Hamnli2

[Ståle Nordlie]

Først og fremst tror jeg ikke at jeg bruker definisjoner på mine begreper som ikke er velkjente innen de miljøer som diskuterer f.eks filosofiske konsekvenser av libertarianisme eller liknende. Jeg er sikker på at f.eks pels og mcfly kjenner til hvordan begrepet tvang henger sammen med eierettsprinsippet om bevirkning.

Din definisjon av for eksempel det å "være i mot" er helt åpenbart forskjellig fra slik ordene er brukt i denne tråden. Dett er er jo faktisk poenget ditt! Du sutrer over at folk sier de er "i mot tvang" fordi du har definert det å "være i mot" på en annen måte enn det de har.

Jeg definerer ikke "være mot" på noen som helst urimelig måte, jeg bruker det for akkurat det det betyr, hva din "mening" er her er mao ikke interessant.

Dette er en diskusjon om norsk språk, og siden jeg snakker norsk og norsk er mitt morsmål er min mening minst like "interessant" som din. Jeg er heller ikke alene om å ha denne meningen.

Problemet ditt er antakelig at du ikke klarer å se det for deg skikkelig, her er et eksempel.

 

Ola sitter med blå bukser på og sier "jeg er imot det å bruke blå bukser". Jeg sier nei, staale sier ja.

Eksempelet ditt er mangelfullt. Et grunnleggende premiss både for deg og for DLF er at noe tvang ikke kan unngås. Så i eksempelet ditt har ikke Ola noe valg. Han må gå med blå bukser i større eller mindre grad.

 

Gitt at Ola har valget mellom helt blå bukser, bukser som er 50% blå, og bukser med en liten blå flekk, beviser det at Ola er "for" blå bukser? Nei, det ville være en absurd språkbruk. Ola kan være mot blå bukser og derfor velge buksa med en liten blå flekk som et nødvendig onde. Han kan også jobbe for å slippe å måtte gå med (delvis) blå bukser i framtiden.

Endret 25. september 2009 av StaaleNordlie

[fireofawakening]

Problemet ditt, Staale, er at vi har samme definisjoner på ordene, men at du ikke forstår hva de betyr, mens det gjør jeg. I tillegg er det tydelig at du har store vansker med å forstå logikk, noe som er tydelig i det du igjen er ute med de sedvanlige selvmotsigelsene som bare mentalt tilbakestående skulle kunne fremdrive. Ola kan nemlig ikke være både imot blå bukser og samtidig ha en blå flekk på buksa. Dette er noe jeg ikke kommer til å gjenta i det uendelige, du får enten ta det til deg eller melde deg inn i en religiøs sekt der de aksepterer argumenter som ikke ærer logikkens lover.Jeg har vert svært tålmodig med deg frem til nu, staale, og kommer ikke til å akseptere mer inkonsekvent babbel fra din side. For at du lettere skal kunne akseptere at verden ikke er slik som du opplever den vil jeg oppfordre andre her som er belært i logikk å verifisere det jeg sier.

[Ståle Nordlie]

Problemet ditt, Staale, er at vi har samme definisjoner på ordene, men at du ikke forstår hva de betyr, mens det gjør jeg.

:!:

 

Du har virkelig problemer med disse ordene, ja. Hvis jeg mener et ord betyr noe annet enn hva du mener det betyr så har jeg en annen definisjon ("nøyaktig begrepsforklaring") på ordet.

I tillegg er det tydelig at du har store vansker med å forstå logikk, noe som er tydelig i det du igjen er ute med de sedvanlige selvmotsigelsene som bare mentalt tilbakestående skulle kunne fremdrive. Ola kan nemlig ikke være både imot blå bukser og samtidig ha en blå flekk på buksa. Dette er noe jeg ikke kommer til å gjenta i det uendelige, du får enten ta det til deg eller melde deg inn i en religiøs sekt der de aksepterer argumenter som ikke ærer logikkens lover.

En kvinne sier hun er imot voldtekt [imot blå bukser]. Hun er i ferd med å bli voldtatt [tvunget til å gå med blå bukse]. Beviser dette at kvinnen egentlig er for voldtekt?

 

I din "logikk" er svaret "ja". Din logikk er like absurd som din språkbruk.

[fireofawakening]

Igjen beviser staale hvor liten forståelse for logikk han har. Han tror at det å bli utsatt for vold er det samme som å utføre vold. Konklusjon: staale forstår lite og ingenting av logikk og enda mindre av det han prater om. Jeg vil igjen oppfordre andre med logisk dannelse å vise staale hvor dum han fremstår for allmenheten.

[Ståle Nordlie]

Igjen beviser staale hvor liten forståelse for logikk han har. Han tror at det å bli utsatt for vold er det samme som å utføre vold.

Nei, det tror jeg ikke. Jeg brukte samme format på mitt eksempel som du brukte på ditt bukse-eksempel. Den eneste forskjellen var at jeg spesifiserte at "Ola" i din tankegang var nødt til å ha på seg blå bukse av ett eller annet slag. Den spesifiseringen kan du ikke (og prøvde du ikke) å protestere på, siden du har vært helt klar på at etter din mening kan ikke tvang [blå bukser, voldtekt] unngås.

[Warz]

For meg ser det ut som at StaaleNordlie har rett. Hvis han har feil som du påstår må det vel være mulig å svare uten å bruke hersketeknikk?

[Warz]

Er skatt tyveri? Nei. Hvorfor? Fordi Norges lover ikke definerer skatt som tyveri. Tadaaa!

Er blokkering av nettsteder sensur? Nei. Hvorfor? Fordi Kinas lover ikke definerer blokkering som sensur. Tadaaa!

 

Var gassing av jøder massemord? Nei. Hvorfor? Fordi Nazi-Tysklands lover ikke definerte gassing som massemord. Tadaaa!

 

Var slavene i egypt slaver? Nei. Hvorfor? Fordi Egypts lover ikke definerte slaveri som slaveri. Tadaaa!