Skatt - en form for tyveri?

[Warz]

DLF ønsker å forby vold mot fredelige mennesker, men det er ikke mulig i praksis

Så da kan man kanskje få en slutt på gnålinga om at det er vondt å bli utsatt for vold (å betale skatt) fra DLFs kant også da? Når du helt åpenbart er klinkende klar over at det dere remjer om er; for å sitere deg igjen

ikke mulig i praksis

Det ER en forskjell på 3% og 70% på samme måte som det ER forskjell på nasking og voldtekt. Å bruke vold i selvforsvar ER legitimt. DLF ønsker MINST mulig vold. Dersom vi avvikler ALL vold har vi et anarki som fører til mafiastyre og igjen høy skatt. Derfor ER det BESTE alternativet med MINST mulig vold DLFs alternativ. Da det åpenbart ikke er mulig å banke dette inn i knollen din blir dette mitt siste svar til deg angående denne saken.

 

Wars er for lover (aldergrenser, dvs tvang) hvis nøytral forskning viser at lover er gunstig. Hva skjer når forskning viser at en viss mengde omfordeling også er gunstig? Da er Wars plutselig for skatt (tvang) igjen. Konklusjon: Wars burde kastet inn håndkle etter mitt siste innlegg. Å ikke diskutere prinsippene er bare å kaste bort tiden.

 

edit:rettelser

Feil, jeg er IKKE for lover dersom nøytral forskning viser at det er gunstig. Jeg er for ALDERSGRENSER. Dette er noe som skiller seg unikt ut på grunn av det faktum at personer under en viss alder ikke har samme hjerne som en voksen person. Du er et perfekt eksempel på en person som klarer å "vri og vende" på ting og spytte ut grums som overhodet ikke tilhører virkeligheten. Forøvrig er det bortkastet tid å svare på kverrulanter der det man sier går inn det ene øre og ut det andre.

 

Skatt er å voldta enkeltmenneske som må betale. Betaler man ikke blir man voldtatt i fengselet.

Dummeste jeg har hørt.

[freke]

det ER forskjell på nasking og voldtekt. Å bruke vold i selvforsvar ER legitimt. DLF ønsker MINST mulig vold.

Og siden man med rette kan hevde at skatt er selvforsvar, er skatt legitim vold mot DLF'ere. Huff, dine egne argumenter er vold mot poengene dine.

[Warz]

det ER forskjell på nasking og voldtekt. Å bruke vold i selvforsvar ER legitimt. DLF ønsker MINST mulig vold.

Og siden man med rette kan hevde at skatt er selvforsvar, er skatt legitim vold mot DLF'ere. Huff, dine egne argumenter er vold mot poengene dine.

Og hvordan kan å kreve skatt for å finansiere f.eks en vei klassifiseres som selvforsvar?

[-sparks-]

Jeg tror at hvis bare hadde betalt for tjenester frivillig, så ville lysten til å donere til gode formål også øke veldig mye. Så nei, jeg tror ikke skatt er nødvendig, til annet enn ev. finansiere rettsystemet og militæret for å beskytte nordmenn mot seg selv og andre.

 

Skatt er ikke bare tyveri, det er utpressing. Betal det vi ber om, ellers hiver vi deg i fengsel.

Endret 23. september 2009 av -sparks-

[fireofawakening]

Om du bruker trylleordet "aldersgrenser" hjelper det deg kanskje mot tilbakestående, men ikke mot meg. Du vil ha lover som rammer personer under en viss alder med tvang og begrunner det med at de ikke har velutviklet hjerne. Står det skrevet i skyene at personer som ikke er velutviklet i hodet ikke skal ha samme rettigheter som andre? Nei, dette er selvsagt en subjektiv grense du har satt som du innbiller deg er "sannhet". Jeg snakker ikke her om selve alderene som settes som grense, men "det å sette aldersgrense" i seg selv. I tillegg ser jeg at du skriver at 3% er prinsippielt forskjellig fra 70%, og jeg går da utifra at du mener skatt, og dette er selvsagt en komplett latterlig påstand. Enten er man for tjueri eller så er man imot, det finnes ikke noe siste alternativ. Det jeg forstår av deg er at du har en filosofi som ikke holder et minstemonn av vann. Du taler høyt og varmt om idealet, altså det å være imot tvang og stemme DLF. Men du forstår ikke at de lovene du ønsker også er tvang, og når man først har godtatt tvang finnes det ingen naturlig grense for hvor stor tvangen skal være. Jeg ser i tillegg at du kaller meg "kverrulant", og jeg kan dermed forsikre at dette innlegget ikke er skrevet til deg, men mer for leserne. Jeg har ingen tro på at du verken forstår eller vil forstå noe av det jeg skriver.

[Warz]

Så du ser ikke forskjell på det å være for skatt til å bekjempe vold og det å være for skatt så vi kan bygge operaer?

[fireofawakening]

Det er helt riktig Warz, men ikke bare er det slik at -jeg- ikke ser forskjellen mellom disse alternativene. Det er faktisk slik at det ikke FINNES noen forskjell mellom disse alternativene.

[Warz]

Jeg tror at hvis bare hadde betalt for tjenester frivillig, så ville lysten til å donere til gode formål også øke veldig mye. Så nei, jeg tror ikke skatt er nødvendig, til annet enn ev. finansiere rettsystemet og militæret for å beskytte nordmenn mot seg selv og andre.

 

Skatt er ikke bare tyveri, det er utpressing. Betal det vi ber om, ellers hiver vi deg i fengsel.

Helt enig. Jeg synes man bør begrense skatten til det som er absolutt nødvendig for å beskytte seg mot kriminalitet. Skatt for å bygge opera, ha valgkampanjer, skjemaveldet og tullete reguleringer er rett og slett bare sløsing av penger som folk dersom de kunne beholdt inntekten sin ville ha kunne disponert mye bedre. F.eks til å donere. Det er faktisk slik at 20% av alle skattepenger blir "brent opp i røyken". For hver skattekrone taper vi 20 øre. Det sier jo litt om hvor mange penger vi taper hvert år....

[sokkrygeren]

Jeg tror at hvis bare hadde betalt for tjenester frivillig, så ville lysten til å donere til gode formål også øke veldig mye...

Helt enig. Jeg synes man bør begrense skatten til det som er absolutt nødvendig for å beskytte seg mot kriminalitet. Skatt for å bygge opera, ha valgkampanjer, skjemaveldet og tullete reguleringer er rett og slett bare sløsing av penger som folk dersom de kunne beholdt inntekten sin ville ha kunne disponert mye bedre. F.eks til å donere. Det er faktisk slik at 20% av alle skattepenger blir "brent opp i røyken". For hver skattekrone taper vi 20 øre. Det sier jo litt om hvor mange penger vi taper hvert år....

Dette bør det definitivt forskes på. Jeg vil vite om dette stemmer.

[Warz]

Hva vil du vite om stemmer? Hvis det er de 20% du lurer på kan jeg godt gi deg kilder på det...

 

Hvis det er at folk gir mer til veldelighet dersom man får beholde inntekten sin selv har jeg ikke noen kilder, men kan vise til blant annet USA. Landet er forholdsvis fritt og på veldelighetstoppen. Jeg tror det rett og slett dreier seg mye om folks holdninger. Dersom et land har mye frihet og folk vet at noen vil trenge hjelp blir det også mer normalt å gi. Motsettningen er etter min mening i en velferdsstat for da tenker folk bare at "staten fikser alt"...

[freke]

Og hvordan kan å kreve skatt for å finansiere f.eks en vei klassifiseres som selvforsvar?

Mennesker blir skadelidende dersom det ikke finnes veier frem til sykehuset. Befolkningen blir ytterligere utsatt for vold om voldsmenn ikke kan fraktes til fengsel grunnet fravær av vei. Dere DLF'ere utsettes altså bare for selvforsvar (skatt), ikke vold eller tyveri.

[Warz]

Og hvordan kan å kreve skatt for å finansiere f.eks en opera klassifiseres som selvforsvar?

[freke]

Og hvordan kan å kreve skatt for å finansiere f.eks en opera klassifiseres som selvforsvar?

Har du nå tenkt å spørre for hver ting i samfunnet som finansieres over skatt? Slå deg løs. Jeg synes dog du heller burde finne en litt mindre barnslig fremgangsmåte. Tror kanskje folk kan bli litt lei av 30 sider med deg som messer: Og hvordan kan å kreve skatt for å finansiere (sett inn noe skattefinansiert) klassifiseres som selvforsvar?

[Warz]

Du klarer ikke å svare på det spørsmålet. Der fikk jeg tatt deg på kornet, ergo, all skatt er ikke selvforsvar.

 

EDIT: For de som ikke har fått med seg freke's måte å argumentere på er det følgende:

Siterer fra freke: siden man med rette kan hevde at skatt er selvforsvar, er skatt legitim vold

 

Han sier ergo at å betale for opera er selvforsvar, når jeg da spør han om dette spørsmålet konkret velger han og avfeie det med hersketeknikk.

Endret 23. september 2009 av Warz

[McFly]

Hvis det er at folk gir mer til veldelighet dersom man får beholde inntekten sin selv har jeg ikke noen kilder, men kan vise til blant annet USA. Landet er forholdsvis fritt og på veldelighetstoppen.

 

Allikevel er det som gis til fattige i USA helt minimalt alt i alt. Dessuten, andre lavskatteland er nærmere veldelighetsbunnen enn veldelighetstoppen. De nordiske land gir f.eks. mer til veldelighet enn land som Singapore og Japan.

[Ducktoy]

Jeg tror at hvis bare hadde betalt for tjenester frivillig, så ville lysten til å donere til gode formål også øke veldig mye...

Helt enig. Jeg synes man bør begrense skatten til det som er absolutt nødvendig for å beskytte seg mot kriminalitet. Skatt for å bygge opera, ha valgkampanjer, skjemaveldet og tullete reguleringer er rett og slett bare sløsing av penger som folk dersom de kunne beholdt inntekten sin ville ha kunne disponert mye bedre. F.eks til å donere. Det er faktisk slik at 20% av alle skattepenger blir "brent opp i røyken". For hver skattekrone taper vi 20 øre. Det sier jo litt om hvor mange penger vi taper hvert år....

Dette bør det definitivt forskes på. Jeg vil vite om dette stemmer.

 

 

Det har blitt utarbeidet en samfunnsøkonomisk analyse rundt dette, og vurderer dette opp mot blant annet brukerbetaling.

http://www.regjeringen.no/upload/kilde/fin...yse_trykket.pdf

 

Jeg ser ikke vekk fra at denne veilederen på gode 88 sider vil bli avskrevet som sosialistisk svada av enkelte her heller, da den kaster lys over saken.

[McFly]

Nå er jeg spent på å høre hvorfor.

 

Fordi i et samfunn med arbeidsdeling er man under andre sin makt selv om ingen bruker tvang.

[freke]

Du klarer ikke å svare på det spørsmålet. Der fikk jeg tatt deg på kornet, ergo, all skatt er ikke selvforsvar.

Jeg lytter til opera på cd hjemme, så for meg personlig er ikke et operahus en nødvendighet (eller mangel på operahus er ikke noe overgrep mot meg). Jeg snakker ikke for alle, så noen vil nok hevde at mangel på opera er vold. Og for disse menneskene vil skatt for å finansiere opera være selvforsvar. Sjokkerende at du er motstander av kultur må jeg si... Men for å sitere deg:

ønsker å forby vold mot fredelige mennesker, men det er ikke mulig i praksis

Du får nok leve med litt vold, det meste av det skatten betaler er selvforsvar.

[Warz]

Ikke prøv å bortforklar deg nå freke. Du sa selv at "skatt er selvforsvar, skatt er legitim vold". Jeg vil gjerne høre forklaring på at både vei og opera kan regnes som selvforsvar og vold. Og for at klippingen og limingen din ikke skal skape forvirring siterer jeg hele settningen i stedet:

DLF ønsker å forby vold mot fredelige mennesker, men det er ikke mulig i praksis da vold må utøves for å forby vold.

 

Fordi i et samfunn med arbeidsdeling er man under andre sin makt selv om ingen bruker tvang.

Nå er jeg spent på å høre hvorfor.

[McFly]

Nå er jeg spent på å høre hvorfor.

 

Det er rett og slett fordi man må bytte med andre for å få det man trenger. Så lenge man må bytte for å få det man trenger, er man et offer for andre sine beslutninger selv om andre ikke bruker tvang. Det er jo derfor tvangen i velferdsstaten i stor grad skaper mer autonomi. Fordi den tar mye makt fra de med høyest markedsverdi og gir den til dem som i et liberalistisk samfunn er maktesløse.

 

Man kan også diskutere hvorvidt noen mennesker virkelig er "fredelige". Livet i seg selv er jo en kamp hvor man konkurrerer om å spre sine gener videre på bekostning av andre samt kamp om sosiale og økonomiske posisjoner. Det med fredelig samfunn og fredelig individer er rett og slett en gal måte å se ting på. Et fredelig samfunn er imot biologiens natur.