Skatt - en form for tyveri?

[Warz]

Jeg synes det er merkelig at du tolker dette slik at loven bestemmer biologien.

Jeg synes det er merkelig at du tolker det som at jeg tolker det slik. Det var nok mer for en syrlig kommentar å regne. Men argumentet for at slike lover i seg selv kan være et overgrep er jo hentet ut av DLF håndboka for retorikk. Som kjent var det loven som sa at jøder skulle gasses. Er det nå slik at du støtter denne loven?

Det er ikke merkelig overhodet. Du ser på loven som den objektive sannhet. For å ta loven om at jøder skal gasses, på hvilket grunnlag er dette akseptabelt? Lover skal kun være til for å beskytte individer, det vil med andre ord være en lov som tilsier at jøder ikke kan bli gasset. DLF bygger på prinsippet om at din frihet ikke skal gå utover min. Dersom jeg dreper jøder går dette nødvendigvis utover deres frihet og kan derfor ikke aksepteres. Jeg vil forøvrig be deg la kverruleringen ligge da den ikke fører noe sted.

[freke]

Det er ikke merkelig overhodet. Du ser på loven som den objektive sannhet.

Gjør jeg virkelig? Jeg trodde da du hadde fått med deg at jeg akkurat har argumentert for at loven er høyst subjektiv. Ett lands overgrep er et annet lands samtykkende sex for eksempel. Og at DLF vil øve vold og tvang mot fredelige mennesker på subjetkivt grunnlag.

For å ta loven om at jøder skal gasses, på hvilket grunnlag er dette akseptabelt?

Det må jeg nesten spørre deg om. Men jeg trodde da du jobbet ut fra premisset at å gasse jøder og å kreve skatt var ett og det samme. Galt. Jeg la inn en annen lov i samme regla di. Intet mer, intet mindre.

[Warz]

Det er ikke merkelig overhodet. Du ser på loven som den objektive sannhet.

Gjør jeg virkelig? Jeg trodde da du hadde fått med deg at jeg akkurat har argumentert for at loven er høyst subjektiv. Ett lands overgrep er et annet lands samtykkende sex for eksempel. Og at DLF vil øve vold og tvang mot fredelige mennesker på subjetkivt grunnlag.

Det er dette jeg mener med kverrulering. Jeg gjentar en siste gang. Loven skal settes på OBJEKTIVT grunnlag. Det skal tas hensyn til et barns utvikling og ulike rettigheter vil bli gitt i samsvar med denne utviklingen.

For å ta loven om at jøder skal gasses, på hvilket grunnlag er dette akseptabelt?

Det må jeg nesten spørre deg om. Men jeg trodde da du jobbet ut fra premisset at å gasse jøder og å kreve skatt var ett og det samme. Galt. Jeg la inn en annen lov i samme regla di. Intet mer, intet mindre.

Jeg har aldri sagt at å gasse jøder og å betale skatt er det samme. Forøvrig er dette kun kverrulering fra din side.

[karl-wilhelm]

At folk kan prestere å stemme nei i denne pollen under den forutsetning at de bor i Norge synes jeg er ufattelig rart.

 

Skatt i Norge, kan kun på en måte ansees som et slags "tyveri" om det omhandler dobbelt skatting, men her er synes jeg grådighet et mye bedre ord.

Drar fram et eksempel som jeg anser som dette: Og det er avgift på arv. For folk flest i enkleste form er dette opparbeidet kapital gjennom flere år med arbeid der det har blitt betalt skatt. Som stort sett blir gitt eller fordelt til avkommet ved bortgang.

 

 

Alternativet til skatt ville eventuelt være at du kun "feier for egen dør", dvs at du kun betaler en avgift for de områdene du kort-sagt bruker. Feks, Vei, Vann, Søppel, (Sykehus-forsikring)... osv.

Endret 22. september 2009 av karl-wilhelm

[freke]

Loven skal settes på OBJEKTIVT grunnlag.

Etter en subjektiv vurdering. På lik linje med alle lover.

 

Jeg har aldri sagt at å gasse jøder og å betale skatt er det samme.

Jo da, det har du. Loven tillot jøder å gasses, og loven definerer ikke skatt som tyveri. Det er du selv som har trukket likhetstegnet. Jeg bare gnir nesa di i avføringen din

 

edit: Skal vi ta en runde med din 'objektiv' vs 'subjektiv' mens vi er i gang?

Jeg siterer deg to ganger:

Du ser på loven som den objektive sannhet.

Loven skal settes på OBJEKTIVT grunnlag

(Nøkkelord i kursiv) Så, kan jeg be om en avklaring? Er loven den objektive sannhet eller ikke?

Endret 22. september 2009 av freke

[sokkrygeren]

Tja, dersom en person er direkte ond, voldtar og dreper uten å nikke ser jeg heller ikke noen grunn til å hjelpe dem. Andre tilfeller vil bli satt i prioritet rekkefølge. Det vil si at først skal alle som av "naturtvang" har blitt syke, f.eks født lam, få hjelp. Deretter kommer de som har blitt syke, men av en eller annen grunn ikke har fått forsikret seg. Så kommer de narkomane, spillegale og andre sinnsyke. Osv.

 

Men nå skal jeg faktisk dra dette litt lenger enn jeg har gjort før. Jeg skal garantere deg at førstnevne gruppen vil bli særdeles liten. Videre er det god grunn til å dro at gruppe nummer to vil bli forholdsvis liten.

Det begynner i alle fall å ligne på noe

[hypnotize7]

At folk kan prestere å stemme nei i denne pollen under den forutsetning at de bor i Norge synes jeg er ufattelig rart.

 

Skatt i Norge, kan kun på en måte ansees som et slags "tyveri" om det omhandler dobbelt skatting, men her er synes jeg grådighet et mye bedre ord.

Drar fram et eksempel som jeg anser som dette: Og det er avgift på arv. For folk flest i enkleste form er dette opparbeidet kapital gjennom flere år med arbeid der det har blitt betalt skatt. Som stort sett blir gitt eller fordelt til avkommet ved bortgang.

 

Enig i at skatt på arv er feil. Det er penger som allerede har vært beskattet gjennom arbeid, så det er unødvendig dobbeltbeskatning. Mange har oppfattet at hvis man gir bort formuen stykkevis over noen år, slipper man skatt.

 

Alternativet til skatt ville eventuelt være at du kun "feier for egen dør", dvs at du kun betaler en avgift for de områdene du kort-sagt bruker. Feks, Vei, Vann, Søppel, (Sykehus-forsikring)... osv.

 

Hvis skatt er så kjempeproblem finnes det land i verden der dette knapt eksisterer og der man må sørge for egen helse og sikkerhet selv. Hva med en studietur til sentral-Afrika?

[Gronko]

Jeg har aldri sagt at å gasse jøder og å betale skatt er det samme.

Jo da, det har du. Loven tillot jøder å gasses, og loven definerer ikke skatt som tyveri. Det er du selv som har trukket likhetstegnet. Jeg bare gnir nesa di i avføringen din

 

Nettopp. Man tvinges altså i retten uten å ha gjort noe galt.

I følge lovverket satt sammen av samfunnet har man gjort noe galt, dett er det samme samfunnet en er en del av, nyter goder av og har trygghet i.

Samfunnet i Tyskland bestemte at det var galt å være jøde, derfor ble jøder gasset. Det var det samme samfunnet jødene var en del av, og nøyt godt av og hadde trygghet i.

 

Jeg fant jeg fant!

 

 

Og en ting til. Om man skal støtte seg på fakta når det kommer til spørsmålet om modenhet til å ta ansvar for egen seksualitet, hvorfor skal man ikke støtte seg på fakta når det kommer til spørsmål om menneskets natur? Er det sånn at man må lukke øynene for å få brikkene i brikken i DLF-puslespillet til å passe?

Endret 23. september 2009 av Gronko

[McFly]

DLF bygger på prinsippet om at din frihet ikke skal gå utover min. Dersom jeg dreper jøder går dette nødvendigvis utover deres frihet og kan derfor ikke aksepteres.

 

Denne påstanden bygger jo i likhet med alt annet du kommer med på fravær av arbeidsdeling.

[McFly]

Thomas Sowell har for øvrig skrevet en tankevekkende artikkel om «de svake» som gjerne kan være interessant i denne debatten. Den kan leses her.

 

Nei, det Sowell skriver er bare pisspreik skrevet av en typisk uærlig judeoliberalist.

[Ducktoy]

Andre tilfeller vil bli satt i prioritet rekkefølge. Det vil si at først skal alle som av "naturtvang" har blitt syke, f.eks født lam, få hjelp. Deretter kommer de som har blitt syke, men av en eller annen grunn ikke har fått forsikret seg. Så kommer de narkomane, spillegale og andre sinnsyke. Osv.

 

Men nå skal jeg faktisk dra dette litt lenger enn jeg har gjort før. Jeg skal garantere deg at førstnevne gruppen vil bli særdeles liten. Videre er det god grunn til å dro at gruppe nummer to vil bli forholdsvis liten.

 

Konklusjonen her er at DLF sier at folk som sliter med psykiske plager er mindre verdt enn folk med fysiske plager.

[Warz]

Etter en subjektiv vurdering. På lik linje med alle lover.

Les svar under

Jo da, det har du. Loven tillot jøder å gasses, og loven definerer ikke skatt som tyveri. Det er du selv som har trukket likhetstegnet. Jeg bare gnir nesa di i avføringen din

 

edit: Skal vi ta en runde med din 'objektiv' vs 'subjektiv' mens vi er i gang?

Jeg siterer deg to ganger:

 

Du ser på loven som den objektive sannhet.

 

Loven skal settes på OBJEKTIVT grunnlag

(Nøkkelord i kursiv) Så, kan jeg be om en avklaring? Er loven den objektive sannhet eller ikke?

Siden dette sitter tungt inne skal jeg prøve å ta det inn med teskje. Når jeg sier at du ser på loven som den objektive sannhet mener jeg følgende:

Du sier at barn er ferdig utviklet og klare til å ha sex som tolv åringer FORDI det står i loven i et land. Da går du med andre ord utifra at loven er objektiv, altså satt på grunnlag i nøytral forskning. JEG sier at dette IKKE er tilfellet. Loven i land som har lav aldergrense er ofte laget rent subjektivt, basert på landets KULTUR. JEG sier at loven skal settes på objektivt grunnlag, dvs at vi skal basere oss på forskning i den grad dette er mulig. Der det ikke er forskning å vise til, eller der forskningen ikke er 100% nøyaktig, må vi også være åpne for demokrati. Loven vil dog kunne endres så fort vitenskaplig bevis fremføres og beviser noe annet. Dette gjelder aldersgrensene. Forøvrig kan du spare meg for slike nesevise kommentarer, spesielt når det er din nese som gnis.

 

Jeg fant jeg fant!

Fant hva da? Sikter du til at jeg i den quoten trekker likhetstegn mellom skatt og gassing av jøder? I såfall bør du dra tilbake til skolebenken.

 

Og en ting til. Om man skal støtte seg på fakta når det kommer til spørsmålet om modenhet til å ta ansvar for egen seksualitet, hvorfor skal man ikke støtte seg på fakta når det kommer til spørsmål om menneskets natur? Er det sånn at man må lukke øynene for å få brikkene i brikken i DLF-puslespillet til å passe?

Hvordan mener du at dette skal utføres i praksis? Skal vi måle IQ på folk og sette de med lav IQ i en slavegård mens alle med høy IQ settes som matematikkere? Er dette måten du vil utnytte fakta på? Den eneste regel DLF ønsker er å forby vold mot fredelige mennesker. Du har tydeligvis problem med å skille barn fra voksen, men dette skyldes nok kun din uvitenhet angående emnet. Et barn har IKKE samme vurderingsevne som en voksen.

 

DLF bygger på prinsippet om at din frihet ikke skal gå utover min. Dersom jeg dreper jøder går dette nødvendigvis utover deres frihet og kan derfor ikke aksepteres.

 

Denne påstanden bygger jo i likhet med alt annet du kommer med på fravær av arbeidsdeling.

Nå er jeg spent på å høre hvorfor.

[freke]

JEG sier at loven skal settes på objektivt grunnlag

Du ser jo på loven som den objektive sannhet.

 

Den eneste regel DLF ønsker er å forby vold mot fredelige mennesker.

 

1. Å nekte å godta den sexuelle lavalder betyr først å si nei.

2. Dersom noen fysisk prøver å A. Fjerne deg fra personen under den sexuelle lavalder, eller B. Ta deg til fengsel blir du nødt til å forsvare deg ytterligere.

3. Dersom du "sloss" i selvforsvar mot politiet tar de først frem køllene sine og prøver å slå deg i bakken.

4. La oss si du da tar opp pistolen din og prøver å forsvare deg.

5. Politiet blir nødt til å skyte deg.

6. Resultatet er at du i verste fall kan risikere å dø, eller i beste fall ende opp med lettere fysiske skader.

7. Konklusjonen er at dersom vi nekter å godta den sexuelle lavalder blir vi skadet fysisk. Dersom vi delvis nekter (altså bare helt til politiet kommer) blir vi satt i fengsel. Dersom vi ikke nekter skjer det ingen ting.

 

Så da er vi altså enig i at DLF er for vold mot fredelige mennesker

[Warz]

Flott, nå som du har trekt den endelige konklusjonen håper jeg vi kan fortsette diskusjonen videre uten kverrulanter

[freke]

Så du mener DLF gutta skal slutte å poste i tråden? Jaja, gjerne for meg.

[Warz]

Det er du som kverrulerer. DLF ønsker å forby vold mot fredelige mennesker, men det er ikke mulig i praksis da vold må utøves for å forby vold. Det vet du inderlig godt, og det er også grunnen til at jeg kaller deg en kverrulant.

[freke]

DLF ønsker å forby vold mot fredelige mennesker, men det er ikke mulig i praksis

Så da kan man kanskje få en slutt på gnålinga om at det er vondt å bli utsatt for vold (å betale skatt) fra DLFs kant også da? Når du helt åpenbart er klinkende klar over at det dere remjer om er; for å sitere deg igjen

ikke mulig i praksis

[fireofawakening]

Wars er for lover (aldergrenser, dvs tvang) hvis nøytral forskning viser at lover er gunstig. Hva skjer når forskning viser at en viss mengde omfordeling også er gunstig? Da er Wars plutselig for skatt (tvang) igjen. Konklusjon: Wars burde kastet inn håndkle etter mitt siste innlegg. Å ikke diskutere prinsippene er bare å kaste bort tiden.

 

edit:rettelser

Endret 23. september 2009 av fireofawakening

[investor]

Skatt er å voldta enkeltmenneske som må betale. Betaler man ikke blir man voldtatt i fengselet.

[karl-wilhelm]

Alternativet til skatt ville eventuelt være at du kun "feier for egen dør", dvs at du kun betaler en avgift for de områdene du kort-sagt bruker. Feks, Vei, Vann, Søppel, (Sykehus-forsikring)... osv.

 

Hvis skatt er så kjempeproblem finnes det land i verden der dette knapt eksisterer og der man må sørge for egen helse og sikkerhet selv. Hva med en studietur til sentral-Afrika?

 

Ikke helt sikker på hvor du rettet denne hen, jeg prøvde kun resonere fram et system uten skatt, men med individuelle avgifter istedenfor. ("Bruks differensiert skatt")

 

Har egentlig ikke noe klage på i det daglige/årlige hva da angår skatt, jeg har det tross alt veldig bra, ikke ulikt de fleste Norske borgere