Skatt - en form for tyveri?

[freke]

Dersom vi aksepterer at man må være 16 år for å være voksen nok til å ta en avgjørelse om man vil ha sex med en voksen eller ikke, blir det selvmotsigende samtidig å si at en 10-åring og en 30-åring har frivillig sex. Det ligger i selve definisjonen: Vi har akseptert at en person under 16 år ikke er i stand til selv å ta en slik avgjørelse

Har vi? Den sexuelle lavalder er da ikke absolutt. Andre land har andre grenser. Så det eneste som her bestemmer er lovverket; og som DLF folk ynder å si; Hitler innførte lovverk som gjorde det tillatt å gasse jøder.

[Ducktoy]

som en liten notis: hjernen er ikke ferdig utviklet før en er ca 25 år gammel.

 

klikkelinketing: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/artic...-2005Jan31.html

Endret 22. september 2009 av Ducktoy

[Ståle Nordlie]

Det jeg prøvde å si var at i et slikt system som du skisserer vil ikke de riktige menneskene gå i de mest formålstjenlige alliansene. Mer spesifikt vil det være en bråte med ikke-fornuftige individer som klusser ting til for seg selv. De har jo ikke forsikret seg i huet og ræva, og sitter med skjegget i postkassa når vinteren kommer og de ikke har ullgenser. Make sense?

Nei. Jeg tror ikke jeg forstår hva du mener.

 

For å sjekke: Mener du altså at "de riktige menneskene" - de som trenger hjelp mest - er for late og dumme til å gidde å melde seg inn i SV-klanen (eller liknende), og dermed ikke vil få hjelp? De vil heller sulte ihjel eller dø av en infeksjon? Den store altomfattende velferdsstaten er nødvendig for å tvinge folk til å ta i mot penger og legehjelp?

[PelsJakob]

Har vi? Den sexuelle lavalder er da ikke absolutt. Andre land har andre grenser. Så det eneste som her bestemmer er lovverket; og som DLF folk ynder å si; Hitler innførte lovverk som gjorde det tillatt å gasse jøder.

Dette blir flisespikkeri og «slippery slope». Ja, vi kan være uenige i hvor grensene skal gå, men vi er fortsatt enige om at det er forskjell på barn og voksne hva rettigheter gjelder. Jeg tror de fleste klarer å se forskjellen på å lovfeste gassing av jøder og seksuell lavalder (enten den er 14, 16 eller 18). Grensene blir kanskje mer eller mindre vilkårlige, men det er ikke noe argument for å fjerne dem. Hele debatten er et sidespor og har ingen som helst relevans for liberalisme.

[Bappi]

Det kan være som du sier. Det kan også være at man ser på det som et spørsmål om hvorvidt folk faktisk tjener på et slikt system eller om de blir passiviserte og ulykkelige i et samfunn der de blir redusert til konkurrenter i en krig om den offentlig velferdskaken. Eller kanskje noen mener at det er et spørsmål om politikere har noen større rett eller er noe flinkere til å forvalte folks penger enn det folk selv er. Kanskje er de grådige egoister, og kanskje er de idealister. Kanskje er de praktisk orientert. Å redusere et liberalistisk syn til egoisme og grådighet, slik du gjør, er lite fruktbart.

 

Det er merkelig at majoriteten av befolkningen ser ut til å tro at å leve på "velfredskaken", altså trygd er noe man velger frivillig. Det er svært få mennesker som velger å leve på trygd om de ikke må. Selvfølgelig finnes det folk som snyter på bekostning av andre, men det finnes ikke noen prikkfrie systemer. Min mening er allikevel at en sterk velferdsstat er den beste løsningen.

 

Reason for editing: Because I can.

Endret 22. september 2009 av Bappi

[sokkrygeren]

Nei. Jeg tror ikke jeg forstår hva du mener.

 

For å sjekke: Mener du altså at "de riktige menneskene" - de som trenger hjelp mest - er for late og dumme til å gidde å melde seg inn i SV-klanen (eller liknende), og dermed ikke vil få hjelp? De vil heller sulte ihjel eller dø av en infeksjon? Den store altomfattende velferdsstaten er nødvendig for å tvinge folk til å ta i mot penger og legehjelp?

La oss si at jeg lå klar for å råtne i rennesteinen, som en følge av en rekke uheldige hendelser. Blant disse var det avgjørende momenter som jeg ikke selv hadde kontroll over (sett inn en plausibel årsak du kan gå med på).

 

Du er SV-representanten jeg møter i fortvilelsen, lenge etter jeg burde ha meldt min interesse for å bli vernet. Klanen lever etter mottoet "yt etter evne - få etter behov" og vil gjerne hjelpe flest mulig. Problemet er at du må avslå meg som 'mottaks-medlem' akkurat nå, fordi ressursmengden som brukes er på maksimalt nivå.

 

Situasjonen ellers i det "frie" samfunnet er at min type fattigdom ikke ville være noe problem hvis alle bidro med en svært liten andel av sine ressurser. Modellen er fullt ut bærekraftig, men siden man har satt den ene typen individuell frihet over sikkerhet, så vil jeg havne i denne situasjonen. Rettferdig?

 

Obs! "hva-med-afrika-da-kritikken" er ikke relevant her.

[PelsJakob]

Det er merkelig at majoriteten av befolkningen ser ut til å tro at å leve på "velfredskaken", altså trygd er noe man velger frivillig. Det er svært få mennesker som velger å leve på trygd om de ikke må. Selvfølgelig finnes det folk som snyter på bekostning av andre, men det finnes ikke noen prikkfrie systemer, men min mening er at en sterk velferdsstat er den beste løsningen. =)

Her tror jeg du misforstår meg. Jeg er veldig enig i din beskrivelse. Å være produktiv og være en del av et fellesskap er verdier i seg selv, og disse går man glipp av dersom man velger trygd fremfor arbeid. De fleste som går på trygd, gjør det fordi det ikke er plass til dem i arbeidsmarkedet, ikke fordi de foretrekker det. Dette er imidlertid et valg politikerne har gjort for dem. Politikerne har valgt å føre en politikk som gjør at mange tvinges på trygd, og resten må knive om de arbeidsplassene som er. Det samme gjelder all annen offentlig velferd. I stedet for at folk får beholde pengene sine selv og kjøper de tjenestene de ønsker, blir de fratatt 70 % av det de tjener for deretter å måtte tigge om å få litt igjen i form av tjenester. På legevakten er vi alle konkurrenter som kjemper om å komme fortest inn. Den enes død er den andres brød. Når prismekanismen blir satt ut av spill slik den blir i velferdsstaten, blir alle ressurser knappe, og det blir en evig krig om å grafse til seg mest mulig. De frekkeste og grådigste er de eneste som tjener på et slikt system.

[freke]

Dette blir flisespikkeri og «slippery slope». Ja, vi kan være uenige i hvor grensene skal gå, men vi er fortsatt enige om at det er forskjell på barn og voksne hva rettigheter gjelder. Jeg tror de fleste klarer å se forskjellen på å lovfeste gassing av jøder og seksuell lavalder (enten den er 14, 16 eller 18). Grensene blir kanskje mer eller mindre vilkårlige, men det er ikke noe argument for å fjerne dem. Hele debatten er et sidespor og har ingen som helst relevans for liberalisme.

For å sitere Warz: Samfunnet i Tyskland bestemte at det var galt å være jøde, derfor ble jøder gasset. Det var det samme samfunnet jødene var en del av, og nøyt godt av og hadde trygghet i.

Jeg tror ærlig talt DLF folk ikke ser forskjellen. Men nå er det heller ikke mitt hovedpoeng å promotere sex med barn. Heller å vise til at man kan argumentere som DLF gjør om at skatt er vold, at også det å nekte noen å ha sex med en 12 åring (som var den laveste nedre grense jeg fant ved et raskt søk på google) er vold. Dette er som jeg har vist i en 7 punkts liste, vold mot fredelige mennesker. Hvor er da friheten og fraværet av vold mot individet DLF skriker om? De vil øve vold mot individet, på lik linje som samfunnet "øver vold" mot dem. De vil bare ikke betale skatt.

[T.F.T]

Det er merkelig at majoriteten av befolkningen ser ut til å tro at å leve på "velfredskaken", altså trygd er noe man velger frivillig. Det er svært få mennesker som velger å leve på trygd om de ikke må. Selvfølgelig finnes det folk som snyter på bekostning av andre, men det finnes ikke noen prikkfrie systemer. Min mening er allikevel at en sterk velferdsstat er den beste løsningen.

Etter at man har fullført verneplikten er det visstnok slik at man har rett på en ganske lukrativ utbetaling fra NAV i en viss periode. Denne ordningen er det flere bekjente av meg som har snakket om med stor iver. Dette er helt friske, unge folk, som tilsynelatende ikke har noen moralske skrupler mot å benytte seg av den. Altså: De mener faktisk at de har krav på å leve gratis på andres skattepenger, selv om de er friske og med enkelthet kunne tjent sine egne penger.

 

Med tanke på antallet jeg kjenner som har fullført førstegangstjenesten og antallet som enten har benyttet denne ordningen eller angrer på at de ikke gjorde det mens de hadde muligheten, vil jeg si at "svært få" er et underestimat. Særlig blandt unge, som jo er fremtidens NAV-klienter. Det er godt mulig mentaliteten er annerledes blandt brorparten av dagens NAV-klienter.

Endret 22. september 2009 av T.F.T

[sokkrygeren]

Ville du gitt penger i veldelighet? Ja eller nei?

Ja.

Flott, da er vi to. Hvis alle gjør som oss blir det ikke noe problem

Hadde det vært så enkelt, så hadde alt annet vært som å brenne barn på bålet og synge "alle skal med" i hylekor. Når langt det meste av det som blir presentert i denne debatten er retorikk, framfor harde fakta, blir det dessverre vanskelig å ta påstandene seriøst. Men for all del, jeg gir meg ikke før jeg er helt sikker på hvem som har rett.

 

Jeg har liten medlidenhet for dem som er skyld i sin egen ulykke. Dersom du blir fyllik, narkis eller gambler har du deg selv å takke. Dersom du driter i skolen og heller bruker tiden på å utføre hærverk har du også deg selv å takke. Dersom du setter fyr på naboens hus eller skyter kona de har du OGSÅ deg selv å takke. Dersom du er født funksjonshemma får du min støtte. Sosialist samfunnet fostrer sauer som ikke tar ansvar for egne handlinger. Staten tar jo "vare på alle", da er det bare å gi blanke faen. Ref up and go syndromet.

Så det er mer rettferdig at noen lever i rennesteinen, enn at vi har et bærekraftig* velferdssamfunn som henter folk ut av ekstrem fattigdom og sikrer at alle kan bli en produktiv del av samfunnet?

 

Jeg kommer til å etterprøve påstandene du kommer med, men for nå er det lite imponerende hva noen av dere har kommet med annet enn noen elegante ideer (ja, de er pene for logikkøynene).

 

*mtp lokal vs. global utjevning.

 

Redigert: Også her er det sånn at det går an å gjøre noe midt mellom å sy up&gos på folk (velferdsstaten i 2009), og det å si at alle som har det vondt har fortjent det.

Endret 22. september 2009 av sokkrygeren

[PelsJakob]

For å sitere Warz: Samfunnet i Tyskland bestemte at det var galt å være jøde, derfor ble jøder gasset. Det var det samme samfunnet jødene var en del av, og nøyt godt av og hadde trygghet i.

Jeg tror ærlig talt DLF folk ikke ser forskjellen. Men nå er det heller ikke mitt hovedpoeng å promotere sex med barn. Heller å vise til at man kan argumentere som DLF gjør om at skatt er vold, at også det å nekte noen å ha sex med en 12 åring (som var den laveste nedre grense jeg fant ved et raskt søk på google) er vold. Dette er som jeg har vist i en 7 punkts liste, vold mot fredelige mennesker. Hvor er da friheten og fraværet av vold mot individet DLF skriker om? De vil øve vold mot individet, på lik linje som samfunnet "øver vold" mot dem. De vil bare ikke betale skatt.

Din 7-punktsliste overser at volden i det ene tilfellet starter med staten og i det andre tilfellet med personen som overgriper seg på barn. Det utgjør altså ikke vold mot fredelige mennesker, som du formulerer det. På samme måte er det forskjell på å fengsle uskyldige mennesker og fengsle mordere. Den fundamentale forskjellen ligger i hvor voldsbruken starter. Dette vet du også godt selv, så hvorfor henger du deg opp i en slik «fiffig» detalj? Er vi her for å kverulere eller for å diskutere?

 

Det er for øvrig ingen som hevder at staten ikke skal bruke vold. Liberalister hevder imidlertid at vold er et svært sterkt virkemiddel. Dette er noe man bør være oppmerksom på og benytte med varsomhet. Hvorfor er du så ivrig på å påpeke angivelige brister i DLFs logikk fremfor å diskutere det prinsipielt viktige i å sette grenser for statens makt?

[freke]

Din 7-punktsliste overser at volden i det ene tilfellet starter med staten og i det andre tilfellet med personen som overgriper seg på barn. Det utgjør altså ikke vold mot fredelige mennesker, som du formulerer det.

Jo det gjør nok det. Som nevnt er det kun loven som avgjør ved hvilken alder skille mellom overgrep mot barn, og sex går. Og som jeg har lært av DLF er det også loven som sa det var greit å gasse jøder. Det er også loven som definerer at skatt ikke er tyveri. Ergo er lovene i mange tilfeller direkte feil, og utgjør et overgrep i seg selv. Om land tillater samtykkende sex mellom en 12 åring og en 20 åring, er det kanskje noe galt med lovene i dette landet. Kanhende er de til og med et overgrep i seg selv. Om man med pistol forsvarer seg mot politiet som kommer for å forgripe seg ytterligere mot meg, og de skyter meg, er det politiets 'vold mot fredelige mennesker'.

[PelsJakob]

Som nevnt er det kun loven som avgjør ved hvilken alder skille mellom overgrep mot barn, og sex går.

Så det er altså intet biologisk grunnlag for at 10-åringer ikke er klare for å ta en avgjørelse om de skal innlede et forhold til en 30-åring? Skjerp deg. Dette er bare kverulering, og det vet du godt selv også. Jeg vet ikke hva du tror at du oppnår med kveruleringen din, men jeg vet i alle fall at jeg avslutter her.

[PelsJakob]

Thomas Sowell har for øvrig skrevet en tankevekkende artikkel om «de svake» som gjerne kan være interessant i denne debatten. Den kan leses her.

 

One of the problems with trying to help underdogs, especially with government programs, is that they and everyone else start to think of them as underdogs, focusing on their problems rather than their opportunities. Thinking of themselves as underdogs can also dissipate their energies in resentments of others, rather than spending that energy making the most of their own possibilities.

[hypnotize7]

En forsikring deler utgiftene på mange, og enkeltpremiene blir derfor mindre.

 

Det finnes enkelte forsikringsselskaper i dag som tilbyr slike forsikringer, til tross for statlige garantier, og enda flere som tilbyr forsikringer rett etter at barnet er født. (Mange problemer oppdages først en god stund etter fødselen.) Dette er på ingen måte uoverkommelig.

 

Ehm, du får forsikringsselskapene til å høres ut som Røde Kors... Når du søker om uføre og livsforsikring i dag sjekker norske forsikringsselskaper opp helsa di og har du noen av de følgende sykdommene får du nei;

 

Abdominale Aorta-aneurismer

Addisons sykdom

Adipositas

AIDS

Alkohol, høyt forbruk

Alkoholisme

Amaurosis fugax

Anemi, essentiell hypokrom, perniciøs

Aneurisme, ventrikulært

Angina pectoris

Angstlidelse

Anoreksia nervosa

Aorta-insuffisiens

Aorta stenose

Apoplexi

Arteriosclerosis obliterans

Arthritis urica

Arthroser

Astma

Atrieflimmer

Atrieflutter

Atrieseptumdefekt

Basalcellecarcinom

Basedows sykdom

Bekhterews sykdom

Bekkenperitonitt - kroniske underlivslidelser

Benverk

Bicuspid aorta

Blandingssvulst i parotis

Blodtrykk, forhøyet

Blæretumor

Blødersykdom

Boecks sarkoid

Bronchiectasier

Bronkitt

Brystkreft

Bulemia nervosa

By-pass-operasjon, koronar

Carcinomer

Cardiomyopati

Carotisstenose

Cerebral parese

Cerebrovaskulære sykdommer

Cervix uteri, kreft

Cholecystitt

Coarktatio aortae

Colon, kreft

Corpus uteri, kreft

Crohns sykdom

Cushings syndrom

Cystenyrer

Cystisk fibrose

Cøliaki

Diabetes

Depressive, angstpregede eller "nevrotiske" lidelser

Ductus Botalli

Eggstokk, kreft

Eksem

Ekstrasystoli

Encephalopathia, traumatisk (eller nevrose)

Encephalitis epidemica

Endetarm, kreft

Endometriose

Enøyethet

Ekstrasystoli

Epilepsi

Etter poerasjon (mitral- eller aortafeil)

Fallesyke

Fallots tetrade

Fibromyalgi

Forkammerflimmer eller -flutter og transitorisk

Hjertearytmi

Forstoppelse

Forstørret hjerte - hjertesvikt

Friedreichs ataxi

Føflekksvulst

Gallesten

Gastritt

Gastroduodenitt

Gjæringsdyspepsi

Guillain Barre

Hemofili

Hemolytisk icterus

Hemorrhagisk proctitt

Hepatitt, aktiv

Hepatitt, persisterende

Hilusadenitt

Hjernebetennelse

Hjerneblødning

Hjertearytmi, operasjon

Hjerteinfarkt

Hjertetransplantasjon

Hodgkins sykdom

Hud, kreft i

Hudlidelser, kroniske, særlig eksem

Huntingtons chorea

Hyperlipidemi

Hypertoni

Hypothyreose

Hypofysetumor

Høysnue

Infarctus cordis

Ischemisk hjertesykdom

Isjias

Kolitt, vanlig

Kolitt, ulcerøs

Kombinerte klaffefeil

Kronar by-pass

Kreft

Kronisk polyartritt

Kroppsbygning

Kyfoskoliose som ikke beror på tuberkuløs spondylitt

Larynx, kreft i

L.E.D.

Leddgikt

Leppe, kreft i

Levercirrhose

Leverlidelser

Leukemi

Livmorhals, kreft i

Livmorlegeme, kreft i

Lues

Lumbago

Lungetuberkulose

Lupus Erythematosus Disseminatus

Lymphogranulomatosis maligna (Hodgkin)

Lymphomer (non Hodgkin)

Malaria

Malignt melanom

Mamma, kreft i

Mave- og tarmsår

Mavesekk, kreft i

Medfødt hjertefeil

Mellomørebetennelse, kronisk, med stadig sekresjon

Menieres sykdom

Milten fjernet

Mitral-insuffisiens

Mital prolaps

Mitral stenose

Morbus cordis coronarius

Multippel sklerose

Muskeldystrofi

Myasteni gravis

Myksdem

Myocardlidelse

Narkomani

Nervøsitet

Nevrasteni

Nevroser

Nevrosis cordis

Nukleusprolaps

Nyre fjernet, ikke tuberkulose eller ondartet svulst

Nyre, kreft i

Nyresten

Nyresykdom, kronisk

Nyretransplantasjon

Obstipasjon

Obstruktive lungesykdommer

Ostemyelitt

Ovarium, kreft i

Overvekt

Pacemaker behandling

Pankreatitt

Parkinsons sykdom

Paroksysmal supravent. tachycardi

Paranoide, manisk depress., eller andre ikke org. sykd.

Periarthritis humeroscapularis

Pleuritt

Podagra

Poliomyelitt

Polyartritt, kronisk

Polyradiculitt

Primær biliær cirrhose

Prostata, kreft

Prostatahypertrofi

Proteinuri, ortostatisk

Psykoser

Pukkelrygg

Pulmonalstenose

Pyuri, kronisk, residiverende urinveisinfeksjoner

Rectum, kreft i

Renis, kreft i

Retrobulbær nevritt

Revmatiske sykdommer, andre kroniske eller residiverende

Revmatoid artritt

Sarcoidose

Sarcomer

Silicose

Skjoldbruskkjertel, kreft i

Spontanpneumothorax

Storrøyker

Struma, ikke toksisk

Struma, toksisk

Strupehode, kreft i

Subarachnoidalblødning

Suicidalforsøk

Sukkersyke

Svekket syn

Svulster, benigne eller godartede

Svulster, maligne eller ondartede

Svulster, spesielle

Svulster, bedømmelsestabell

Syfilis

Tachycardi, paroksystisk

Testikkel, kreft i

Testis, kreft i

Thyreoidea, kreft i

Thyreotoxikose

Transient ischemic attack (TIA)

Traumatisk encephalopathia (eller nevrose)

Trombopeni, essentiell

Tuberkulose

Tverrsnittlesjon

Tykktarm, kreft i

Tumor cerebri

Ulcerøs kolitt

Underlivslidelser, kroniske

Undervekt

Ventrikkel, kreft i

Ventrikkelseptumdefekt

Ventrikulært aneurisme

WPW-syndrom (Wolf-Parkinson-White)

Yrkesmyalgi

Tuberkulose og andre infeksjonssykdommer

Hjerte- og karsykdommer

Blodtrykkssykdommer

Sykdommer i fordøyelsesorganene

Sykdommer i nyrene, urinveiene og kjønnsorganene

Sykdommer i åndedrettsorganene (bortsett fra tuberkulose)

Psykiske sykdommer

Alkoholisme og narkomani

Sykdommer i hjernen, nervesystemet og i sanseorganene

Sykdommer i endokrine organer.

Stoffskiftesykdommer. Konstitusjon. Sykdommer i blodet og de bloddannende organer.

Sykdommer i skjelettet og bevegelsesorganene.

Svulster

 

Ganske vanlige sykdommer dette! Forsikringsselskapene er ikke veldedige organisasjoner, de vil ha friske folk som kunder som de aldri slipper å betale noe for. Gitt at vi tar bort det offenrlige helsevesenet i Norge, hvem skal da betale for behandlingen av disse? Hvis allerede i dag forsikringsselskapet siler ut nesten alle, hvem skal forsikre de med lidelsene på lista? I en liberal stat vil ingen tvinge noen til å forsikre disse, blir det da billige forsikringsselskap for de friske og dyre for de som er syke? Gitt at man samlet alle folk i Norge i ett forsikringsselskap, "Helseforsikring Norge ASA" - ville ikke det tilsvart omfanget av helsevesenet i dag da? Mulig man kunne kuttet ned og rasjonalisert endel, men i tillegg skal dette selskapet ha en avanse til eierne på toppen - så da er vel vinninga opp i spinninga?

 

(sorry for langt innlegg...)

Endret 22. september 2009 av hypnotize7

[freke]

Som nevnt er det kun loven som avgjør ved hvilken alder skille mellom overgrep mot barn, og sex går.

Så det er altså intet biologisk grunnlag for at 10-åringer ikke er klare for å ta en avgjørelse om de skal innlede et forhold til en 30-åring?

Spør de som skrev lovene i Mexico. 12 år er grensen for overgrep og sex. Eller Madagaskar hvor grensen er 21 år. Altså stor forskjell i biologien blandt folk... kilde

[Warz]

Som nevnt er det kun loven som avgjør ved hvilken alder skille mellom overgrep mot barn, og sex går.

Så det er altså intet biologisk grunnlag for at 10-åringer ikke er klare for å ta en avgjørelse om de skal innlede et forhold til en 30-åring?

Spør de som skrev lovene i Mexico. 12 år er grensen for overgrep og sex. Eller Madagaskar hvor grensen er 21 år. Altså stor forskjell i biologien blandt folk... kilde

Jeg synes det er merkelig at du tolker dette slik at loven bestemmer biologien. Det står faktisk på linken du kom med: "Seksuell lavalder kan være alt fra 12 år til 21 år. Alderen er ikke grunnlagt i objektive fakta om barns utvikling, men er basert på lokale kulturelle tradisjoner.". Mange av disse landene har altså lav aldersgrense av rene kultur hensyn. DLF kommer til å basere aldersgrenser på objektive fakta om barns utvikling og ikke på synsing eller kultur. En annen ting som kan være interessant for deg og andre som er interessert i pedofili er at det frie market sannsynligvis vil kunne klare å lage virtuelle unge. Da kan du sikkert oppleve alle de syke fantasiene du måtte ha om en 5-åring uten at det vil gå utover noen.

[Prusk]

Jeg kan være enig i at sosialistiske ledere har gjort feil gjennom tidene, men du burde virkelig gjøre faktasjekker før du angriper noen. Bare fordi man er en sosialist, betyr ikke automatisk at man er ond og kjører landet i grøfta. Et eksempel på en vellykket sosialistisk leder er Castro. Det han har gjort for Cuba, er mer enn mange andre frie land har gjort for sitt eget folk, og andres.

 

Javisst..

 

På hvilken måte har han vært vellykket? Er man vellykket bare man sitter lenge nok på makten ved å undertrykke folket? Hva har han gjort for eget folk? I forhold til vestlig standard er alle fattig på Cuba. De eier knapt nok egne hus, har ikke råd til å vedlikeholde dem, og hele landet har vært i forfall siden han kuppet sammen med banditten fra Argentina.

Raul har riktig nok myket opp noe, men fortsatt har de langt igjen før man vil omtale landet som vellykket i vestlig målestokk..

[freke]

Jeg synes det er merkelig at du tolker dette slik at loven bestemmer biologien.

Jeg synes det er merkelig at du tolker det som at jeg tolker det slik. Det var nok mer for en syrlig kommentar å regne. Men argumentet for at slike lover i seg selv kan være et overgrep er jo hentet ut av DLF håndboka for retorikk. Som kjent var det loven som sa at jøder skulle gasses. Er det nå slik at du støtter denne loven?

[Warz]

Hadde det vært så enkelt, så hadde alt annet vært som å brenne barn på bålet og synge "alle skal med" i hylekor. Når langt det meste av det som blir presentert i denne debatten er retorikk, framfor harde fakta, blir det dessverre vanskelig å ta påstandene seriøst. Men for all del, jeg gir meg ikke før jeg er helt sikker på hvem som har rett.

Vel, så enkelt er det Det vil kreve mye tid, mye arbeid og mye slit, men en vakker dag, så skal vi få slutt på brenningen av uskyldige barn og sosialistenes "alle skal med" hylekor skal jevnes med jorden en gang for alle!

 

Så det er mer rettferdig at noen lever i rennesteinen, enn at vi har et bærekraftig* velferdssamfunn som henter folk ut av ekstrem fattigdom og sikrer at alle kan bli en produktiv del av samfunnet?

 

Jeg kommer til å etterprøve påstandene du kommer med, men for nå er det lite imponerende hva noen av dere har kommet med annet enn noen elegante ideer (ja, de er pene for logikkøynene).

 

*mtp lokal vs. global utjevning.

 

Redigert: Også her er det sånn at det går an å gjøre noe midt mellom å sy up&gos på folk (velferdsstaten i 2009), og det å si at alle som har det vondt har fortjent det.

Tja, dersom en person er direkte ond, voldtar og dreper uten å nikke ser jeg heller ikke noen grunn til å hjelpe dem. Andre tilfeller vil bli satt i prioritet rekkefølge. Det vil si at først skal alle som av "naturtvang" har blitt syke, f.eks født lam, få hjelp. Deretter kommer de som har blitt syke, men av en eller annen grunn ikke har fått forsikret seg. Så kommer de narkomane, spillegale og andre sinnsyke. Osv.

 

Men nå skal jeg faktisk dra dette litt lenger enn jeg har gjort før. Jeg skal garantere deg at førstnevne gruppen vil bli særdeles liten. Videre er det god grunn til å dro at gruppe nummer to vil bli forholdsvis liten.