Skatt - en form for tyveri?

[klatreren]

Jeg spør meg selv av og til om ikke liberalister burde forsøke å infiltrere H eller FrP i stedet for å få opp et nytt parti som DLF. Det er jo dette liberalistene gjør i USA, som da RP stilte som demokrat i fjor. Hva mener du, Warz?

 

Er det i så fall H eller FrP som er best egnet?

 

Se filmen hos Youtube

[Sheasy]

Dette blir kanskje litt off topic, men uansett.

 

Klatreren, du nevnte tidligere i tråden at du har vært kommunist, korrekt? Da du var kommunist mente du vel at nettopp kommunisme var løsningen på alle problemer? Du var vel enig i økonomene som talte kommunismens sak?

 

Nå, når du er liberalist, har liberalismen ingen svakheter. Ingen norske økonomer har peiling, det er det østerriske som er riktig.

 

Jeg synes det er merkelig at du kan være så skråsikker.

[klatreren]

Da du var kommunist mente du vel at nettopp kommunisme var løsningen på alle problemer? Du var vel enig i økonomene som talte kommunismens sak?

 

Ja, jeg var hjernevasket, og hadde null peiling på økonomi.

[Sheasy]

Hva hvis du har blitt hjernevasket igjen?

[klatreren]

Like sannsynlig som at jeg er hjernevasket av evolusjonister. Som liberalist tenker og forstår jeg. Som kommunist adlød jeg. Kommunister lever i en boble, og de skjønner ingenting av hva som foregår utenfor den bobla.

Endret 20. september 2009 av klatreren

[hypnotize7]

Kan noen i DLF svare meg følgende;

 

Hvis du er født med en funksjonshemning, er psykisk utviklingshemmet, er blind eller døv, har store lese & skrivevansker, er født av fattige foreldre - hvordan skal man da klare å komme opp av rennesteinen i samfunnet deres?

 

Dere sier at man bare skal forsikre seg for helseutgifter, men hvis du er født i rullestol og trenger masse hjelp er det ingen forsikringselskap som vil forsikre deg! De vil ikke tjene på å betale ut tusenvis av kroner fra første dag!

 

Det nærmeste jeg kan tenke meg et DLF-samfunn var når det var husmannsordning i Norge for hudrevis av år siden - da var det noen rike storbønder som utnyttet husmennene sine som slaver. Det var noen få rike, mens den geme hopen så vidt overlevde. Kom det en hard vinter daua folk i hopetall av sult.

 

Jeg tilhører høyresiden selv og er åpen for nye måter å organisere samfunnet på, men et sånn ekstrem-egosamfunn der bare de med spissest albuer har det fint synes jeg ikke noe om. Norgespatriotene så ned på utlendinger, DLF ser ned på alle de som ikke klarer å bidra max i samfunnet!

[toth]

Like sannsynlig som at jeg er hjernevasket av evolusjonister. Som liberalist tenker og forstår jeg. Som kommunist adlød jeg. Kommunister lever i en boble, og de skjønner ingenting av hva som foregår utenfor den bobla.

Du ville sagt nøyaktig det samme om kommunismen den gang.

Du har nok vært en tur i vaskemaskinen igjen, gutt. Når du oppdager det selv, er bare et spørsmål om tid.

 

Du har alle de klassiske tegnene, først å fremst ser du bare argumenter du kan besvare, mens den haugen av kritiske spørsmål "religionen" din(liberalisme) ikke har svar på, de "ser" du ikke. Samtidig som du resirkulerer argumenter til evighet, blind for innspill.

 

Men som sagt, det kommer en ny dag. Da er du kanskje nyvasket sosialist, eremitt eller Raëlianer. Hvem vet?

 

Hvis du er født med en funksjonshemning, er psykisk utviklingshemmet, er blind eller døv, har store lese & skrivevansker, er født av fattige foreldre - hvordan skal man da klare å komme opp av rennesteinen i samfunnet deres?

Du skal ikke opp. Du skal dø, og dermed bli silt ut som det svake leddet du er.

[aluxez]

Klarer du ikke å overleve på egenhånd så er du ikke verdt kroppen du lever i er vel tankegangen

 

Har spurt mange ganger om hva som skjer om noen legger en funksjonshemmet baby på gaten, ingen har svart meg. Tror svaret er at ingen plukker den opp.

[Camlon]

Klarer du ikke å overleve på egenhånd så er du ikke verdt kroppen du lever i er vel tankegangen

 

Har spurt mange ganger om hva som skjer om noen legger en funksjonshemmet baby på gaten, ingen har svart meg. Tror svaret er at ingen plukker den opp.

Jeg fikk svaret at frivilige skulle ta vare på slike folk.

[aluxez]

Klarer du ikke å overleve på egenhånd så er du ikke verdt kroppen du lever i er vel tankegangen

 

Har spurt mange ganger om hva som skjer om noen legger en funksjonshemmet baby på gaten, ingen har svart meg. Tror svaret er at ingen plukker den opp.

Jeg fikk svaret at frivilige skulle ta vare på slike folk.

A.k.a ingen bryr seg.

[toth]

"De frivillige" er bare et enormt diffust begrep anarkistene har som standardsvar på kritikk de ikke kan/vil besvare.

[PelsJakob]

Jeg spør meg selv av og til om ikke liberalister burde forsøke å infiltrere H eller FrP i stedet for å få opp et nytt parti som DLF. Det er jo dette liberalistene gjør i USA, som da RP stilte som demokrat i fjor. Hva mener du, Warz?

 

Er det i så fall H eller FrP som er best egnet?

Dette er blitt forsøkt før. På sent 80-tall og tidlig 90-tall var Fremskrittspartiet et forholdsvis liberalistisk parti. Men så ble liberalistene kastet ut på Bolkesjø-landsmøtet i 1994. FpU har også til alle tider vært svært liberalistisk, også i dag, uten at det ser ut til å ha stor virkning på moderpartiet selv når de går over i de voksnes rekker. Personvalg blir ikke sammenliknbart.

 

 

Har spurt mange ganger om hva som skjer om noen legger en funksjonshemmet baby på gaten, ingen har svart meg. Tror svaret er at ingen plukker den opp.

Jeg tror at noen hadde plukket den opp. Deri ligger den grunnleggende forskjellen på liberalister og tilhengere av kollektivistiske ideologier: Liberalister mener at mennesker er grunnleggende gode, og at reguleringer bare bidrar til at de ikke får muligheten til å vise seg som gode. Deres motstandere mener at mennesker er grunnleggende onde og må reguleres for ikke å stjele og drepe. Det handler om at mennesker i et liberalistisk samfunn har alt å tjene på samarbeide og bidra til det felles beste, mens mennesker i vårt samfunn ser på hverandre som fiender i kampen om gratis eller subsidierte velferdsgoder. I mitt samfunn kan man samarbeide med andre for å skape seg et bedre liv; i det samfunnet vi lever i, kan man rotte seg sammen med andre for å presse gjennom sine interesser ved bruk av vold. I mitt samfunn er det rom for moral. Hvis ikke folk er gode, vil mitt samfunn bli suboptimalt. Det har jeg ingen problemer å innrømme. Men: Vi skaper selv det samfunnet vi vil leve i. Hvis vi vil ha et samfunn der folk hjelper hverandre, må vi faktisk hjelpe hverandre. Jeg vil ha et slikt samfunn. Dersom dere ikke vil bidra til det, burde dere innrømme at det er årsaken til at dere ikke tror på frivillighet. Dersom dere vil bidra til det, hvorfor skulle ikke frivillighet fungere?

[Warz]

Det ironiske med alle hjernevaskings påstandene er jo at nettopp det at "klatreren" fatisk er en av de få som har klart å bryte ut av samfunnets indoktrinering. Det er ingen hemmelighet at de fleste i befolkningen er sauer, skapt gjennom indoktrinering fra de var små barn. De fleste vil sannsynligvis også forbli sauer uansett hvilken samfunnsmodell vi måtte ha. Dette gjør bjellesauene utrolig viktig. Dersom feil bjellesau sitter på makta kan samfunnet styres i en veldig gal rettning. Se f.eks på Tyskland når bjellesauen Hitler tok over. Dette ER et grusomt historisk eksempel på hva som kan skje dersom feil bjellesau kommer til makta. DLF er det eneste partiet som ønsker å forby bjellesauer å herse med mennesker de simpelten ikke liker. DLF vil forby all unødvendig vold. Vold skal kun brukes i en sammenheng, nemmelig selvforsvar.

 

Men tilbake til hjernevasking. Dette bedrives i dag i stor skala blant annet for å skaffe selvmordsbomber. En veldig typisk ingrediens innen hjernevasking er at offeret aldri får være alene til å reflektere selv over hva han blir foret. Det er ingen kritiske røster. Offeret er gjerne i nærheten av kulten konstant og er med i sosiale aktiviteter hele tiden. Målet er at offerets egen identitet skal ødelegges og gjennom en slik sosialiseringsprosess miste sin egen eksistens og begynne å hige etter anerkjennelse fra autoriteter.

 

Dette gjør så at autoritetene, eller bjellesauene om du vil, kontrollerer offeret.

 

La oss trekke noen likheter mellom kommunisme og hjernevasking. For det første dreier kommunisme seg om fellesskap og felles eie. Alle er en del av en gruppe og alle er like. Samfunnet skal styres av "Gudene i blant oss", autoritene, bjellesauene. Felleseie skal fremme utviklingen av altruisme og fellesskapfølelse. Ser dere tegninga? Hjernevaskingens hovedelementer treffer rimelig bra på kommunismens kollektivisme. Man forbyr gjerne alle kritiske røster og når alle er like mister man gjerne sin egen identitet, man ønsker til slutt annerkjennelse fra bjellesauene.

 

Hva skiller så hjernevasking fra liberalismen? Først vil jeg bare si at jeg siden jeg var liten alltid har at en følelse av at noe i samfunnet har vært galt. Jeg har dog aldri klart å sette en finger på det. Faktisk vil jeg si jeg har vært en sau. Jeg har vært følelsesmessig tilknyttet til det jeg har blitt lært er riktig. Jeg har blitt grundig indoktrinert av sosialistene helt fra barnehagen. Jeg har blitt fortalt løgner og grundig lært opp i at man skal ofre seg for "fellesskapet". Men følelsen av at noe er galt har alltid vært innest inne i sjela mi.

 

For noen år siden mottok jeg et brev fra staten der de svart på hvitt skrev at de krevde et år av livet mitt. Hvis jeg nektet ville dette føre til trusler, politi på døren og fengsel. Når dette brevet kom fikk jeg nok. Hvordan kunne noen kreve et helt år av livet mitt på denne måten? Jeg begynte da helt på egenhånd å undersøke diverse ting. Dette førte meg etterhvert til liberalismen. Jeg undersøkte og leste meg opp om de fleste påstander. Konklusjonen trakk jeg helt på egenhånd. Liberalisme er den rette idelogi. Liberalisme er sannheten og ikke løgn og spill på følelser. Liberalisme er SELVSTENDIG tenking. Som dere ser er det en stor skille mellom selvstendig tenkning og hjernevaskningens klassiske "fjern egne tanker" prinsipp. Det bør derfor være en enkel sak å konkludere med at liberalismens tilhengere ikke er hjernevasket, tvert i mot. De er sauene som har brytet ut av flokken og funnet sin egen vei. De bruker sin egen hjerne til å finne sannheten. De er selvstendige individer og lever etter prinsippet. Disse sauene er kremen av kremen, eller "de gode bjellesauene" om du vil. Stikk motsatt av "de onde bjellesauene", også kalt kommunismen. Så er spørsmålet, hvilken sau vil du være? Den gode eller onde?

Endret 21. september 2009 av Warz

[investor]

Kan noen i DLF svare meg følgende;

 

Hvis du er født med en funksjonshemning, er psykisk utviklingshemmet, er blind eller døv, har store lese & skrivevansker, er født av fattige foreldre - hvordan skal man da klare å komme opp av rennesteinen i samfunnet deres?

 

Dere sier at man bare skal forsikre seg for helseutgifter, men hvis du er født i rullestol og trenger masse hjelp er det ingen forsikringselskap som vil forsikre deg! De vil ikke tjene på å betale ut tusenvis av kroner fra første dag!

 

Det nærmeste jeg kan tenke meg et DLF-samfunn var når det var husmannsordning i Norge for hudrevis av år siden - da var det noen rike storbønder som utnyttet husmennene sine som slaver. Det var noen få rike, mens den geme hopen så vidt overlevde. Kom det en hard vinter daua folk i hopetall av sult.

 

Jeg tilhører høyresiden selv og er åpen for nye måter å organisere samfunnet på, men et sånn ekstrem-egosamfunn der bare de med spissest albuer har det fint synes jeg ikke noe om. Norgespatriotene så ned på utlendinger, DLF ser ned på alle de som ikke klarer å bidra max i samfunnet!

Nå er jeg ikke DLF og sånn sett svarer jeg på vegne av meg selv.

Jeg mener vi har et overbefolknings problem i verden og slike personer har vi ikke plass til.

Slaver er også en fin ting.

[toth]

Det ironiske med alle hjernevaskings påstandene er jo at nettopp det at "klatreren" fatisk er en av de få som har klart å bryte ut av samfunnets indoktrinering.

 

*snip*

Du har overhodet ingen mulighet for å bevise om det er "dere" eller "oss" som er hjernevasket. Det er en komplett umulighet.

Så for en hjernevasket sau å prøve å overbevise en annen hjernevasket sau om at han er nettopp det, er ikke mulig. Uten en ny hjernevasking.

 

Uansett er hjernevasking fullstendig feil ord å bruke, dere misbruker det til de grader. Sjekk betydningen.

[Luftbor]

Det ironiske med alle hjernevaskings påstandene er jo at nettopp det at "klatreren" fatisk er en av de få som har klart å bryte ut av samfunnets indoktrinering. Det er ingen hemmelighet at de fleste i befolkningen er sauer, skapt gjennom indoktrinering fra de var små barn. De fleste vil sannsynligvis også forbli sauer uansett hvilken samfunnsmodell vi måtte ha. Dette gjør bjellesauene utrolig viktig. Dersom feil bjellesau sitter på makta kan samfunnet styres i en veldig gal rettning. Se f.eks på Tyskland når bjellesauen Hitler tok over. Dette ER et grusomt historisk eksempel på hva som kan skje dersom feil bjellesau kommer til makta. DLF er det eneste partiet som ønsker å forby bjellesauer å herse med mennesker de simpelten ikke liker. DLF vil forby all unødvendig vold. Vold skal kun brukes i en sammenheng, nemmelig selvforsvar.

 

 

Hvor har jeg hørt dette før?

Omtrent alle dlf`ere, eller i underkant av de 400 som måtte være det har vel lirt av seg den samme regla.

 

Men tilbake til hjernevasking. Dette bedrives i dag i stor skala blant annet for å skaffe selvmordsbomber. En veldig typisk ingrediens innen hjernevasking er at offeret aldri får være alene til å reflektere selv over hva han blir foret. Det er ingen kritiske røster. Offeret er gjerne i nærheten av kulten konstant og er med i sosiale aktiviteter hele tiden. Målet er at offerets egen identitet skal ødelegges og gjennom en slik sosialiseringsprosess miste sin egen eksistens og begynne å hige etter anerkjennelse fra autoriteter.

 

Og du føler at du selv er utsatt for noe av det samme?

(selv om jeg ikke er enig i dine "faktum".)

 

Dette gjør så at autoritetene, eller bjellesauene om du vil, kontrollerer offeret.

 

Å være bjellesau betyr ikke at det må være er noen som bestemmer. Gruppen selv kan være en like god autoritet, altså en imaginær bjellesau. Skulle likt å se reaksjonene på en del dlf`ere om det kom en annen dlf`er som mente at skatt er riktig.

 

La oss trekke noen likheter mellom kommunisme og hjernevasking.

 

Ja la oss gjøre det.

 

For det første dreier kommunisme seg om fellesskap og felles eie.

 

En smule overforenklet, men la oss si det slik.

 

Alle er en del av en gruppe og alle er like.

 

Nja. Behovene er mer eller mindre like. Noe forsåvidt også som er rimelig bevist innen sosiologien. Dvs Maslow sin behovspyramide. Selv om Manfred Max-Neef har noen innvendinger på denne. Marx og Engels prøvde seg på en teoretisk øvelse på hvordan mennesker kunne oppnå disse behovene.

 

Samfunnet skal styre at "Gudene i blant oss", autoritene, bjellesauene.

 

Litt artig når man omtaler andre som sauer, mens man samtidig linker til den mest kjente dlf`er i landet.

Men linkene tar ikke opp det åpenbare paradokset. Hvis, rent hypotetisk, DLF skulle komme til makten ved valg. Hva da? Hvem blir da autoriteten og bjellesauene?

 

Dessuten er det ikke akkurat; "individet klarer seg ikke" som er det fundementale prinsipp bak at man har en statsmakt eller annen forordning. I bunn og grunn handler det om å styre interaksjonene mellom mennesker i samfunnet. Noe forsåvidt også DLF må være for, og noe de er.

 

Ellers er jeg av den formening av linkene er retorisk skyggeboksing.

 

Felleseie skal fremme utviklingen av altruisme og fellesskapfølelse. Ser dere tegninga? Hjernevaskingens hovedelementer treffer rimelig bra på kommunismens kollektivisme. Man forbyr gjerne alle kritiske røster og når alle er like mister man gjerne sin egen identitet, man ønsker til slutt annerkjennelse fra bjellesauene.

 

Felleseietankegangen er ikke til pga noen slemme onde mennesker på topp. Felleseietankegangen kom ganske sterkt i vesten etter et ganske så markedsdominert 1800-tall og tidligere. Kommunismen var en reaksjon på denne enorme forskjellen på eierskap av naturressurser. En ressurs som man altså hadde eierskap over som måtte beskyttes av noen. Her staten, i DLF sin tankegang en privat arme.

 

Dermed er tanken at man i fellesskap skal beskytte det som samfunnet (eller for ditt retoriske knep; individets rettigheter) mener skal beskyttes, like både hos oss sauer og dere bjellesauer.

 

Hva skiller så hjernevasking fra liberalismen? Først vil jeg bare si at jeg siden jeg var liten alltid har at en følelse av at noe i samfunnet har vært galt.

 

Kunne ikke motstå;

 

Jeg har dog aldri klart å sette en finger på det. Faktisk vil jeg si jeg har vært en sau.

 

Spørsmålet er om du vil anse deg som en sau idag.

 

Jeg har vært følelsesmessig tilknyttet til det jeg har blitt lært er riktig. Jeg har blitt grundig indoktrinert av sosialistene helt fra barnehagen. Jeg har blitt fortalt løgner og grundig lært opp i at man skal ofre seg for "fellesskapet". Men følelsen av at noe er galt har alltid vært innest inne i sjela mi.

 

Du vil nok ofre deg for felleskapet du også. Det ligger dypt i mennesker. Eneste forskjellen er at du definerer felleskapet betraktelig mindre enn de fleste andre. Det du dog kanskje ikke helt forstår eller helst ikke vil forstå er at slik er også den mest beinharde "kommunist". Man ofrer seg for sine nærmeste, og mindre og mindre jo mer ukjent man blir. Den nordiske modellen prøver å bøte litt på dette ved at man yter (eller ofrer) til samfunnet slik at samfunnet som helhet skaper et samfunn som du selv har nytte av. Altruisme og egoisme hånd i hånd, for å spille på et gammelt Ap slagord.

 

For noen år siden mottok jeg et brev fra staten der de svart på hvitt skrev at de krevde et år av livet mitt. Hvis jeg nektet ville dette føre til trusler, politi på døren og fengsel. Når dette brevet kom fikk jeg nok. Hvordan kunne noen kreve et helt år av livet mitt på denne måten?

 

Nå starter du på noe...som kan være artig å diskutere prinsippmessig.

 

Jeg begynte da helt på egenhånd å undersøke diverse ting. Dette førte meg etterhvert til liberalismen. Jeg undersøkte og leste meg opp om de fleste påstander.

 

Altså en sau av noe andre, som anses som autoritet innenfor libralismen.

 

Konklusjonen trakk jeg helt på egenhånd. Liberalisme er den rette idelogi.

 

Amen!!!!

 

Dog. Konklusjonen til en kommunist og deg selv er eksakt den samme. Begge har følelsen at dette er det rette for en selv.

 

Liberalisme er sannheten og ikke løgn og spill på følelser. Liberalisme er SELVSTENDIG tenking.

 

Ikke?

Isåfall skal du hardt klare å forklare hvorfor f.eks bevegelsen etter Ayn Rand ble splittet.

 

Som dere ser er det en stor skille mellom selvstendig tenkning og hjernevaskningens klassiske "fjern egne tanker" prinsipp. Det bør derfor være en enkel sak å konkludere med at liberalismens tilhengere ikke er hjernevasket, tvert i mot. De er sauene som har brytet ut av flokken og funnet sin egen vei. De bruker sin egen hjerne til å finne sannheten. De er selvstendige individer og lever etter prinsippet. Disse sauene er kremen av kremmen, eller "de gode bjellesauene" om du vil. Stikk motsatt av "de onde bjellesauene", også kalt kommunismen.

Så er spørsmålet, hvilken sau vil du være? Den gode eller onde?

 

Først forbarmer du de "andre" bjellesauene, og så kommer med lovnaden om at "våres" bjellesauer er så meget bedre!!!! La meg være bjellesauen din for et sekund; det er ikke særlig smart.

Det har vært gjort før av de du anser som onde, i 1917->~1923.

 

Dessuten spiller du egentlig kun rundt problematikken som David Hume skrev om;

http://en.wikipedia.org/wiki/Is-ought_problem

Endret 21. september 2009 av Luftbor

[aluxez]

Warz, du fremstår jo som totalt paranoid. Staten er ikke ute etter å voldta deg, de er ute etter å beskytte deg. Nei nå gir jeg meg her altså, det går ikke ann å diskutere politikk med de som har et fundementalt annerledes syn på virkeligheten enn seg selv. Og det går heller ikke ann å diskutere med folk som har funnet "svaret" og "den riktige ideologien".

 

Hvis du mener folk er grunnleggende snille, hvorfor har vi da folk som bor på gaten? Det er ikke på grunn av reguleringer i samfunnet i hvert fall, folk har mer enn nok penger å gi til veldedighet.

[investor]

Begge kan være hjernevasket... sannheten trenger ikke å ligge til et ekstrempunkt (venstre eller høyre) det kan gjerne være en mellomting eller et annet syn som er sannheten

[Red Frostraven]

Jeg spør meg selv av og til om ikke liberalister burde forsøke å infiltrere H eller FrP i stedet for å få opp et nytt parti som DLF. Det er jo dette liberalistene gjør i USA, som da RP stilte som demokrat i fjor. Hva mener du, Warz?

 

Er det i så fall H eller FrP som er best egnet?

Dette er blitt forsøkt før. På sent 80-tall og tidlig 90-tall var Fremskrittspartiet et forholdsvis liberalistisk parti. Men så ble liberalistene kastet ut på Bolkesjø-landsmøtet i 1994. FpU har også til alle tider vært svært liberalistisk, også i dag, uten at det ser ut til å ha stor virkning på moderpartiet selv når de går over i de voksnes rekker. Personvalg blir ikke sammenliknbart.

 

 

Har spurt mange ganger om hva som skjer om noen legger en funksjonshemmet baby på gaten, ingen har svart meg. Tror svaret er at ingen plukker den opp.

Jeg tror at noen hadde plukket den opp. Deri ligger den grunnleggende forskjellen på liberalister og tilhengere av kollektivistiske ideologier: Liberalister mener at mennesker er grunnleggende gode, og at reguleringer bare bidrar til at de ikke får muligheten til å vise seg som gode. Deres motstandere mener at mennesker er grunnleggende onde og må reguleres for ikke å stjele og drepe. Det handler om at mennesker i et liberalistisk samfunn har alt å tjene på samarbeide og bidra til det felles beste, mens mennesker i vårt samfunn ser på hverandre som fiender i kampen om gratis eller subsidierte velferdsgoder. I mitt samfunn kan man samarbeide med andre for å skape seg et bedre liv; i det samfunnet vi lever i, kan man rotte seg sammen med andre for å presse gjennom sine interesser ved bruk av vold. I mitt samfunn er det rom for moral. Hvis ikke folk er gode, vil mitt samfunn bli suboptimalt. Det har jeg ingen problemer å innrømme. Men: Vi skaper selv det samfunnet vi vil leve i. Hvis vi vil ha et samfunn der folk hjelper hverandre, må vi faktisk hjelpe hverandre. Jeg vil ha et slikt samfunn. Dersom dere ikke vil bidra til det, burde dere innrømme at det er årsaken til at dere ikke tror på frivillighet. Dersom dere vil bidra til det, hvorfor skulle ikke frivillighet fungere?

 

 

Nå høres du akkurat ut som en kommunist: "Hvis alle samarbeider og jobber til alles beste"...

Newsflash:

Alle er ikke interessert i å samarbeide.

 

Noen ville endt opp med 12 funksjonshemmede barn de plukket opp på gaten, og hjulpet av noen få andre idealister ville disse menneskene og barna deres jobbet fulltid med funksjonshemmede og levd på almisser fra andre "frivillige" og dermed ikke opparbeidet seg goder slik som foreldrene til de funksjonshemmede fikk det sekundet de kastet barnet.

 

Mennesket er iboende egoistisk, ikke ondt -- ikke godt -- egoistisk.

Vi tenker bare på oss selv.

Det beste for oss har vært å danne samfunn, og dermed har de absolutt fleste mennesker instinkter som gjør at vi liker å ha venner og familie rundt oss -- noen i større grad enn andre og noen i større grupper enn andre.

Noen gir blaffen i de svake og mener at man er sin egen lykkes smed og at som er uten jern og hammer skal lide med mindre de tilfeldigvis blir gitt en hammer av noen eller lager en av stein, noen mener at alle skal ha like muligheter og at de rike MÅ bidra siden de ikke har kunne skapt rikdommen sin uten hjelp fra samfunnet rundt dem, og noen mener at alle skal ha rett til å leve et liv med verdighet uansett grad av invaliditet og skader.

 

De sistnevnte krever, og til en viss grad de i mellom, at også de førstnevnte bidrar til å hjelpe.

Anarki fungerer ikke i praksis da mennesker desverre ikke er i stand til å ta vare på samfunnet.

 

HVA kan du, egentlig?

Hvor mange år brukte du på å lære alt du vet i dag?

Sammenlign deg gjerne med en person i et afrikansk land med bare 5-årig grunnskole som kan gjøre akkurat som han vil da han ikke betaler noen skatter eller avgifter.

99.9% får aldri til noenting stort.

 

Samfunnet faller sammen hvis ikke det finnes strenge regler og systemer.

DU kan ikke utføre mer enn 0.1% av det som er NØDVENDIG for å holde samfunnsmaskineriet løpende.

NOEN må ta ansvaret for utdannelse av alle -- og alle MÅ ha grunnleggende utdannelse for at ikke folket skal bli overtroiske stammesamfunn med en shaman i stedet for lege i alle grupper på hundre mennesker.

Bare se hvor mye overtro det finnes i landet med 10 års grunnskole.

Noen tror at varmt vann fryser raskere enn kaldt vann.

Noen tror på engler.

Noen tror på healere.

Noen tror på hekser.

Noen tror på spøkelser.

Noen tror at homofile bør dø.

Noen tror at hekser skal drepes.

Noen tror at alle blir født med like muligheter for suksess og lykke.

Noen tror ikke på legene.

Noen tror ikke på vitenskapsmennene.

Disse gruppene ville EKSPLODERT i antall dersom vi bare fikk litt mindre eller dårligere skole.

 

Noen må passe på at det utdannes nok frisører.

At det utdannes nok leger.

At det utdannes nok oljeplatformarbeidere.

At det utdannes nok sykepleiere.

At det ikke utdannes for mange advokater og lektorer.

 

Samfunnet slik vi kjenner det ville kollapset om ikke det ble utdannet nok snekkere.

Det finnes over tusen yrker som er livsviktige for samfunnet i dag.

 

For 50 000 - 3000 år siden var alt frivillig her i verden.

Det er først de siste 3000 årene når storsamfunnene har eksistert menneskene har fått noe gjort, og mangelen på framgang mellom år minus 50 000 og år 3000 skyldes ikke at folk var dumme, men at de ikke samarbeidet i systematisk orden med erfarne overordnede til å lede an.

 

[/rant]

Endret 21. september 2009 av Andre1983

[sokkrygeren]

Denne debatten taper seg så jevli på at liberalistideologene ikke uttaler seg om fattigdomsproblemet. De virker rett og slett ikke interessert i det. For meg skal samfunnet måles i hvor bra de svakeste har det, ikke bare fordi jeg delvis er sosialist, men fordi jeg tror det gir avkastning. Ja, det går nok på bekostning av profitt, men den forskjellen i verdiskapning er ikke verdt en verden som potensielt behandler de svakeste enda dårligere. Hva med å vekke liv i den etiske debatten?