Skatt - en form for tyveri?

[sokkrygeren]

Jeg hadde vært mye mer positiv hvis trådtittelen hadde vært "Skatt - en form for tyveri mot de fattige?". Men det hører man liksom aldri fra den kanten (liberalistene)... Avslørt?

Endret 20. september 2009 av sokkrygeren

[Warz]

Det kunne den sikkert ha vært, jeg tørr ikke tenke på hvor mange barn sosialistene dreper ved å kaste bort 220 milliarder årlig.

[klatreren]

Hva om vi gir de fattige hver sin pengetrykkemaskin? Hadde det ikke løst fattigdomsproblemet, sokkryggen?

[sokkrygeren]

Dere som virkelig tror at liberalisme er den beste løsningen på fattigdomsproblemer er nødt til å komme inn på verdiarenaen. Før det skjer vil folk bare avvise ideen som egoistisk.

[LostinSpace]

Hva om vi gir de fattige hver sin pengetrykkemaskin? Hadde det ikke løst fattigdomsproblemet, sokkryggen?

Hehe... Det hadde det nok. Og så kom inflasjonen...

Endret 20. september 2009 av LostinSpace

[klatreren]

Dere som virkelig tror at liberalisme er den beste løsningen på fattigdomsproblemer er nødt til å komme inn på verdiarenaen. Før det skjer vil folk bare avvise ideen som egoistisk.

 

Jeg har oppholdt meg på verdiarenaen helt fra åpningsinnlegget. Jeg mener det er galt å ta andres eiendom. Dersom du vil argumentere mot liberalismen må du argumentere for tyveri.

[sokkrygeren]

Jeg har oppholdt meg på verdiarenaen helt fra åpningsinnlegget. Jeg mener det er galt å ta andres eiendom. Dersom du vil argumentere mot liberalismen må du argumentere for tyveri.

Men, for Liberalismens skyld, kan du ikke i det minste late som om du har empati? Det skal helst være apetittvekkende for resten av oss... Å snakke om skattetyveri er så feilspor som det kan bli, hvis du ønsker å nå gjennom med et budskap.

Endret 20. september 2009 av sokkrygeren

[investor]

Investor har skjønt det åpenbare.

 

Det er derimot ikke sagt jeg er enig i at skatter må bort.

Jeg er for slaveri.

[klatreren]

kan du ikke i det minste late som om du har empati?

 

Jøssenavn, hvor gir jeg inntrykk av ikke å ha empati?

 

Jeg er for slaveri.

 

Hvem skal gjøre hvem til slave?

[sokkrygeren]

Jøssenavn, hvor gir jeg inntrykk av ikke å ha empati?

Sånn ca. over alt? Det lyser gjennom av hovedfokuset fra innlegg #1 at det er din ubegrensede frihet til f.eks. å grabbe til deg av ressurser etter beste evne - som er målet - ikke å gjøre samfunnet bedre for andre enn deg selv (Selv om du kanskje egentlig tenker på de fattige og uheldige?). Du må være klar over default posisjonen for de som leser ytringene i denne tråden. Hvis noen vil snakke om å endre samfunnet, så må det være med mål om å gjøre det bedre for alle, ikke bare for en økonomisk elite. Selv om du ikke anerkjenner flertallsdiktaturet, så vil det alltid uansett være sånn at beslutninger tas i grupper med motstridende interesser. Det er square one. Hva med å fokusere mer på hva økonomisk frihet faktisk betyr for de mindre heldige av oss?

 

De fleste vil ha en innlært regel om at liberalisme lar disse menneskene råtne i rennesteinen, helst fordi de er født inn i en lav klasse og hadde lite muligheter til å begynne med. Det er disse menneskene som mange synes det er viktig å ta hensyn til. I hvilken grad tar liberalister høyde for denne virkeligheten?

[klatreren]

det er din ubegrensede frihet til f.eks. å grabbe til deg av ressurser etter beste evne

 

Hvis du ennå ikke har skjønt det: Jeg er mot grabbing og tyvery.

 

Hvis noen vil snakke om å endre samfunnet, så må det være med mål om å gjøre det bedre for alle, ikke bare for en økonomisk elite.

 

Jeg foreslår at du setter i gang med selvstudiene slik du lovet.

 

Endret 20. september 2009 av klatreren

[fireofawakening]

Klatreren: Som kjent er alt du baserer deg på at du er "imot tvang" (herunder tyveri). Men bare det å puste medfører nødvendigvis at du påfører andre tvang. Det er altså umulig å eksistere i universet uten å føre tvang mot andre. Det at du mener at vi ikke skal utøve tvang med skatter og stat osv er mao bare en unaturlig vilkårlig grense du har valgt da du uansett i dagliglivet utøver tvang mot alle og enhver rundt deg. Ditt standpunkt er mao ikke holdbart.

[klatreren]

bare det å puste medfører nødvendigvis at du påfører andre tvang.

 

Ikke vær latterlig. Det er ingen knapphet av luft. Uansett om du hyperventilerer fra fødsel til grav, vil det være nok oksygen til alle.

Endret 20. september 2009 av klatreren

[sokkrygeren]

det er din ubegrensede frihet til f.eks. å grabbe til deg av ressurser etter beste evne

 

Hvis du ennå ikke har skjønt det: Jeg er mot grabbing og tyvery.

Det som kanskje er selvinnlysende for deg, må nok forklares bedre for at folk ikke skal misforstå deg. Hva er grunnen til at du ikke vil ta et aktivt standpunkt for å redusere fattigdom? Det virker som om det ikke plager deg at idealsamfunnet i realiteten kan få dramatiske følger for de som havner nederst på rangstigen.

 

Redigert: For å si det på en annen måte, så forstyrrer det meg at du er så forsiktig med å gi garantier.

Endret 20. september 2009 av sokkrygeren

[fireofawakening]

Det er 100% fullstendig irrelevant, og det er ikke fordi andre kan komme i mangel på luft at du utøver tvang. Det er fordi molekylene du spruter ut og som du også setter i bevegelse når du selv beveger deg en brøkdel av en nanometer vil påvirke alle molekyler i nærheten og videre i alle retninger som en dominoeffekt. Kraften andre blir påvirket av er ekstremt liten, men det har selvsagt heller ingenting å si da vi er ute etter prinsipper. Jeg har vist at "jeg er imot tvang"-prinsippet ikke holder, konsentrer deg.

[klatreren]

Hva er grunnen til at du ikke vil ta et aktivt standpunkt for å redusere fattigdom?

 

Jeg stilte deg et retorisk spørsmål: hvorfor ikke bare gi de fattige en pengetrykker?

 

 

Libertarianeren Peter Schiff forutser finanskrisen. Ingen tvil om hvilke økonomer som har mest peiling!

Endret 20. september 2009 av klatreren

[investor]

Jeg foreslår at du setter i gang med selvstudiene slik du lovet.

 

Foreslår at personen i videoen leser boka han viser. Der står det tydelig at Keynes anbefaler at staten sparer i gode tider! Noe USA ikke har gjort. Så i dårlige tider har staten reserver som kan brukes til å sette fart i økonomien ved å stimulere private eller kutte skattene. Dermed bygges statens reserver ned i dårlige tider og tar seg opp med aktivitetsnivået igjen. Det antydes at låne penger kan gi samme effekt. Men det er en sekundær løsning.

Vekten ligger på å spare i gode tider og bruke i dårlige. Samme som østerrikerne ville kalle logisk.

 

Eks. Norge idag bruker Keynes metodene vi bruker vår overskudd til å jevne ut økonomien og få en myk landing. Og unngå en deflasjons spiral.

Endret 20. september 2009 av investor

[investor]

Jeg er for slaveri.

Hvem skal gjøre hvem til slave?

Folk flest bør være slaver av eliten og staten.

[fuzzyboots]

Ja, enkelte av oss er bare så overfladiske at vi kun ser den tvang som skjer i direkte overgrep fra staten, ikke den tvang du finner gjennom arveforutsetninger og miljø i et "liberalt" helvete.

 

Et fritt land er et land som gir like muligheter for alle og enhver.

Et fritt land er et land som ikke konsekvent skaper tapere/vinnere, som ikke styres av en frihetsmessig engangsgaranti du aldri fikk smake på. En engangsgaranti forfedrene dine spilte vekk, og gjorde deg en arveslave til.

 

U$A, U$A, U$A

[klatreren]

molekylene du spruter ut og som du også setter i bevegelse når du selv beveger deg en brøkdel av en nanometer vil påvirke alle molekyler i nærheten og videre i alle retninger som en dominoeffekt.

 

Kommentar overflødig.