Skatt - en form for tyveri?

[Sonsol]

Merkelig hvor ivrige fattige er på å komme til dette brutale dystopi-landet...

 

*This is nothing like the movies at all *

[793]

Med andre ord, det er fri jord man kan slå seg ned på og leve sitt eget liv?

Riktig.

Gjerne pek meg i retningen av ikke-eid landskap.

Det kan jeg ikke, på grunn av mennesker som har stifitet eierskap til større områder enn det de trenger. Eierskap jeg forøvrig ikke respekterer. Har jeg ikke sagt dette tidligere i tråden?

Nå er anarkismen så fraktert at jeg tror nok min oppfattelse av begrepet mer eller nok strekker til.

Jeg forstår ikke hva ordet 'fraktert' betyr, og etter Google og dømme, er du én av kun 89 personer som noensinne har brukt dette ordet på internett.

 

Anarki som ideologi har lenge vært et offer for misforståelse og fordommer, i tillegg kan anarki deles inn i flere retninger. Dette gjør meg veldig usikker på om vi snakker om det samme. Min definisjon av anarki er ganske enkelt; en tilstand fri for tvang og vold. En anarkist, etter min mening, er hvert eneste vesen som frastår fra disse handlingene.

 

Er du åpen for at tvang, vold og trusler ville florert som svineinfluensa under et system med privat politivesen? Bare at da snakker vi om en form for tvang, vold og trusler som samfunnet ikke gir sitt samtykke til.

Jeg ser ikke forskjell på hvor tvangen kommer fra. Enten det utføres av en privat eller offentlig person, vil jeg det til livs.

[toth]

Med andre ord, det er fri jord man kan slå seg ned på og leve sitt eget liv?

Riktig.

Gjerne pek meg i retningen av ikke-eid landskap.

Det kan jeg ikke, på grunn av mennesker som har stifitet eierskap til større områder enn det de trenger. Eierskap jeg forøvrig ikke respekterer. Har jeg ikke sagt dette tidligere i tråden?

DU respekterer det ikke? Vel, det bryter jo med det andre idealet ditt, "frihet fra tvang", om jeg ikke står fritt til å karre til meg det landet jeg vil, dagen anarki innføres? Hvordan skal du hindre at jeg gjør krav på slottet, som er større enn jeg trenger, uten tvang eller vold?

Nå er anarkismen så fraktert at jeg tror nok min oppfattelse av begrepet mer eller nok strekker til.

Jeg forstår ikke hva ordet 'fraktert' betyr, og etter Google og dømme, er du én av kun 89 personer som noensinne har brukt dette ordet på internett.

Han mener antagelig fraksjonert, altså stykket og delt.

Anarki som ideologi har lenge vært et offer for misforståelse og fordommer, i tillegg kan anarki deles inn i flere retninger. Dette gjør meg veldig usikker på om vi snakker om det samme. Min definisjon av anarki er ganske enkelt; en tilstand fri for tvang og vold. En anarkist, etter min mening, er hvert eneste vesen som frastår fra disse handlingene.

Anarki kommer av anarkhos, som betyr "uten leder". Frihet fra tvang er altså bare en konsekvens av anarki, ikke definisjonen. Definisjonen er fravær av stat/lederskap, hver mann for seg selv. En anarkist, etter korrekt mening, er altså en som er motstander av stat og styre/lederskap generelt.

 

Når du har opphevet tvang og vold, altså politi og rettssystem, hva skal du gjøre med pedofile overgripere, mordere og tyver? Disse vil alltid være der, også i et anarki. Antagelig mange flere enn i dagens samfunn, da de ikke har noe straff å frykte.

Endret 16. september 2009 av toth

[Rampage]

Med andre ord, det er fri jord man kan slå seg ned på og leve sitt eget liv?

Riktig.

Gjerne pek meg i retningen av ikke-eid landskap.

Det kan jeg ikke, på grunn av mennesker som har stifitet eierskap til større områder enn det de trenger. Eierskap jeg forøvrig ikke respekterer. Har jeg ikke sagt dette tidligere i tråden?

 

Hvordan har det seg da at du først mente at det finnes fri jord man kan slå seg ned på da? Det er jo det som er problemet. Folk har tatt til seg langt mer enn de faktisk trenger. Og det er slik situasjonen er uansett hva slags system du setter folk i.

 

Nå er anarkismen så fraktert at jeg tror nok min oppfattelse av begrepet mer eller nok strekker til.

Jeg forstår ikke hva ordet 'fraktert' betyr, og etter Google og dømme, er du én av kun 89 personer som noensinne har brukt dette ordet på internett.

 

Anarki som ideologi har lenge vært et offer for misforståelse og fordommer, i tillegg kan anarki deles inn i flere retninger. Dette gjør meg veldig usikker på om vi snakker om det samme. Min definisjon av anarki er ganske enkelt; en tilstand fri for tvang og vold. En anarkist, etter min mening, er hvert eneste vesen som frastår fra disse handlingene.

 

Jess, hvorav jeg får førstetreff på google. I make up words as I go along! Men toth treffer riktig.

 

Anarkismen, omtaler et politisk styresett (eller fravær av det). Toth oppsummerer veldig greit. Fravær av stat. Dog sier det ingenting om fravær av tvang og vold. Bare fravær av statlig tvang og vold. Det finnes nok av retninger innenfor anarkismen som er kollektivistiske, det finnes også de som er individualistiske. De respekterer i all forstand individets rett til å gjøre som man måtte ønske. Og utfra det kommer også vold og tvang inn som noen av elementene i menneskelige naturen.

 

Anarki betyr fravær av orden (lovløshet). Som de mest passende i forhold til anarkismen. Misforståelser og fordommer kommer gjerne fra de som forbinder anarki med kaos og full krig. Men hvis du vil snakke om at de fleste kommer til å leve i fred og vi nekter for at den menneskelige naturen er rasjonell nok til det, så er det ikke snakk om misforståelser.

 

Er du åpen for at tvang, vold og trusler ville florert som svineinfluensa under et system med privat politivesen? Bare at da snakker vi om en form for tvang, vold og trusler som samfunnet ikke gir sitt samtykke til.

Jeg ser ikke forskjell på hvor tvangen kommer fra. Enten det utføres av en privat eller offentlig person, vil jeg det til livs.

 

Tvang vil ikke forsvinne, hvis man ikke slutter helt og holdent å handle med hverandre og ingen individer møter hverandre. Det er dog ikke veldig sannsynlig eller gjennomførbart.

[793]

DU respekterer det ikke? Vel, det bryter jo med det andre idealet ditt, "frihet fra tvang", om jeg ikke står fritt til å karre til meg det landet jeg vil, dagen anarki innføres? Hvordan skal du hindre at jeg gjør krav på slottet, som er større enn jeg trenger, uten tvang eller vold?

Ja, JEG respekterer det ikke. Sa jeg ikke det? Nei, det bryter ikke på noen som helst måte med idealet mitt. Du vil stå fritt til å stifte eierskap til hvilket som helst stykke land, så lenge området ikke overgår hva du trenger til hjem og arbeidsplass. Om du så skulle finne på å stifte ditt urettmessig eierskap (ikke hjem og arbeid) til et område jeg ønsker å bosette meg på, vil jeg om nødig bruke tvang eller vold som midler for å forsvare meg mot din utestengelse fra området.

Anarki kommer av anarkhos, som betyr "uten leder". Frihet fra tvang er altså bare en konsekvens av anarki, ikke definisjonen. Definisjonen er fravær av stat/lederskap, hver mann for seg selv. En anarkist, etter korrekt mening, er altså en som er motstander av stat og styre/lederskap generelt.

'Uten hersker' er en mer nøyaktig oversettelse. En hersker, etter min oppfattelse og begripelse, er en person som bestemmer over andre mennesker. For at en bestemmelse over en annen person skal skilles fra innflytelse, må tvang være tilstede. En hersker blir derfor en person som bedriver tvang.

Når du har opphevet tvang og vold, altså politi og rettssystem, hva skal du gjøre med pedofile overgripere, mordere og tyver? Disse vil alltid være der, også i et anarki. Antagelig mange flere enn i dagens samfunn, da de ikke har noe straff å frykte.

Jeg ser ikke hvorfor fravær av tvang og vold må avvikle alt politi. Overgripere, mordere og tyver som krenket min frihet ville jeg mest sannsynlig ha straffet slik jeg selv så rettferdig.

 

Heldigvis ville slike handlinger aldri ha funnet sted i et anarki, siden de innebærer tvang.

[Sondring]

Heldigvis ville slike handlinger aldri ha funnet sted i et anarki, siden de innebærer tvang.

 

Så hvis vi innfører et anarki, så blir menneskene i hele ex-nasjonen hyggelige mennesker som yter sitt beste og bare tar betalt det de trenger av ren broderlig nestekjærlighet, samt at kriminalitet forsvinner over natten?

 

Javel, kamerat 793.

[toth]

DU respekterer det ikke? Vel, det bryter jo med det andre idealet ditt, "frihet fra tvang", om jeg ikke står fritt til å karre til meg det landet jeg vil, dagen anarki innføres? Hvordan skal du hindre at jeg gjør krav på slottet, som er større enn jeg trenger, uten tvang eller vold?

Ja, JEG respekterer det ikke. Sa jeg ikke det? Nei, det bryter ikke på noen som helst måte med idealet mitt. Du vil stå fritt til å stifte eierskap til hvilket som helst stykke land, så lenge området ikke overgår hva du trenger til hjem og arbeidsplass. Om du så skulle finne på å stifte ditt urettmessig eierskap (ikke hjem og arbeid) til et område jeg ønsker å bosette meg på, vil jeg om nødig bruke tvang eller vold som midler for å forsvare meg mot din utestengelse fra området.

ÅJ! Plutselig var tvang og vold greit igjen, så lenge det gagner deg og ikke meg? Når du tvinger meg til å okkupere et maks-område og ikke større, er det tvang. Derfor må jeg bruke vold og tvang for å karre til meg plass til svømmebassenget og ATV-banen min, og du vil igjen bruke vold og tvang for å hindre meg i dette.

Oh, what a wonderful world

Anarki kommer av anarkhos, som betyr "uten leder". Frihet fra tvang er altså bare en konsekvens av anarki, ikke definisjonen. Definisjonen er fravær av stat/lederskap, hver mann for seg selv. En anarkist, etter korrekt mening, er altså en som er motstander av stat og styre/lederskap generelt.

'Uten hersker' er en mer nøyaktig oversettelse. En hersker, etter min oppfattelse og begripelse, er en person som bestemmer over andre mennesker. For at en bestemmelse over en annen person skal skilles fra innflytelse, må tvang være tilstede. En hersker blir derfor en person som bedriver tvang.

Leder/hersker er to sider av samme sak. Begge kan være ha både frivillige og tvungne undersåtter.

 

Enhver arbeidsgiver er altså en hersker som bedriver tvang, når han regulerer arbeidstiden og pausene dine?Selv om det er en arbeidskontrakt tilstede, signert av begge?

Når du har opphevet tvang og vold, altså politi og rettssystem, hva skal du gjøre med pedofile overgripere, mordere og tyver? Disse vil alltid være der, også i et anarki. Antagelig mange flere enn i dagens samfunn, da de ikke har noe straff å frykte.

Jeg ser ikke hvorfor fravær av tvang og vold må avvikle alt politi. Overgripere, mordere og tyver som krenket min frihet ville jeg mest sannsynlig ha straffet slik jeg selv så rettferdig.

Med tvang og vold altså?

 

Og hvem skal straffe de som voldtar 6-åringer? Du kan jo ikke, for din frihet har jo ikke blitt krenket.

Heldigvis ville slike handlinger aldri ha funnet sted i et anarki, siden de innebærer tvang.

Idiot.

Anarki er fravær av organisert og lovliggjort tvang, det er ikke en regnbueverden fylt med rosa fioler. Personlig tvang og vold vil selvsagt florere som det alltid har gjort. Du har jo selv to ganger bare i denne posten rettferdiggjort for deg selv hvordan du skal utøve vold og tvang i to forskjellige scenarioer.

Endret 16. september 2009 av toth

[Cemi]

Jeg er både enig og uenig i at vi trenger skatt.

 

Det at folk som tar initiativ og tjener mer må betale mer synes jeg er sterkt urettferdig, ettersom det er disse som må betale for de som ikke ønsker å delta i samfunnet og heller sitter hjemme på trygd. Derimot så ser jeg nødvendigheten i skatt for å støtte de som faktisk ikke kan delta i samfunnet, funskjonshemmede, barn født inn i fattige familier og lignende. Vi kan ikke ha et klassesamfunn hvor de rike barna går på fine skoler mens fattigere familier må sende barna på dårlige skoler.

 

Vi må støtte de som faktisk trenger støtte, men de som mottar det fordi de ikke gidder å jobbe kan hversågod finne seg en jobb.

 

Privatisering hvor man ikke må betale for alles velferd, men derimot bær de som faktisk må ha hjelp få det.

[RickyRon]

Egentlig trenger vi skatt. Men mye av skattepengene sløses bort på tull. Det er leit.

 

Anarki trenger vi ikke. Det blir fritt frem for voldtektsmenn, tyver og mordere. Selvsagt blir det fritt frem for å drepe dem. Det spørs bare hvem som dør først. Ingen kan gå noen steder uten å se seg over skulderen. De som stjeler og dreper gjør det fordi de er grådige, gjerrige og onde. Ved anarki ville alle måtte gjort det, bare for å holde seg i live. Finnes det ingen lov som forbyr din nærmeste nabo å knerte deg og ta alt du eier og har, eller at du gjør det samme mot han, hvor trygt kan man da sove om natten?

 

Forbauser meg at enkelte tror at vi alle hadde levd i fred og harmoni dersom det var anarki. Jeg skulle gjerne gjort det. Men mange vil ikke det.

[Ståle Nordlie]

Anarki trenger vi ikke. Det blir fritt frem for voldtektsmenn, tyver og mordere. Selvsagt blir det fritt frem for å drepe dem. Det spørs bare hvem som dør først. Ingen kan gå noen steder uten å se seg over skulderen. De som stjeler og dreper gjør det fordi de er grådige, gjerrige og onde. Ved anarki ville alle måtte gjort det, bare for å holde seg i live. Finnes det ingen lov som forbyr din nærmeste nabo å knerte deg og ta alt du eier og har, eller at du gjør det samme mot han, hvor trygt kan man da sove om natten?

 

Nåja. Polititjenester kan kjøpes på samme måte som andre tjenester. Det skjer selv i dag, i form av vektere. I en typisk anarko-kapitalistisk modell er politiets rolle overtatt av forsikringsselskapet ditt, sikkerhetstjenesten du abonnerer på, "klanen" du er medlem av, eller liknende.

[Okapi]

Vektere i Norge har relativt begrensede måter å ytre seg på i forhold til politiet.

[Ståle Nordlie]

Vektere i Norge har relativt begrensede måter å ytre seg på i forhold til politiet.

Det vet jeg selvfølgelig, men de gjør i prinsippet den samme jobben - beskytte folk og eiendom mot forbrytere.

[Sheasy]

Vektere i Norge har relativt begrensede måter å ytre seg på i forhold til politiet.

 

Relativt begrenset i den grad at de ikke har noen utvidet myndighet i det hele tatt.

[Joystick211]

De fleste "eksperter" i form av universitetsprofessorer får lønna si direkte fra staten. Dette gjør det vanskelig for en økonomiprofessor å kritisere staten. Media har det samme problemet. Media er ikke så fritt som folk tror. Den fjerde statsmakt er interessert i å beskytte statsmakten, og journalistene befinner seg som regel på ytterste venstrefløy. I det hele tatt er hele den kulturelle elite hjernevasket i statens skoler. Utdanningssystemet fungerer som et filtreringssystem som sikrer at kun mennesker med de riktige meningene når toppen i samfunnet.

Jeg skjønner ikke helt dette argumentet. Hvilke meninger må jeg ha for å for eksempel bli elektroingeniør?

 

Jeg er ikke helt enig med at økonomiprofessorer har vanskelig for å kritisere staten, dette har jeg sett utallige ganger. Aviser er interessert i å gi ut en avis som folk vil kjøpe, og dermed velger vi som kjøper avisen hva vi vil lese om. Hvor ofte kan vi lese kritikk mot staten i avisene?

[aluxez]

Jeg er ikke helt enig med at økonomiprofessorer har vanskelig for å kritisere staten, dette har jeg sett utallige ganger. Aviser er interessert i å gi ut en avis som folk vil kjøpe, og dermed velger vi som kjøper avisen hva vi vil lese om. Hvor ofte kan vi lese kritikk mot staten i avisene?

Det er vel egentlig ganske ofte?

[793]

Når du tvinger meg til å okkupere et maks-område og ikke større, er det tvang.

Du kan velge å se det på to forskjellige måter; enten at jeg hindrer deg i å okkupere et område ved bruk av tvang, eller at du bruker tvang til å hindre meg i å ferdes på et bestemt område.

Leder/hersker er to sider av samme sak. Begge kan være ha både frivillige og tvungne undersåtter.

Jeg mener handlingen 'å herske' utelukkende innebærer tvang.

Enhver arbeidsgiver er altså en hersker som bedriver tvang, når han regulerer arbeidstiden og pausene dine?Selv om det er en arbeidskontrakt tilstede, signert av begge?

Nei, frivillig samhandling er ikke tvang.

Overgripere, mordere og tyver som krenket min frihet ville jeg mest sannsynlig ha straffet slik jeg selv så rettferdig.

Med tvang og vold altså?

Mest sannsynlig, ja. Utfrysning og boikott fra nærsamfunnet ville også være en ønskelig løsning.

Og hvem skal straffe de som voldtar 6-åringer? Du kan jo ikke, for din frihet har jo ikke blitt krenket.

De som bryr seg. For meg har det ingenting å si hvem som utfører straffen. Igjen vil utrfysning og boikott være den fredligste og enkleste løsningen.

Idiot.

Anarki er fravær av organisert og lovliggjort tvang, det er ikke en regnbueverden fylt med rosa fioler. Personlig tvang og vold vil selvsagt florere som det alltid har gjort.

Jeg forstår ikke hvorfor det har noe å si om personen som utfører tvangen kaller seg organisert, uorganisert, politibetjent, soldat, tyv eller terrorist. Handlingen er fortsatt den samme. Derfor vil jeg fremdeles mene at anarki er en tilstand som er fri for all tvang.

Du har jo selv to ganger bare i denne posten rettferdiggjort for deg selv hvordan du skal utøve vold og tvang i to forskjellige scenarioer.

...Ja, for å forsvare min rett til å ferdes fritt og bosette meg på fri jord.

 

Du er en skikkelig pikk, du.

[Sheasy]

Hvem skal bestemme hvor mye land en person trenger? Hvem skal håndheve dette? Vil alle trenge like mye, eller finnes det en slags formel som skal regne det ut? Hvorfor skal ikke en person som klarer å tjene store mengder penger få bruke disse på blant annet landområder? Hvis denne personen likevel gjør krav på større landområder og bruker deler av sin formue på å leie inn leiesoldater for å beskytte denne, hva skjer da? Hvordan skal rettssikkerheten sikres hvis det finnes flere politiselskap/fengselselskap/etc? Vil den som eier det største politiselskapet bestemme? Eiendomsretten, vil den avvikles?

 

Jeg har mange flere spørsmål, men jeg slutter før det går helt i surr.

[Sondring]

Utfrysning og boikott fra nærsamfunnet ville også være en ønskelig løsning.

 

Så når jeg fryser ut en morder fra mitt lokalsamfunn, så er det greit at han blir mottatt i neste lokalsamfunn som en kjekk og nevenytting håndverker? Jeg er sikker på at de etterlatte er glade for det.

Gjør vi det samme med økonomisk kriminalitet også?

 

For å være helt ærlig, så høres det ut som om du trenger en liten dose virkelighet.

[toth]

Når du tvinger meg til å okkupere et maks-område og ikke større, er det tvang.

Du kan velge å se det på to forskjellige måter; enten at jeg hindrer deg i å okkupere et område ved bruk av tvang, eller at du bruker tvang til å hindre meg i å ferdes på et bestemt område.

Overgripere, mordere og tyver som krenket min frihet ville jeg mest sannsynlig ha straffet slik jeg selv så rettferdig.

Med tvang og vold altså?

Mest sannsynlig, ja. Utfrysning og boikott fra nærsamfunnet ville også være en ønskelig løsning.

Og hvem skal straffe de som voldtar 6-åringer? Du kan jo ikke, for din frihet har jo ikke blitt krenket.

De som bryr seg. For meg har det ingenting å si hvem som utfører straffen. Igjen vil utrfysning og boikott være den fredligste og enkleste løsningen.

Idiot.

Anarki er fravær av organisert og lovliggjort tvang, det er ikke en regnbueverden fylt med rosa fioler. Personlig tvang og vold vil selvsagt florere som det alltid har gjort.

Jeg forstår ikke hvorfor det har noe å si om personen som utfører tvangen kaller seg organisert, uorganisert, politibetjent, soldat, tyv eller terrorist. Handlingen er fortsatt den samme. Derfor vil jeg fremdeles mene at anarki er en tilstand som er fri for all tvang.

Du har jo selv to ganger bare i denne posten rettferdiggjort for deg selv hvordan du skal utøve vold og tvang i to forskjellige scenarioer.

...Ja, for å forsvare min rett til å ferdes fritt og bosette meg på fri jord.

 

Du er en skikkelig pikk, du.

Se røde punkter. Sammenlign med det grønne. Du er passe blind om du fortsatt mener at du kan utføre de røde, samtidig som du lever etter de grønne.

 

to the specifics:

Leder/hersker er to sider av samme sak. Begge kan være ha både frivillige og tvungne undersåtter.

Jeg mener handlingen 'å herske' utelukkende innebærer tvang.

Du mener enkelt og greit feil, og meningen din er således uberettiget.

herske v1 (fra lty, besl med *herre)

1 styre, rå romerne h-t over et stort rike / adj i pr pt: de h-nde klasser

2 være rådende, dominere det h-t ro og orden i byen / adj i pr pt: den h-nde vindretningen på stedet

 

Tvang er en mulighet for en hersker, det er langt fra noe synonym. Når det hersker fred og ro i byen, betyr det at du blir påtvunget fred og ro?

 

Enhver arbeidsgiver er altså en hersker som bedriver tvang, når han regulerer arbeidstiden og pausene dine?Selv om det er en arbeidskontrakt tilstede, signert av begge?

Nei, frivillig samhandling er ikke tvang.

Og frivillig samhandling er nettopp hva vi har i Norge! Du har "skrevet under en kontrakt" når du velger å ha norsk statsborgerskap, og skatten du betaler ligger i denne kontrakten. Du blir således ikke tvunget til noe som helst, da du når som helst kan si opp kontrakten ved å frasi deg statsborgerskapet og flytte. Helt frivillig.

 

Og hvem skal straffe de som voldtar 6-åringer? Du kan jo ikke, for din frihet har jo ikke blitt krenket.

De som bryr seg. For meg har det ingenting å si hvem som utfører straffen. Igjen vil utrfysning og boikott være den fredligste og enkleste løsningen.

Det er mer eller mindre slik dagens rettsystem fungerer, så hvorfor fjerne det? Du VIL jo bruke tvang og vold for å straffe folk! Hvorfor skal lokalsamfunnet gjøre det fremfor et nasjonalt rettsystem? Hva er fordelene her?

 

Idiot.

Anarki er fravær av organisert og lovliggjort tvang, det er ikke en regnbueverden fylt med rosa fioler. Personlig tvang og vold vil selvsagt florere som det alltid har gjort.

Jeg forstår ikke hvorfor det har noe å si om personen som utfører tvangen kaller seg organisert, uorganisert, politibetjent, soldat, tyv eller terrorist.

Du kan vanskelig diskutere noe du ikke forstår, så da foreslår jeg at du begynner med å lære deg forskjellen, før du diskuterer det.

Du kan fjerne organisert og lovliggjort tvang. Du kan aldri fjerne privat/personlig vold og tvang, særlig ikke i et anarki.

 

Du har jo selv to ganger bare i denne posten rettferdiggjort for deg selv hvordan du skal utøve vold og tvang i to forskjellige scenarioer.

...Ja, for å forsvare min rett til å ferdes fritt og bosette meg på fri jord.

Og idet du forsvarer den retten, har du ikke lenger anarkiet ditt, som er av deg definert som fravær av all vold og tvang(en feil definisjon, men det får være din sak).

Du har i praksis selv bevist mange ganger bare i ovenstående post, at ideologien du forfekter er komplett umulig å gjennomføre, og at du etter 5 minutter ville vært tilbake til det samme gamle, bare forverret.

 

Du er en skikkelig pikk, du.

De sier så. Dog, en saklig og realistisk sådan.

Endret 17. september 2009 av toth

[793]

Det er vanskelig å forklare noe til noen som ikke ønsker å forstå.